行為犯的既遂未遂問(wèn)題

潘松萍　王　夷　肖立威

行為犯是我國(guó)刑法理論中犯罪既遂的類型之一,是指只要實(shí)施了符合刑法分則規(guī)定的某種基本構(gòu)成要件行為就為既遂,而無(wú)須發(fā)生特定的犯罪結(jié)果或有該犯罪結(jié)果發(fā)生的法定危險(xiǎn)的犯罪類型1。

一、行為犯是否存在未遂的問(wèn)題

行為犯的概念的提出,是以既遂為模本。那么,行為犯是否存在未遂的情況呢?鑒于行為犯包括舉動(dòng)犯和過(guò)程犯,故在探討行為犯是否存在未遂問(wèn)題時(shí),須將二者區(qū)分開來(lái)。

(一)舉動(dòng)犯

舉動(dòng)犯又稱即時(shí)犯,是指按照法律規(guī)定,行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件,從而構(gòu)成既遂的犯罪2。

對(duì)于這種過(guò)于細(xì)化的研究,筆者并不認(rèn)同。一般認(rèn)為,我國(guó)刑法中的危害行為,是指在人的意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜,危害行為在客觀上人的身體動(dòng)靜?？梢?對(duì)舉動(dòng)犯定義與行為犯定義對(duì)行為要素要求的不同,也決定了我國(guó)刑法理論中的舉動(dòng)犯概念與日本刑法中的舉動(dòng)犯概念存在區(qū)別,后者范疇更近似于我國(guó)刑法中行為犯的概念。

以單純的身體動(dòng)靜為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察犯罪行為,容易得出行為具有過(guò)程性的結(jié)論,而事實(shí)上,刑法中的行為在法律上是對(duì)社會(huì)有危害的身體動(dòng)靜,“身體動(dòng)靜的社會(huì)危害性,是危害行為的價(jià)值評(píng)價(jià)特征,也稱為危害行為的社會(huì)性特征”3。因此,必然存在部分身體動(dòng)靜因其性質(zhì)不會(huì)受到刑法的評(píng)價(jià),也不應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范疇。

從我國(guó)刑法理論和實(shí)踐來(lái)看,學(xué)者結(jié)合具體法律規(guī)定,一般從舉動(dòng)犯的犯罪構(gòu)成性質(zhì)上分析,認(rèn)為舉動(dòng)犯大概包括兩種情況:一是法律將預(yù)備形式的行為提升為實(shí)行行為的犯罪,二是教唆煽動(dòng)性質(zhì)的犯罪。依照這種觀點(diǎn),舉動(dòng)犯較行為犯的要求更低,只要行為人一有法定的舉動(dòng),既構(gòu)成既遂,也就不存在未遂的問(wèn)題了。而從具體實(shí)踐上考察,如刑法中的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,行為人只要實(shí)施了法定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加的行為,就是既遂,也不可能出現(xiàn)未遂的情況,這也是學(xué)者所認(rèn)為的“將預(yù)備行為提升為實(shí)行行為”。類似的還有煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪,也只要行為人一經(jīng)實(shí)施煽動(dòng)行為,就構(gòu)成既遂。我國(guó)刑法此類條文對(duì)舉動(dòng)犯的一些具體規(guī)定,是考慮到此類行為的獨(dú)特性及其嚴(yán)重的社會(huì)危害性而在立法上的一種體現(xiàn),其原本是一種立法技術(shù)問(wèn)題,卻直接導(dǎo)致這種法定的舉動(dòng)犯中不可能出現(xiàn)未遂,或者說(shuō),導(dǎo)致可能存在的理想的、純粹理論性的未遂并不具有刑法上的現(xiàn)實(shí)意義。因此,在實(shí)踐中,我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持貫徹舉動(dòng)犯不存在未遂的觀點(diǎn),至少,從現(xiàn)行法律規(guī)定上看是如此的。

(二)過(guò)程犯

過(guò)程犯,也稱為程度犯,指行為人在著手實(shí)施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為以后,雖然不要求發(fā)生某種危害結(jié)果,但要求將行為實(shí)施到一定程度,才構(gòu)成犯罪既遂的情形。過(guò)程犯與舉動(dòng)犯的根本區(qū)別在于二者對(duì)行為程度的要求不同,前者行為過(guò)程性較為明顯。因此,在著手實(shí)行犯罪的情況下,如果達(dá)到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為,就應(yīng)視為犯罪的完成即既遂的構(gòu)成;如果因犯罪人意志以外的原因未能達(dá)到法律要求的程度,未能完成犯罪行為,就應(yīng)認(rèn)定為未完成犯罪而構(gòu)成犯罪未遂。這類犯罪也有相當(dāng)?shù)臄?shù)量,例如強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪、偷越國(guó)(邊)境罪、誣告陷害罪等。

行為犯的既遂并不必然要求造成物質(zhì)性的、有形的犯罪結(jié)果,而以行為完成為標(biāo)志。對(duì)過(guò)程犯而言,此類行為本身具有過(guò)程性:按照法律的要求,這種行為要有一個(gè)實(shí)行過(guò)程,要達(dá)到一定程度,才能視為行為的完成。按照刑法理論中對(duì)行為過(guò)程的分類,應(yīng)存在預(yù)備行為、著手行為和實(shí)行行為,行為犯其行為既然同樣具有過(guò)程性,這種劃分對(duì)行為犯應(yīng)該同樣適用:在著手實(shí)行犯罪的情況下,如果達(dá)到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為,就應(yīng)視為犯罪的完成即既遂;如果因犯罪人意志以外的原因未能達(dá)到法律要求的程度,未能完成犯罪行為,就應(yīng)認(rèn)定為未完成犯罪而構(gòu)成犯罪未遂。因此,在過(guò)程犯中,其行為明顯的過(guò)程性決定了在行為發(fā)展過(guò)程中存在因其他因素中斷行為的發(fā)展過(guò)程、達(dá)不到法定要求的行為程度而成立未遂。

二、既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)判斷----以法益為視角

基于舉動(dòng)犯不存在未遂的前提,此處討論之行為犯之未遂問(wèn)題,僅就行為犯中的過(guò)程犯而言。程度犯行為的過(guò)程性決定了行為侵犯法益的程度性。

我國(guó)刑法分則條文規(guī)定的各種具體犯罪,都是以犯罪既遂形態(tài)為模本。行為犯也同樣是以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定其犯罪構(gòu)成要件,而行為犯的既遂要有一個(gè)實(shí)行過(guò)程,要達(dá)到一定程度,才能視為行為的完成。那么對(duì)于行為犯而言,法定的犯罪行為完成的標(biāo)準(zhǔn)是什么,行為要進(jìn)行到何種程度、達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn),才能認(rèn)定為已經(jīng)達(dá)到法定的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

刑法理論界對(duì)此也看法不一,有論者認(rèn)為,如果達(dá)到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為,就應(yīng)視為犯罪既遂;如果因犯罪人意志以外的原因未能達(dá)到法律要求的程度,就應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂4。也有論者認(rèn)為,犯罪既遂的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為給刑法所保護(hù)的合法權(quán)益造成實(shí)害。行為犯的特點(diǎn)就在于行為一實(shí)施便必然產(chǎn)生實(shí)害——危害結(jié)果在任何情況下都附屬于已然的行為存在,且危害結(jié)果呈一種不甚明顯的隱形狀態(tài)5。還有論者認(rèn)為,行為犯的過(guò)程進(jìn)行程度是指行為從著手進(jìn)行到現(xiàn)實(shí)侵害合法權(quán)益有一個(gè)發(fā)展過(guò)程,如果行為已現(xiàn)實(shí)侵害了合法權(quán)益,就認(rèn)為達(dá)到了相應(yīng)的程度,可以認(rèn)為基本構(gòu)成要件已經(jīng)完成6。

筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)雖然揭示了行為犯的過(guò)程性,但這只是對(duì)行為過(guò)程性的質(zhì)的說(shuō)明,而不是量的具體詮釋。法律對(duì)行為犯的過(guò)程進(jìn)行程度既沒(méi)有總則性的規(guī)定,也沒(méi)有在刑法分則中具體描述,那么法律要求的程度究竟是何種程度,仍缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中難以把握。一般認(rèn)為,犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,因此,以犯罪行為是否對(duì)法益造成侵害即是否對(duì)客體造成侵害為根本判定標(biāo)準(zhǔn),是基于立法者所意圖保護(hù)的合法利益的考慮,也符合犯罪的本質(zhì)特征之要求。第二、第三種觀點(diǎn),以有否侵犯合法權(quán)益作為犯罪既遂的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),具有一定的合理性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為一經(jīng)實(shí)施便必然產(chǎn)生實(shí)害,雖然本意有可能指行為的完成,但從字面上顯然容易混淆行為犯的過(guò)程性;第三種觀點(diǎn)比較可取,必須明確的是,與結(jié)果犯不同,行為犯的既遂雖然以是否對(duì)犯罪客體造成現(xiàn)實(shí)侵害為判斷標(biāo)準(zhǔn),但并不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果7。

鑒于行為犯之行為有其過(guò)程性,其侵犯法益也必然顯現(xiàn)出相應(yīng)的程度性,因此,可從法益被侵害的程度來(lái)把握其既遂、未遂,即以是否對(duì)法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)侵害為劃分標(biāo)準(zhǔn):已現(xiàn)實(shí)侵害法益的,應(yīng)認(rèn)定為既遂;尚未現(xiàn)實(shí)侵害法益卻又有相當(dāng)危險(xiǎn)性的,則應(yīng)認(rèn)定為未遂。

以行為犯本身行為具有過(guò)程性之特性為載體進(jìn)行考察,一般說(shuō)來(lái),行為的初級(jí)階段在特定的時(shí)間性和空間性下,尚未現(xiàn)實(shí)侵害法益卻又有相當(dāng)危險(xiǎn)性,是認(rèn)定為未遂的根據(jù);而后續(xù)的實(shí)行行為現(xiàn)實(shí)侵害法益,是認(rèn)定為既遂的根據(jù)。從整個(gè)行為過(guò)程來(lái)看,二者之間存在一種起點(diǎn)與射線的關(guān)系。其前一初級(jí)階段筆者認(rèn)為可以稱為實(shí)行行為的著手,后一階段才是具體的實(shí)行行為。

也有學(xué)者根據(jù)行為犯行為過(guò)程性的特征,進(jìn)而將行為犯再區(qū)分為簡(jiǎn)單行為犯與復(fù)雜行為犯,前者要求的是一般過(guò)程性明顯(通常依據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn))的行為,如脫逃罪,通常認(rèn)為只有行為人達(dá)到脫離國(guó)家司法監(jiān)控的程度,才構(gòu)成既遂;后者是兩個(gè)以上行為構(gòu)成的復(fù)合行為,如強(qiáng)奸罪中的暴力行為與強(qiáng)奸行為。此種理論,實(shí)際是刑法理論中的復(fù)合行為理論在行為犯中的具體運(yùn)用,是純粹從行為的角度審視。筆者認(rèn)為,這種理論有其合理性,也便于實(shí)踐操作,但鑒于行為犯既遂于未遂之本質(zhì)區(qū)別仍在于行為侵犯法益程度不同,統(tǒng)一的行為劃分模式未必能夠準(zhǔn)確的反映這一特性,最終仍可能要依賴于對(duì)法益侵犯程度的判斷來(lái)進(jìn)行區(qū)分:如前面論及的強(qiáng)奸罪情況下的暴力行為與強(qiáng)奸行為的劃分,雖然從理論上有其合理性,但暴力行為何時(shí)結(jié)束、強(qiáng)奸行為何時(shí)開始仍需要根據(jù)情況不同具體把握,而把握的根據(jù),仍在于行為侵犯法益的程度不同。

因此,筆者仍然堅(jiān)持應(yīng)以行為的過(guò)程性為立足點(diǎn),依據(jù)行為對(duì)法益侵犯的程度不同,結(jié)合具體實(shí)際來(lái)判斷實(shí)行行為的不同階段。

一般認(rèn)為,犯罪實(shí)行行為的著手應(yīng)當(dāng)是主觀上的犯罪意圖轉(zhuǎn)化為犯罪行為的開始,并由此得出判斷犯罪實(shí)行行為著手的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即行為的該當(dāng)性與犯意的明確性。對(duì)于行為犯而言,其行為的該當(dāng)性相對(duì)清楚,關(guān)鍵在于判斷犯意的明確性。實(shí)踐中,應(yīng)根據(jù)具體罪名的不同具體判斷,以組織他人偷越國(guó)境罪為例,可根據(jù)具體情況把握犯罪實(shí)行行為的著手和具體實(shí)行行為的臨界點(diǎn):如果是通過(guò)邊境口岸出境的,從偷越國(guó)境人員進(jìn)入邊防檢查時(shí)開始;如果是乘船偷越的,從到達(dá)約定碼頭(地點(diǎn))等候或安排上船時(shí)開始;如果是從陸路偷越的,從到達(dá)國(guó)境管制地區(qū)開始。對(duì)于行為人組織人員沒(méi)有到達(dá)足以偷越國(guó)境的地點(diǎn),在途中被抓獲的,則應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

(作者單位:1.杭州市下城區(qū)人民檢察院;2.浙江省人民檢察院公訴三處)

1史衛(wèi)忠:《行為犯研究》,中國(guó)方正出版社2002年10月版,第99頁(yè)。

2高銘暄主編:《刑法專論》(上編),高等教育出版社2002年10月版,第294頁(yè)。

3高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年第1版,第69頁(yè)。

4李兵:《〈關(guān)于審理組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》,載《刑事審判參考》2002年第2輯。

5馮亞?wèn)|、胡東飛:《犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新論》,載《法學(xué)》2002年第9期。

6李?；?、童偉華:《論行為犯的構(gòu)造》,載《法律科學(xué)〈西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)〉》,2002年第6期。

7高銘暄主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1998年版,第99頁(yè)。