論我國(guó)刑事被害人權(quán)利保障的現(xiàn)狀和完善對(duì)策

甘　莉

摘要隨著時(shí)代的發(fā)展,我國(guó)刑事犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障體系日趨完善,但被害人的權(quán)利保障體系卻仍顯薄弱,對(duì)刑事被告人和被害人的人權(quán)保障天平已失去平衡,過(guò)度向被告人傾斜,而忽視了對(duì)刑事被害人的權(quán)利保障。為了體現(xiàn)司法的公正,有必要對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行一些改革,以加強(qiáng)對(duì)刑事被害人的權(quán)利保障,使失衡的天平恢復(fù)平衡。

關(guān)鍵詞刑事被害人 權(quán)利保障 精神損害賠償 直接上訴權(quán)

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-362-02

隨著人類文明的演進(jìn),人權(quán)保障問(wèn)題越來(lái)越引起人們的重視,尤其是在刑事訴訟領(lǐng)域。因?yàn)樵趶?qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前,作為個(gè)體的犯罪嫌疑人、刑事被告人顯得那么渺小、無(wú)助。他們的權(quán)利曾一度難以獲得全面保障,所以后來(lái)無(wú)論是立法還是司法中,大家都高度關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人的權(quán)利保障。而作為刑事案件的另一方當(dāng)事人——刑事被害人的權(quán)利保障問(wèn)題卻被人們不自覺地淡忘和忽視。在權(quán)利保障的天平中,他們的權(quán)利被高高懸在了空中。

一、刑事被害人權(quán)利保障現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第82條規(guī)定:“當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”?？梢?被害人不僅是刑事訴訟的當(dāng)事人,而且居于當(dāng)事人之首,被害人在刑事訴訟中的地位應(yīng)該是比較高的,而實(shí)際情況并非如此,對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)遠(yuǎn)不如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人。

(一)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利缺失

刑事訴訟法既然將被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人,就應(yīng)賦予其當(dāng)事人的權(quán)利,令其充分參與到刑事訴訟中,充分地表達(dá)自己的意見。然而由于我國(guó)刑事被害人在刑事訴訟中部分權(quán)利的缺失,被害人難以參與到刑事訴訟去。

1.在起訴階段的陳述意見權(quán)因缺乏配套規(guī)定難落實(shí)

《刑事訴訟法》第139條規(guī)定:“人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。”可見,聽取被害人或其委托人的意見是人民檢察院審查起訴的必經(jīng)程序。遺憾的是,《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋卻沒有對(duì)如何聽取,采用何種方式、程序聽取,不聽取被害人意見會(huì)有何后果等問(wèn)題作出具體規(guī)定,以至實(shí)踐中,各個(gè)檢察機(jī)關(guān)甚至同一檢察機(jī)關(guān)不同檢察官之間都做法不一,有的地方甚至省略了這一程序。所以《刑事訴訟法》的這一規(guī)定在實(shí)踐中難以落實(shí)。

2.在審判階段的訴訟參與權(quán)無(wú)保障

我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定被害人有出庭的權(quán)利,法院有通知被害人出庭的義務(wù)。所以法院無(wú)需向被害人送達(dá)起訴書副本和開庭傳票,這樣被害人無(wú)法了解檢察機(jī)關(guān)以何種罪名起訴,案件何時(shí)開庭,無(wú)法參與進(jìn)刑事案件的審判過(guò)程中。這樣,法官無(wú)法聽取到被害人陳述,不了解此案給被害人帶來(lái)多大的痛苦,在量刑時(shí)就難以將被害人意見綜合考慮進(jìn)去,以致作出的判決常難以讓被害人接受?，F(xiàn)在個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)的輕刑化趨勢(shì),跟被害人沒能充分參與庭審不無(wú)聯(lián)系。

3.對(duì)判決不服無(wú)上訴權(quán)

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,被告人只要對(duì)一審裁判不服,就可通過(guò)上訴啟動(dòng)二審程序。而被害人對(duì)一審裁判不服只能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴,是否抗訴取決于檢察機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)決定不抗訴,被害人即使對(duì)判決再不服,也無(wú)法啟動(dòng)二審程序。在實(shí)踐中,大多數(shù)被害人的抗訴申請(qǐng)都難以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查。因?yàn)楸缓θ伺c檢察官對(duì)法院裁判正確、公正與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)是不完全一致的。所以,許多被害人對(duì)此情形有著強(qiáng)烈的不滿,認(rèn)為法官被被告方買通,重罪輕判,檢察官又與法官官官相護(hù),從而喪失對(duì)司法公正的信任。

4.對(duì)罪犯減刑、假釋無(wú)需聽取被害人的意見

《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)罪犯的減刑、假釋由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書,報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定;沒有規(guī)定聽取被害人的意見。一些罪犯雖然在監(jiān)獄表現(xiàn)不錯(cuò),卻拒不賠償被害人的損失,對(duì)被害人沒有絲毫愧疚之意。因?yàn)榱⒎ㄎ匆?guī)定減刑、假釋要聽取被害人意見,所以他照樣能獲減刑或假釋。而對(duì)于被害人來(lái)說(shuō),在自己慘遭犯罪行為侵害,判決的賠償款還沒拿到,就看見傷害自己的罪犯減刑或假釋出獄了,在這種情形下被害人的心理是難以平衡的。被害人一旦心理失衡,就容易發(fā)生被害人和犯罪人的角色轉(zhuǎn)化。

(二)刑事被害人的民事賠償難以保障

1.刑事附事民事賠償范圍過(guò)窄,對(duì)精神損害不予賠償

2000年12月4日最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》,將刑事附帶民事賠償?shù)姆秶拗圃谖镔|(zhì)損失上,而將精神損失排除在外。且不論最高院這一解釋有無(wú)突破刑法的規(guī)定,單從此規(guī)定的公正性來(lái)講就是有爭(zhēng)議的。對(duì)于人身權(quán)利特別是性權(quán)利遭受侵犯的被害人來(lái)講,這一規(guī)定是很不公平的。如強(qiáng)奸案,據(jù)此規(guī)定,身心備受摧殘的被害人幾乎得不到分文賠償,作惡者幾乎無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這一規(guī)定讓人們從情感和理智上都難以接受。

2.無(wú)法從罪犯處獲得賠償時(shí),也無(wú)法從國(guó)家獲得補(bǔ)償

從馬加爵殺人案、邱興華殺人案的被害人的遭遇可知,我國(guó)目前還缺失一項(xiàng)很重要的制度,就是刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。被害人如果不能從犯罪人處獲得賠償,也無(wú)法從國(guó)家獲得補(bǔ)償。這樣被害人就感受不到社會(huì)的公平與正義,其面對(duì)嚴(yán)酷而悲哀的現(xiàn)實(shí)就容易失去對(duì)法律的信心,繼而有可能對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成潛在的危脅。

(三)刑事被害人獲得法律援助的門檻較高

《法律援助條例》規(guī)定對(duì)特定類型的被告人提供法律援助,無(wú)須審查其經(jīng)濟(jì)狀況。而同樣類型的被害人(如盲、聾、啞人或者未成年人)就無(wú)權(quán)享受此特殊待遇,他們要想獲得法律援助,不僅要自行申請(qǐng),而且必須符合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)(通常是最低保障水平或略高一點(diǎn))。有的被害人經(jīng)濟(jì)本身很困難,但還達(dá)不到當(dāng)?shù)匾?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn),這種情況下被害人就無(wú)法獲得法律援助。可見,被害人獲得法律援助的門檻比被告人更高。我國(guó)刑事被害人在法律制度層面本來(lái)就多項(xiàng)權(quán)利缺失,由于難以獲得法律援助,大部分受害人連現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利也難以充分行使。

(四)尚無(wú)專門的被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)

許多被害人遇害后產(chǎn)生了強(qiáng)烈的心理障礙。這種障礙如不加以疏導(dǎo)可能導(dǎo)致被害人精神崩潰,進(jìn)行自我摧殘或自行復(fù)仇,嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧。被害人遇害后,或身心遭受嚴(yán)重摧殘,或財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失,或生活陷入危機(jī),同時(shí)他們獲取國(guó)家和社會(huì)幫助的能力變得更弱,渠道變得更窄。所以被害人特別需要專門為他們服務(wù)的幫扶組織,為他們提供心理上的疏導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)上的援助以及其他方面的服務(wù),幫助他們盡快地恢復(fù)正常生活。我國(guó)目前尚沒有這樣的機(jī)構(gòu)。

二、完善刑事被害人權(quán)利保障體系的對(duì)策

改革開放以來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),刑事案件的總數(shù)和犯罪率也快速增長(zhǎng)。近年來(lái),我國(guó)每年刑事立案均達(dá)三、四百萬(wàn)宗之多,其中絕大多數(shù)案件都有具體的被害人,許多案件的被害人還是群體性的。巨大的犯罪數(shù)量背后是巨大的被害人群體,這一群體的權(quán)益如不能很好地加以保障,既不利于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn),也將對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧構(gòu)成巨大的威脅。為加強(qiáng)對(duì)我國(guó)刑事被害人的權(quán)利保障,筆者在此提出一些簡(jiǎn)單的構(gòu)想,希能對(duì)以后的立法方面產(chǎn)生哪怕是絲微的影響:

(一)賦予被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人完整的訴訟權(quán)利

法諺云:“正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。被害人作為刑事案件的當(dāng)事人,只有讓其充分參與到刑事訴訟中來(lái),充分地表達(dá)自己的愿望和要求,讓其看得見正義實(shí)現(xiàn)的方式,他才可能相信這場(chǎng)訴訟的正義性,才會(huì)從內(nèi)心認(rèn)可這場(chǎng)訴訟并尊重法律的權(quán)威。所以被害人非常有必要參與到刑事訴訟中來(lái)。

1.對(duì)起訴階段的陳述意見權(quán),制定配套的程序性規(guī)定

為了保障被害人在起訴階段的陳述意見權(quán)真正得以落實(shí),可制定配套的程序性規(guī)定,明確陳述意見權(quán)是被害人的一項(xiàng)法定權(quán)利,聽取被害人陳述是檢察機(jī)關(guān)必須履行的法定義務(wù),規(guī)定被害人向檢察機(jī)關(guān)陳述意見時(shí),其委托的律師有在場(chǎng)的權(quán)利,被害人陳述包括對(duì)案件事實(shí)的陳述、是否支持檢察機(jī)關(guān)起訴、對(duì)起訴的罪名有無(wú)異議、對(duì)被告人量刑的態(tài)度,對(duì)此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出書面記錄,作為一項(xiàng)必備材料(除沒有被害人或無(wú)法聯(lián)系被害人的)提交給法庭。

2.修改刑事訴訟法,保障被害人能充分參與庭審

被害人參與庭審是其作為刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利的核心,為保障其參與庭審權(quán)的實(shí)現(xiàn),可修改《刑事訴訟法》,規(guī)定應(yīng)將起訴書副本、開庭傳票送達(dá)被害人,讓其明確被告人是以何種罪名被起訴、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)如何,本案何時(shí)何地開庭,告知其開庭時(shí)有權(quán)作為一方當(dāng)事人參與訴訟。賦予被害人最后陳述權(quán),讓被害人有機(jī)會(huì)陳述。使法官能充分注意到被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)、肉體和精神的損害,這樣法官在量刑時(shí)就會(huì)綜合考慮被告人和被害人雙方的情況,這樣作出的判決才更加公平、公正。

3.賦予被害人直接上訴權(quán)

賦予被害人直接上訴權(quán)是被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人必然的要求,是訴訟權(quán)利公平的內(nèi)在需求,也是世界上許多國(guó)家的做法,如法國(guó)、加拿大、前蘇聯(lián)等國(guó)的刑事訴訟法都賦予了被害人直接上訴權(quán)。所以有必要修改《刑事訴訟法》,規(guī)定被害人對(duì)一審裁判不服,既可以申請(qǐng)檢察院抗訴,也可以被害人名義直接上訴。

4.規(guī)定對(duì)罪犯減刑、假釋須聽取被害人意見

犯罪不僅破壞了國(guó)家的管理秩序,更給被害人帶來(lái)了直接的傷害,被害人是犯罪行為的直接承受者。所以對(duì)罪犯的減刑、假釋不僅應(yīng)由代表國(guó)家公權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議,還應(yīng)聽取作為犯罪后果承受者的被害人的意見,看看被害人有無(wú)得到有效的賠償,所受的傷害有無(wú)得到修復(fù),是否同意對(duì)罪犯減刑或假釋。所以可修改《刑事訴訟法》,規(guī)定人民法院在審核執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋建議前,應(yīng)聽取被害人意見,了解該罪犯有無(wú)積極進(jìn)行賠償,被害人是否同意對(duì)該罪犯的減刑、假釋建議,并將罪犯有無(wú)積極對(duì)被害人進(jìn)行賠償規(guī)定為一種法定的悔過(guò)情節(jié)。

(二)保障被害人的民事賠償權(quán)利

1.將精神損害納入刑事附帶民事的賠償范圍

無(wú)數(shù)案例已經(jīng)證明,對(duì)刑事案件造成的精神損害不予賠償,對(duì)被害人嚴(yán)重不公,違反人情常理,無(wú)法為公眾所接受,所以有必要廢除最高人民法院“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理?！边@一規(guī)定,將刑事附帶民事賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大為“因被告人的犯罪行為給被害人或其他附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)或精神上的損害”。這樣,因犯罪行為遭受精神損害的被害人,可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟的途徑獲得相應(yīng)的物質(zhì)補(bǔ)償,并獲得心理的慰籍,緩和或解除其精神上的痛苦,減少或避免報(bào)復(fù)行為或過(guò)激行為。同時(shí),也讓被告人全面承擔(dān)起其犯罪行為給被害人造成物質(zhì)、精神損害的責(zé)任,幫助其吸取教訓(xùn),防止再犯,實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯的目的。另外,還可與民法里的侵權(quán)損害賠償規(guī)定相統(tǒng)一。

2.建立國(guó)家補(bǔ)償制度,對(duì)未能從被告人處獲得足額補(bǔ)償?shù)谋缓θ擞枰匝a(bǔ)償

1963年新西蘭建立了刑事?lián)p害國(guó)家補(bǔ)償制度后,加拿大、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)陸續(xù)建立了國(guó)家賠償制度。加強(qiáng)對(duì)刑事被害人的權(quán)益保障,建立國(guó)家補(bǔ)償制度,已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。鑒于我國(guó)擁有龐大的被害人群體,及被害人從犯罪人處獲得賠償極不充分的現(xiàn)實(shí),我國(guó)很有必要建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度,規(guī)定刑事被害人或其家屬,對(duì)因遭受犯罪侵害而造成損失,如果不能從犯罪人處或其他途徑得到足額賠償時(shí),有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家予以補(bǔ)償,由國(guó)家補(bǔ)償差額。由于我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)家補(bǔ)償方面的法律法規(guī),建議頒布專門的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》,明確規(guī)定國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、條件、范圍、程序、資金來(lái)源。隨著我國(guó)財(cái)力的增長(zhǎng),建立該制度所需的資金并不難落實(shí)。所以建立國(guó)家補(bǔ)償制度具有現(xiàn)實(shí)可行性,也是世界主流趨勢(shì)。該制度的建立,不僅能完善刑事司法制度,有利于保障被害人的權(quán)益,而且有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、構(gòu)建和諧社會(huì)。

(三)降低特定類型的被害人享受法律援助的門檻

建議修改法律援助條例,對(duì)盲、聾、啞、未成年人和嚴(yán)重暴力犯罪的被害人申請(qǐng)法律援助免予審查經(jīng)濟(jì)狀況,降低被害人獲得法律援助的門檻,讓更多的刑事被害人能享受法律援助的惠澤,讓他們?cè)诜蓪I(yè)人士的幫助下充分地行使自己的權(quán)利。

(四)建立刑事被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)

我國(guó)目前尚沒有專門為被害人服務(wù)的機(jī)構(gòu)。建議成立專門為被害人服務(wù)的“被害人支助組織”,可以是民間組織,也可以是社會(huì)團(tuán)體,最好是政府機(jī)構(gòu)。由該組織來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)資源,使被害人能享受更及時(shí)、有效的服務(wù)和幫助。為心理有障礙的被害人進(jìn)行心理疏導(dǎo),為經(jīng)濟(jì)困難的被害人組織募捐,協(xié)調(diào)有關(guān)單位,為被害人生活、就業(yè)方面提供服務(wù)和幫助。該組織如能充分發(fā)揮職能,可使被害人充分感受到國(guó)家和社會(huì)的關(guān)愛,幫助他們?cè)缛栈謴?fù)正常,使其能盡快回歸社會(huì)。

三、結(jié)語(yǔ)

被害人是不幸的,值得欣慰的是我們的時(shí)代逐漸進(jìn)入了一個(gè)關(guān)注被害人權(quán)益的時(shí)代。相信我國(guó)也會(huì)順應(yīng)時(shí)代潮流,日益加強(qiáng)對(duì)被害人的權(quán)益保障,被害人那被高高懸空的權(quán)利終會(huì)回歸其應(yīng)有的位置,權(quán)利保障天平又會(huì)趨于平衡。

參考文獻(xiàn):

[1]李亞軍.刑事被害人權(quán)利保障制度的完善.東方法眼網(wǎng).http://www.dffy.com/faxue jieti/xs/200311/20031130085016-7.htm.

[2]蔡鴻銘.“執(zhí)法如水”理念下的被害人正義:刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度之本土建構(gòu).法律圖書館網(wǎng).http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=8842.