刑事和解制度之探析

陸廣泉　劉　慶

摘要刑事和解制度由于其顯著的價(jià)值功能,已經(jīng)備受世界各國(guó)的青睞。在我國(guó),刑事和解有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ),也有現(xiàn)實(shí)可行的刑事政策背景。構(gòu)建刑事和解制度,我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情,在繼承傳統(tǒng)“和”文化的基礎(chǔ)上,合理地吸納國(guó)外刑事和解制度之精華,確保刑事和解功能的充分發(fā)揮。

關(guān)鍵詞刑事和解 寬嚴(yán)相濟(jì) 和諧社會(huì)

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-039-02

在我國(guó)傳統(tǒng)的儒家社會(huì)觀中,“和”是最高的境界,人們一般傾向于通過(guò)倫理道德來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)糾紛,以此來(lái)達(dá)到儒家所追求的“和諧”境界。在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域,調(diào)解制度就是吸取了傳統(tǒng)文化的這種精神構(gòu)建起來(lái)的,并取得了很好的社會(huì)效果。在刑事訴訟領(lǐng)域,近年來(lái),這種訴訟文化也備受關(guān)注,許多學(xué)者開(kāi)始倡導(dǎo)建立以此為基礎(chǔ)的刑事和解制度,從而有效地保障被害人的利益、矯正犯罪,促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

現(xiàn)代刑事和解制度最早于1974年出現(xiàn)在加拿大和美國(guó),后來(lái)被世界上許多國(guó)家所采納。在我國(guó),這種刑事和解的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),傳統(tǒng)上以“和”為主導(dǎo)的制度設(shè)置較為成熟和完善,在古代社會(huì),調(diào)處和私和廣為盛行,有些刑事案件的和解也為官府所允許。這是我國(guó)刑事和解的歷史軌跡,也是我國(guó)當(dāng)今構(gòu)建刑事和解制度借鑒的重要?dú)v史資源。

一、國(guó)外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等許多國(guó)家運(yùn)用。

(一)國(guó)外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵害,因此,國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國(guó)家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國(guó)家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開(kāi)始為許多國(guó)家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國(guó)都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到:復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì)中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì)上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此,通過(guò)加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來(lái)構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。

(二)國(guó)外刑事和解的實(shí)踐內(nèi)容

從20世紀(jì)70年代以來(lái),刑事和解實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)始在各國(guó)盛行。由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的差異,各國(guó)刑事和解具體的實(shí)踐內(nèi)容有很大的不同,但這些制度在適用宗旨和適用范圍上,還是有許多相同之處的。概而言之,國(guó)外刑事和解的內(nèi)容主要包括以下幾點(diǎn):

第一,在制度宗旨上,許多國(guó)家的刑事和解制度都吸納了對(duì)被害人利益的關(guān)注和保護(hù)理念,普遍重視刑事和解對(duì)被害人的精神撫慰和對(duì)加害人的教育矯正功能,經(jīng)濟(jì)賠償位居其次。

第二,在適用范圍上,刑事和解主要適用于少年犯罪和一些有關(guān)個(gè)人權(quán)益的輕微成年人犯罪。少年犯罪是最早適用刑事和解的,也是最重要的適用對(duì)象之一。在成年人犯罪中,各國(guó)適用的具體范圍不盡一致。例如在美國(guó),刑事和解不僅適用于輕罪案件,也適用于重罪案件;英國(guó)主要適用于輕犯、初犯以及財(cái)產(chǎn)犯;俄羅斯的刑事和解僅限于輕罪,即指可能判處2年以下監(jiān)禁的案件。

第三,在適用條件上,刑事和解必須以加害人的有罪答辯和當(dāng)事人的雙方自愿為前提。刑事和解的重要前提之一是雙方自愿協(xié)商,尤其是受害人的自愿。但各國(guó)一般都未以被害人同意為要件,規(guī)定只要犯罪人做出和解努力的,即可從輕處罰。

第四,在和解的程序中,一般都要調(diào)停人的參與。調(diào)停人或由專職的專業(yè)調(diào)解員擔(dān)當(dāng)或由執(zhí)法官員擔(dān)當(dāng),在和解程序中保持中立并協(xié)調(diào)雙方關(guān)系。

第五,刑事和解的處理結(jié)果視適用模式的不同而有所區(qū)別。西方國(guó)家的刑事和解實(shí)踐具體表現(xiàn)為四種和解模式:社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式、替代模式與司法模式。在社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式和替代模式下,刑事和解使刑罰的判決或執(zhí)行不再具有實(shí)際意義,因而,具有刑罰替代措施的性質(zhì);在司法模式下,刑事和解是一種附屬性的教育懲戒措施。

二、我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)“息訟”、“和”文化的思想基礎(chǔ)

縱觀我國(guó)對(duì)待訴訟的態(tài)度,它有個(gè)基本的傾向,那就是對(duì)“無(wú)訟”的追求,對(duì)訴訟的厭惡和鄙視?？鬃釉?“聽(tīng)訟,吾猶人也,比也使無(wú)訟乎。”在這種思想的指導(dǎo)下,人們不敢輕易涉訟,他們認(rèn)為一旦涉訟,會(huì)更加激化糾紛雙方當(dāng)事人的矛盾。因此,和解是民眾、官府解決民事糾紛甚至部分刑事糾紛的重要形式。在我國(guó),這種以“和”文化為基礎(chǔ)的“息訟”傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),這也為我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度提供了適宜的土壤與環(huán)境。

(二)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策基礎(chǔ)

近年來(lái),輕型化日益成為一種世界性的趨勢(shì)和潮流。在這種環(huán)境下,我國(guó)也從構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求出發(fā),提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。它的核心是區(qū)別對(duì)待,綜合考慮犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的主觀惡性以及案件的社會(huì)影響,根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)犯罪與社會(huì)治安的形勢(shì),具體情況具體分析,依法予以從寬或從嚴(yán)處理。簡(jiǎn)而言之,寬嚴(yán)相濟(jì)是指:該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán),寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)。這種輕輕重重、輕重結(jié)合的刑事政策要求我們不能再一味地借助高壓、監(jiān)禁等方式來(lái)解決刑事犯罪問(wèn)題,而應(yīng)當(dāng)探求理性化、多元化的犯罪應(yīng)對(duì)機(jī)制。構(gòu)建刑事和解制度正是順應(yīng)了我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策需求。

(三)社區(qū)矯正的實(shí)踐基礎(chǔ)

2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正工作的通知》指出,“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助之下,在判決、決定或裁定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”2003年至今,我國(guó)已有多個(gè)省市作為社區(qū)矯正試點(diǎn),開(kāi)展了相關(guān)的社區(qū)矯正活動(dòng),積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。社區(qū)矯正制度的建立和完善是刑事和解制度賴以實(shí)施的前提,因此,這些試點(diǎn)活動(dòng)為我國(guó)刑事和解的有效實(shí)現(xiàn)提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、我國(guó)刑事和解制度之構(gòu)建

我國(guó)法律對(duì)刑事和解規(guī)定少且分散,刑事和解尚未形成制度體系?，F(xiàn)行的刑事和解適用范圍很窄,主要集中在刑事自訴案件和附帶民事訴訟中,對(duì)公訴案件并未適用。法律的匱乏限制了刑事和解功能的發(fā)揮,我國(guó)刑事和解制度亟待構(gòu)建和完善。

(一)規(guī)范刑事和解的適用前提

關(guān)于刑事和解的適用前提,學(xué)界已經(jīng)形成共識(shí)。具體而言,適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)具備以下條件:

第一,案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。只有案件事實(shí)清楚,才能判明該案件是否屬于刑事和解的范圍,才能確保刑事和解的妥當(dāng)適用。另外,將案件事實(shí)清楚作為前提,也有利于提高公檢法辦案人員的責(zé)任心,防止因其不對(duì)案件作深入調(diào)查而放縱了部分犯罪人。

第二,犯罪人認(rèn)罪,雙方自愿和解。犯罪人認(rèn)罪是其人身危險(xiǎn)性減小的最明顯特征,也是取得被害人諒解的基本前提。僅僅有犯罪人單方面的和解意向還不夠,和解還必須是基于被害人的真實(shí)同意。如果忽視了被害人的意愿,可能會(huì)損害其合法權(quán)益,這也有違構(gòu)建刑事和解制度的最初理念。因此,只有取得被害人的真實(shí)同意,基于雙方的合意進(jìn)行和解,才能有效保障被害人的權(quán)益。

(二)明確刑事和解的適用范圍

對(duì)于刑事和解適用范圍的規(guī)定,我們可以借鑒國(guó)外的普遍做法,即適用于少年犯罪案件以及成年的輕微刑事案件。為了確保刑事和解功能的充分發(fā)揮,我國(guó)的刑事和解適用范圍應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面:

第一,未成年犯案件。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)通例,其目的是為了對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行教育感化,使其避免受“犯罪標(biāo)簽”的影響,為他們的再社會(huì)化創(chuàng)造良好的條件。

第二,侵害個(gè)人法益的輕罪案件。對(duì)于這類案件適用刑事和解,一方面,可以解決刑事附帶民事執(zhí)行難的問(wèn)題,確保被害人能夠獲得物質(zhì)賠償;另一方面,將和解限定于侵害個(gè)人法益的犯罪,而將侵害國(guó)家法益、社會(huì)法益的犯罪排除在外,有利于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù),防止刑事和解造成對(duì)被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益的失衡。

第三,家庭婚姻矛盾、鄰里或同事糾紛引發(fā)的案件。這類案件的雙方當(dāng)事人都屬于“熟人社會(huì)”的圈子里,甚至是親戚、夫妻關(guān)系。由于雙方關(guān)系的特殊性,在犯罪發(fā)生后,犯罪人多有悔過(guò)、內(nèi)疚的心理,受害人也有原諒犯罪人的傾向。因此,為了緩和雙方的矛盾,恢復(fù)緊張的社會(huì)關(guān)系,這類有和解基礎(chǔ)的案件應(yīng)當(dāng)盡量采用和解的方式解決。

(三)限定刑事和解調(diào)停人

為了保障雙方當(dāng)事人的自愿性,避免和解中可能發(fā)生的司法腐敗,刑事和解的調(diào)停人必須保持中立,不能與當(dāng)事人任何一方有利害關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解有悖于其追訴犯罪的職責(zé),因而主張由社會(huì)中立力量來(lái)主持。但是如果由社會(huì)機(jī)關(guān)和個(gè)人擔(dān)任調(diào)停員,可能會(huì)引起刑事和解適用范圍的擴(kuò)大,導(dǎo)致和解的濫用,有損刑法的權(quán)威。因此,結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀,我國(guó)刑事和解的調(diào)停人應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)和法院為限,以便合理地把握和解的范圍,保障刑事和解的順利進(jìn)行。

(四)強(qiáng)化刑事和解的法律監(jiān)督

刑事和解擴(kuò)大了司法人員的自由裁量權(quán),因此為了保障其積極功能的正常發(fā)揮,防止司法人員濫用權(quán)力,強(qiáng)化對(duì)刑事和解的法律監(jiān)督顯得異常重要。一方面,我們要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部及相互間的監(jiān)督;另一方面,來(lái)自社會(huì)的外部監(jiān)督也不能忽視。就監(jiān)督形式而言,可以采用備案方式。為了使每個(gè)案件都能受到監(jiān)督,可采用備案制,即檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門在案件辦結(jié)后,將有關(guān)材料報(bào)送案件監(jiān)督管理部門備案;審判機(jī)關(guān)在案件辦結(jié)后,將和解協(xié)議、處理決定書和裁判文書等送到檢察機(jī)關(guān)備案。

參考文獻(xiàn):

[1]葛琳.刑事和解制度研究.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.

[2]向朝陽(yáng),馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建.中國(guó)法學(xué).2003(6).

[3]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐評(píng)介.現(xiàn)代法學(xué).2001(2).

[4]古津賢.刑事和解制度的本土化研究.理論與現(xiàn)代化.2009(2).

[5][日]安部哲夫.德國(guó)被害人學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展.被害者學(xué)研究.1998(3).

[6]馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議.人民檢察.2006(10).