勞動(dòng)者在公司法中的地位研究

王順生

[摘要]2006年頒布的公司法對(duì)勞動(dòng)者的地位界定不清，勞動(dòng)者參與權(quán)規(guī)定不具體，《勞動(dòng)合同法》的頒布又使部分勞動(dòng)者地位“邊緣化”。因此，必須完善職工董事、監(jiān)事制度；設(shè)定職工持股的條件并予以保障；公司并購(gòu)，關(guān)注職工權(quán)益等立法建議，以求增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)者公司法權(quán)益保護(hù)

2006年頒布的公司法在公司的法人性、營(yíng)利性、社團(tuán)性、自治性與公司社會(huì)責(zé)任等理論上有極大突破。但是，公司法對(duì)于勞動(dòng)者在公司中的法律地位沒(méi)有作出明確的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者的范圍也界定不清，如職工、監(jiān)事、董事及高管人員等是公司的主人翁，還是公司的聘用人員?另外，對(duì)勞動(dòng)者的參與權(quán)也是泛泛而談。這不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，也不利于公司的發(fā)展。

公司法對(duì)勞動(dòng)者的規(guī)定

勞動(dòng)者的概念可以出現(xiàn)在多種情況下，不同學(xué)科作了不同的界定，不同法律部門(mén)也規(guī)定不同的保護(hù)措施。如人口統(tǒng)計(jì)學(xué)認(rèn)為勞動(dòng)者是社會(huì)數(shù)字的載體；勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動(dòng)者是勞動(dòng)力的所有者和支配者；就社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)而言，勞動(dòng)者反映的是一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的雇傭關(guān)系，一般指雇傭勞動(dòng)者或工資勞動(dòng)者。眾說(shuō)紛紜，讓我們看看公司法對(duì)勞動(dòng)者是如何界定的。

公司法雖然對(duì)職工培訓(xùn)、簽訂勞動(dòng)合同、職工參加工會(huì)組織、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等作出了一系列的規(guī)定，且規(guī)定適用的對(duì)象是“職工”，但公司法并沒(méi)有對(duì)職工的范圍作出明確的規(guī)定，是否包括高管人員、股東，還是僅僅指被雇用的職工和一般的工人，打雜人員是不是職工?沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者以何種身份參與公司管理，是主人翁還是純粹的打工者?

我國(guó)實(shí)行的是公有制，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有分離，從政治的角度來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者是主人翁。但在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，還強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者是主人翁就有點(diǎn)名不副實(shí)。股東才是公司真正的主人，而公司是高管人員、普通職工借以“謀生的工具”。

由上分析可知，勞動(dòng)者在公司法中的地位是沒(méi)有明確界定的。

“人才租賃”使部分勞動(dòng)者“邊緣化”

《勞動(dòng)合同法》生效后，公司的員工只有兩種身份，正式員工與派遣員工?！秳趧?dòng)合同法》要求企業(yè)要與員工簽訂正式的勞動(dòng)合同，不能隨意用人。與這么多員工簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)有很大的風(fēng)險(xiǎn)，社保、三金、人員管理等方面，企業(yè)要投入很大的成本。所以，“人才租賃”應(yīng)運(yùn)而生?！叭瞬抛赓U”確能給公司帶來(lái)巨大的好處，使企業(yè)擺脫人事管理，而專(zhuān)注用工過(guò)程的管理與考核，為企業(yè)節(jié)約大量成本。但“人才租賃”也是“雙刃劍”，在給企業(yè)帶來(lái)方便和資本減少的同時(shí)，也會(huì)為這些“派遣員工”在公司的“邊緣化”地位埋下伏筆。相對(duì)于正式員工，派遣員工更沒(méi)有歸宿感，他們純粹是公司的“過(guò)客”，公司效益的好壞與他們關(guān)系不大，這也會(huì)給公司的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)巨大的不利影響。

公司勞動(dòng)者參與權(quán)的立法現(xiàn)狀分析

《全面所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定的職工代表大會(huì)制度顯然不能完全解決現(xiàn)代企業(yè)制度下的職工參與問(wèn)題，雖然公司勞動(dòng)者參與制度使較為單一的職工代表大會(huì)這種民主管理的基本形式得到改進(jìn)，但公司法在此問(wèn)題上也存在著諸多缺陷和不足，并未根本解決在公司制下職工如何參與決策、管理、監(jiān)督的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)操作上忽視職工參與權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生?？v觀公司法，職工參與權(quán)的立法不足主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

職工代表大會(huì)參與權(quán)的立法不足。第一，法律規(guī)定不統(tǒng)一，彼此矛盾?！度袼兄乒I(yè)企業(yè)法》規(guī)定職代會(huì)是企業(yè)實(shí)行民主管理的基本形式，是職工行使民主管理的權(quán)力機(jī)構(gòu)?！冻擎?zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定職代會(huì)是集體企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)?！多l(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定職代會(huì)是企業(yè)實(shí)行民主管理的機(jī)構(gòu)。而公司法第18條規(guī)定公司通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理。公司研究決定改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問(wèn)題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公司工會(huì)的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，職代會(huì)僅存于全民所有制、集體所有制企業(yè)及國(guó)有獨(dú)資公司、兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或其他兩個(gè)以上國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司中。大量的非公有制企業(yè)和國(guó)有股份有限責(zé)任公司則沒(méi)有設(shè)立職代會(huì)的法律要求。所以，職工權(quán)益得不到充分保護(hù)。第二，工會(huì)與職代會(huì)的職能重合。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的確立，國(guó)有有限責(zé)任公司的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)與職代會(huì)的職權(quán)發(fā)生沖突，職代會(huì)的職權(quán)幾乎都被“新三會(huì)”剝奪，僅剩下發(fā)表意見(jiàn)的建議權(quán)，職代會(huì)名存實(shí)亡。

職工董事、職工監(jiān)事參與權(quán)的立法不足。第一，參與權(quán)范圍狹窄。我國(guó)公司法只規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司的職工代表才能進(jìn)入董事會(huì)，這就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：國(guó)有獨(dú)資公司畢竟是極少數(shù)，而絕大多數(shù)的其它公司的職工代表不能進(jìn)入董事會(huì)，不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程；國(guó)有獨(dú)資公司的職工有權(quán)人選董事會(huì)，而非國(guó)有獨(dú)資公司的職工卻無(wú)緣進(jìn)入。第二，職工董事、監(jiān)事產(chǎn)生和罷免程序不明確。根據(jù)公司法第45條、第52條的規(guī)定，職工董事和職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生。但誰(shuí)來(lái)主持?按企業(yè)原來(lái)的做法，一般由職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，但企業(yè)采用公司制后，并非所有的公司都設(shè)有職工代表大會(huì)，那么在沒(méi)有設(shè)立職工代表大會(huì)的公司由誰(shuí)來(lái)主持這種民主選舉呢?也許有人會(huì)想到工會(huì)組織，但《工會(huì)法》規(guī)定“可以”設(shè)立工會(huì)，而不是“必須”。另外，公司法只規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生，但沒(méi)有規(guī)定由何機(jī)構(gòu)更換。這也影響職工董事、職工監(jiān)事參與公司決策的效果。

立法建議

怎樣完善公司的治理，保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益和經(jīng)營(yíng)管理參與權(quán)，是世界各國(guó)的法學(xué)家們都在努力解決的課題，但沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的公司治理模式?！懊恳粐?guó)家都以自己的方式解決了經(jīng)營(yíng)管理者、所有者、和其他利益相關(guān)者之間的可支配性問(wèn)題，并在數(shù)代人的時(shí)期里產(chǎn)生了國(guó)別化的治理模式。”

完善職工董事、監(jiān)事制度。公司治理結(jié)構(gòu)的目的在于建立一種權(quán)利和利益的制衡與約束機(jī)制，以此來(lái)調(diào)整股東、職工和債權(quán)人之間的利益，實(shí)現(xiàn)各種利益的協(xié)調(diào)與平衡。職工作為職工利益的代表，進(jìn)入董事會(huì)，使得職工的意愿能夠在董事會(huì)得以表達(dá)，有助于公司的重大決策符合職工的利益。但我國(guó)只有國(guó)有投資主體設(shè)立的公司才強(qiáng)調(diào)董事會(huì)中“必須”有職工代表，其他性質(zhì)的企業(yè)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。這說(shuō)明我國(guó)職工參與公司管理的立法仍然建立在公有制理論基礎(chǔ)之上。我們應(yīng)導(dǎo)入英美法系的董事制度，完善職工董事制度，并將其推廣到非國(guó)有投資主體所建立的各類(lèi)公司中去。但引入時(shí)，一定要注意董事會(huì)權(quán)限的差距。美國(guó)一些州的公司法規(guī)定：“公司的一切權(quán)利應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使，或者由董事會(huì)授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)或事務(wù)應(yīng)當(dāng)按照蕾事會(huì)的指示講行管理?！?/p>

由于美國(guó)、英國(guó)的公司沒(méi)有與董事會(huì)并行或作為董事會(huì)上位機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)，因而董事會(huì)在很大程度上更強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的功能。甚至在討論董事會(huì)的改革時(shí)，也往往集中于發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督作用上。而中國(guó)的公司既有董事會(huì)，又有專(zhuān)司監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)。雖然董事會(huì)也有職權(quán)監(jiān)督高級(jí)管理人員，但主要負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)決策。因此，美、英等國(guó)的公司的董事會(huì)制度的引入不能盲目。

公司法規(guī)定了監(jiān)事的一系列權(quán)限，但如何保證監(jiān)事能正常行使其權(quán)利，是個(gè)難題。為保證職工監(jiān)事能行使其職權(quán)，就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的保障措施，至少應(yīng)當(dāng)保證有信息獲得、職權(quán)行使輔助和職權(quán)行使的物質(zhì)條件。要保障監(jiān)事會(huì)能夠查閱公司賬目、請(qǐng)求董事會(huì)成員就專(zhuān)項(xiàng)做出說(shuō)明，或者要求公司會(huì)計(jì)部門(mén)做出報(bào)告等，這樣才能使監(jiān)事會(huì)的權(quán)限落到實(shí)處。

設(shè)定職工持股的條件并予以保障。職工持股已經(jīng)成為世界潮流，從我國(guó)來(lái)看，職工持股也不是個(gè)別現(xiàn)象。部分省市和一些部委出臺(tái)了公司內(nèi)部員工持股的規(guī)定，如《南京市企業(yè)內(nèi)部職工持股會(huì)暫行規(guī)定》、《深圳市公司內(nèi)部員工持股規(guī)定》等等。但公司法沒(méi)有對(duì)職工持股作出明確規(guī)定。公司法應(yīng)當(dāng)為職工持有公司股份設(shè)定條件，并作出強(qiáng)制性的規(guī)定，只要職工達(dá)到條件并愿意持有公司股份，公司不應(yīng)拒絕。這樣，勞動(dòng)者就會(huì)以準(zhǔn)主人翁的身份參與公司管理和公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司會(huì)實(shí)現(xiàn)“雙贏”。

公司并購(gòu)，關(guān)注職工權(quán)益。現(xiàn)行《公司法》在公司并購(gòu)時(shí)，對(duì)公司債權(quán)人的利益進(jìn)行了較為全面的保護(hù)，在法律責(zé)任中，對(duì)并購(gòu)公司規(guī)定了較重的法律責(zé)任。但公司法對(duì)職工權(quán)益毫無(wú)提及，并購(gòu)公司是否應(yīng)該通知工會(huì)、職工，通知義務(wù)如何履行，原合同是否有效，并購(gòu)給職工帶來(lái)?yè)p失的是否賠償以及如何賠償?shù)壬婕奥毠で猩砝娴膯?wèn)題，公司法都應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定。

如果公司法能完善職工董事、監(jiān)事制度，設(shè)定職工持股條件并提供有力的保障，在公司并購(gòu)時(shí)注意保護(hù)職工權(quán)益，這將會(huì)極大增強(qiáng)職工的主人翁意識(shí)，提高職工地位和保障他們的權(quán)益。