單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的缺陷及其完善

張光君

中圖分類(lèi)號(hào):D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:我國(guó)正在以一種進(jìn)取性的姿態(tài)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù),單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的總體態(tài)勢(shì)也呈現(xiàn)出進(jìn)取性,但仍然存在著以個(gè)人犯罪為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)制單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的思維模式、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制不暢等缺陷。筆者認(rèn)為完善單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的對(duì)策是:緊扣法定犯罪和故意型單位犯罪的特性,完善刑事立法和司法,并應(yīng)緊扣國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,健全刑事規(guī)制的配套機(jī)制。

關(guān)鍵詞:單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 刑事規(guī)制 法定犯罪 故意型單位犯罪

單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的總體態(tài)勢(shì)

(一)國(guó)際上的相關(guān)規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為衡量一個(gè)國(guó)家綜合國(guó)力的重要指標(biāo)。但是,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性和可復(fù)制性等基本特征,使得它所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)形態(tài)比較抽象,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客觀上更容易被偷竊、仿冒或無(wú)償占有。就世界范圍而言,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪早已成為聯(lián)合國(guó)規(guī)定的17類(lèi)跨國(guó)犯罪中最為嚴(yán)重的犯罪之一。這些犯罪包括侵犯版權(quán)以及非法使用版權(quán)的標(biāo)志和商標(biāo)等,它造成的損失很難用金錢(qián)衡量。據(jù)美國(guó)軟件制造商協(xié)會(huì)估計(jì),在美國(guó),僅被非法使用軟件一項(xiàng),每年就有大約75億美元的損失?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS)第61條專門(mén)規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事處罰:“全體成員均應(yīng)提供刑事程序及刑事懲罰,至少對(duì)于有意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或?qū)Π鏅?quán)盜版的情況是如此?？梢允褂玫木葷?jì)應(yīng)包括處以足夠起威懾作用的監(jiān)禁,或處以罰金,或二者并處,處罰程度應(yīng)與適用于同等嚴(yán)重程度的犯罪所受到的處罰程度一致;……各成員可以規(guī)定將刑事程序和刑事處罰應(yīng)用于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件,特別是當(dāng)侵權(quán)行為是蓄意地和以商業(yè)規(guī)模侵權(quán)的情況”。從理論上講,單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為無(wú)疑與“商業(yè)規(guī)?！钡那謾?quán)行為最為相關(guān);從實(shí)踐中看,大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)實(shí)際上都是單位所為,而且與自然人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相比較,單位犯罪往往還具有涉案金額更大、破壞性更大、隱蔽性更強(qiáng)、反偵查能力更強(qiáng)等特點(diǎn)。我國(guó)加入WTO簽署了TRIPS之后,正式表明我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十分發(fā)達(dá)的國(guó)際環(huán)境,應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際條約的最低義務(wù)范圍也隨之?dāng)U大。這就要求對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比自然人犯罪更明確、更嚴(yán)格。

(二)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定

無(wú)論是我國(guó)1997年實(shí)施的新刑法之中對(duì)于單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的專條規(guī)定(即刑法第220條),還是之后在1998年、2001年和2004年連續(xù)出臺(tái)的三部相關(guān)司法解釋都未能體現(xiàn)這一要求,因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定之中存在著單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確、不科學(xué)等問(wèn)題,而司法解釋之中又先后出現(xiàn)了將單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)確定為個(gè)人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的5倍或3倍等不合理現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在我國(guó)是一種認(rèn)知程度較低的犯罪類(lèi)型,多數(shù)人對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪持冷漠態(tài)度,進(jìn)入刑事程序的案件在整個(gè)侵權(quán)案件中的比例非常低,對(duì)于單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言,則明顯地采取縱容的態(tài)度,單位真正被提起刑事訴訟的案件寥寥無(wú)幾,在這些為數(shù)不多的刑事案件之中最終以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名定罪的比例也不高。單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為較少受到或只受到較輕的刑事處罰,是向公眾顯示法律軟弱與無(wú)能的例證之一,也會(huì)成為自然人為自己侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為進(jìn)行合理化解釋的理論根據(jù),不僅會(huì)降低社會(huì)整體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、挫傷自主創(chuàng)新的積極性,還會(huì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)樹(shù)立反面的道德典型、敗壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體的道德水準(zhǔn),甚至還會(huì)從根本上危及建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略方針。

2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》)在司法解釋中結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)大大高于自然人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的歷史,其中第6條明確規(guī)定:“單位實(shí)施刑法第213條至第219條規(guī)定的行為,按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(一)》和本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰”,即統(tǒng)一了單位與個(gè)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),這可被認(rèn)為是該解釋之中最具突破性和標(biāo)志性的規(guī)定,也符合了刑法第220條的立法原意;另外,長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的另一個(gè)問(wèn)題相關(guān)的是,該解釋第4條初步明確了罰金刑的處罰規(guī)則和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),這也可以被認(rèn)為是該司法解釋之中的一大進(jìn)步,有利于遏制實(shí)踐中存在的對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪尤其是單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金判決的混亂現(xiàn)象?？偠灾?《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》的出臺(tái)加強(qiáng)了單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制力度,符合建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì),表明我國(guó)正在以一種進(jìn)取性的姿態(tài)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)從而推進(jìn)企業(yè)自主創(chuàng)新水平的提升,單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的總體態(tài)勢(shì)亦呈現(xiàn)出進(jìn)取性,結(jié)束了我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)上是選擇“強(qiáng)保護(hù)”還是“弱保護(hù)”的政策不明朗的態(tài)勢(shì)。

單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的主要缺陷

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》統(tǒng)一單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和自然人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法仍然沿襲了立法上簡(jiǎn)單地以自然人犯罪為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)制單位犯罪的思維模式。刑法第220條本身在定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上確實(shí)規(guī)定得比較籠統(tǒng),這種原則性規(guī)定本身就隱含著立法對(duì)于司法規(guī)制乏力的危險(xiǎn),這也是導(dǎo)致司法解釋之中曾經(jīng)出現(xiàn)將單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)確定為個(gè)人犯罪的5倍或3倍等不合理現(xiàn)象的主要原因。但是,對(duì)于單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)不清,對(duì)其特殊性欠缺考慮,在單位犯罪與自然人犯罪是否具有可比性尚存疑義的情況下,簡(jiǎn)單地以自然人犯罪為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)制單位犯罪的立法模式本身欠缺科學(xué)性才是更為深層的原因。這種簡(jiǎn)單化的思維模式表明,單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪具有何種特殊性、單位犯罪與自然人犯罪在什么問(wèn)題上具有可比性等基本問(wèn)題仍然是懸而未決。

正是基于上述原因,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》雖然明確地統(tǒng)一了單位和自然人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),但是對(duì)于具體如何對(duì)犯罪單位判處罰金以及具體如何對(duì)犯罪單位中的直接責(zé)任者判處刑罰的問(wèn)題仍然缺乏明確規(guī)定。以罰金刑為例,即使在被認(rèn)為是一大進(jìn)步的第4條之中,該條雖然對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金刑處罰問(wèn)題作出了規(guī)定,但是,其中并沒(méi)有提到單位犯罪之時(shí)的罰金刑處罰問(wèn)題,能否據(jù)此就推斷出單位犯罪與個(gè)人犯罪都統(tǒng)一適用第4條?這個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是否意味著在犯罪利益一致的情況下,對(duì)單位和其中的直接責(zé)任者判處的罰金總額與相應(yīng)自然人犯罪的罰金數(shù)額一致?如果能夠作出肯定的回答,那么對(duì)于單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的,人民法院究竟應(yīng)當(dāng)如何綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)?這個(gè)綜合標(biāo)準(zhǔn)是否意味著既對(duì)單位判處罰金又對(duì)其中直接責(zé)任者也判處罰金?該解釋對(duì)此語(yǔ)焉不詳。試問(wèn),以前那些針對(duì)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金判決哪一個(gè)不是人民法院“綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)”的結(jié)果?總之,統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有解決單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金刑問(wèn)題,綜合標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。

單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制不暢。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事規(guī)制力度,關(guān)鍵不僅在于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的明確性和統(tǒng)一性,而且還在于行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的協(xié)調(diào)性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)的屬性,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為往往與商標(biāo)糾紛、專利侵權(quán)以及其他民事侵權(quán)行為交織在一起,當(dāng)涉及到罪與非罪的界限時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在案件移交的環(huán)節(jié)上可能由于單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、移送標(biāo)準(zhǔn)等方面的認(rèn)識(shí)不一致而增加移送案件的難度,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為了追求執(zhí)法效率,往往傾向于以罰款等行政處罰措施結(jié)案,這就為地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義留下了可乘之機(jī);另一方面,即使在地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義不嚴(yán)重的情況下,由于行政機(jī)關(guān)查辦案件能夠采取的程序和措施有限而且往往還要經(jīng)過(guò)層層審批,即使在移送之后,侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品也可能早已轉(zhuǎn)移,不利于有效打擊侵權(quán)行為。

完善單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的對(duì)策

(一)緊扣單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于法定犯罪的特性完善刑事立法

意大利學(xué)者加羅法洛根據(jù)行為人有無(wú)反道德性將犯罪分為自然犯罪和法定犯罪。自然犯罪是指違反一般人所共有的憐憫與誠(chéng)實(shí)的道德情感的行為;而對(duì)法定犯罪而言,行為本身并不一定具有反社會(huì)性、反道德性,只是由于刑事法律的規(guī)定其行為才成為犯罪行為。法定犯罪與自然犯罪相比較,其違法結(jié)構(gòu)往往具有多重性,既違反刑事法律,又違反經(jīng)濟(jì)法律和行政法規(guī),同時(shí)也違反了民事法規(guī)。刑法理論認(rèn)為,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般違法行為與犯罪行為沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別,只有量的差異,嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為只有在刑法具有明文規(guī)定的情況下才成為犯罪,因此單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為屬于法定犯罪當(dāng)無(wú)疑義。在故意犯罪是否需要違法性意識(shí)的問(wèn)題上,自然犯與法定犯的“區(qū)別論”著眼于二者在犯罪性質(zhì)上的不同,主張自然犯在故意上不需要違法性意識(shí),而法定犯則需要違法性意識(shí)。從責(zé)任主義出發(fā),只有通過(guò)肯定單位具有違法性意識(shí)這條路徑才能肯定單位具有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪能力。根據(jù)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于法定犯罪的罪質(zhì)特性,需要對(duì)前置法即相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)予以明確規(guī)定。

1979年刑法第127條關(guān)于假冒商標(biāo)罪的規(guī)定:“違反商標(biāo)管理法規(guī),工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的,對(duì)直接責(zé)任人員,處3年以下有期徒刑,拘役或者罰金”。由于當(dāng)時(shí)刑法中并沒(méi)有單位犯罪的制度,因此該條只能屬于事實(shí)上的單位犯罪的規(guī)定,其中明確要求“違反商標(biāo)管理法規(guī)”,可以認(rèn)為已經(jīng)直接性地體現(xiàn)了違法性意識(shí)的法定化。但是現(xiàn)行刑法中無(wú)論是個(gè)人還是單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都沒(méi)有直接性地明確規(guī)定以違反相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度為前提,只是在第214條的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、第218條的銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪以及第219條的侵犯商業(yè)秘密罪之中有“明知”、“明知或者應(yīng)知”等間接性的規(guī)定,總體上看違法性意識(shí)并未成為單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的主觀要件要素之一,缺乏對(duì)法定犯罪立法的明確性。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的同類(lèi)客體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,立法上還應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名明確規(guī)定其所違反的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī),從而實(shí)現(xiàn)單位犯罪違法性意識(shí)的法定化,這也有利于防止行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件移交的環(huán)節(jié)上由于刑事違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致而產(chǎn)生的矛盾。

(二)緊扣單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于故意型單位犯罪的特性完善刑事司法

根據(jù)犯罪人本身所具有的性質(zhì)將犯罪分為自然人犯罪和單位犯罪是刑法理論上通行的做法。單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于單位犯罪當(dāng)無(wú)疑義。國(guó)外關(guān)于法人刑事責(zé)任論提出了多種學(xué)說(shuō):如美國(guó)的“替代責(zé)任論”和“保證責(zé)任原理”,英國(guó)的“法人代表的另一個(gè)我論”,日本的“無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)”、“過(guò)失責(zé)任說(shuō)”、“危懼感說(shuō)”、“企業(yè)組織體責(zé)任論”以及南斯拉夫的法人客觀責(zé)任論。我國(guó)學(xué)者在對(duì)單位犯罪的理論基礎(chǔ)進(jìn)行考察后提出的較有影響的觀點(diǎn)有兩種:一是在對(duì)英國(guó)的“法人代表的另一個(gè)我論”和日本學(xué)者板倉(cāng)宏的“企業(yè)組織體責(zé)任論”等理論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上結(jié)合系統(tǒng)科學(xué)的理論成果提出了“人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論”;二是在考察當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)法人犯罪研究的一般現(xiàn)狀和最新發(fā)展動(dòng)態(tài)之后,針對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界庸俗地將單位犯罪看作是“經(jīng)單位集體決定或單位負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的犯罪”而“幾乎完全沒(méi)有考慮單位自身特征在單位犯罪的認(rèn)定和發(fā)生機(jī)制中的作用”的研究現(xiàn)狀提出了單位犯罪的“組織體責(zé)任論”。這兩種觀點(diǎn)都能較好地解釋關(guān)于單位犯罪的刑事責(zé)任根據(jù),筆者雖然于本文之中無(wú)力評(píng)述這兩種觀點(diǎn)的利弊得失,但是這并不妨礙筆者從這兩種觀點(diǎn)中總結(jié)出二者都贊同的共同點(diǎn),即單位犯罪的基本特征起碼應(yīng)當(dāng)具有組織性和整體性。所謂單位犯罪的組織性,是指不論單位是作為一個(gè)“人格化社會(huì)系統(tǒng)”還是作為一個(gè)“組織體”,都是單位有組織地危害社會(huì)的行為;所謂單位犯罪的整體性,是指單位犯罪意志的整體性、行為的整體性和利益的整體性。

從罪刑關(guān)系協(xié)調(diào)性的基本立場(chǎng)出發(fā),由于在單位犯罪之中直接責(zé)任者作為個(gè)人的人格消失了,個(gè)人的意志、利益和行為也都從根本上上融入了單位一體化的利益、意志和行為之中,那么單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與自然人犯相應(yīng)罪的情節(jié)、后果一致的情況下,不僅定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致,而且量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)一致;不僅定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)緊扣整體性和組織性這一特點(diǎn),而且量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)緊扣這一特點(diǎn),而不是像現(xiàn)在這樣只在定罪之時(shí)起作用,而在量刑之時(shí)卻棄之不用。

以罰金刑為例,對(duì)于為了單位整體利益而實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪而言,就應(yīng)當(dāng)只由單位承擔(dān)罰金,而單位中的直接責(zé)任者承擔(dān)自由刑而不承擔(dān)罰金刑,如是觀之,則刑法第220條之中“對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰(即也應(yīng)當(dāng)判處罰金—引者注)”的規(guī)定就欠缺科學(xué)性。但是,筆者并非就主張非要修改或者廢除此種規(guī)定不可,實(shí)際上,如果運(yùn)用體系性的解釋方法,可以結(jié)合刑法第52條:“判處罰金,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”的規(guī)定將直接責(zé)任者為單位整體利益而犯罪的情節(jié)視為對(duì)其不判處罰金刑的刑法根據(jù)。至于直接責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的自由刑是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持總額一致原則的問(wèn)題,仍然應(yīng)當(dāng)考慮單位犯罪的組織性和整體性,但是不能機(jī)械的理解“整體性”,不要以為在情節(jié)后果一致的情形下,若對(duì)自然人犯某一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的應(yīng)當(dāng)判處5年有期徒刑,那么單位犯該罪的就應(yīng)當(dāng)由單位中的直接責(zé)任者來(lái)分擔(dān)這5年有期徒刑,這樣理解勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)參與犯罪的直接責(zé)任者越多,犯罪能力和犯罪危害越強(qiáng),而每個(gè)人受到的處罰卻越輕的荒唐現(xiàn)象。厘清問(wèn)題的關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到單位犯罪的整體性以組織性為前提的,在單位犯罪的內(nèi)部,直接責(zé)任者之間實(shí)際上存在共同犯罪的特征,其行為的整體性和意志的整體性均是以單位的組織性為前提的,換言之,直接責(zé)任者之間的共同意志與共同行為因?yàn)閺膶儆趩挝坏慕M織性進(jìn)而體現(xiàn)出犯罪單位的行為整體性和意志整體性,因此應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪的原理對(duì)其處以自由刑。

總而言之,根據(jù)故意型單位犯罪的特性,基于單位利益的組織性和整體性,只對(duì)單位判處罰金,基于單位行為以及單位意志的組織性和整體性,對(duì)直接責(zé)任者按照共同犯罪的原理處自由刑的做法不僅符合了罪刑法定原則、罪刑均衡原則的根本要求,而且能夠統(tǒng)一單位與自然人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)因而符合了罪刑平等原則的根本要求,從而能夠全方位地確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪刑關(guān)系的協(xié)調(diào)性。

(三)緊扣國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略健全單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的配套機(jī)制

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法主要由版權(quán)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商行政管理部門(mén)、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)等多個(gè)行政部門(mén)分別實(shí)施,在實(shí)踐中容易造成多頭管理的混亂現(xiàn)象,并進(jìn)一步導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制不暢、以罰代刑現(xiàn)象嚴(yán)重。自2000年公安部與國(guó)家工商總局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)部門(mén)共同下發(fā)通知,建立起聯(lián)系會(huì)議制度后,各地在銜接機(jī)制的建設(shè)上做了許多有益的探索,但是整體效果仍然不佳。此外,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件往往具有跨地域、跨行業(yè)作案的特點(diǎn),權(quán)利人的舉報(bào)可能并不能引起當(dāng)?shù)毓菜痉C(jī)關(guān)的重視,尤其是涉及到單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí),地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義仍然是一個(gè)難以破解的難題。

2008年6月,我國(guó)頒發(fā)了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,其中明確指出,必須把知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略作為國(guó)家重要戰(zhàn)略,切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作。其中第13條和第45條還發(fā)出了兩個(gè)重要信號(hào),一是我國(guó)將修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī),加大司法懲處力度,提高權(quán)利人自我維權(quán)的意識(shí)和能力,降低維權(quán)成本,提高侵權(quán)代價(jià),有效遏制侵權(quán)行為。二是我國(guó)將研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)上升為國(guó)家戰(zhàn)略的背景下,當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí),總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并充分調(diào)動(dòng)權(quán)利人尤其是被侵權(quán)單位的積極性,進(jìn)一步健全單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的配套機(jī)制。

首先,賦予權(quán)利人的程序選擇權(quán),充分發(fā)揮權(quán)利人的積極性。國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件都規(guī)定有自訴為主公訴為輔的原則。在相關(guān)司法解釋降低了刑事追訴的門(mén)檻并統(tǒng)一了單位與個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之后,如果能夠建立起一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的刑事自訴制度,由權(quán)利人自由選擇是提起刑事訴訟還是民事訴訟,則意味著維權(quán)成本降低、權(quán)利人更容易請(qǐng)求公安司法機(jī)關(guān)追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任或者至少意味著權(quán)利人可以將此作為追究侵權(quán)人責(zé)任保護(hù)自身合法利益的砝碼,從而更加充分地調(diào)動(dòng)最主要的市場(chǎng)主體即企業(yè)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的積極性。

其次,充分發(fā)揮聯(lián)合專案經(jīng)營(yíng)模式的優(yōu)勢(shì),清理單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。2001年4月《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)》頒布后,2001年7月,國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》也隨之出臺(tái)。根據(jù)該移送規(guī)定,在實(shí)踐中存在三種模式:聯(lián)合專案經(jīng)營(yíng)、現(xiàn)場(chǎng)移交和事后移交,從執(zhí)法績(jī)效來(lái)看,三者的效果是依次遞減的,聯(lián)合專案經(jīng)營(yíng)效果最佳、事后移交問(wèn)題較多。今后努力的方向應(yīng)當(dāng)是結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)司法解釋,進(jìn)一步清理單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),明確單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的移送標(biāo)準(zhǔn),在聯(lián)合專案經(jīng)營(yíng)模式上形成長(zhǎng)效機(jī)制,為將來(lái)我國(guó)建立專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭積累制度經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn):

1.馬一德.中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[M].商務(wù)印書(shū)館,2006.19

2.何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].中國(guó)法制出版社,1991

3.黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].清華大學(xué)出版社,2001