“輿論影響”不等于“輿論判決”

范以錦

“鄧玉嬌案”作出判決后,有的人又重提“輿論判決”的話題。因?yàn)檫@起案件一直為輿論廣為關(guān)注,一旦因輿論引發(fā)了與權(quán)力原來(lái)“設(shè)計(jì)”的不同結(jié)局,“輿論審判”的論調(diào)又冒出來(lái)了。

案發(fā)初,警方先入為主地認(rèn)定鄧玉嬌是“故意殺人”,后來(lái)警方在網(wǎng)上發(fā)布該案件時(shí)將此前發(fā)布的要求“特殊服務(wù)”改成了要求“異性洗浴服務(wù)”,“按倒”也變成了“推坐”。在這種情況下,網(wǎng)絡(luò)輿論自然就猜測(cè)鄧玉嬌有可能判處重刑。在熱議中,形成強(qiáng)大的聲援鄧玉嬌的輿論力量,幾乎一邊倒。據(jù)此,有人認(rèn)為鄧玉嬌案中輿論已經(jīng)越過(guò)了其應(yīng)有的界限,司法最終迎合了“輿論審判”,也有人認(rèn)為這是平衡“權(quán)力與輿論”的一種必然結(jié)果。

的確,由于“鄧玉嬌案”被輿論廣為關(guān)注,而官方權(quán)力部門(mén)又介入,使司法機(jī)關(guān)頗為棘手。但只要細(xì)細(xì)分析就可看出,此案中“口徑”的不斷更變,明顯帶有“權(quán)力干預(yù)”司法的痕跡。輿論的監(jiān)督無(wú)非是將依附在司法上的外來(lái)權(quán)力剝離,希冀能公正辦案。在這過(guò)程中,它在一定程度上影響了司法,卻并沒(méi)有使司法屈從于輿論。央視的調(diào)查中,認(rèn)為鄧玉嬌是“正當(dāng)防衛(wèi)”的占了92%,因此鄧玉嬌的判決并未完全順應(yīng)大多數(shù)網(wǎng)民的意志。當(dāng)然,強(qiáng)大的輿論對(duì)司法辦案的影響是有的,但總體來(lái)說(shuō)是積極的影響。若沒(méi)有輿論的關(guān)注和支持,鄧玉嬌的下場(chǎng)也許是悲慘的。其實(shí),類似這種“輿論與權(quán)力”的博弈的案件這幾年并不鮮見(jiàn)。沒(méi)有輿論的監(jiān)督、影響和推動(dòng),還不知道要出多少錯(cuò)案。輿論監(jiān)督的積極作用,顯而易見(jiàn)。我們不能因?yàn)檫@種監(jiān)督影響了原定結(jié)論的改變,就斷言“干預(yù)司法”或“輿論審判”。

司法須堅(jiān)持“獨(dú)立辦案”的原則,決不能在“權(quán)力和輿論”間搖擺不定。接受監(jiān)督與搖擺不定,是兩碼事。輿論行使的是監(jiān)督權(quán),毫無(wú)疑問(wèn),不應(yīng)有“輿論審判”。輿論中的民間輿論,如自媒體人利用新媒體自主進(jìn)行信息傳播和互動(dòng),不可能都是理智的,要求每個(gè)自媒體人都理智是做不到的。而司法以及司法外的權(quán)力機(jī)關(guān),代表的不是個(gè)人行為,而是國(guó)家的意志,必須奉行“為人民服務(wù)”的宗旨,應(yīng)理智對(duì)待每一個(gè)案件。輿論、司法、司法外的權(quán)力機(jī)關(guān),都務(wù)必各司其職,不能超越國(guó)家未授予的權(quán)力,無(wú)論是“輿論審判”還是“權(quán)力干預(yù)”,都是不可取的。

我們立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)分析一下,“輿論審判”其實(shí)是一個(gè)偽問(wèn)題,有多少案是輿論直接干預(yù)的?輿論干預(yù)得了嗎?有些案件變得越來(lái)越復(fù)雜,是某些官員和司法未恪守“各司其職”的原則造成的。有的官員由于某種利益關(guān)系,直接插手司法。有的并非有利益關(guān)系,而是面對(duì)洶涌而來(lái)的輿論浪潮亂了分寸,因此一個(gè)“批示”下去,而司法又不堅(jiān)持“獨(dú)立辦案”的原則,屈從“批示”,就改變了審案結(jié)果。按中國(guó)目前這種現(xiàn)狀,“批示”是很有效的?！芭尽庇械膭偤门c“公正”相吻合,有的則是背道而馳?，F(xiàn)實(shí)很多事例說(shuō)明,司法對(duì)輿論可以置之不理,但有一定地位的官員的“批示”不能不理。當(dāng)輿論與權(quán)力發(fā)生不一致時(shí),司法更多會(huì)屈從權(quán)力,而不是響應(yīng)輿論。盡管我們強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立辦案”,但因干部管理體制的原因,很難不屈從權(quán)力。當(dāng)然,作為一個(gè)地方的領(lǐng)導(dǎo)者,他也負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任和監(jiān)督的責(zé)任,上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督也是情理之中。從這個(gè)角度考量,領(lǐng)導(dǎo)“批示”并無(wú)過(guò)錯(cuò),如果“批示”只是一種引起司法對(duì)公正辦案的重視,是無(wú)可非議的。問(wèn)題是出在“批示”的內(nèi)涵上,出在過(guò)于具體的操作方法,甚至是判決性的意見(jiàn),如“不殺不足以平民憤”之類的“批示”。這樣一來(lái),“權(quán)力判決”就一錘定音了。

那么,輿論、司法、司法外的官方權(quán)力應(yīng)扮演何種角色呢?官方權(quán)力有監(jiān)督的責(zé)任,但不能有具體操作的干預(yù);民間輿論有監(jiān)督的權(quán)利,但不能期待司法完全屈從輿論力量;而司法應(yīng)重視輿論和上級(jí)權(quán)力的監(jiān)督,但須堅(jiān)持“獨(dú)立辦案”的原則,不能將“批示”和“輿論”當(dāng)作辦案的依據(jù)。

(作者系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)