論次貸危機對金融控股公司法制的影響

楊　東　石富元

摘 要:金融控股公司模式是以美國為代表的發(fā)展金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的主要方式之一。在此次次貸危機的沖擊下,以高盛和摩根斯坦利為代表的美國獨立投行或轉型、或被收購,拉開了組建金融控股公司的重要形式——銀行控股公司的序幕。金融控股公司是混業(yè)經(jīng)營的重要形式之一。美國金融控股公司法制已歷經(jīng)近百年發(fā)展,1999年的《金融服務現(xiàn)代化法案》更以金融控股公司的形式確立了未來美國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的制度框架。此次次貸危機對美國金融控股公司發(fā)展模式和法制將產(chǎn)生重大影響,并且對我國金融控股公司的發(fā)展也將有啟示。

關鍵詞:次貸危機;金融控股公司;銀行控股公司;金融控股公司法

中圖分類號:D912.28 文獻標識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)09-0079-08

作者簡介:楊 東,中國人民大學法學院副教授; 石富元,中國人民大學法學院碩士研究生 (北京 100872)

2008年美國次貸危機的總爆發(fā)導致了華爾街傳統(tǒng)投資銀行的獨立券商模式的終結。2008年3月美國第五大投行貝爾斯登被摩根大通收購,9月15日美國第四大投行雷曼兄弟被迫申請破產(chǎn)保護,其資產(chǎn)分別被日本野村證券、英國巴克萊銀行收購。同樣遭受次貸危機重挫的美國第三大投行美林,則同意讓美國銀行以500億美元全面收購。

2008年9月21日美國第一大投行高盛和第二大投行摩根士丹利宣布主動申請轉型為銀行控股公司。高盛此次轉型申請由高盛集團公司和高盛銀行(美國)向美聯(lián)儲同時提起,將高盛集團公司現(xiàn)存并完全擁有的產(chǎn)業(yè)貸款公司——高盛銀行(美國)轉型為正式的商業(yè)銀行。高盛集團旗下現(xiàn)有兩家活躍的吸納存款的機構:高盛銀行(美國)和高盛銀行(歐洲)。高盛將幾項戰(zhàn)略業(yè)務資產(chǎn),包括借貸業(yè)務,轉入高盛銀行(美國),此舉將使高盛銀行(美國)成為美國十大商業(yè)銀行之一,高盛轉型后也將成為美國排名第四的銀行控股公司。同時,摩根士丹利的轉型申請由摩根士丹利、摩根士丹利資本管理有限責任公司和摩根士丹利國內(nèi)控股公司向美聯(lián)儲同時提起,將作為產(chǎn)業(yè)貸款公司的摩根士丹利銀行轉型為正式商業(yè)銀行。轉型為銀行控股公司之后,高盛和摩根士丹利不僅可以吸收公眾存款,還可以使用美聯(lián)儲銀行貼現(xiàn)窗口進行融資,但兩家公司將不得不提高資本充足率,披露更多信息,同時利潤率也會降低。而在此之前,獨立券商幾乎不會介入傳統(tǒng)商業(yè)銀行的存貸款業(yè)務。至此曾經(jīng)被視為華爾街輝煌神話的美國前五大投行均慘遭歷史性巨變,寄托了幾代美國人光榮與夢想的傳統(tǒng)投資銀行模式最終煙消云散。

此次金融風暴對華爾街的頂級投行進行著暴風驟雨般的洗禮,無論是破產(chǎn)重組或被收購的,還是主動申請轉型的,各大獨立投行紛紛回歸傳統(tǒng)商業(yè)銀行的懷抱,開始全面組建金融控股公司,拉開了美國乃至全球金融業(yè)重新整合的序幕。這似乎又回到了1929年以前美國的混業(yè)經(jīng)營模式,但這絕不是歷史簡單的重復,而是有著更深層次的意義。本文擬首先對金融控股公司進行概括性介紹,爾后對美國歷史上有關金融控股公司法制的發(fā)展過程進行梳理后,具體探討1999年關于混業(yè)經(jīng)營和金融控股公司組建的《金融服務現(xiàn)代化法案》頒布之后為何沒有出現(xiàn)業(yè)界所期待的商業(yè)銀行和投資銀行全面整合的浪潮。接著,本文進一步分析此次次貸危機促進商業(yè)銀行與投資銀行的整合,以及對美國金融控股公司及其法制的發(fā)展。最后,提出我國現(xiàn)在應采取什么樣的對策、如何完善和發(fā)展金融控股公司法制等的相關建議。

一、次貸危機前美國金融控股公司法制的發(fā)展

20世紀,全球金融業(yè)經(jīng)歷了融合、分立、再融合的發(fā)展歷程。迄今為止形成了兩種主要的金融混業(yè)經(jīng)營形式,分別是以德國為代表的全能銀行制和以美、日為代表的金融控股公司制。全能銀行制就是在金融機構內(nèi)部設置若干業(yè)務部門全面經(jīng)營銀行、證券和保險業(yè)務,包括全面的存貸款、證券、結算、租賃等。而美國金融混業(yè)經(jīng)營主要采取的是金融控股公司模式,金融控股公司,這一概念的正式提出是在1998年美國政府頒布的《金融服務業(yè)法案》中,根據(jù)1999年2月國際上三大金融監(jiān)管部門——巴塞爾銀行監(jiān)管委員會、國際證監(jiān)會組織、國際保險監(jiān)管協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《多元化金融集團監(jiān)管的最終文件》的定義,金融控股公司是指“在同一控制權下,完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)中至少兩個不同的金融行業(yè)大規(guī)模地提供服務的金融集團公司”,即金融控股公司是以金融業(yè)為主的企業(yè)聯(lián)合體,它具有完整的內(nèi)部組織和管理結構,母公司以金融為主導,全資擁有(或控股)專門從事某些具體業(yè)務(如商業(yè)銀行、投資銀行、保險等)的各個子公司;這些子公司都具有獨立法人資格,都有相關的營業(yè)執(zhí)照,都可獨立對外開展相關的業(yè)務和承擔相應的民事責任;集團公司董事會有權決定或影響其子公司最高管理層的任免及重大決策。通過內(nèi)部的資源配置,集團實際上可以從事多樣化經(jīng)營。很多金融控股公司在金融業(yè)之外,還兼營其他產(chǎn)業(yè),如信用卡、網(wǎng)絡通訊、房地產(chǎn)、貿(mào)易、建筑、機械等其他實業(yè)和服務業(yè)(注:參見張志柏《論金融控股公司》,《證券市場導報》2001年3月號。)。

根據(jù)母公司行業(yè)屬性以及控股方式的差異,對于金融控股公司,可以用兩種分類方法:其一,根據(jù)母公司的行業(yè)屬性,可以將金融控股公司分為兩類:一類是控股公司為金融企業(yè)的,例如瑞士信貸集團、美洲銀行、美國花旗集團和摩根大通集團、中國中信集團等,更具體地說是銀行系金融控股公司。在美國和歐洲,金融控股公司的旗艦都是這些國家最大規(guī)模的銀行。銀行系金融控股集團是金融控股公司的一種,其特征是金融控股集團的控股公司為商業(yè)銀行,全資擁有或控股一些包括銀行、證券、保險、金融服務公司以及非金融性實體等附屬機構或子公司(注:參見趙蒲《銀行系金控集團:現(xiàn)狀和發(fā)展路徑》,《新金融》2008年第5期。),另一類是控股公司為非金融企業(yè)的,這一類的金融控股公司有英國匯豐集團、中國光大集團等。

其二,根據(jù)母公司控股的方式和動機,金融控股公司又可以分為兩類:一類是純粹控股公司。此類控股公司本身并不經(jīng)營事業(yè),僅持有子公司之股份,而由其所掌控的各個子公司負責事業(yè),其惟一的企業(yè)活動乃持有其他公司股份與債權。另一類是事業(yè)控股公司,又稱營運控股公司。此種公司除持有子公司股份外,其本身也經(jīng)營事業(yè),所以,其原始成立形態(tài)可能僅為母公司以持有子公司股份之方式經(jīng)營(注:參見王文宇《控股公司與金融控股公司法》,中國政法大學出版社2003年版,第14-15頁。)。

1.1933年以前美國金融控股公司法制概況

早在1914 年《克萊頓法》的頒布,就確立了“銀行控股公司”的法律地位,這也是美國歷史上第一次明確地從法律地位上規(guī)范銀行控股公司。雖然20世紀30年代以前,美國政府在自由競爭的執(zhí)政理念下以及為了維持健全高效的銀行制度,對金融業(yè)監(jiān)管并不嚴格,實行混業(yè)經(jīng)營,但也只是允許美國商業(yè)銀行存貸款業(yè)務與投資銀行證券業(yè)務相互滲透,大多數(shù)商業(yè)銀行可以直接或通過其附屬機構從事證券投資業(yè)務,投資銀行在承銷股票和債券包銷業(yè)務的同時,也可開辦某些商業(yè)銀行業(yè)務,可是對金融控股公司的設立和發(fā)展采取限制的態(tài)度。1927年出臺的《麥克法登法》,確立了單一銀行制,限制注冊銀行跨州經(jīng)營或設立分行。為了規(guī)避對跨州設立分行的限制性條款,不少商業(yè)銀行組建了“多銀行控股公司”來從事銀行業(yè)的經(jīng)營,從而提供跨州金融服務(注:參見胡興良《論英美金融控股公司的發(fā)展及對我國的啟示》,《商場現(xiàn)代化》2008年9月(上旬刊)。)。“多銀行控股公司”是相對于“單一銀行控股公司”而言的,又稱為“復數(shù)銀行控股公司”,指一家銀行控股公司旗下有許多個銀行組織,而“單一銀行控股公司”指一家銀行控股公司旗下只有一家銀行子公司,而該子公司為該銀行控股公司之主力銀行,不過這些單一銀行控股公司通常擁有或經(jīng)營一家或一家以上的非銀行業(yè)務公司(注:參見王文宇《控股公司與金融控股公司法》,中國政法大學出版社2003年版,第196-197頁。)。

2.1933年到1999年《金融服務現(xiàn)代化法案》頒布前美國金融控股公司法制的發(fā)展

1929年,美國爆發(fā)由金融危機引發(fā)的經(jīng)濟危機,混業(yè)經(jīng)營被認為是造成金融危機的主因,于是美國1933年通過《格拉斯一斯蒂格爾法》,將投資銀行業(yè)務和商業(yè)銀行業(yè)務嚴格地劃分開,防止銀行將儲戶資金用于高風險的投資活動,保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)的風險,維護金融秩序的穩(wěn)定。該法案禁止商業(yè)銀行包銷和經(jīng)營公司證券,只能購買由美聯(lián)儲批準的債券,商業(yè)銀行和投資銀行經(jīng)理不得兼職,金融資本與產(chǎn)業(yè)資本分離,其基本的思想是分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管。該法案允許成立銀行控股公司,由該公司控股或收購銀行。該法案奠定了美國金融業(yè)的監(jiān)管基礎。在此基礎上,美國國會又相繼頒布了《證券法》、《證券交易法》、《投資公司法》等一系列法案,逐步形成了金融分業(yè)經(jīng)營制度。

1956年,美國國會又通過了《銀行控股公司法》,堵塞了銀行業(yè)控股公司持有證券機構股份來間接從事證券業(yè)的漏洞,從而進一步隔離了商業(yè)銀行和投資銀行業(yè)務,并且有不少對“多銀行控股公司”的限制性規(guī)定。該法案的頒布使當時美國的許多銀行控股公司都放棄了其非銀行業(yè)務的子公司。由于《銀行控股公司法》僅適用于“多銀行控股公司”,沒有對“單一銀行控股公司”的限制性條款,所以美國許多大銀行都利用這一法律漏洞大力發(fā)展單一銀行控股公司,從事跨州銀行及非銀行的業(yè)務活動。鑒于此,《銀行控股公司法》在1970年(《銀行控股公司法修正案》)得到了進一步的修正,把“單一銀行控股公司”置于美聯(lián)儲的監(jiān)管之下,該法案把適用于“多銀行控股公司”的監(jiān)管規(guī)則擴大到了“單一銀行控股公司”,并對銀行控股公司經(jīng)營業(yè)務進行了大幅縮減,但該法案對跨地區(qū)設立分支機構未加限制,這給銀行控股公司擴大經(jīng)營的地域范圍提供了機會。于是,銀行控股公司便通過在各州設立子公司的形式,從事一定范圍的非銀行業(yè)務,從而達到了擴大銀行業(yè)務的目的。相對于當時的金融法規(guī),銀行控股公司比普通銀行的優(yōu)越性大得多,所以得到迅速發(fā)展(注:參見張志柏《論金融控股公司》,《證券市場導報》2001年3月號。)。

從1933到1999年的60多年間,美國根據(jù)實踐經(jīng)驗和金融市場的發(fā)展,不斷完善其分業(yè)經(jīng)營和分業(yè)監(jiān)管的制度,美國的商業(yè)銀行基本放棄經(jīng)營證券業(yè)務,但在實踐中美國的銀行控股公司的發(fā)展依然比較迅猛,這不僅穩(wěn)定了金融秩序,也為日后摩根、花旗和高盛等金融航母的壯大創(chuàng)造了重要的成長環(huán)境和基礎。

3.1999年美國《金融服務現(xiàn)代化法案》的實施狀況

1999年美國國會通過了《金融服務現(xiàn)代化法案》,廢除了《格拉斯—斯蒂格爾法》,該法案允許成立金融控股公司控制或擁有商業(yè)銀行、投資銀行、保險公司,商業(yè)銀行也可以以金融控股公司形式提供包括證券和保險業(yè)務在內(nèi)的全面金融服務。這是一個里程碑性質的法案,標志著世界金融業(yè)的發(fā)展潮流已基本完成從分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營的轉變,該法以金融控股公司的形式確立了未來美國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的制度框架。

與混業(yè)經(jīng)營制度的發(fā)展相對應,《金融服務現(xiàn)代化法案》確立了“傘形監(jiān)管、功能監(jiān)管、協(xié)調(diào)監(jiān)管”的監(jiān)管理念和制度設計,對監(jiān)管制度做出了一定的調(diào)整。美聯(lián)儲作為傘形監(jiān)管者,擁有對金融控股公司的綜合監(jiān)管權,即重點監(jiān)管母公司;而附屬機構分別由功能監(jiān)管者監(jiān)管,即原有的銀行監(jiān)管者、證券監(jiān)管者、保險監(jiān)管者分別對控股公司下屬相應的子公司按其從事金融服務的屬性進行功能性監(jiān)管(注:參見楊州、牟聯(lián)光《建立中國金融控股公司協(xié)調(diào)監(jiān)管機制的幾點思考》,《法制與社會》2008年第9 期。)。美國傘型監(jiān)管體制希望發(fā)揮美聯(lián)儲的主監(jiān)管角色,同時注重功能監(jiān)管的重要作用,但美國的監(jiān)管方法高度依賴于功能監(jiān)管,主監(jiān)管者的權利相對有限,這影響了監(jiān)管效率和監(jiān)管機構的統(tǒng)一協(xié)調(diào)發(fā)揮作用。

《金融服務現(xiàn)代化法案》頒布之后,人們普遍預期美國金融業(yè)大整合的浪潮將拉開序幕,控制美國商業(yè)銀行資產(chǎn)的銀行控股公司將會大批量轉為金融控股公司,相當數(shù)量已取得混業(yè)經(jīng)營資格的金融控股公司也會大規(guī)模跨業(yè)經(jīng)營,商業(yè)銀行將會進軍投行業(yè),投行業(yè)也將向傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務伸出“橄欖枝”,但此后的發(fā)展并非如此,原因在于:

第一,在《金融服務現(xiàn)代化法案》頒布之前,監(jiān)管當局在實踐中監(jiān)管的放松使得銀行控股公司事實上已經(jīng)從事相當廣泛的業(yè)務,這對于大多數(shù)中小型銀行控股公司而言是有效率的,而當轉變?yōu)榻鹑诳毓晒静⑶覐氖隆督鹑诜宅F(xiàn)代化法案》項下全面的證券、保險業(yè)務收益并不明朗時,銀行控股公司持觀望態(tài)度。

第二,雖然從資產(chǎn)和市場份額的角度來說,大型銀行占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位,但從數(shù)量的角度來講,美國的銀行體系由小型銀行機構主導,對于小型銀行而言,參與保險業(yè)務的最佳方式是利用銀行的廣泛的網(wǎng)絡分支機構,代理保險公司的某些業(yè)務,而保險承銷業(yè)務由于其較強的專業(yè)性和復雜性,即使全面開放,也未能成為眾多小型銀行選擇的業(yè)務類型。

第三,銀行、證券和保險業(yè)不同的收益率可能阻礙了跨業(yè)收購,亦即銀行的跨業(yè)經(jīng)營,例如,美國保險業(yè)的回報率低于銀行業(yè),銀行和保險公司的并購可能導致銀行控股公司的收益率降低。

第四,《金融服務現(xiàn)代化法案》對金融控股公司在保護客戶隱私方面作了規(guī)定。許多金融機構在權衡了轉為混業(yè)經(jīng)營的收益(規(guī)模經(jīng)濟)和成本(遵守隱私條款)之后,并出于對可能存在對聯(lián)營機構間的信息共享的進一步限制的擔憂,暫緩和取消了收購或并購的意向。

第五,盡管法律已經(jīng)取消了商業(yè)銀行經(jīng)營投資銀行業(yè)務的限制,但是在分業(yè)經(jīng)營的近70余年中,傳統(tǒng)的投資銀行基本控制了美國和世界證券市場業(yè)務,對傳統(tǒng)商業(yè)銀行而言,華爾街的頂級投行擁有無以倫比的核心競爭力,占據(jù)絕對的市場份額,希望進入它們的優(yōu)勢領域與它們爭奪市場份額,無疑極為困難。

最后,對于投行來說,它們提供的服務包括證券發(fā)行、證券經(jīng)紀、企業(yè)融資、兼并和收購顧問等,以“中間人”的身份賺取投資融資活動的傭金,這與傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務的利潤相比,無疑是巨大的,也就是說投行并不屑于經(jīng)營傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務。它與傳統(tǒng)商業(yè)銀行最大不同是沒有存貨業(yè)務,缺少像商業(yè)銀行一樣穩(wěn)定的資金來源,而且在華爾街金融機構過度強調(diào)短期回報的激勵機制背景下,必然嚴重依賴短期融資市場,傾向采取較為激進的經(jīng)營方式,這種經(jīng)營模式在市場處于上升期可大幅提高投資銀行的回報率。并且更為重要的是,美國政府歷來在分業(yè)監(jiān)管體制下對投資銀行的監(jiān)管要比對商業(yè)銀行寬松得多,在投行看來,進入商業(yè)銀行體系或轉為銀行控股公司需要接受比原來嚴格得多的監(jiān)管程序,如更嚴苛的信息披露制度、存款準備金限制、更多風險投資限制等等,還要受到監(jiān)管部門有關商業(yè)銀行可從事業(yè)務范圍的限制,傲視金融界的投行視銀行監(jiān)管為發(fā)展的羈絆,竭力規(guī)避一切政府監(jiān)管,數(shù)十年來,獨立投行成功秘訣正是在極少外部監(jiān)管下積極介入高風險投資,利用巨額債務、令人瞠目結舌的高杠桿率、五花八門的金融創(chuàng)新和虛擬經(jīng)濟牟取暴利,所以投行缺乏進軍或轉型為商業(yè)銀行的動力(注:參見魯明易《〈金融服務現(xiàn)代化法〉弱影響的實證分析——基于美國金融控股公司發(fā)展視角》,《國際金融研究》2005年第3期。)。

二、 次貸危機對美國金融控股公司模式及法制的影響

1.次貸危機為美國銀行系金融控股公司發(fā)展提供契機

在此次金融危機中,投行遭受重大損失,資產(chǎn)迅速縮水,各家投資銀行資金告急,缺少外部支持難以為繼,這為主要商業(yè)銀行拉開金融業(yè)并購重組的序幕創(chuàng)造了條件。所以危機進行到現(xiàn)在,我們已看到美國《金融服務現(xiàn)代化法案》開始發(fā)揮威力了。曾擔任美國一共同基金經(jīng)理人的Andy Kessler說得好:“《格拉斯—斯蒂格爾法案》1999年被廢止后,本來應不可避免地出現(xiàn)合并大潮,但由于所有人都忙于追逐唾手可得的利潤,合并并未發(fā)生,但現(xiàn)在打散重來的力量已經(jīng)存在?！?注:北京安邦信息:《全球銀行與投行業(yè)務混業(yè)可能在次貸危機后重新醞釀》,http://www.invest.com.cn/NewsDetail.aspx?class=oi&id=442,2008-12-23。)此次次貸危機中受損較輕、有足夠資本積累的金融企業(yè)已經(jīng)展開了大收購,如美國銀行收購美林、摩根大通收購貝爾斯登、英國巴克萊銀行收購了雷曼兄弟在北美的投資銀行和資本市場業(yè)務,大型商業(yè)銀行抓住千載難逢的機會迅速瓜分美國證券業(yè)資產(chǎn),預料中的美國金融業(yè)合并大潮正在進行。

③

參見朱慶偉《論我國金融控股公司的模式選擇》,《貿(mào)易經(jīng)濟》2008年第5期。),則由于過多投身實業(yè)領域,實業(yè)領域易對金融領域造成不利影響,造成主業(yè)不突出,往往只是為本集團融資提供服務,遠不如商業(yè)銀行利用現(xiàn)有的資金、網(wǎng)點、客戶以及渠道優(yōu)勢進入證券、保險領域組建金融控股公司便捷有效率,這是為了迅速實現(xiàn)我國金融市場資源整合,打造我國的金融航母,增強我國金融控股公司乃至金融行業(yè)本身國際競爭力,應對國際競爭的需要。但是,從長遠來看,純粹控股公司應該是金融控股公司發(fā)展方向。

其次,必須從法律上明確金融控股公司的性質和地位,規(guī)范其組建方式。我國實踐中金融控股公司已經(jīng)發(fā)展十分迅猛,從國家層面來說,有中信集團、光大集團、中國建設銀行股份公司等;從地方層面來講,有上海國際、粵財控股、魯信集團、河南投資集團等,但配套的與金融控股公司相關的立法一直沒有跟上,也沒有相應的司法解釋,相關的規(guī)范層次不高,造成金融控股公司的組建和運作方式混亂不規(guī)范,這必然會埋下風險,不利于金融危機的防范,“德隆系”的垮臺就是前車之鑒,而且這也在相當程度上限制了金融控股公司的發(fā)展。由于我國法律未明確金融控股公司的地位,金融控股公司被視為一般工商企業(yè)看待,造成:一是投資能力受限。根據(jù)《公司法》的規(guī)定:除國務院批準設立的投資公司、控股公司外,我國金融控股公司的對外投資比例不能超過其凈資產(chǎn)的50%,這在一定程度上限制其投資能力。二是資金運用范圍狹窄。由于金融控股公司活動范圍主要是金融領域,在不是金融企業(yè)的情況下,金融控股公司沒有市場準入資格,其資金的應用范圍狹窄③。而相比較而言,工商企業(yè)投資于金融機構幾乎沒有任何法律障礙,國內(nèi)許多現(xiàn)金流充裕的工商企業(yè)不斷涉足金融業(yè),以參股或控股的方式控制各類金融機構,而它們對金融機構的股權又達不到控股,甚至達不到相對控股,對金融資源的整合能力幾乎為零,很大程度上只是為本集團融資提供服務,造成管理層往往重視短期利益,這很難形成金融控股公司的核心競爭力,不利于金融控股公司的長遠發(fā)展。

筆者建議制定專門的《金融控股公司法》,對金融控股公司這一重要的公司組織形式的性質、地位以及組建方式進行專門規(guī)定,實行金融許可證審批,設置金融市場準入門檻,并且打破原先分業(yè)經(jīng)營下的法律體系,融合金融控股公司下有關銀行、信托、證券、保險等子公司以及金融衍生產(chǎn)品和機構的法律規(guī)范,使金融控股公司的未來發(fā)展有明確的法律規(guī)劃。如果現(xiàn)階段不成熟,可以考慮在修改《公司法》時在《公司法》中做專章規(guī)定有關控股公司設立方式,可以參考美國、日本、德國等代表性的國家設立金融控股公司的方式方法,如股份交換設立方式、股份轉移設立方式、三角合并設立方式、脫殼設立方式等

參見楊東《論股份轉換制度與金融控股公司的組建》,清華大學21世紀商法論壇“公司重組國際研討會”論文集。),為組建我國的金融控股公司,促進其快速健康發(fā)展,有效防范金融風險,做出積極貢獻。

最后,完善我國的金融控股公司的監(jiān)管立法。目前我國并無對金融控股公司監(jiān)管的專門立法,只有銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會在2004年6月28日共同發(fā)布的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會在金融監(jiān)管方面分工合作的備忘錄》。我國現(xiàn)行金融監(jiān)管機構包括銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會和人民銀行四家,這種多頭分業(yè)監(jiān)管體制成本高、監(jiān)管重復、監(jiān)管缺位、不能適應金融控股公司和混業(yè)經(jīng)營發(fā)展,這與美國的多頭雙層監(jiān)管體制頗為相像,而美國此次次貸危機監(jiān)管部門的缺位、錯位、瀆職已經(jīng)給了我們深刻的經(jīng)驗和教訓。因此,這些機構之間應該加強金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)和合作,建立各機構之間的信息共享機制和金融穩(wěn)定的協(xié)調(diào)機制。從短期看,由于金融改革的復雜性和金融監(jiān)管體制的歷史路徑依賴,我國金融監(jiān)管體制目前不宜做大的改變,而應在保持各監(jiān)管機構獨立性的同時完善更大范圍的金融監(jiān)管機制,并注重加強金融機構的法人治理和內(nèi)控機制建設,注重金融行業(yè)自律組織和社會審計機構作用的有效發(fā)揮(注:參見朱大旗《21世紀法學系列教材—金融法》(第二版),中國人民大學出版社2007年版,第132頁 )。在此基礎上,可仿效英國、日本、韓國的統(tǒng)一監(jiān)管模式,將金融控股公司和子公司的機構監(jiān)管統(tǒng)一收歸一家具有牽頭能力的隸屬國務院的金融機構,并負責協(xié)調(diào)和領導各業(yè)務運作的具體監(jiān)管機構。牽頭機構可由現(xiàn)行“一行三會”的領導人和專業(yè)人士組織,只增設機構和調(diào)整人員組成,負責全國金融立法、金融許可證審批、領導各分業(yè)功能型監(jiān)管機構和自律性組織機構,保留銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會對金融集團下的子公司進行分業(yè)監(jiān)管④ 參見方茂揚《金融控股公司監(jiān)管的國際比較與啟示》,《當代經(jīng)濟管理》2008年第6期。)。但從長遠看,我國還是應當建立統(tǒng)一集中的金融監(jiān)管體制,以提高監(jiān)管效率,防范金融系統(tǒng)風險。

美國財政部已經(jīng)提出了《現(xiàn)代化金融監(jiān)管架構藍皮書》,計劃把多頭分業(yè)監(jiān)管格局改組為混業(yè)綜合監(jiān)管格局,將授予美聯(lián)儲綜合監(jiān)管金融機構的權力,長期規(guī)劃里提出了目標監(jiān)管模式,要求按照監(jiān)管所要達成的目標來確定監(jiān)管內(nèi)容、設立監(jiān)管機構。而從監(jiān)管內(nèi)容來看,體現(xiàn)功能監(jiān)管為主體的理念(注:參見沈炳熙《從次貸危機看監(jiān)管體制改革》,《中國貨幣市場》2008年第8期。)。但我們應該看到美聯(lián)儲既要制定貨幣政策又要監(jiān)管金融機構,會造成利益沖突和目標不明確,而英國由央行負責制定貨幣政策,由金融服務管理局負責對所有金融機構進行混業(yè)監(jiān)管,日本也是由央行制定貨幣政策,由金融廳對金融控股公司及其下設的所有子公司進行統(tǒng)一監(jiān)管,這種模式值得我們借鑒,我們應該建立一個獨立的金融監(jiān)管部門,綜合“一行三會”的金融監(jiān)管職能,進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)監(jiān)管。但我們也要注意到,一旦建立了統(tǒng)一的金融監(jiān)管機構,就可能出現(xiàn)權力過于集中和產(chǎn)生官僚作風。為了協(xié)調(diào)監(jiān)管機構的部門利益,避免出現(xiàn)官僚作風,可參照英國的模式,設立了金融監(jiān)管制約機構——金融監(jiān)管的特別法庭,即加強法院對集中監(jiān)管機構監(jiān)管權力的再監(jiān)督④,該特別法庭專門審理金融監(jiān)管局、隸屬于監(jiān)管局領導三會與被監(jiān)管者間難以調(diào)解的問題。

以摩根和高盛為首的美國獨立投行在次貸危機的沖擊下,重回商業(yè)銀行懷抱,組建金融控股公司,標志著華爾街獨立投行模式的終結。歷史和現(xiàn)實告訴我們,金融控股公司是未來美國金融業(yè)發(fā)展方向,在促進金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營、抵御金融風險方面有著重要作用,但是發(fā)展金融控股公司一定要做到統(tǒng)一協(xié)調(diào)有效的監(jiān)管。我們應該盡快完善有關金融控股公司的法律法規(guī),建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的金融控股公司的監(jiān)管立法,促進我國金融控股公司發(fā)展,應對金融業(yè)的國際競爭。

(責任編輯:劉迎霜)