“污名化”的流動人口問題

李建新　丁立軍

摘 要:對于流動人口存在著不少“污名化”的現(xiàn)象,認為流動群體是問題群體,如違法犯罪率較高、計劃生育超生,等等。如果分析僅停留在一些粗指標的比較上,那將掩蓋問題的實質(zhì)。從“人口統(tǒng)計事實”出發(fā),以動態(tài)的結(jié)構(gòu)視角解讀統(tǒng)計數(shù)據(jù),就會發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)的誤導性和欺騙性。對流動人口的“偏見”、“污名化”等現(xiàn)象在一定程度上阻礙了人口城市化的進程,更阻礙了農(nóng)民工的城市“融合”進程。

關(guān)鍵詞:流動人口;農(nóng)民工;超生移民;污名化

中圖分類號:C92 文獻標識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)09-0056-09

作者簡介:李建新,北京大學社會學系副教授;丁立軍,伊犁師范學院人文學院講師 (北京 100871)

一、研究背景

在人口學上,流動人口是一個比較難以厘清的概念。事實上,在我國傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制和城鄉(xiāng)戶籍制度下,基本上不存在當今意義上的人口流動。改革開放以后,隨著流動人口的不斷增加,人口流動現(xiàn)象才引起學者們的關(guān)注。關(guān)于流動人口的定義口徑,不同時期的人口調(diào)查或普查對流動人口有不同的定義,近年來我國學者在這方面進行了很好的梳理(注: 段成榮、孫玉晶:《我國流動人口統(tǒng)計口徑的歷史變動》,《人口研究》2006年第4期。)。按照2005年全國1%抽樣調(diào)查項目,流動人口是指“調(diào)查時點居住地”(調(diào)查項目R7)在本調(diào)查小區(qū),但“戶口登記地情況”(調(diào)查項目R6)為本鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)以外的居住半年及以上的人口,同時這個人口中還需剔除掉市內(nèi)人戶分離的那部分人口。

從20世紀50年代我國建立戶籍管理制度直至20世紀80年代初期,我國流動人口數(shù)量相對很少。但是改革開放以后,特別是80年代中期我國戶籍制度改革以后,伴隨著現(xiàn)代化進程和城市化發(fā)展步伐的加速,流動人口的規(guī)模也開始迅猛增長,這是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果。從歷次普查和小普查的流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)可以看到,1982年第三次人口普查到1990年第四次人口普查,我國流動人口數(shù)量由1000多萬人增加到3700萬人,2000年流動人口超過1億人。2005年全國1%抽樣調(diào)查顯示,我國流動人口高達近1.5億人(注:數(shù)據(jù)經(jīng)過統(tǒng)一口徑調(diào)整,參見段成榮、楊柯等 《改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢》,《人口研究》2008年第6期。),占全國總?cè)丝诘?1%以上。從20世紀80年代到現(xiàn)在短短20多年的時間里,我國流動人口翻了近4番,達到了空前的增長水平?？梢灶A料,伴隨著我國城市化步伐的加快,農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移的不斷增加,我國流動人口的規(guī)模還將持續(xù)增長。日益龐大的流動人口給我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)帶來了巨大的沖擊,深刻地影響著我國社會轉(zhuǎn)型與變遷。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、城市化進程的加快,以及全國范圍的農(nóng)村體制改革、農(nóng)民觀念變化等,農(nóng)村剩余勞動力人口正逐步地大量涌入城市。流動人口的增加給城市發(fā)展帶來活力的同時也帶來許多問題,近幾年流動人口的研究也成為學者和政府持續(xù)關(guān)注的議題。在有關(guān)流動人口的研究中,除了肯定流動人口對城市發(fā)展的積極作用外,也有不少研究關(guān)注流動人口帶來的特定問題。有一類問題被認為是這樣的:流動人口特別是農(nóng)民工大量進入城市,會給城市的社會治安、社會穩(wěn)定以及管理這部分人群的計劃生育等帶來巨大挑戰(zhàn)。一些研究認為,流動人口的違法犯罪問題比較突出,大量無序的外流農(nóng)民工往往與流入地人口產(chǎn)生社會經(jīng)濟上的摩擦,構(gòu)成社會不穩(wěn)定因素;還有一些研究認為,由于對流動人口缺乏有效的計劃生育管理手段,城市反而成為流動人口逃避計劃生育的隱蔽所,流動人口被認為是很容易逃避計劃生育責任的群體,是超生現(xiàn)象的主體。那么,流動人口是不是這樣一個“問題群體”呢?要正確回答這些問題,我們需要進行深入的研究。

二、我國流動人口特征

了解流動人口群體特征是我們回答這些問題的必要前提。以動態(tài)的結(jié)構(gòu)視角考察人口現(xiàn)象是我們從差異及變動中把握了解人口總體變化趨勢的有效手段。面對我國當前如此龐大的流動人口規(guī)模,首先我們要清楚的是什么樣的人群在流動,他們?yōu)楹味鲃?

1.流動人口的年齡性別結(jié)構(gòu)

先從人口自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)即年齡性別結(jié)構(gòu)來考察一下我國的流動人口。實際上,從宏觀角度看,人口流動如同生育、死亡等人口事件一樣,也呈現(xiàn)出較穩(wěn)定的年齡性別模式。以我國2000年第五次人口普查人口遷移流動的年齡性別特征為例,人口遷移流動有較強的年齡性別選擇性,即年輕的男女性人口較其他年齡段的人口有著更高的遷移流動率。在第五次人口普查中所顯示的1億多流動人口中,15以下的少年兒童人口為1409萬,占總流動人口的13.75%;15-44歲青壯年人口為7290多萬,占總流動人口的71.29%,為流動人口的主體;45-64歲中老年人口為1185多萬,占總?cè)丝诘?1.59%;65歲及以上老年人口為340多萬,僅占3.34%。進一步從年齡性別結(jié)構(gòu)上分析,可以看到(見表1),男女性流動人口主要集中在15-44歲,男女流動人口比例均達到或超過70%。特別是在15-19、20-24、25-29和30-34歲這四個年齡段上,男女流動人口均超過各自男女總流動人口的10%,男性合計超過了男性流動人口的54%,女性則超過了60%。此外,女性流動人口較男性流動人口分布集中度更年輕,如15-19、20-24以及25-29歲的女性流動人口比重均高于男性對應的年齡組,而從絕對數(shù)上看,15-24歲的女性流動人口多于男性。從歷史數(shù)據(jù)考察,雖然我國流動人口這些特點有些變化,但大體上與國際上流動人口一樣,具有很強的年齡性別選擇性。

資料來源:根據(jù)段成榮等 《改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢》(《人口研究》2008年第6期)一文提供基礎數(shù)據(jù)計算。

2.流動人口的流動原因

流動人口為何流動?這一問題在歷次普查或抽樣中都有涉及。依據(jù)流動原因,可以將流動人口劃分為經(jīng)濟型和社會型流動兩大類。前者是指因工作調(diào)動、分配錄用、務工經(jīng)商、學習培訓等原因而流動的人口;后者則是指因婚姻遷入、隨遷家屬、投親靠友和退休退職等原因而流動的人口。

表2數(shù)據(jù)顯示,1990年是流動人口流動動因的分水嶺。20世紀80年代,流動人口以社會型流動人口為主體。1987年,社會型流動人口在全部流動人口中占56.3%。在全部流動人口當中,因婚姻遷入而流動的流動人口所占比例高達21.04%,因投親靠友、隨遷家屬等原因流動的人分別占18.7%和15.1%。在經(jīng)濟型流動人口中,雖然務工經(jīng)商而流動的人比例相對較高為26.58%,但經(jīng)濟型流動人口的合計仍不足36%,明顯低于社會型流動人口的比例。在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中,追求經(jīng)濟目標才是人們遷移流動的根本動力,1990年務工經(jīng)商者占全部流動人口的比例迅速提高到50.16%,各類經(jīng)濟型原因合計所占比例更是提高到60.2%,短短數(shù)年就超過了社會型流動人口所占的比例。而在社會型人口流動中,無論是婚遷、隨遷還是投靠型流動人口的比例都明顯下降。進入21世紀之后,流動人口中經(jīng)濟型活動人口占主流,而其中務工經(jīng)商者的比例維持在50—55%的較高水平上。

由此我們可以得出一個基本的結(jié)論和判斷,當今的流動人口主要是為提高生活水平、追求更好的發(fā)展而流動。事實上,流動人口流動的動因結(jié)構(gòu)的變化一方面直接反映我國社會經(jīng)濟發(fā)展和城市化進程的加速;另一方面也反映出了流動人群觀念的變化。動態(tài)地觀察流動因素的結(jié)構(gòu)變化,可以幫助我們更好地解釋大規(guī)模的流動人口現(xiàn)象,準確地判斷人口流動中出現(xiàn)的問題。

三、“污名化”的流動人口問題

1.“污名化”概念

污名(Stigma)一詞的起源可追溯至古希臘。社會學家戈夫曼對“污名”現(xiàn)象做了深刻分析。戈夫曼在經(jīng)驗研究的基礎上,提出了一個“受損的身份”(spoiled identity)的核心概念,用于描述遭受污名化體驗的人們,被社會他人貶低的社會地位。污名化(stigmatization)的目標對象就是由于其所擁有的“受損的身份”,而在社會其他人眼中逐漸喪失其社會信譽和社會價值,并因此遭受到排斥性社會回應的過程(注:Goffman E. Stigma,Notes on the management of spoiled identity,New York :Simon &Schuster,1963 ,p.1.)。

污名化常常是與精神失常、疾病、學習差、低社會地位和貧窮聯(lián)系在一起,并且會在住房、教育和就業(yè)等方面遭受歧視和區(qū)別對待(注:Allison,“Stress and oppressed category membership. ”in JK Swim, C Stangor, San Diego(eds,),Prejudice: The Targets Perspective, CA: Academic, 1998, pp.145-70.)。貼標簽、消極的刻板印象、排斥、歧視和身份低下都標志著污名(注:Link , Phelan,“Conceptualizing stigma,” Annu. Rev. Sociol,27, 2001, pp. 363–385.)。不少學者也把污名看作是一種社會建構(gòu),是主流文化給特定的行為和群體貼上了標簽(注:Crocker J, Major B, Steele C.,“Social stigma,” in S Fiske, D Gilbert, G Lindzey(eds.),Hand book of Social Psychology, Boston, MA: McGraw-Hill,vol.2, 1998, pp. 504–553.)。一般認為,在社會中,受到他人污名的人在情緒上會持續(xù)焦慮、壓抑,甚至會出現(xiàn)反社會傾向;而在行為上也會受到負面誘導。例如,初次進城的農(nóng)民工,在城市中受到城市居民的排斥和鄙視后,慢慢地真的認為自己“素質(zhì)”低下,認為自己根本無法融入城市生活。久而久之,這些人就成了城市的“邊緣人”,并且在行為上也向著污名的特質(zhì)“看齊”。顯然這樣的污名化過程對社會的影響是具破壞性的。

污名概念包含污名化(stigmatization)、被污名者(stigmatizedperson)和實施污名者( stigmatizer)三個要素,而污名化被視為一種動態(tài)的群體過程,在這個互動過程中,處于強勢的實施污名者通過貼標簽(labelling)將被污名者的某些負面特征加以擴大,直至形成固定的刻板印象。

在我們現(xiàn)實生活中,存在著不少對某個群體實施“污名化”的現(xiàn)象,流動人口就是一個易被實施污名的“對象”。在我國城市化進程之中,流動人口在不少方面,都比較容易被貼上“標簽”、被“污名化”,進而成為“問題人口”。其中把流動人口與高風險不安定的犯罪人群聯(lián)系起來、把流動人口與“超生移民”等聯(lián)系起來是現(xiàn)實生活中最常見的例子。

2.流動人口與高風險犯罪人群

在我國人口城市化進程中,流動人口帶來了社會治理、社會治安問題。把流動人口與高風險的犯罪人群相聯(lián)系并不奇怪,人們的確發(fā)現(xiàn),在城市社會中,流動人口的犯罪現(xiàn)象要比戶籍居民嚴重,整體的犯罪率也高于戶籍人口。通過經(jīng)驗或大眾傳媒,人們接受了流動人口“犯罪”風險高這樣一個“刻板印象”,把流動人口與高犯罪風險人群等同起來。流動人口等同于高風險犯罪人群嗎?從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看,流動人口總體犯罪率是高于戶籍人口。但是,如果分析僅停留在這樣一些粗指標的比較上,那將掩蓋問題的實質(zhì)。從人口學的結(jié)構(gòu)視角去解讀這些統(tǒng)計數(shù)據(jù),我們會發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)的“誤導”性和“欺騙”性。從以上的統(tǒng)計事實我們知道,流動人口這個群體最突出的人口學特征是年輕,即流動人口是以年輕人為主體的人口,那么年齡與犯罪是不是有關(guān)聯(lián)呢?

這里不妨先介紹一些西方關(guān)于年齡與犯罪關(guān)系的研究成果。西方犯罪學常常將年齡與犯罪結(jié)合起來考察年齡的犯罪分布曲線,試圖尋找影響這種分布的原因并進而進行犯罪現(xiàn)象解釋。國外一些研究發(fā)現(xiàn),年齡的確與犯罪相關(guān)聯(lián)(注:Greenberg, David F., “Delinquency and the Age Structure of Society”, in Sheldon L. Messinger and Egon Bittner(eds.),Criminology Review Yearbook, Beverly Hills, Calif:Sage, 1979, pp. 586-620.)。年齡對犯罪的影響并不依靠其他的人口社會學特征的犯罪相關(guān)變量 (如教育、婚姻﹑就業(yè)﹑性別﹑種族等),年齡在任何地方都與犯罪相關(guān)聯(lián),年齡不管這些事件是否發(fā)生或變量是否起作用都會影響犯罪。在引入控制與犯罪關(guān)聯(lián)的社會經(jīng)濟因素后,研究者發(fā)現(xiàn)年齡效應實際上是與犯罪直接聯(lián)系的,年齡效應是單獨起作用的,不同的只是在犯罪的水平上有區(qū)別,犯罪的曲線分布模式是一樣的。因此,年齡效應對犯罪的影響是一個獨立的不變量。

西方學者的另一種觀點認為,不能簡單地把年齡與犯罪作為因果關(guān)系來理解。事實上,年齡“相當于”一個復合變量,是大量能夠解釋犯罪變量的匯集,整合了諸如體力、受教育程度、財富、婚姻狀況、職業(yè)等等與年齡相關(guān)的生理、社會因素,所有這些都可以構(gòu)成對犯罪現(xiàn)象的解釋。年齡的犯罪分布只是一個簡單統(tǒng)計事實而已,正是因為它是多個具有解釋力的變量的組合體,所以它本身似乎具有了很強的解釋力,這也是諸多犯罪研究都訴諸于年齡的原因(注:Travis Hirschi,Michael Gottfreddson.,“Age and Explanation of Crime”, The American Journal of Sociology,Vol.89, No.3, 1983, pp. 552-584.)。本質(zhì)上年齡本身與犯罪并沒有因果關(guān)系,而是年齡背后能夠體現(xiàn)出來的各類社會、經(jīng)濟、人口因素在起的作用。年齡與犯罪關(guān)系在統(tǒng)計上雖然表現(xiàn)為高度相關(guān),但是年齡本身對于犯罪不具備很好的社會性解釋力。

總之,西方的研究表明,盡管年齡與犯罪率之間關(guān)系的解釋有諸多爭論,但是二者的統(tǒng)計相關(guān)性卻是明確的。不同時期、不同國家地區(qū)、不同族裔如白人與黑人,其人口的年齡結(jié)構(gòu)分布都與犯罪率具有較強的相關(guān)性,如圖1所示,年齡分布與犯罪率呈現(xiàn)出穩(wěn)定的關(guān)系。無論是高犯罪群體還是對低犯罪群體,年輕人口的犯罪風險總是高于其他年齡組人群,都具有相近的年齡犯罪率發(fā)生模式,差別只是在于犯罪率的水平不同。

圖1 不同年齡不同犯罪率人群的分布(%)

資料來源:Travis Hirschi and Michael Gottfreddson,“Age and Explanation of Crime”, The American Journal of Sociology, Vol.89,No.3,1998, pp.565.

與流入地的戶籍人口相比,流動人口最顯著的特征在于他們?nèi)丝谧匀唤Y(jié)構(gòu)的不同。也就說,從人口年齡性別構(gòu)成上看,戶籍人口年齡性別結(jié)構(gòu)與流動人口的年齡性別結(jié)構(gòu)不具有可比性。以2000年人口普查數(shù)據(jù)為例,在2000年我國1億多流動人口中,流動人口在15-34歲的比例較高,占總流動人口的57.7%以上,其中20-29歲女性和25-29歲男性均超過了8%。如下頁圖2所示,流動人口的年齡性別結(jié)構(gòu)與城市人口的年齡性別結(jié)構(gòu)存在著明顯的差異。2000年人口普查數(shù)據(jù)顯示全國人口15-29歲的人口比重為25.36%,大大低于同期同年齡段流動人口的44.2%水平。在流動人口集聚的大城市,如北京、上海、廣州等更是如此。以流動人口居多的上海市為例,2000年第五次人口普查時上海市外來流動人口為387萬,其中15-29歲的年輕流動人口為176萬,占流動人口的45.46%,大大高于戶籍人口同年齡歲組的24.39%的水平。在其他因素相同的條件下,單單從人口年齡結(jié)構(gòu)的角度看,由于流動人口年輕人口比重較大,而人口年齡結(jié)構(gòu)又與犯罪幾率分布相關(guān),所以由此計算的流動人口的犯罪率肯定高于戶籍人口,但這并不能因此推論出流動人口是高犯罪率人群的結(jié)論。比較戶籍人口和流動人口的犯罪率,必須從年齡結(jié)構(gòu)的差異性中去比較,不能籠統(tǒng)地以總體犯罪率的高低比較兩個不具有可比性群體的犯罪水平高低,否則就掩蓋了事物現(xiàn)象的本質(zhì)差異。

值得注意的是,流動人口大量流入城市,由于各方利益不同而增加了城市戶籍人口和流動人口的摩擦甚至沖突的概率。在這個過程中,城市社會對流動人口的社會歧視,特別是對農(nóng)民身份進城的先入為主的“標簽化”都大大增加了社會沖突的可能性。事實上,從以上2000年的普查數(shù)據(jù)可以看到流動人口中20-34歲組的人群主要是20世紀70 年代末期改革開放以后出生的年輕人。與他們的父輩不同,新一代年輕農(nóng)民工的經(jīng)歷、文化水平、思想觀念都發(fā)生了變化,對社會公正待遇的訴求也比他們的父輩更為強烈、更為敏感,因此,當他們受到不公平的政治、經(jīng)濟、社會待遇時,受到城市人群的偏見和歧視時,不再選擇沉默,他們會以不同的方式表現(xiàn)出來,而極端的方式則是沖突對抗。

所以,當人們把流動人口與高犯罪率以及不安定人群等同起來,并將流動人口“污名化”的時候,這樣做不僅沒有科學根據(jù),反而掩蓋了問題的本質(zhì);更重要的是這種歧視和“污名化”反而可能成為部分流動人口走向極端的導火索。

3.流動人口與“超生移民”

“超生移民”是對流動人口另一形式的污名化標簽。自20世紀90年代小品“超生游擊隊”在全國春節(jié)聯(lián)歡晚會上演之后,這頂帽子一戴就是十幾年,而且還有學者和官方時不時地舉出例證強化這一“刻板”印象。這種刻板印象認為,由于對流動人口缺乏有效的管理手段,城市不僅沒有成為限制流動人口生育的現(xiàn)代生活天地,反而成為他們“超生”的隱蔽所,流動人口被認為是逃避計劃生育責任的群體,是超生現(xiàn)象的主體。

進入21世紀,我國成為公認的低生育率人口之后,有關(guān)部門對流動人口這個群體的生育水平依舊不“放心”。盡管西方人口學理論證明人口流動有利于人們生育觀的轉(zhuǎn)變和降低生育率,但是結(jié)合我國國情和現(xiàn)實,官方和一些學者依舊給出案例論證流動人口對計劃生育工作的負面影響。一些研究指出,流動人口計劃生育呈現(xiàn)如下特點:計劃生育率低、早婚生育及計劃外懷孕生育的比重大、人工流產(chǎn)率高;還有研究者指出了流動婦女由于絕大多數(shù)處于生育旺盛期、流動人口流動性大、居住分散、難以管理、存在著出于生育動機而流動的已婚育齡婦女等因素,使得流動人口對生育率的負面影響不容忽視(注:潘淑清:《試論人口流動與生育轉(zhuǎn)變》,《西北人口》2001年第2期;

戴魚兵:《流動人口計劃生育管理與服務研究》,《中國計劃生育學雜志》2003年第1期;

湯兆云:《當代中國人口政策研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版,第250頁;

江亦曼等:《全國流動人口計劃生育管理研究》,《南方人口》2001年第2期。)。

在2007年初《中共中央國務院關(guān)于全面加強人口和計劃生育工作統(tǒng)籌解決人口問題的決定》公布之后,為落實《決定》的精神,各地有關(guān)部門又開始積極尋找工作差距,由于城鄉(xiāng)居住人口的生育水平已經(jīng)很低,不少地區(qū)的計劃生育工作重點又再次指向了流動人口這個群體。2007年國家人口計生委做了一項關(guān)于流動人口生育的調(diào)查,這項調(diào)查結(jié)果被官方和媒體廣泛傳播使用。調(diào)查結(jié)果的內(nèi)容是這樣顯示的:目前全國流動人口規(guī)模已經(jīng)達到1.5億,超過全國人口的1/10,70%以上是生育旺盛的育齡人群,全國流動人口違法生育占50%-80%,福建占70%,而在人口大省安徽,流動人口的超生已超過60% ③

《瞭望新聞周刊》2007年第50期。)。

不可否認,正如上述統(tǒng)計事實所顯示的那樣,在當今流動人口中,隨著性別構(gòu)成不斷均衡化,育齡婦女在流動人口中所占比重在逐年提高。1982年,育齡婦女在流動人口中的比重僅為28.47%,1990年為32.47%,到2005年進一步上升到了38.39%。育齡婦女在不斷增加的流動人口中所占比例在不斷提高,意味著人口和計生工作直接對象的規(guī)模在大幅度增加。但是,這些不斷增加的流動育齡婦女會成為“問題”人口,會是“超生移民”嗎?遺憾的是,在有關(guān)部門眼中,流動人口再次被“問題”化、“污名”化。正如2007年《瞭望新聞周刊》對中國計劃生育進行主題報道時,配發(fā)題為《“超生移民”管理尷尬》的文章所釋放的信息那樣:“只要問起當前計生最頭疼的問題,各級計生干部無一例外地感嘆:‘流動人口計劃生育難抓?！雹墼谟嘘P(guān)部門和大眾媒體的眼中,流動人口成了“超生移民”,成了“問題人口”。

然而,事實是怎樣的呢?讓我們首先重新來審視一番上述的論證或調(diào)查數(shù)據(jù):其一,以上實證研究數(shù)據(jù)來源的真實性和代表性問題。因為這些調(diào)查多為相關(guān)部門所做,其可信度和代表性是值得懷疑的,特別是代表性問題?？梢钥吹?不少研究流動人口“超生”的結(jié)論是以“個案”為依據(jù)的,或者是以選擇性很強的調(diào)查對象為依據(jù)的,這樣的研究根本無法代表全體流動人口。其二,數(shù)據(jù)的使用存在著選擇性和“誤導”性問題。在上述由國家人口計劃生育相關(guān)部門有關(guān)流動人口超生現(xiàn)象的調(diào)查中,由于調(diào)查由權(quán)威機構(gòu)實施,也許我們不必對數(shù)據(jù)的來源與質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。但是,從公布數(shù)據(jù)的技術(shù)上看,卻有不少統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標的選擇和“貓膩”。我們再來審視一下有關(guān)部門公布的數(shù)據(jù):“全國流動人口違法生育占50%-80%,福建占70%,而在人口大省安徽,流動人口的超生已超過60%?！弊⒁庠谶@組公布的數(shù)據(jù)中,只有“嚇人”的高百分比,沒有關(guān)鍵的分子分母總量的絕對數(shù)。因為沒有這個關(guān)鍵的分子分母總量絕對數(shù),僅僅依靠相對數(shù)指標我們不可能推論出“超生”問題的嚴重程度。譬如,如果全國違法生育總例數(shù)共計一萬,相對于中國這么大的育齡人群基數(shù),流動人口由于育齡婦女年齡結(jié)構(gòu)輕而占這樣的高比重又有何妨?況且何謂“違法生育”,很可能是許多流動人口到了新地方?jīng)]有及時申請生育指標所致。再看人口大省安徽,如果調(diào)查年份的超生人數(shù)為1000,流動人口超過60%,這樣的數(shù)據(jù)我們需要擔心什么?它能動搖我們的低生育水平嗎?也正是如此,有關(guān)部門才會在關(guān)鍵的總量絕對數(shù)上“含糊其辭”,誤導視聽,這不能不說是我們計劃生育工作的一個誤區(qū)。

我國流動人口是不是“超生移民”,他們是為了“超生”而流動嗎?實際上,上節(jié)的分析已經(jīng)給出了答案,當今的流動人口主要是為提高生活水平追求更大的發(fā)展而流動。那么,人口遷移流動對生育意愿和生育行為有又什么樣的影響呢?在這方面西方人口學家已經(jīng)有很多成熟的研究結(jié)論,并提出了若干解釋性理論:如適應理論(社會化、同化理論)、選擇理論、中斷理論(干擾理論)和分離理論 ③ 陳衛(wèi)、吳麗麗:《中國人口遷移與生育率關(guān)系研究》,《人口研究》2006年第1期。)。這幾個主要理論的結(jié)論是,人口的流動遷移對降低生育率有著積極影響。

事實上,中國的情況也是如此。這里我們援引三項比較有說服力的論證。這些研究具備以下特點:第一,研究所使用的人口流動數(shù)據(jù)為全國歷次普查或小普查數(shù)據(jù)。一般學者都認為,固然普查數(shù)據(jù)也有質(zhì)量瑕疵,但在諸多調(diào)查數(shù)據(jù)中,普查數(shù)據(jù)無疑是最具有公信力的,數(shù)據(jù)質(zhì)量是相對較高的;第二,流動人口數(shù)據(jù)為全國普查或小普查數(shù)據(jù),具有很好的代表性;第三,研究手段為多元統(tǒng)計模型,方法得當。

You and Poston(注:You,Helen Xiuhong and Dudley L. Poston,Jr., “Are Floating Migrants in China ‘Childbearing Guerillas: An Analysis of Floating Migration and Fertility”,Asia and Pacific Migration Journal,Vol. 13, No.4, 2004.)使用1990年人口普查數(shù)據(jù),比較了農(nóng)村非移民、農(nóng)村永久性移民、鄉(xiāng)城長期移民、鄉(xiāng)城短期移民、城市永久性移民和城市非移民人口的生育率差異,并用多元統(tǒng)計對人口的社會經(jīng)濟特征加以控制后,得出鄉(xiāng)村遷移人口的生育率低于農(nóng)村非移民人口但高于城市非移民人口的生育率的結(jié)論。

陳衛(wèi)、吳麗麗③利用2000年全國人口普查0.95‰抽樣原始數(shù)據(jù),通過比較農(nóng)村本地人口、城市本地人口和流動遷移人口三個群體在生育率上的差異,并進行多元統(tǒng)計分析,結(jié)果表明,流動遷移對生育率有著非常顯著影響,城市外來人口的生育率不僅顯著低于農(nóng)村本地人口,而且也低于城市本地人口,遠期流遷人口(1995年之前發(fā)生遷移流動)的生育率要低于近期流遷人口(1995-2000之間遷移流動)的生育率。

郭志剛教授利用2005年1%抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進行了深入的研究。其結(jié)論是人口流動在很大程度上降低了全國生育水平

郭志剛:《家庭代際關(guān)系的人口社會學研究》,教育部人文社會科學重點研究基地2004 年度重大項目立項課題報告,2008。)。研究顯示,全國流動人口的總和生育率只有1.19,這不僅顯著地低于非流動人口的相應水平1.41,而且實際上已經(jīng)達到了極低的程度。而且,我們還能看到流動人口的各個孩次總和生育率都是低于非流動人口的,其二孩生育和多孩生育水平也都是極低水平。此外,流動人口在各孩次上的平均生育年齡也都顯著高于非流動人口。在人口學上雖然時期生育水平并不等同于終身生育水平,有時時期生育率很低可能是一種非常的暫時性現(xiàn)象,在非常時期結(jié)束后,一般會出現(xiàn)較明顯的補償性生育。但是,我國目前的流動人口趨勢不是一種“非?！爆F(xiàn)象,而是社會經(jīng)濟發(fā)展、人口城市化的結(jié)果,是一個不可逆的現(xiàn)代化過程。

20世紀80年代,由于人口計劃生育政策的嚴格實施,不可否認確有不少農(nóng)村人口為生男孩而轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地“流動”,如同十幾年前黃宏、宋丹丹演的小品《超生游擊隊》的臺詞這般:“他進我退,他退我追,他駐我擾,他疲我生,我就不信,按這個原則就保不住兒子!”但今天流動人口流動的目的不再是為了生育,而是為了提高生活水平。從流動人口特征描述的統(tǒng)計分析中已經(jīng)看到,他們是較年輕的、教育水平相對較高的;我們還看到,從20世紀80年代至今人口流動的動因已發(fā)生了本質(zhì)變化,他們主要是為了擺脫貧困,追求更高更好的生活水平而源源不斷流入城市。既然發(fā)生了本質(zhì)的變化,有關(guān)部門就不該再用個別案例繼續(xù)“污名化”這個群體。很顯然,現(xiàn)實中這些微不足道、不影響全局水平的所謂“違法生育”現(xiàn)象被有關(guān)部門及媒體放大了。這里一方面表明我們在認識人口現(xiàn)象、人口問題上存在著缺陷,即在認識我國各種人口現(xiàn)象、人口問題時,缺少總體邏輯思維(population thinking)觀念,即沒有在差異性、多樣性中把握總體,往往以偏概全,以個案推斷總體。這種認識方法極大地影響了我們對人口問題的深入了解和全面把握。另一方面,也不能否認,有關(guān)部門出自于部門利益的考慮。毋庸違言,實際工作中一些部門為了強調(diào)突出本部門的重要性,往往會“建構(gòu)”出一些“問題”來,或者夸大問題的嚴重性,進行“小題大做”。流動人口是“超生移民”的判斷在很大程度上就屬于此例。

四、小 結(jié)

進入21 世紀以來,我國政府對流動人口的工作方針發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,國家相繼出臺了一系列政策措施,旨在改革城鄉(xiāng)分治的二元戶籍制度,并通過清理各種針對進城民工的歧視性政策,降低農(nóng)民外出就業(yè)的門檻,為農(nóng)民外出就業(yè)創(chuàng)造公平環(huán)境,實現(xiàn)農(nóng)村勞動力向城市的順利轉(zhuǎn)移。2008年黨的十七屆三中全會又通過《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》的文件。該文件提出,要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會管理,推進戶籍制度改革,放寬中小城市落戶條件,使在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和居住的農(nóng)民有序轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)居民?？梢哉f,在破除城鄉(xiāng)制度壁壘方面,近幾年來我國各級政府出臺了許多相關(guān)政策。

我國學者在描述目前我國流動人口融入城市社會時,概括了融入的四個階段即經(jīng)濟整合、文化接納、行為適應和是否認同(注:楊菊華:《從隔離、選擇融入到融合:流動人口社會融入問題的理論思考》,《人口研究》2009年第1期。)。城鄉(xiāng)社會由于戶籍等一系列制度壁壘的存在,所以,流動人口融入城市社會是一個艱難的過程,在城市社會中存在不少對流動人口“偏見”、“污名化”等現(xiàn)象,則在一定程度上更加阻礙了人口城市化的進程。事實上,鄉(xiāng)村人口城市化過程不僅僅是個“融入”的過程,更是個“融合”的過程,后者強調(diào)身份平等、相互適應、和諧共存。在這方面西方社會的經(jīng)驗值得借鑒,在現(xiàn)代化城市化進程中,流動人口如何被城市所容納,特別是如何接納移民子女,讓移民的第二代成為城市人而不被邊緣化、歧視化,必須引起我們足夠的重視。我國正處在農(nóng)村人口城市化的加速進程之中,一方面我們需要盡快破除各種“看得見”的城鄉(xiāng)制度“硬壁壘”;另一方面,更要破除城市強勢群體中“看不見”的心理、觀念上的“軟壁壘”,只有破除對流動人口的“偏見”、消除“污名化”現(xiàn)象,才能加速流動人口的城市化進程,加快城鄉(xiāng)人口的社會融合。

(責任編輯:薛立勇)