婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀

王賀培　王越飛

[摘要]國家發(fā)展戰(zhàn)略的目標(biāo)包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的共同進(jìn)步，這當(dāng)然包括人權(quán)保障的完善。但我國婚內(nèi)強(qiáng)奸廣泛而又普遍地存在著，這不利于刑法人權(quán)保障功能的發(fā)揮和滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)刑法演進(jìn)的要求?？疾旎閮?nèi)強(qiáng)奸入罪應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)上加以考量。

[關(guān)鍵詞]婚內(nèi)強(qiáng)奸基本人權(quán)效益均衡

性權(quán)利作為基本人權(quán)的平等保護(hù)

基本人權(quán)是“那些對(duì)于人和公民不可或缺的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的共同權(quán)利?！毙詸?quán)利是人之所以為人的一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利。首先，性權(quán)利是保障人類自身生產(chǎn)之必要，維護(hù)人類自身生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定離不開性權(quán)利的正常行使，從這個(gè)維度上來說，性權(quán)利符合基本人權(quán)的屬性——不可或缺性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性、穩(wěn)定性、母體性和在文明各國具有共似性?；閮?nèi)強(qiáng)奸通過破壞家庭關(guān)系的穩(wěn)定侵害人類自身生產(chǎn)秩序，故應(yīng)禁止。其次，既然它是基本人權(quán)，就應(yīng)當(dāng)有平等的屬性，這個(gè)平等來源于“權(quán)利出讓的平等”，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是契約社會(huì)，在形成國家法的過程中，每個(gè)人交給國家的權(quán)利是一樣多的，因此，個(gè)人的權(quán)利在體現(xiàn)國家意志的法律面前應(yīng)當(dāng)也是一樣多的，即每個(gè)個(gè)體的權(quán)利的平等。再次，從自由的維度上講，自由不僅是法的最本質(zhì)價(jià)值，而且是基本人權(quán)理論得以立論并轉(zhuǎn)化為國家法的最主要依據(jù)?！白杂梢馕吨?，也只能意味著我們的所作所為并不依賴于任何人和任何權(quán)威機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，只能為同樣平等適用于人人的抽象規(guī)則所限制?！⒎ㄕ叩娜蝿?wù)不是建立某種特定的秩序，而只是創(chuàng)造一些條件，在這些條件下，一個(gè)有序的安排得以自生自發(fā)地型構(gòu)起來并得以不斷地重構(gòu)?！彼?，現(xiàn)代法制彰顯的應(yīng)當(dāng)是對(duì)自由的弘揚(yáng)而不是限制，既然來自公權(quán)力的非法強(qiáng)制是禁止的，那么來自其它社會(huì)個(gè)體的非法強(qiáng)制更是不法的，因此，在人權(quán)的量與質(zhì)不因主體性別而異的當(dāng)代社會(huì)婚內(nèi)強(qiáng)制性行為具有絕對(duì)的當(dāng)然的不法性。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論與基本人權(quán)的整合

目前我國學(xué)術(shù)界否定婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的觀點(diǎn)主要有基于配偶權(quán)的否定說(因合法的結(jié)婚行為產(chǎn)生的配偶權(quán)與同居義務(wù))、基于丈夫豁免權(quán)的否定說(丈夫基于其特殊身份享有與妻子的同居權(quán)，從而獲得妻子對(duì)丈夫性交的終身許可表示)、基于社會(huì)危害性未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任程度的否定說和基于取證困難缺乏可操作性的否定說。但是根據(jù)馬克思主義的基本原理，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都同他們的利益有關(guān)。”，我們對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的理論考察，也應(yīng)當(dāng)從上層建筑的層面深入到經(jīng)濟(jì)層面，運(yùn)用刑法的經(jīng)濟(jì)分析理論對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪進(jìn)行闡述?！靶谭ǖ慕?jīng)濟(jì)分析，就是運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念、理論、方法來探討、研究刑法理論問題和具體的刑罰問題，以實(shí)現(xiàn)刑法的成本投入處于最佳的最小水平，而同時(shí)產(chǎn)生最佳的最大的刑罰效益的目的。”哦們立足于基本人權(quán)，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理進(jìn)行論證，就會(huì)發(fā)現(xiàn)婚內(nèi)強(qiáng)奸人罪是當(dāng)然的。

最大化、均衡理論與基本人權(quán)的平等性相協(xié)調(diào)VS配偶權(quán)否定說和丈夫豁免。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大化包含以下幾層涵義：其一，假設(shè)任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為主體都是理性的；其二，每一個(gè)主體都有計(jì)算和追求行為目標(biāo)效用最大程度的特性；其三，最大化的衡量標(biāo)準(zhǔn)是以經(jīng)濟(jì)行為主體的主觀評(píng)價(jià)來進(jìn)行的；其四，這個(gè)最大化與社會(huì)的價(jià)值最大化可能具有一致性、差異性甚至是對(duì)立性。在不同的行為主體實(shí)現(xiàn)其自身效益與福利的最大化的過程中，不可避免地出現(xiàn)其自身效益最大化的滿足與其它主體效益最大化實(shí)現(xiàn)之間的沖突，因而在實(shí)踐當(dāng)中不存在行為主義絕對(duì)的效益最大化而只存在相對(duì)的效益最大化，這種行為主體的成本或效益處于均衡狀態(tài)中的最大化就是均衡理論。也就是說，最大化是在均衡的狀態(tài)與流變當(dāng)中生成的不同行為主體之間主觀最大化的均衡和個(gè)體主觀最大化與社會(huì)的客觀最大化的均衡。當(dāng)前學(xué)術(shù)界否定婚內(nèi)強(qiáng)奸的一個(gè)重要立論依據(jù)是因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的配偶權(quán)與同居義務(wù)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫?qū)崿F(xiàn)其性權(quán)益的最大化的行為與我國當(dāng)前刑法所保護(hù)的性權(quán)利的價(jià)值追求在妻子同意的外延的臨界點(diǎn)上發(fā)生沖突，這個(gè)沖突的根源在于憲法上性權(quán)利作為基本人權(quán)的平等性。既然作為基本權(quán)利的性權(quán)利是男女平等的，那么在婚姻當(dāng)事人雙方在性權(quán)益方面的福利就應(yīng)當(dāng)具有平等性，這個(gè)平等性要求男女雙方性權(quán)益的福利的最大化應(yīng)當(dāng)受到限制，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中更應(yīng)當(dāng)對(duì)處于弱勢(shì)地位的婦女進(jìn)行更多的保護(hù)，這與均衡理論的價(jià)值追求是殊途同歸的。基于配偶權(quán)的否定說對(duì)丈夫配偶權(quán)的賦予和對(duì)妻子同居義務(wù)的科處不僅與基本人權(quán)的平等性相違背，而且是與最大化理論與均衡理論不相符的?；谡煞蚧砻鈾?quán)的否定說認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮拥耐訖?quán)從而獲得妻子與其發(fā)生性行為的終身認(rèn)可，其本質(zhì)上是科處了妻子對(duì)丈夫終身性行為的義務(wù)，不要說是對(duì)基本人權(quán)平等性、最大化理論和均衡理論的違背，單從民事法律關(guān)系當(dāng)中婚姻關(guān)系的平等性上分析也是站不住腳的。

刑法效益與刑法公正的統(tǒng)一VS取證困難，缺乏可操作性的否定說。運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論對(duì)刑法效益和刑罰公正進(jìn)行分析的結(jié)果是，刑法效益是“從刑法的成本和收益的對(duì)比關(guān)系出發(fā)，尤其是從刑法自身成本與收益之比出發(fā)，以最佳的最少的刑罰成本投入，尤其是最少的刑法自身成本的投入，獲得最佳的最大的效益?！标P(guān)于刑法公正，包括以下幾個(gè)層面的意思：刑事立法投入的犯罪量和刑罰量以及設(shè)置的罪刑關(guān)系量合理，刑事司法投入的犯罪量、刑罰量、其裁定的罪刑關(guān)系合理，合理是指不存在犯罪量、刑罰量和罪刑關(guān)系量的不足或有余。從內(nèi)涵上進(jìn)行分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法效益和刑法公正是統(tǒng)一的，甚至是一體的，二者所描述和反應(yīng)的是同一種刑法成本資源的配置狀態(tài)及結(jié)果在資源配置的有效性和合理性之間的選擇與側(cè)重。刑法公正側(cè)重于強(qiáng)調(diào)刑法成本資源配置的合理性，刑法效益強(qiáng)調(diào)刑法成本資源配置的有效性。因此，目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐當(dāng)中所描述的刑法效益和刑法公正的沖突的存在表明，在我國現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐當(dāng)中刑法效益和刑法公正還沒有真正走向統(tǒng)一?；谌狈刹僮餍缘姆穸ㄕf認(rèn)為其本質(zhì)上是認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)刑法公正所付出的刑法成本太高從而導(dǎo)致刑法效益太低，這種將刑法效益與刑法公正割裂開的做法是不可取的。

刑法的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)VS社會(huì)危害性程度不足的否定說。“刑法的每一個(gè)規(guī)則都是有效益的，或者說，效益是或應(yīng)該成為立法機(jī)關(guān)和法院制定和解釋刑法規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮的唯一的社會(huì)價(jià)值。”⑦法經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納認(rèn)為，犯罪是一種非自愿的強(qiáng)制性交易，強(qiáng)奸是一種規(guī)避性關(guān)系市場(chǎng)的強(qiáng)制性交易行為。刑法在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的過程當(dāng)中需要考慮其威懾效果和社會(huì)的潛在效益，以實(shí)現(xiàn)通過增加某些行為的預(yù)期成本和對(duì)已然犯罪的制裁以達(dá)到抑制某些未然犯罪行為的目的。這就決定了為了達(dá)到威懾效果，最適合的賠償經(jīng)常超出罪犯的支付能力，這從經(jīng)濟(jì)的最本源層面決定了刑法的制裁精神與民事侵權(quán)法的填平原則是不同的。因此，波斯納的效益訴求與我國當(dāng)前的社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)狀和效益優(yōu)先的價(jià)值追求是相

統(tǒng)一的。在追求效益的過程中，為防衛(wèi)社會(huì)而有目的地對(duì)某些行為科處刑罰以增加其成本，從而對(duì)已發(fā)生的進(jìn)行矯正和對(duì)未發(fā)生的進(jìn)行預(yù)防——只要這種行為從刑法的效益訴求上講是應(yīng)當(dāng)用刑法進(jìn)行規(guī)制的——這是將婚內(nèi)強(qiáng)奸行為人罪的經(jīng)濟(jì)原因?；閮?nèi)強(qiáng)奸行為之所以人罪是因?yàn)樗梁α松鐣?huì)的福利的實(shí)現(xiàn)，行為人自己的得利建立在對(duì)社會(huì)的福利的損害基礎(chǔ)之上，而且這種損害無法用侵權(quán)法加以彌補(bǔ)。社會(huì)危害性理論不要說其日益受到學(xué)術(shù)界的詬病，單從其社會(huì)危害性大小的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來說就應(yīng)當(dāng)深入到刑法的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)層面。

婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的立法建議

根據(jù)以上兩個(gè)部分的論證，同時(shí)，為維護(hù)我國法制統(tǒng)一、保障婦女的性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以刑事立法為核心、內(nèi)容覆蓋相關(guān)其它法律、綜合性的法律修改。首先是民事立法即婚姻法，規(guī)定婚內(nèi)強(qiáng)制性行為違法以及違反此義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。其次，刑事立法方面，由于刑法第二百三十六條的概括性規(guī)定從邏輯上已經(jīng)包括所有男性主體，而婚內(nèi)強(qiáng)奸問題復(fù)雜且具有獨(dú)立性，故應(yīng)出臺(tái)專門的司法解釋進(jìn)行規(guī)定?？紤]我國的歷史文化傳統(tǒng)(歷史上家國一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其文化的影響)、現(xiàn)狀(社會(huì)對(duì)法律變革強(qiáng)度和速度的承受度)和民俗等現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，婚內(nèi)強(qiáng)奸的時(shí)間區(qū)間和行為范圍應(yīng)當(dāng)限定在合法的婚姻關(guān)系存續(xù)期間和通說主張的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為范圍，同時(shí)將婚內(nèi)強(qiáng)奸區(qū)別于不同的強(qiáng)奸罪，納入自訴案件的范圍。最后，由于婚內(nèi)強(qiáng)奸與婚姻關(guān)系的特殊聯(lián)系以及對(duì)于刑法效益的價(jià)值訴求的考量，在整個(gè)刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)酌情適用多元化糾紛解決機(jī)制以從根本上化解糾紛。(作者單位分別為：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)研究生學(xué)院；河北省廊坊市中級(jí)人民法院)

注釋

①張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2003年，第380～383頁。

②[法]讓·雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，徐強(qiáng)譯，北京：九州出版社，2007年1月，第35～41頁。

③[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自有秩序原理》，鄧正來譯，北京：三聯(lián)書店出版社，1997年，第193～201頁。

④《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第82頁。

⑤⑥陳正云：《刑罰的經(jīng)濟(jì)分析》，北京：中國法制出版社，1997年，第4、173頁。

⑦R.A.Posner：An Economic Theory 0f the Crim-inal Law．Columbia Law Review．Vol，85(1985.10)