行為經(jīng)濟學的邏輯主線和理論貢獻*

馬廣奇，張林云

(1.陜西科技大學 管理學院，陜西 西安 710021；2.東莞理工學院，廣東 東莞 523808)

行為經(jīng)濟學是近年來國際經(jīng)濟學界迅速崛起的新興學科，隨著2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎授予行為經(jīng)濟學的先驅(qū)者美國普林斯頓大學的丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)和實驗經(jīng)濟學的開創(chuàng)者美國喬治·梅森大學的弗農(nóng)·史密斯(Vernon Smith)，行為經(jīng)濟學聲名鵲起。[1-2]

行為經(jīng)濟學被稱為“心理學的經(jīng)濟學”或“心理學和經(jīng)濟學”，即在心理學的基礎(chǔ)上研究決策行為和經(jīng)濟現(xiàn)象的新興交叉性經(jīng)濟學分支學科。傳統(tǒng)經(jīng)濟學一直以“理性人”為理論假設(shè)，通過一個個精密的數(shù)學模型構(gòu)筑起完美的理論體系，而行為經(jīng)濟學則以心理學為基礎(chǔ)，強調(diào)實驗，從人自身的心理特質(zhì)、行為特征出發(fā)去揭示影響選擇行為的非理性心理因素。因此，行為經(jīng)濟學是對新古典經(jīng)濟學的反叛。但大多數(shù)行為經(jīng)濟學家承認其研究是對新古典經(jīng)濟學的改進或修正，而不是革命。由此可見，行為經(jīng)濟學的宗旨是讓經(jīng)濟學更現(xiàn)實、更具解釋力。

那么，行為經(jīng)濟學在哪些方面對傳統(tǒng)經(jīng)濟學進行了修正，其理論貢獻有哪些，其主要觀點是什么，又有哪些應用和發(fā)展？本文擬對這些問題進行歸納和分析。

一、行為經(jīng)濟學的邏輯主線和理論推演

“選擇”問題是新古典經(jīng)濟學的核心，也是行為經(jīng)濟學著力研究的中心問題。行為經(jīng)濟學的核心是重新模型化當事人的決策行為，并對當事人的行為的心理基礎(chǔ)進行充分的經(jīng)驗檢驗。這就決定了行為經(jīng)濟學的基本理論實際上就是關(guān)于決策的理論?？紤]到現(xiàn)實世界的復雜性，同時假定當事人有限理性，行為經(jīng)濟學在基本理論上的研究工作就體現(xiàn)為當事人在不確定下的決策建模。從行為經(jīng)濟學的創(chuàng)立者卡尼曼等人的研究開始，一直到現(xiàn)在的后續(xù)研究，無不體現(xiàn)了行為經(jīng)濟學家對決策或選擇行為的重新思考。因此，理解行為經(jīng)濟學的關(guān)鍵就是在于解釋這些學者們拓展的不確定條件下的決策理論。

(一)傳統(tǒng)預期效用理論假定的缺陷

在傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學的預期效用理論中，通過把當事人對不確定下的環(huán)境的主觀判斷等價為客觀的概率分布，偏好和稟賦的穩(wěn)定性就被保持，確定條件下的效用最優(yōu)化問題就轉(zhuǎn)換為不確定條件下的預期效用最優(yōu)化問題。通過給出偏好的完備性、傳遞性等公理，當事人就可以把偏好程序和客觀的概率分布相結(jié)合，并通過一個預期效用函數(shù)來表達，當事人所做的僅僅是計算和比較預期效用函數(shù)的期望值而已。一個標準的預期效用函數(shù)表達式如下：

其中g(shù)是一個賭局，表示當事人決策所面臨的不確定性；pi表示賦予每一結(jié)果ai的概率。如果一個理性經(jīng)濟人的偏好是由這個預期效用函數(shù)定義的，那么該當事人就是一個預期效用最大化者。

但是，卡尼曼等人指出，傳統(tǒng)的預期效用理論的構(gòu)造依賴以下理性假定：偏好的完備性公理和偏好的傳遞性公理。如果這兩大公理不能滿足，那么新古典的理性定義就被推翻，則以上預期效用理論也就不成立。行為經(jīng)濟學正是通過檢驗和反駁這兩大定義理性的公理來構(gòu)造自己的決策理論的[3][4]。

卡尼曼和特維斯基在1979年發(fā)表了《期望理論》一文，奠定了行為經(jīng)濟學的決策理論的框架。在這篇經(jīng)典論文中，他們?nèi)娣瘩g了新古典預期效用理論的構(gòu)造基礎(chǔ)，認為新古典經(jīng)濟學的選擇理論有兩個致命弱點：一是它假定程序不變，即不同期望的偏好獨立于判斷和評價偏好的方法和程序；二是假定描述不變，即不同期望的偏好純粹是相應期望后果的概率分布的函數(shù)，不依賴對這些給定分布的描述。如果這兩個假定被放松，結(jié)果如何呢？

(1)如果選擇程序變化，就可能出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)。例如，讓一個實驗群體首先選擇兩種期望：一是可以一個小概率贏得大獎(即賭局﹩)，二是以較大概率贏得小獎(即賭局P)；然后讓該實驗群體模擬賣出這兩個期望，即被實驗者嘗試報出愿意賣出這兩個期望的最低價，相當于對這兩個期望進行估價。選擇的結(jié)果是：在第一個選擇中，大多數(shù)被實驗者更偏好賭局P(P?﹩)；而在第二個選擇中，大多數(shù)被實驗者對賭局﹩評價更高，M(﹩)?M(P)。因此，實際選擇前的評價和選擇時的評價不一致，這顯然違背了新古典經(jīng)濟學關(guān)于偏好傳遞性的假定。也就是說，偏好的傳遞性公理實際上依賴選擇程序。

(2)當事人決策時普遍存在的框架效應(framing)與描述不變假定相矛盾。例如，卡尼曼等人曾經(jīng)做的一個著名實驗，告訴一個實驗群體，讓他們設(shè)想美國準備幫助亞洲應對一種不尋常的疾病，該病可能導致600人死亡。兩種備選方案被提出，實驗群體被分成兩組，每組進行相應的選擇。假設(shè)對方案實施結(jié)果的準確科學估算如下：

實驗群體1選擇：“若方案A被采納，能拯救200人；若方案B被采納，有三分之一的可能性拯救600人，三分之二的可能性一個也救不了”。

實驗群體2選擇：“若方案C被采納，400人將死亡；若方案D被采納，有三分之一的可能性把人全部救活，三分之二的可能性600人全部死亡”。

對兩個實驗群體來說，方案A和C等價，方案B和D等價。如果新古典經(jīng)濟學關(guān)于偏好完備的公理是正確的，那么兩組人的選擇結(jié)果應該類似。但實驗結(jié)果表明，在群體1中，72%的人更偏好方案A；而在實驗群體2中，68%的人更偏好方案D。并無證據(jù)表明兩個群體的人有明顯影響其選擇的差異特征，剩下的只有一種解釋，那就是對選擇的描述的不同確實影響到人們的選擇，此即“框架效應”，即選擇依賴所給的方案的描述本身[5- 6]。

(二)預期效用函數(shù)的修正：“價值函數(shù)”

通過一系列的心理學實驗，卡尼曼等人在對實驗結(jié)果科學處理的基礎(chǔ)上，提出了自己的選擇理論框架，試圖以此取代新古典的預期效用理論。為了和預期效用函數(shù)相區(qū)別，卡尼曼等人把其創(chuàng)立的效用函數(shù)稱為“價值函數(shù)”。在卡尼曼等人看來，任何選擇和決策的做出都依賴一定的程序，現(xiàn)實的當事人常常采用的決策程序就是所謂“啟發(fā)式”(heuristics)程序，這種程序不需要當事人完全理性，也不需要當事人完全計算后再決策(像理性預期那樣)，啟發(fā)式?jīng)Q策僅僅需要當事人按照經(jīng)驗規(guī)則進行決策，并存在一個決策的學習過程，比如典型的“拇指規(guī)則”就被經(jīng)常運用。在啟發(fā)式?jīng)Q策下，當事人的決策后果不僅依賴其計算能力和經(jīng)驗，而且依賴決策情景描述和個人的心理狀態(tài)。在這些約束下，當事人很難找到最優(yōu)解，但能夠獲得一個學習過程。

在行為經(jīng)濟學的期望理論中，不確定下的決策就相當于當事人針對不同的期望進行選擇，并且選擇通過兩個過程被模型化：第一，當事人運用不同的決策啟發(fā)程序?qū)ζ谕M行“編輯”；第二，通過一個偏好函數(shù)(即價值函數(shù))對被編輯的期望進行選擇。編輯過程有兩個含義：一是通過啟發(fā)式程序?qū)ζ谕男畔⑦M行過濾，提煉出自己認為有用的信息；二是有意識地忽略一些信息(即理性無知和理性非理性)。經(jīng)過編輯，當事人對精練的期望進行估價，這種估價通過一個價值函數(shù)來完成。

(三)“權(quán)重函數(shù)”的設(shè)置及其非線性特征

由于當事人進行決策時面臨不確定性，其所需權(quán)衡的只是期望損益，而不是確定的損益水平，因此，在行為經(jīng)濟學的期望理論中，也需要給每一確定損益結(jié)果分配概率。與新古典經(jīng)濟學假定客觀概率分布和當事人主觀概率評價一致不同，卡尼曼等人認為當事人在評價不確定性時，可能與實際的概率分布并不一致。為此，他們設(shè)置了一個權(quán)重函數(shù)π(P)來表達當事人對不確定性的評價。該函數(shù)有如下特征：(1)π是P的增函數(shù)，且π(0)=0;π(1)=1，前者是不可能事件，后者是確定事件。(2)對于P趨近0的小概率事件(即可能事件)，當事人可能出現(xiàn)概率高估，即π(P)>P。(3)對小于1的概率事件(即次確定性事件(subcertainty))，當事人可能出現(xiàn)風險厭惡特征，即π(P)+π(1-P)<1。也就是說，當事人在不確定結(jié)果和確定結(jié)果之間更偏好后者。

顯然，與新古典經(jīng)濟學的偏好假定相比，期望理論中當事人偏好對概率的敏感度要低。這就是說，行為經(jīng)濟學期望理論中的概率權(quán)重函數(shù)是非線性的，而新古典經(jīng)濟學中的概率權(quán)重函數(shù)是線性的。兩者的區(qū)別反映出對偏好的各自理解，新古典經(jīng)濟學把決策行為和決策者的心理活動分割開來，使得偏好理論無法正確把握決策活動的本質(zhì)。

(四)跨期決策的折現(xiàn)效用模型的批判

如果在決策時考慮時間因素，行為經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)，新古典經(jīng)濟學在跨期決策時所依賴的折現(xiàn)效用模型也缺乏科學基礎(chǔ)。

折現(xiàn)效用模型可通過薩繆爾森1937年發(fā)展的效用函數(shù)表現(xiàn)出來：

在折現(xiàn)效用理論中，決策者對消費束(ct,...,cT)的跨期偏好可以用上述折現(xiàn)效用函數(shù)來表達，決策者需要做的就是估計出未來每一期的效用流，然后通過一個統(tǒng)一的折現(xiàn)率ρ折算成現(xiàn)值，靜態(tài)的效用最大化問題就轉(zhuǎn)化為動態(tài)的效用現(xiàn)值最大化問題。

上述折現(xiàn)效用模型存在的問題在于：(1)折現(xiàn)效用模型中對新的備擇計劃和現(xiàn)有的計劃的評價標準是相同的；(2)折現(xiàn)模型假定了一系列結(jié)果的總價值或總效用等于每一期效用的現(xiàn)值總和，因此，效用的跨期分配就毫無意義，即每一期效用是獨立的；(3)折現(xiàn)模型中每一期消費也是獨立的；(4)折現(xiàn)模型中即時效用u(ct+k)不隨時間變化，任何活動帶來的福利在每一期都相同；(5)折現(xiàn)函數(shù)D(k)不依賴消費形式，即它是獨立于消費的；(6)跨期偏好時間一致，即折現(xiàn)率ρ在每一期相同；(7)邊際效用遞減和時間偏好為正假定。從上述折現(xiàn)模型的諸多假定看，一個核心問題是決策者的偏好是否時間一致，如果時間不一致，那么折現(xiàn)效用函數(shù)就毫無意義。

行為經(jīng)濟學家的確發(fā)現(xiàn)了偏好時間不一致的有利證據(jù)[7]。比如泰勒(Thaler)發(fā)現(xiàn)，被實驗者要求回答和15元無差異的一個月后、一年后和10年后的收入，回答結(jié)果是20元、50元和100元，這意味著一個月期界的年折現(xiàn)率是345%，一年期界的是120%，10年期界的是19%。即被實驗者明顯表現(xiàn)出時間偏好的不一致，這個結(jié)果被后來的眾多經(jīng)驗實證研究和實驗研究所證實。

除了偏好的時間不一致外，行為經(jīng)濟學還發(fā)現(xiàn)：收益的折現(xiàn)率高于損失的折現(xiàn)率；小額效用流的折現(xiàn)率高于大額效用流；對延期的事件折現(xiàn)更多；在選擇結(jié)果序列時，人們更偏好遞增序列而非遞減序列；效用和消費的獨立性不成立；跨期選擇時不同時期的選擇相互影響等。因此，新古典經(jīng)濟學中的預期效用理論無論在靜態(tài)還是在動態(tài)都是不成立的。行為經(jīng)濟學在對新古典跨期選擇模型進行批評的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了自己的一系列模型，比如萊伯森(Laibson)的雙曲線模型就非常著名[8]。

通過長期的研究，行為經(jīng)濟學建立了自己的決策理論，并在期望理論的基礎(chǔ)上進一步拓展，比如引入累積權(quán)重函數(shù)及其分別與收益和損失對應、考慮參考點的轉(zhuǎn)換、效用函數(shù)的非傳遞性構(gòu)造、引入習慣因素、考慮自我意識等。隨著這些研究的深入，行為經(jīng)濟學的決策理論不僅得到進一步完善，而且越來越具備可實證的形式，眾多的實驗數(shù)據(jù)及微觀計量結(jié)果均證實了期望理論等行為經(jīng)濟學決策模型的強大預見力，行為經(jīng)濟學的研究成果也正被越來越多的人接受，卡尼曼獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎就是一個最好的例證。

二、行為經(jīng)濟學的理論貢獻和核心觀點

行為經(jīng)濟學挑戰(zhàn)了新古典經(jīng)濟學賴以生存的選擇模型，并建立了以期望理論為代表的行為決策模型。從上面的討論可以清楚地看到，行為決策模型從兩個方面重構(gòu)了選擇理論：(1)行為經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實當事人決策普遍存在的“框架”問題，即決策者在決策時，首先在和決策有關(guān)的行動、狀態(tài)和結(jié)果中構(gòu)造出一個“代表性”期望，比如，一個人長得方面大耳，這是好人的代表性特征，當事人就僅根據(jù)這一特征決定和其交往；反之，若一個人長得尖嘴猴腮，多半不會與其交往。構(gòu)造具體事件的表征就是啟發(fā)式的編輯過程，通過該過程當事人做出了理性決策。(2)當事人對編輯后的期望進行評價，并進行選擇。這種評價不同于新古典經(jīng)濟學的概率加權(quán)計算，行為決策模型要求當事人首先對不確定性(客觀概率)本身做出估算，然后把估算結(jié)果(即決策權(quán)重)分配給相應的損益結(jié)果，并且損益結(jié)果是相對于參考點的值，而不是絕對的財富水平。

通過這種決策理論的構(gòu)造，行為經(jīng)濟學模型化了新古典經(jīng)濟學所忽略的五個選擇事實：(1)框架效應，即對期望的描述本身會影響到選擇，描述不變假定不成立。(2)非線性偏好，即當事人對概率0.99和1.00的差異的偏好與對概率0.10和0.11的差異的偏好顯然不同，此即著名的“阿萊悖論”。(3)來源依賴(source dependence)，不確定性的來源也會影響到當事人的選擇。比如，在摸彩球游戲中，一個罐中是確定比例的紅球和黑球，另一個罐中是比例不確定的紅球和黑球，結(jié)果人們普遍偏好確定比例的賭局，即人們總是偏好力所能及的賭局，而不偏好純粹的機會性賭局。(4)風險愛好，在一定區(qū)域內(nèi)，當事人呈現(xiàn)風險愛好特征，且在全部區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)。(5)損失厭惡，當事人在面對損益時偏好不對稱，對損失的敏感度更高。這五個事實在當事人跨期決策時就表現(xiàn)出偏好時間不一致性、消費和效用跨期的非獨立性、習慣性決策等。

行為經(jīng)濟學的主要結(jié)論和核心觀點如下：對經(jīng)濟行為的研究必須建立在現(xiàn)實的心理特征基礎(chǔ)上，而不能建立在抽象的行為假設(shè)基礎(chǔ)上；從心理特征看，當事人是有限理性的，依靠心理賬戶、啟發(fā)式代表性程序進行決策，關(guān)心相對損益，并常常有框架效應(framing)等；當事人在決策時偏好不是外生給定的，而是內(nèi)生于當事人的決策過程中，不僅可能出現(xiàn)偏好逆轉(zhuǎn)，而且會出現(xiàn)時間不一致等；當事人的這些決策模式和行為特征通過經(jīng)濟變量反映出來，結(jié)果市場有效性不再成立，各種經(jīng)濟政策需要重新考慮。

行為經(jīng)濟學所揭示的以上選擇事實在具體的經(jīng)濟領(lǐng)域中均有相應的表現(xiàn)，并且這些表現(xiàn)決定了經(jīng)濟變量的變化。行為經(jīng)濟學家為了獲得更多的證據(jù)支持其決策理論，主要在宏觀經(jīng)濟、勞動市場和金融三個領(lǐng)域開展了大量的經(jīng)驗實證研究，這些研究對經(jīng)濟政策的制定產(chǎn)生了巨大的影響。

三、行為經(jīng)濟學的應用與延伸：行為金融學的崛起

在重新構(gòu)造不確定條件下的決策理論的基礎(chǔ)上，行為經(jīng)濟學家廣泛地研究了微觀、宏觀、金融、公共政策等領(lǐng)域的具體行為，并形成了自己獨特的理論體系和政策觀。

行為經(jīng)濟學在應用研究領(lǐng)域最成功的范例就是行為金融學的興起。從20世紀80年代開始，一些前衛(wèi)的經(jīng)濟學家開始運用行為經(jīng)濟學尚不成熟的理論和方法來探討金融市場問題，并取得了巨大的成績，其中如芝加哥大學的泰勒、哈佛大學的史萊佛、耶魯大學的希勒、桑塔克拉拉大學的斯特曼和謝甫林等都是極為活躍的人物。與行為經(jīng)濟學還在其他領(lǐng)域艱苦奮斗相對照，行為金融理論如今已成為金融研究領(lǐng)域的主流，并形成了比較成熟的學科體系。[9-12]

行為金融學主要挑戰(zhàn)了金融學的兩大理論基石——有效資本市場假說和“MM”定理。在有效資本市場假說看來，“價格總是正確的”，因為它們由理解貝葉斯規(guī)則和一定偏好關(guān)系的當事人建立。在這種有效市場上，“沒有免費的午餐”，也就是說，沒有任何投資策略能夠獲取超過風險調(diào)整后的平均回報或與其風險匹配的回報。通過理性投資者的套利行動，市場必然實現(xiàn)均衡，任何證券的價格必須符合其基本價值。因此，新古典經(jīng)濟學的“一價原則”總是成立的。但是，行為金融學認為，當事人是有限理性的，面臨套利的風險和成本，比如交易者對金融產(chǎn)品基本面的風險判斷多種多樣；市場上總是存在“噪音交易者”，這些人可能盲從，可能過度悲觀或過度樂觀，也可能采取正反饋策略；套利本身存在較高的交易成本，如尋找替代品，規(guī)避制度約束，收集信息等，所有這些約束都導致完美套利不可能存在，現(xiàn)實的市場上都是不完美套利。套利限制說明市場不可能是有效的，一價原則不成立。大量的金融市場證據(jù)有力支持了行為金融學對有效資本市場的反駁。進一步看，如果有效資本市場假說不成立，那么“MM”定理肯定就不成立，即企業(yè)發(fā)售何種金融產(chǎn)品對其價值是有影響的，線性的證券供給曲線很難推出。

在批駁新古典金融理論的基礎(chǔ)上，行為金融學提出了自己對金融市場行為的理解，一些代表性看法如下：

(一)股權(quán)溢價之謎

即從長期來看，股票的歷史平均回報率要遠高于債券。如果理性的投資者進行跨期決策，他們?yōu)槭裁催€投資于債券呢？并且這些投資者都會考慮很長時期的決策問題，而在這么長時期內(nèi)，長期債券與股票相比，是不可能有吸引力的。因為，長期債券的固定利息支付會受到物價指數(shù)的影響，這也是一種風險，并不能說，這種風險就比股票的風險低。那么這就不能用風險來解釋股權(quán)溢價。而行為金融能夠很好地解釋這種現(xiàn)象，按照新的理論，投資者短視而且損失厭惡，無法預見到長期的溢價問題，并偏好安全的債券。

(二)市場波動之謎

如果市場是有效的，就不可能出現(xiàn)價格的劇烈波動。行為金融學從后悔與認知偏差等角度解釋了這個問題。按照這種理論，當股價下降時，投資者不愿賣出股票，而當股價上升時，他們加速賣出股票。投資者的這種行為并不是害怕錯誤，而是不愿意接受后悔。并且有限理性的投資者對證券的評價不同，在套利限制的情況下，這種觀念差異就會反映到市場上，如果投資者事后檢驗自己的錯誤，那么一個不完全的學習和糾正過程就可能加劇市場價格波動。此外，投資者決策時的錨定效應(Anchoring)和框架效應也會影響到價格走勢，主流經(jīng)濟學用隨機游走來說明市場價格變化，但行為金融認為，錨定和框架效應明顯對股價水平起了重要作用，比如美國和日本市場PE值的差距就是如此。投資者的投資心態(tài)和策略也會影響到股價。一方面，投資者普遍存在過度信心，過度信心可能導致跟風或者說從眾心理；另一方面，投資者面對市場信息會出現(xiàn)過度反應或低度反應。前者是指股價的波動高于按照理性模型所預見的那樣，后者是指股價的波動滯后于消息的發(fā)布。也就是說，股價對信息的反應是有時滯的。此外，公眾的注意力、文化等也對股價明顯有影響。

(三)季節(jié)效應和心智間隔(Mental compartments)

與錨定和框架現(xiàn)象不同，人們趨向于按照一些特定事件的表征而把他們置于相應的心智間隔。也就是說，面對一種復雜現(xiàn)象的時候，人們經(jīng)常采取多種相對分離的小決策。比如，個人投資者經(jīng)常把資產(chǎn)的投資分成兩個部分，一部分是安全的，用來防范風險；一部分是風險的，用來獲取致富的機會。心智間隔可以用于理解所謂的“一月效應(January effect)”，這種效應已經(jīng)在十五個不同國家的證券市場被觀察到。很明顯，避稅等客觀因素無法解釋這種效應。行為金融學認為，人們普遍接受新年新氣象的祝福，因而在年份轉(zhuǎn)換的時候愿意采取不同的行動策略。

諸如金融市場參與者觀念的多元化、投資者有限理性和心態(tài)特征、投資者的正反饋策略、投資者的心理賬戶等都導致了金融市場的價格波動和不同金融產(chǎn)品的價格差異，這種波動和差異無法像新古典金融理論那樣通過套利來消除，特別是投資者的從眾心理等帶來了金融“傳染”問題，由此產(chǎn)生金融危機。這些金融市場價格特征也表明預測的困難，不能通過標準的估價模型來加以測算。總的來看，行為金融學認為市場是并非有效的，市場參與者的心理通過其決策影響到價格和交易，對金融市場的監(jiān)管就是對市場參與者心態(tài)和預期的監(jiān)管，而不是對具體風險和價格、數(shù)量的管制。

因此，通過回歸現(xiàn)實的假定，應該說行為經(jīng)濟學迄今獲得了巨大的成功，其中的重要人物相繼獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎和克拉克獎，這些獎項本身也代表了社會對該領(lǐng)域研究的肯定。

[參考文獻]

[1] 馬廣奇.陜西上市公司的行為特征、后發(fā)優(yōu)勢及追趕策略研究[R].陜西省教育廳科學研究計劃項目(編號06JK1352)，2007.

[2] 薛求知，黃佩燕.行為經(jīng)濟學——理論與應用[M].上海:復旦大學出版社，2003.

[3] 馬廣奇.資本市場博弈論[M].上海:上海財經(jīng)大學出版社，2006.

[4] Daniel Kahneman，Amos Tversky.Choices, Values and Frames[M].Cambridge University Press，2000.

[5] Chris Starmer.Developments in Non-Expected Utility Theory: The Hunt for a Descriptive Theory of Choice under Risk[J].Journal of Economic Literature，2008，38：332-382.

[6] George Wu, Jiao Zhang，Richard Gonzalez，Decision under Risk[M].Graduate School of Business, University of Chicago; Department of Psychology, University of Michigan, Ann Arbor, working paper, sep,21.

[7] Shane Frederick, George Loewenstein, Ted O’Donoghue, Time Discounting and Time Preference: A Critical Review[J].Journal of Economic Literature,2002,40:351-401.

[8] Laibson David I.Life-Cycle Consumption and Hyperbolic Discount Functions[J].European Economic Review, 1998,42:861-71.

[9] Nicholas Barberis, Richard Thaler.A Survey of Behavioral Finance[J].University of Chicago, working paper，2002.

[10] Sendhil Mullainathan，Richard Thaler.BEHAVIORAL ECONOMICS[M].Massachusetts Institute of Technology, Department of Economics,Working Paper：2000：00-27.

[11] 安德瑞·史萊佛.并非有效的市場-行為金融學導論[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[12] 易憲容，趙春明.行為金融學[M].北京:社會科學文獻出版社,2004.