刑事司法裁量權(quán)的理論反思

劉　召

摘要:為了追求司法公正,刑事裁判就需要力求具有說服力,即裁判必須能夠?yàn)槠涫鼙娝蛹{。然而,由于司法過程并不是一個像古典法學(xué)家所期望的那樣“將事實(shí)付諸于法律”的客觀過程,而是一個充斥著司法官本人主觀意志的結(jié)果,而這一主觀意志在多大程度上能夠忠實(shí)地體現(xiàn)司法的客觀公正性,就是公眾在面對裁判結(jié)論時的最大疑問,因而司法裁量權(quán)也就成了拷問裁判可接受性的制約性因素。對這一問題的理論反思旨在審視司法活動中司法裁量權(quán)的存在空間及其表現(xiàn)形式,以求合理規(guī)范裁量權(quán)的行使,增加裁判的可接受性,最終達(dá)致社會和諧。

關(guān)鍵詞:刑事司法;自由裁量權(quán);刑事裁判;可接受性

中圖分類號:D924.399文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)23-0200-04

公正可以被視為司法活動所追求的終極目標(biāo),雖然公正的具體標(biāo)準(zhǔn)可能并無一致的界定,但是,在司法過程中盡可能地減少司法官的主觀隨意性,使案件的裁決盡量接近其客觀事實(shí),這樣做即便不能說就是達(dá)到了公正,至少是為達(dá)致公正奠定了基礎(chǔ)。就刑事審判而言,由于這一過程直接涉及當(dāng)事人的人身乃至生命等重大利益,因而人們對刑事司法公正的訴求就更為突出。而這種訴求集中體現(xiàn)在刑事裁判的制作與形成的過程。

刑事裁判的形成過程一般包括四個步驟:(1)認(rèn)定事實(shí);(2)尋找相關(guān)的法律;(3)檢驗(yàn)得到的認(rèn)定的事實(shí)是否滿足相關(guān)規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成;(4)導(dǎo)出應(yīng)有的法律后果。在這一司法認(rèn)知的過程中,法官通過對事實(shí)的認(rèn)定,借助邏輯推理,最后形成內(nèi)心確信,將案件事實(shí)適用于法律規(guī)范。顯而易見的是,在這樣一個復(fù)雜曲折的求索過程中,處處充滿了裁判者的主觀性,為裁判的制作打下了裁判者的個人烙印。

一、事實(shí)認(rèn)定中的自由裁量

案件事實(shí)本身是客觀的,但是審判事實(shí)則是主觀與客觀的統(tǒng)一。這是因?yàn)榫桶讣徟卸纬傻膶徟惺聦?shí)是經(jīng)過法官的主觀判斷而形成的,與一般意義上的認(rèn)識過程相反,這是一個“客觀見之于主觀”的過程,即案件的客觀事實(shí),必須經(jīng)過法官的主觀評價并予以采信后,審判事實(shí)才得以確立。

法官出身的美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克對此深有感觸,在其所著的《初審法院》一書中,弗蘭克以美國的司法審判制度為背景,分析了案件的實(shí)際事實(shí)(actual facts)和認(rèn)定的事實(shí)(the facts as found)之間的連結(jié)關(guān)系,以及這種連結(jié)可能對判決產(chǎn)生的影響,并在此基礎(chǔ)上提出了一種“裁判事實(shí)猜測說”的理論。根據(jù)該理論,如果以R代表法律依據(jù)(rule),以F代表事實(shí)依據(jù)(facts),以D代表判決(decision),則傳統(tǒng)的司法裁判據(jù)以運(yùn)作的邏輯推理三段論形式可以用公式概括為R×F=D。但是事實(shí)上,其中的F(事實(shí))只能是SF(Subjective facts 主觀事實(shí))而不是OF(objictive facts客觀事實(shí)),因此,弗蘭克將這一公式修正為R×SF=D。這其中的SF由于介入了法官的主觀選擇,因而裁判的結(jié)果就是不可預(yù)期的,而只能是盲人摸象般地自我猜測。弗蘭克對案件事實(shí)與審判事實(shí)的“裁判事實(shí)猜測說”的理論雖然遭到了學(xué)界——尤其是規(guī)范主義理論法學(xué)的強(qiáng)烈聲討,但是,其理論中據(jù)以說明裁判過程中的法官主觀性的觀點(diǎn)則是無可挑剔的。問題在于這種主觀性究竟在何種程度上偏離了案件的客觀事實(shí),而不是有沒有偏離客觀事實(shí)。

另外,從證據(jù)學(xué)的角度來看,并非一切事實(shí)都有法律意義并因而能夠成為據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),只有那些符合證據(jù)法律規(guī)范的要求,能夠被法官認(rèn)為具有證據(jù)資格的證據(jù)材料才能被法官用作證明案件事實(shí)的證據(jù)。這樣一來,案件的裁判事實(shí)就需要滿足兩個條件:一是裁判事實(shí)的認(rèn)定必須與客觀事實(shí)相符合,這也是事實(shí)之所以成為事實(shí)的客觀基礎(chǔ);二是裁判事實(shí)還必須與規(guī)范事實(shí)相符合,這也是證據(jù)法學(xué)界一般所說的證據(jù)的合法性問題,它指向的是證據(jù)的資格和可采性判斷。因此,“在具體操作上,法律家與其說追求絕對的真實(shí),毋寧說是根據(jù)由符合程序要件的當(dāng)事人的主張和舉證而就‘重構(gòu)的事實(shí)做出的決斷?！盵1]拉倫茨認(rèn)為:“為了對實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)作法律上的判斷,判斷者必須把它陳述出來,陳述中又只采取與其法律判斷有關(guān)者。對法律判斷是否有意義,取決于可能適用于案件事實(shí)的法條。以其描述的案件事實(shí)為起點(diǎn),判斷者進(jìn)一步審查,可以適用在案件事實(shí)的法條有哪些,根據(jù)這些法條的構(gòu)成要件再進(jìn)一步補(bǔ)完案件事實(shí)。假使法條本身不適宜作立即的涵攝,便須針對案件情境作進(jìn)一步的具體化”[2]。這個過程對于法官而言是相當(dāng)復(fù)雜而又極富挑戰(zhàn)的一個環(huán)節(jié),但即便如此,法官在認(rèn)定事實(shí)時,也常會出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)錯誤的現(xiàn)象,蔡墩銘認(rèn)為,導(dǎo)致這一錯誤的原因有四種:(1)采證失當(dāng)。包括證據(jù)量不足,采用無證明力的證據(jù)和對反證的無禮要求;(2)推理不當(dāng);(3)假定失妥;(4)重視起訴事實(shí)[3]695-696。因此,法官在事實(shí)認(rèn)定方面的裁量權(quán)并非完美無缺的。

二、證據(jù)裁判中的自由裁量

訴訟的核心在于證據(jù),因?yàn)榘讣聦?shí)的真相、行為性質(zhì)如何、法律責(zé)任的有無及大小等一系列問題的解決,皆依賴于證據(jù)的審查判斷。但是,受種種因素的制約,當(dāng)事人所提供的證據(jù)可能是殘缺不全的,法官要將這些證據(jù)碎片根據(jù)自己的知識和邏輯能力聯(lián)系起來,綜合判斷證據(jù)信息所反映的事實(shí)全貌,從而確認(rèn)整個案件的事實(shí)。因而事實(shí)認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是一個借助于證據(jù)鏈條,試圖重現(xiàn)歷史真相的過程。在這一過程中,法官的主觀能動性表現(xiàn)在,其一,并不是每一個證據(jù)都能夠被納入法官評價審視的視野;其二是即便被納入審查判斷的視野,是否予以采信。這樣一來,利用證據(jù)再現(xiàn)案件事實(shí)的過程就是法官自由裁量權(quán)充分展示的環(huán)節(jié)。但在證據(jù)法學(xué)的意義上,對證據(jù)的可采性的判斷并不是任意性的,而應(yīng)遵循相應(yīng)的規(guī)則。從大陸法系和英美法系的國家來看,有關(guān)證據(jù)的證據(jù)資格、證據(jù)力等問題都已經(jīng)形成了較為完備的規(guī)范體系,這對于有效地制約證據(jù)裁判中的自由裁量權(quán)的任意性無疑起到了積極作用。我國審判方式改革以后,對舉證、質(zhì)證、認(rèn)證提出了要求,尤其是民事訴訟舉證規(guī)則的出臺,初步結(jié)束了我國司法領(lǐng)域證據(jù)裁判無法可依的被動局面,但總體而言,由于缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制,缺乏操作性,因而法官的自由裁量權(quán)依然過大,嚴(yán)重影響了案件的公正審判。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的裁量

我國三大訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求都是“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,這表面看是“實(shí)事求是”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度,但實(shí)踐中,由于三大訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)各不相同,因而要求以同一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件顯然不妥,況且從長期的司法實(shí)踐來看,受人類認(rèn)識能力有限性的制約,也很難達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。同時,這一貌似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)下,由于實(shí)踐中無法做到,因而在具體的認(rèn)定過程中也就我行我素,造成了反而沒有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的混亂狀態(tài)。在一些英美學(xué)者看來,“法庭關(guān)于特定事實(shí)已獲證明的判斷并不必然反映實(shí)質(zhì)真實(shí),它在很大程度上建立在形式真實(shí)基礎(chǔ)之上,僅根據(jù)面前的證據(jù)材料,而且這些材料通常是那些當(dāng)事人出示的符合證據(jù)規(guī)則的證據(jù)。實(shí)際上,法官并不查明事實(shí),他所作的是根據(jù)呈現(xiàn)于面前的證據(jù),那些經(jīng)常是不全面的而且法官本人不參與其收集與出示的證據(jù),作出判決。法官所要看到的只是由證據(jù)規(guī)則限定的材料?！盵4]因此,假如對案件真實(shí)的判斷完全是一種形式的而非實(shí)質(zhì)的話,那么這種法律上的形式真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的確立就至為重要。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)只能是一種烏托邦[5],具體案件的證明離不開法官的內(nèi)心確信,“客觀真實(shí)”、“高度蓋然性”抑或“排除合理性的懷疑”均是法官根據(jù)證據(jù)主觀判斷的結(jié)果。

(二)證據(jù)資格的裁量

證據(jù)資格又稱證據(jù)能力、證據(jù)的適格性,在英美國家叫作證據(jù)可采性。根據(jù)這一原則,一個客觀的證據(jù)由于不符合某項價值而可能被排除于證據(jù)之外,從而不被法官所接納。證據(jù)資格一般由法律規(guī)定,體現(xiàn)一定的價值判斷。我國訴訟立法沒有使用證據(jù)資格的表述,有關(guān)證據(jù)資格的規(guī)定是通過證據(jù)的合法性來體現(xiàn)的。

雖然理論上講,證據(jù)的資格體現(xiàn)在證據(jù)的客觀性和及其與案件的關(guān)聯(lián)程度上,而且從法律的明確角度來看,關(guān)于證據(jù)資格一般都有相對具體的法律規(guī)定,但是在具體適用這些規(guī)則對證據(jù)資格進(jìn)行衡量時,依然面臨著需要裁量的問題。比如,英美國家證據(jù)制度中的“非法證據(jù)排除”之“非法”的判斷;作為“毒樹之果”例外的“必然發(fā)現(xiàn)”原則之“必然”的裁量等。這就表明,在證據(jù)資格的采信方面,同樣也有自由裁量權(quán)的運(yùn)作痕跡。這實(shí)際上與法官個人的性格、經(jīng)驗(yàn)、是否輕信、有無偏私有著直接的關(guān)系。

(三)證據(jù)運(yùn)用過程中的裁量

法官對證據(jù)進(jìn)行資格裁量后,接下來就是運(yùn)用經(jīng)過資格審查可以被采信的證據(jù)證明案件事實(shí)的過程,這一過程也即證據(jù)運(yùn)用的過程,該過程的核心內(nèi)容集中于對證據(jù)證明力的審查判斷上。如果說證據(jù)資格還只是法官對證據(jù)的形式審查,那么在證據(jù)適用過程中法官對于證據(jù)的證明力的裁量則是對證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。證明力又稱證明價值,日本《世界大百科事典》將其界定為:“指證據(jù)需要證明的事實(shí)所具有的作證效力,即把證據(jù)的可靠程度叫做‘證據(jù)力。也有把它叫做‘證據(jù)價值或‘證明力的?！盵6]由于證據(jù)是否具有對待證案件事實(shí)具有證明力以及這種證明力的大小如何,均是個無從進(jìn)行理性把握的問題,當(dāng)下西方各主要資本主義國家在法官運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的制度上一般均采用自由心證(內(nèi)心確信)制度,因此這一過程與前述兩個過程相比,其主觀色彩更為明顯,甚至可以說它根本就是一個主觀判斷的過程,因此本文將其稱之為“客觀見之于主觀”的活動。我國臺灣學(xué)者蔡墩銘在經(jīng)過對法官心證過程的考察后認(rèn)為:“審判官對各種證據(jù)予以判斷以后,逐漸形成其對于被告有罪或無罪之認(rèn)定,此種心證形成之過程,亦即確信形成之過程?！盵7]從自由心證制度的發(fā)源地——法國刑事訴訟法第353條關(guān)于自由心證的要求來看,法律規(guī)范對于法官的心證幾乎是毫無規(guī)則可言的,只是集中于扣問法官的內(nèi)心世界,要求其“平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定,本著誠實(shí),本著良心,依其理智,尋找針對被告及其辯護(hù)理由所提出之證據(jù)產(chǎn)生的印象?！边@顯然是一個無法探知的內(nèi)心世界。

正是基于對這種自由心證制度中法官證據(jù)裁量權(quán)的過度膨脹以及無法可依的疑慮,我國學(xué)者長期以來站在馬克思辯證唯物主義的立場對這一制度展開了強(qiáng)烈的批判,認(rèn)為自由心證本質(zhì)是主觀唯心主義,而我們應(yīng)當(dāng)堅持客觀的、唯物主義的立場適用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。強(qiáng)調(diào)判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循客觀標(biāo)準(zhǔn),將證明的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。盡管從追求實(shí)體正義、反對主觀擅斷的角度而言,這一想法和初衷是可以理解的,但由于任何“事實(shí)清楚”抑或“內(nèi)心確信”最終實(shí)質(zhì)上依然都是依靠法官的主觀判斷,因而我國的證據(jù)制度最終并沒有走出法官在證據(jù)適用過程中的主觀泥潭。而且在司法實(shí)踐中,由于證據(jù)判斷不公開,法官對證據(jù)的采信情況不予說明理由,往往只用一句“以上事實(shí)有書證、物證、證人證言證實(shí),足以定案”或者“以上證據(jù)本院不予采信”等籠統(tǒng)的語言,輕描淡寫地一帶而過,但殊不知,就在這不經(jīng)意的處分間,正義極有可能就與我們擦肩而過。

三、定罪中的自由裁量

當(dāng)證據(jù)的資格、證據(jù)的證明能力被固定下來之后,案件的審判事實(shí)(裁判事實(shí))即弗蘭克所言的“SF”部分就被視為已經(jīng)清晰真實(shí)的,就此可以進(jìn)行相關(guān)的法律評價,這也就是訴訟程序中法律適用的過程。在這一過程中,法官根據(jù)自己確認(rèn)的裁判事實(shí),對照法條,按照構(gòu)成要件的邏輯,分門別類,對號入座。“對法條而言,只有那些與具體案件有關(guān)的部分才是重要的;對具體案件而言,只有那些與法律條文有關(guān)的部分才是重要的?！盵6]為此,法官需要“目光在事實(shí)與法律規(guī)范間來回穿梭……,它首先選擇可以適用于該事實(shí)的法律規(guī)范。然后淘汰被證明不能適用的法律規(guī)范。對生活事實(shí)與規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)行權(quán)衡,最終將糾紛涵攝于相關(guān)規(guī)范的重要手段。換言之:法律適用由根據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)對生活事實(shí)所進(jìn)行的比較性觀察和評價組成?！盵8]這一過程在刑事訴訟程序中就是根據(jù)事實(shí),對被告人進(jìn)行實(shí)體法規(guī)規(guī)范認(rèn)定的過程,即根據(jù)實(shí)體法律的有關(guān)規(guī)定,確認(rèn)被告人的犯罪性質(zhì)。

從司法技術(shù)規(guī)范的角度考察,定罪可以分為以下步驟:在裁判事實(shí)業(yè)已確認(rèn)的基礎(chǔ)上,(1)尋找據(jù)以評價該裁判事實(shí)的相關(guān)法律規(guī)范;(2)從犯罪構(gòu)成要件的角度對比裁判事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)范的吻合程度;(3)如果“裁判事實(shí)”滿足(Satisfy)相關(guān)實(shí)體規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件且結(jié)果不違背整個法律秩序的其他規(guī)范、原則,則直接導(dǎo)出行為的法律后果。在這一過程中,法官充分運(yùn)用自己的技術(shù)知識、邏輯能力進(jìn)行多方求證、類比、推理,融法律解釋、自由裁量于一體,以求定性準(zhǔn)確。按照推理方式在適用時被考慮的順序,大致依次包括如下活動:

1.形式推理

這是關(guān)于法律適用過程中法律推理的最基本方式,也是最被推崇的方式,原因在于形式推理的過程是一個接近于概念計算的邏輯運(yùn)算過程,可以有效地防止法官主觀因素的介入?！拔覀儗Ψ赏评碜钪苯拥挠∠缶褪侨握撌降耐评磉^程:大前提是法律規(guī)定,小前提是個案事實(shí),得出的結(jié)論是判決?！盵9]從這一推理過程中可以看出,結(jié)論真實(shí)的基礎(chǔ)是建立在據(jù)以推理的大前提——法律規(guī)范的明確有效、小前提——裁判事實(shí)的真實(shí)之上的。如果這兩個前提中有一個無從確定,則結(jié)論便無從得出。如果是大前提不明確則需要法官通過借助于自由裁量權(quán)將其明確化,以滿足評價的需要;如果是大前提缺失,則需要通過司法解釋來彌補(bǔ)立法漏洞或者考慮相關(guān)的法律原則、政策;如果是裁判事實(shí)不清楚則需要法官動用實(shí)質(zhì)推理進(jìn)行理性分析、對比,直至求得結(jié)果。當(dāng)上述手段均告無效時,根據(jù)疑罪從無的刑事法律原則,應(yīng)認(rèn)定被告人無罪。據(jù)此,國外學(xué)者認(rèn)為,法律推理的確定性必需具備三個條件:(1)裁判是在法律結(jié)構(gòu)內(nèi)作出的,其能在有效法秩序之范圍內(nèi)合理論證;(2)裁判過程遵循理性的方式,即有合乎理性的程序保障;(3)裁判符合普遍接受的價值準(zhǔn)則,即有能說服人們的各種法律理由[10]。

形式邏輯的演繹推理比較符合形式理性的哲學(xué)要求,其程序價值也就在于符合形式理性。但其自身對于推理條件的過分依賴限制了形式推理在法律適用過程中的生命力。原因在于,形式推理據(jù)以順利進(jìn)行的大前提中存在一個不可能真實(shí)的假設(shè),即制定法無所不包的涵攝性,而事實(shí)上并非所有的制定法都能對現(xiàn)實(shí)中的問題給出明確的答案。因而單純的形式推理是無法滿足法律適用需要的。為了彌補(bǔ)這一先天不足,實(shí)質(zhì)推理必不可少。

2.實(shí)質(zhì)推理

相對于形式推理“概念計算般的邏輯運(yùn)算”,實(shí)質(zhì)推理具有評價性質(zhì),因而帶有較強(qiáng)的主觀色彩。究其原因在于實(shí)質(zhì)推理是為了解決推理前提的真實(shí)性,即解決法律規(guī)范的選擇和適用以及法律規(guī)范事實(shí)與案件事實(shí)之間的吻合程度的判斷問題。

關(guān)于實(shí)質(zhì)推理與裁判的可接受性問題之間的聯(lián)系,麥考密克對實(shí)質(zhì)推理的論證分析,對于我們理解這一問題不無啟發(fā)。按照麥考密克的觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)推理被分為兩個層次,第一層次是形式論的推理模式,第二層次是結(jié)果論的推理模式。就結(jié)果論的實(shí)質(zhì)推理而言,法官在裁判過程中進(jìn)行主觀評價時,必須更多地關(guān)注裁判受眾對于裁判結(jié)果的反映后果或可能的反映后果。因此,法官在各種可能的裁決結(jié)果之間自由裁量的時候,必須依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對結(jié)果的可接受性進(jìn)行評價,并作出選擇。

實(shí)質(zhì)推理在某種意義上意味著法官對案件的法律適用可以不受羈束地自由裁判,因此,從自由裁量權(quán)行使的角度應(yīng)當(dāng)予以必要的控制。一般認(rèn)為,在形式推理能夠完成法律適用的情況下,禁止進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。但這只是一種理論上的規(guī)范,司法實(shí)踐過程中,有時很難區(qū)分一個推理究竟是屬于形式推理還是屬于實(shí)質(zhì)推理。

在經(jīng)過法律規(guī)則與裁判事實(shí)的綜合比較之后,法官就可以對個案的性質(zhì)進(jìn)行法律評價,即定罪。

四、量刑中的自由裁量

當(dāng)歷盡千辛萬苦,法官終于對案件的性質(zhì)形成了決定之后,在對被告人決定量刑問題上,同樣也面臨著需要裁量的問題。

作為現(xiàn)代刑法生命線的“罪刑法定”基本原則中有一項具體要求,即反對不定期刑。它意味著在犯罪行為確定的情況下,該罪行所對應(yīng)的刑罰也同樣應(yīng)該是確定的。這一理念的形成是17、18世紀(jì),資產(chǎn)階級啟蒙思想家針對封建刑法中罪刑擅斷、踐踏人權(quán)的黑暗現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思與批判的結(jié)果,其中蘊(yùn)含著保障自由民之權(quán)利的思想。罪刑法定原則,是現(xiàn)代刑事司法活動所必須遵循的一項基本原則,已成為國際社會公認(rèn)的一個保障人權(quán)的基本原則,并在憲法或刑法上加以規(guī)定。罪刑法定原則也是社會主義法制的必然要求和具體體現(xiàn),同時也是我國刑法的基本原則之一。

但是,奢求絕對確定的法定刑在經(jīng)過資產(chǎn)階級大革命初期的立法嘗試之后最終宣告破產(chǎn),于是,現(xiàn)代刑事立法普遍選擇的是一種相對確定的法定刑模式。即立法者在規(guī)定一個罪狀的法定刑時,為該罪規(guī)定了一個量刑的幅度,以供適應(yīng)不同的具體案情所需。

我國刑法分則條文中的法定刑絕大多數(shù)為相對確定的法定刑,其表現(xiàn)方式有以下幾種:

(1)分則條文僅規(guī)定最高限度的法定刑,其最低限度根據(jù)刑法總則的規(guī)定確定;

(2)分則條文僅規(guī)定最低限度的法定刑,其最高限度根據(jù)刑法總則的規(guī)定確定;

(3)分則條文同時規(guī)定法定刑的最高限度和最低限度;

(4)分則條文規(guī)定兩種以上主刑或者規(guī)定兩種以上主刑并規(guī)定附加刑;

(5)分則條文規(guī)定援引其他條款的法定刑處罰。

我國刑法關(guān)于法定刑的這種立法體例與世界其他國家基本相同,可以說,相對法定刑已成為當(dāng)今世界各國刑罰選擇的普遍模式。因而在量刑問題上,自由裁量的空間也同樣存在。

結(jié)論與思考

法官對于刑事案件裁判的自由裁量權(quán)的客觀存在,意味著在刑事裁判的制作過程中,到處充斥著裁判者的主觀判斷。由此也招來了理論法學(xué)界的一些質(zhì)疑。對法官裁判結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑的聲音首先源自于法律現(xiàn)實(shí)主義理論思潮?！霸诜涩F(xiàn)實(shí)主義者當(dāng)中,把法官主觀論推到極端,再進(jìn)一步揭穿客觀規(guī)范的神話、砸爛公正審判的偶像,從而在法律界引起一場軒然大波,幾乎被當(dāng)作牛鬼蛇神掃地出門的恰恰是法官出身的弗蘭克?！盵11]弗蘭克在其代表作《法與現(xiàn)代精神》一書中指出,人們對制定法的頂禮膜拜,相信法律是涵攝一切無所不能的想法,根本就是一個關(guān)于法律的“基本法律神話”。他運(yùn)用弗洛伊德的精神分析法來考察法律界的眾生相,認(rèn)為,這種“基本法律神話”的產(chǎn)生主要來源于某種程度上的“戀父情結(jié)”?！耙?yàn)樗麄?社會公眾)還沒有根除那種孩子似的對一個權(quán)威性的父親的需要,并無意識地試圖在法律中發(fā)現(xiàn)其孩提時代認(rèn)為父親所具有的穩(wěn)定性、可靠性、確定性和萬無一失性的替代物”。在打破“基本法律神話”的同時,弗蘭克也沒有忘記向司法領(lǐng)域開火,在他看來“實(shí)際的審判過程中,決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯更不是概念,而是‘跟著感覺(hunch)走!換言之,要先根據(jù)感覺大膽得出結(jié)論,然后到法律和學(xué)說中去小心求證——無非是東尋西找、各取所需,而在這個過程中具有決定性的卻是法官的個性?！盵11]因此,事實(shí)上判決是根本無法預(yù)測的。為了進(jìn)一步為自己砸爛審判公正的形象提供論據(jù),弗蘭克又對美國的基層法院審判過程進(jìn)行考察并出版了《受審的法院》一書,該書在通過對初審法院的事實(shí)認(rèn)定過程分析后,清楚地表明了對于法律上的要件事實(shí)的懷疑(fact-skepticism)。批判法學(xué)另一個重要代表人物肯尼迪則在其“被視為批判法學(xué)奠基石之一”的論文《布萊克斯通的〈英國法注釋〉的結(jié)構(gòu)》中,重新解讀史料和法律話語,從中發(fā)現(xiàn)了在法律規(guī)則的注釋當(dāng)中實(shí)際上巧妙地掩蓋并調(diào)和了各種矛盾或者緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系的消除不是借助于司法理性判斷,而是在于主觀的價值取舍。其目的是要說明法律上的判斷其實(shí)都是政治性選擇的決定,無論是司法解釋、先例的援引抑或是正當(dāng)化的法律論證,其實(shí)只不過是用于遮人耳目。因此,判決內(nèi)容不是取決于法律或者事實(shí),而是最終取決于法官的不同價值觀和價值序列,或者說取決于各種主觀因素的綜合作用。

我們固然不能同意法律現(xiàn)實(shí)主義者和批判法學(xué)者們的否定審判公正并進(jìn)而懷疑一切司法行為的合理性的論調(diào),因?yàn)闊o論如何,現(xiàn)代社會之發(fā)展、和諧仰賴于法律秩序的確立,而不是相反。但是,他們對裁判可接受性的質(zhì)疑卻不能不引起我們的重視與反思。本著“有則改之,無則加勉”的態(tài)度,客觀地分析現(xiàn)行司法框架下,刑事裁判制作中存在的種種不足,應(yīng)是我們當(dāng)代學(xué)人對待法律的科學(xué)態(tài)度。

參考文獻(xiàn):

[1]季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位[J].中國社會科學(xué),1994:86.

[2][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003:162.

[3]蔡墩銘.審判心理學(xué)[M].臺北:臺灣水牛圖書出版事業(yè)有限公司,1981:695-696,681.

[4]See SE Van der Merwe, DW Morkel, AP Paizes, A St Skeen :Evidence, JUTA & Co, LTD(1983),at 415-416.

[5]張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究,2003,(4).

[6]上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所.訴訟法[M].上海:知識出版社,1981:206.

[7]English, Logische Studien Zur Gesetzanwendung,3.Auf. S. 14f. Larenz,aaO.S.268.

[8][德]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春,吳越,譯.北京:法律出版社,2003:295-296.

[9]范效飛,朱立龍.論司法活動中的法律推理[OB/OL.]中國法院網(wǎng),http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=222164

[10]See A.Aamio,The Rationl as Reasonable.Kluwer Academic Rublishers.1990,p.229.

[11]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦[EB/OL].中國大學(xué)生網(wǎng),http://www.chinaue.com/html/2005-12/200512119534110731.