哈貝馬斯商談倫理中道德共識(shí)形成的邏輯

[摘要]哈貝馬斯的商談倫理學(xué)體系中，道德共識(shí)占有重要地位，它是使沖突的多元價(jià)值實(shí)現(xiàn)共存，使現(xiàn)代人從價(jià)值相對(duì)主義和道德虛無(wú)主義中擺脫出來(lái)的重要支點(diǎn)。

(關(guān)鍵詞]哈貝馬斯商談倫理道德共識(shí)

[中圖分類號(hào)]B82-09[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-1539(2009)04-0072-03

道德共識(shí)是真理性認(rèn)知的具體體現(xiàn)，但是在后形而上學(xué)的語(yǔ)境中，道德共識(shí)的重建完全從對(duì)象化的、作為他者存在的上帝那里轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)中主體間共有的世界范圍之中，它的論證基礎(chǔ)也發(fā)生了變化：道德共識(shí)的獲得不再是來(lái)自某種外在的他者標(biāo)準(zhǔn)，而是所有共同體成員的利益。在實(shí)踐話語(yǔ)當(dāng)中，只要實(shí)踐符合所有參與者的利益，就會(huì)獲得所有當(dāng)事人的贊同，這種贊同就是道德共識(shí)的源泉，當(dāng)然贊同是建立在實(shí)踐過(guò)程中個(gè)體的認(rèn)知基礎(chǔ)之上的，而認(rèn)知?jiǎng)t“主要是指日常生活世界互動(dòng)語(yǔ)境中基本的論證實(shí)踐”。然而，作為共同體成員的現(xiàn)代性個(gè)體，在自我規(guī)定性的建構(gòu)中卻面臨著一系列的困境，從而導(dǎo)致現(xiàn)代性道德喪失了公共性基礎(chǔ)，道德價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，形成了多元沖突、無(wú)法共存的局面。

一、占有性的個(gè)體構(gòu)成與道德的蛻變

在現(xiàn)代性的道德理論中，個(gè)體的自明性是建立在認(rèn)知理性的基礎(chǔ)之上的。但是這種現(xiàn)代性的認(rèn)知理性已經(jīng)脫離了古希臘傳統(tǒng)意義上的價(jià)值實(shí)踐的內(nèi)涵，因而與個(gè)體的本體性結(jié)構(gòu)發(fā)生了偏離，使個(gè)體轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N認(rèn)識(shí)論意義上的存在(這一點(diǎn)在哲學(xué)層面，從笛卡兒到康德的發(fā)展過(guò)程已經(jīng)非常清楚)。因此，個(gè)體的自明性是通過(guò)認(rèn)知理性來(lái)體現(xiàn)的，自我理解就是個(gè)體運(yùn)用認(rèn)知理性將自己轉(zhuǎn)化為被認(rèn)識(shí)的客體來(lái)實(shí)現(xiàn)。這樣，個(gè)體性本體建構(gòu)就形成了一個(gè)封閉的自我理解體系，個(gè)體可以脫離其他一切條件實(shí)現(xiàn)自我的完滿和自明性，個(gè)體也就成為了一種抽象的、原子式的、孤立的存在。這種看似完滿的理論論證，卻有一個(gè)致命的缺陷：以認(rèn)知理性為本體結(jié)構(gòu)的個(gè)體在自我認(rèn)知的過(guò)程中，卻發(fā)現(xiàn)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的自我的結(jié)構(gòu)不僅僅是認(rèn)知理性，而且還有無(wú)法由認(rèn)知理性解釋的價(jià)值和意義結(jié)構(gòu)。它們是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中傳統(tǒng)倫理、神秘的命運(yùn)和自然以及作為同類存在的他者對(duì)自我共同作用形成的自我的確定性結(jié)構(gòu)。當(dāng)認(rèn)知理性無(wú)法解釋這些構(gòu)成性因素時(shí)，它就會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)制性的、主觀構(gòu)造的認(rèn)識(shí)模式，這就是康德在《純粹理性批判》中所指出的，一切認(rèn)識(shí)都是主體主觀構(gòu)造的符合論。

這些缺陷，尤其是個(gè)體的本體建構(gòu)的局限性，遭到了許多思想家的批判。尤其是到了20世紀(jì)70年代以后，作為自由主義政策替代者的國(guó)家干預(yù)主義遭到質(zhì)疑之后，市場(chǎng)自由主義又有重新興起的勢(shì)頭。但為了不是簡(jiǎn)單地重復(fù)歷史，許多自由主義學(xué)者對(duì)個(gè)體的本體建構(gòu)都做了反思和修正。其中，哈耶克作為市場(chǎng)自由主義的代表，認(rèn)為個(gè)體的確定性由在市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)上個(gè)體間自由交往的實(shí)踐來(lái)決定，并沿著自由交往的邏輯發(fā)展。這就是他的“演進(jìn)理性”的基本內(nèi)涵。他雖然對(duì)個(gè)體的自明性并沒(méi)有給予否定，但是個(gè)體的本體構(gòu)成已經(jīng)加入了實(shí)踐理性的內(nèi)涵，即個(gè)體間的交往不再是利益的相互利用，而是一種內(nèi)在的認(rèn)同和尊重，個(gè)體的確定性必須在個(gè)體間的交往實(shí)踐過(guò)程中才能實(shí)現(xiàn)。但是這種個(gè)體的本體結(jié)構(gòu)仍具有自我封閉性，個(gè)體問(wèn)實(shí)現(xiàn)理解和認(rèn)同的基礎(chǔ)何在?哈耶克依舊不能給予充分的論證，自由的個(gè)體依舊在封閉的自我中無(wú)法得到解放。

以抽象的個(gè)體性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代道德理論，它的正當(dāng)理由的終點(diǎn)無(wú)法得到進(jìn)一步的合理論證，是一種沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)的選擇，所以每一個(gè)行動(dòng)者都以自己的第一原則作為普遍原則，而這樣的第一原則無(wú)疑是個(gè)人意志的表述。同時(shí)個(gè)體自身的自明性，無(wú)須他者就可以獲得證明，所以個(gè)體間并不存在一種目的性的關(guān)聯(lián)，他者僅僅是一種作為手段的存在?，F(xiàn)代性道德共識(shí)體現(xiàn)為多元化和不可通約性，非個(gè)人化、客觀性的道德標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代社會(huì)已不復(fù)存在。

二、商談的共在結(jié)構(gòu)與個(gè)體構(gòu)成的重建

哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性道德的反思就是建立在對(duì)占有性個(gè)體的批評(píng)之上。他堅(jiān)決反對(duì)原子式個(gè)體性的抽象性，反對(duì)將理性的正當(dāng)性建立在抽象個(gè)體性的意志和欲望之上。他認(rèn)為現(xiàn)代性道德觀念變?yōu)樗饺祟I(lǐng)域的個(gè)體性選擇，不僅使個(gè)體與社會(huì)共同體相分離，導(dǎo)致公共性的喪失，而且使社會(huì)產(chǎn)生了多樣化的道德價(jià)值之間的彼此沖突和不相容性。在此背景下，社會(huì)也隨之出現(xiàn)“義務(wù)與價(jià)值約束的分化、道德的正確性與倫理的可欲性的分化”，它意味著客觀統(tǒng)一性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的喪失和多元化沖突的不可避免。

因此，哈貝馬斯最關(guān)鍵的問(wèn)題就是：多元沖突的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，分離、孤立的個(gè)體如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)和共識(shí)?即，認(rèn)識(shí)和共識(shí)何以可能?

哈貝馬斯首先運(yùn)用交往理性(第一章)。將個(gè)體從封閉的自我中徹底地解放出來(lái)，他對(duì)個(gè)體的生成作了一個(gè)全面的反思，堅(jiān)持主張個(gè)體就是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)體，具有歷史和傳統(tǒng)的規(guī)定性，而且與別的個(gè)體同屬于一個(gè)共同體，并且只有在這一共同體中相互交往實(shí)踐才能獲得自身的確定性。因此，在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體自身不具有自明性和完滿性，只有在既定的共同體中，與他者共存才能實(shí)現(xiàn)確定性。哈貝馬斯在個(gè)體的本體建構(gòu)中，運(yùn)用交往理性的分析，首先考察了人的意識(shí)結(jié)構(gòu)中的共在結(jié)構(gòu)，即主體的間性結(jié)構(gòu)。

他從弗洛伊德分析防御機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)中引申出個(gè)體構(gòu)建自我確定性的結(jié)構(gòu)模式。他認(rèn)為在符號(hào)和語(yǔ)言交往中，“自我”、“本我”和“超我”構(gòu)成了個(gè)體本體結(jié)構(gòu)的三個(gè)層次，并形成依次遞進(jìn)的合理化結(jié)構(gòu)。“自我”屬于個(gè)性的一部分，它的任務(wù)是考察實(shí)在和無(wú)意識(shí)沖動(dòng)行為的動(dòng)機(jī)?！氨疚摇眲t是從“自我”中分離出來(lái)的自身(self)，它依舊是前理解的無(wú)意識(shí)的自我構(gòu)成，但與“自我”不同的是，“本我”是在原始符號(hào)向語(yǔ)言過(guò)渡的自我能動(dòng)性的體現(xiàn)，被曲解的交往在“本我”的無(wú)意識(shí)的防御機(jī)制的推動(dòng)下，逐步趨向語(yǔ)言交往?！俺摇笔且环N不為“自我”所知的防御力量，它是通過(guò)與原始客體的期望取得廣泛一致而形成的。也就是說(shuō)，在“本我”無(wú)意識(shí)的防御機(jī)制在符號(hào)交往中獲得了交往他者的認(rèn)同，并在他者認(rèn)同的過(guò)程中獲得了自我意識(shí)，這就是“超我”的體現(xiàn)。它意味著個(gè)體性自我意識(shí)的前理解中所具有的與他者共在的間性結(jié)構(gòu)，即自我防御機(jī)制表明了自我的本體安全必須是同他者共在的前提下才得以可能，或本體安全已經(jīng)預(yù)設(shè)了與他者共在的存在結(jié)構(gòu)。在哈貝馬斯看來(lái)，它意味著個(gè)體的確定性的獲得必須從“自我”到“本我”并實(shí)現(xiàn)對(duì)自身中心化的超越，在語(yǔ)言交往中與作為他者存在的他我相遇，才能獲得自我確定性。

在共在的間性結(jié)構(gòu)中，個(gè)體的確定性是通過(guò)與他者在語(yǔ)言交往中獲得的，具體表現(xiàn)為：自我(ego)以第一人稱的語(yǔ)氣表達(dá)自己的立場(chǎng)、愿望或判斷，在得到他我(alter)以肯定或否定的立場(chǎng)回答之后，才能得到自我理解和與他者的共識(shí)，“只有采用他者的角色，我們才能回到自身”。個(gè)體在主體間性結(jié)構(gòu)中通過(guò)理性的反思，把前理解的、或然性知

識(shí)轉(zhuǎn)化為自我的確定性知識(shí)。個(gè)體把自己理解為他者的社會(huì)對(duì)象，使自我能夠把他者的行為期待變?yōu)樽约旱男袨槠诖??！皩?shí)踐的自我關(guān)系中的客體‘自我不再是原始的或反思的自我意識(shí)的中心，而是自我控制的主體。這里，自我反思承擔(dān)了激發(fā)行為動(dòng)機(jī)和從內(nèi)部控制自己行為方式這一特殊任務(wù)?！弊晕以谥黧w間性結(jié)構(gòu)的反思和理解中實(shí)現(xiàn)了由自我認(rèn)知到自我控制，由學(xué)習(xí)到創(chuàng)造、發(fā)揮主體能動(dòng)性和創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換。

在共在結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言交往中，言說(shuō)者并不是在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中處于被動(dòng)的被塑造的角色，相反他具有自身的能動(dòng)性(本體論意義上的)。這種能動(dòng)性使作為前理解存在的自我逐步擺脫私人性的特征，而主動(dòng)進(jìn)入與他者共在的交往結(jié)構(gòu)之中，同時(shí)在能動(dòng)的自我反思中實(shí)現(xiàn)對(duì)曲解交往的矯正。個(gè)體的這種能動(dòng)性和共在結(jié)構(gòu)，使自身擺脫了封閉性，自我的理解與他者是緊密聯(lián)系的，在社會(huì)實(shí)踐中，真理性的認(rèn)識(shí)和共識(shí)也就是可能的。

三、交往認(rèn)知與道德共識(shí)的形成

據(jù)此哈貝馬斯賦予認(rèn)知和論證新的規(guī)定性：認(rèn)知和論證不再是一種旁觀者、對(duì)象化的客觀知識(shí)形式的認(rèn)識(shí)，而是主體間交往實(shí)踐過(guò)程中的真理性內(nèi)涵，認(rèn)知和論證本身就是社會(huì)實(shí)踐過(guò)程。這種認(rèn)知主義并不提供一個(gè)客觀化的、外在于實(shí)踐過(guò)程的道德目標(biāo)，相反它僅僅在于對(duì)一種道德視角加以論證，從這個(gè)視角出發(fā)，各種倫理價(jià)值和規(guī)范都可以得到不偏不倚的判斷和共存。它具體表現(xiàn)為：在交往實(shí)踐過(guò)程中，多元的價(jià)值觀念被獨(dú)立、自由的個(gè)體作為商談辯論的主題，在好的理由的“弱”強(qiáng)制性的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)合理性的共識(shí)(真理的有效性)。這種真理性的有效性既源自實(shí)踐過(guò)程，同時(shí)又在實(shí)踐過(guò)程中被內(nèi)在化于各個(gè)個(gè)體性行動(dòng)者的人格結(jié)構(gòu)之中，進(jìn)而轉(zhuǎn)換為具有約束性的行動(dòng)原則和道德律令。因此認(rèn)知的真正含義就是在交往中實(shí)現(xiàn)合理化，使偶然性的主體意志接受實(shí)踐理性的約束，同時(shí)克服自我中心論的視角，實(shí)現(xiàn)交往過(guò)程非中心化。

在商談倫理體系中，哈貝馬斯賦予道德認(rèn)知以非常關(guān)鍵的地位，他指出，道德實(shí)踐的一個(gè)重要功能就在于把不同的行為者的行為用約束性的方式協(xié)調(diào)起來(lái)，而這則離不開道德的認(rèn)知和論證。因?yàn)檫@種約束性是建立在主體間相互承認(rèn)的道德規(guī)范或日常實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的。

所以哈貝馬斯對(duì)道德認(rèn)知的論證主要集中于：在交往實(shí)踐中進(jìn)行價(jià)值判斷所應(yīng)遵循的規(guī)范共識(shí)是如何形成和應(yīng)用的。

“u”原則是正義規(guī)范的絕對(duì)有效性和普遍化的具體體現(xiàn)，是話語(yǔ)實(shí)踐的重要內(nèi)容：“每一個(gè)有效性的規(guī)范必須要滿足這樣的一個(gè)條件：這些可普遍化的可以為每一個(gè)自由參與者所分享，滿足每一個(gè)參與者的利益，而且相對(duì)于其他可選擇的調(diào)節(jié)規(guī)則而言具有優(yōu)先性?！边@一實(shí)踐原則規(guī)定了共同體內(nèi)，道德義務(wù)和責(zé)任的普遍性，它要求所有參與者都必須遵守正義原則，履行自身的職責(zé)和義務(wù)。同時(shí)它體現(xiàn)了哈貝馬斯的交往實(shí)踐的程序原則，相對(duì)于所有參與者而言，它體現(xiàn)為一種中立的、多元的可接受性——在康德那里具有先驗(yàn)特征的絕對(duì)命令在商談程序中獲得了經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在：它所決定的不是具體的、特殊的價(jià)值觀念，而是要求同等尊重和公平對(duì)待多元價(jià)值觀念所必須遵循的正義規(guī)范。

因此在此基礎(chǔ)上又產(chǎn)生另一論證原則——“D”原則：“一個(gè)規(guī)范的有效性前提在于：普遍遵守這個(gè)規(guī)范，對(duì)于每個(gè)人的利益格局和價(jià)值取向可能造成的后果或負(fù)面影響，必須被所有人共同自愿的接受下來(lái)。”它首先體現(xiàn)了規(guī)范有效性對(duì)參與者的約束力，即它在好的理由的推動(dòng)下，既規(guī)定了參與者的職責(zé)和義務(wù)，同時(shí)尊重個(gè)體性的選擇權(quán)利和發(fā)展余地，以保持話語(yǔ)實(shí)踐的開放性和發(fā)展性；其次，它使行動(dòng)者的個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)與話語(yǔ)實(shí)踐的理由相脫離，以消除外在目的性和偶然性對(duì)實(shí)踐內(nèi)在價(jià)值共識(shí)(真理有效性)的影響。這體現(xiàn)了哈貝馬斯利用古典德性觀念對(duì)現(xiàn)代程序主義的改造，對(duì)外在性的目的和動(dòng)機(jī)的排除，避免了論證程序受外在性的強(qiáng)制而淪落為工具。

在這一實(shí)踐過(guò)程中，道德的認(rèn)知并不是通過(guò)對(duì)客觀世界的事實(shí)性和真實(shí)性的描述性獲得的，而是價(jià)值取向下的主觀判斷和立場(chǎng)。參與者對(duì)話、辯論的主題就是關(guān)于道德公正性問(wèn)題和各種價(jià)值觀念，并就各自的責(zé)任和義務(wù)獲得明確的規(guī)定性和解釋，交往共識(shí)就是多元價(jià)值觀共存所應(yīng)遵循的規(guī)范原則，它并不提供一個(gè)客觀的目的論的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅在于為多元價(jià)值共存提供正義原則。這種正義原則使所有自愿參與者都進(jìn)入一種實(shí)踐話語(yǔ)與合作關(guān)系之中，正義規(guī)范源自自身實(shí)踐的創(chuàng)造，自己(是大寫的我而非個(gè)體)為自己立法，參與者實(shí)現(xiàn)了真正意義上的道德自主性：個(gè)體性在主體間性結(jié)構(gòu)中終于找到了確定性，并在能動(dòng)性的推動(dòng)下，創(chuàng)造了與個(gè)體性具有一致性的集體同一性，私人性與公共性、個(gè)體性與集體都實(shí)現(xiàn)了完美的結(jié)合，統(tǒng)一的道德權(quán)威也就得到了建構(gòu)。

從以上分析中不難看出，哈貝馬斯的道德權(quán)威是最弱意義上的統(tǒng)一性，即它是現(xiàn)代多元價(jià)值存在的基礎(chǔ)。多元的善(goods)必須以他者的存在為前提，自身存在的權(quán)利是以尊重和包容他者為條件的。因此，在商談倫理理論體系中，道德權(quán)威并不是一元的善(good)或唯一的規(guī)定性，而是多元共存的最低限度，是交往實(shí)踐中的真理性共識(shí)。

(作者：張向東河南大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所研究員、碩士生導(dǎo)師、復(fù)旦大學(xué)博士后，河南開封475004)

參考文獻(xiàn)

[1](德)哈貝馬斯，包容他者[M]，曹衛(wèi)東，譯，上海：上海人民出版社，2002：3[2]J，Habermas：Theory D，Communicatlve Actlon，Volume 1，Beacon Press，Boston，1984

[3][德]哈貝馬斯，解釋學(xué)要求普遍適用[J]，哲學(xué)譯叢，1986，(3)

[4][德]哈貝馬斯，后形而上學(xué)思想[M]，曹衛(wèi)東，付德根，譯，南京：譯林出版社，2001：202

[5]J，Habermas：Jutification and Applicatio”，PolityPress。1993：32