淺析我國罰金刑

摘要:罰金刑,作為我國刑罰體系中的一種重要的刑罰方法,其進(jìn)一步的擴(kuò)大適用,標(biāo)志著我國刑法的日漸完善和規(guī)范化。但罰金刑在立法上的不成熟使該制度在適用范圍、罰金的執(zhí)行等方面仍存在一些不足,造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)了問題,亟待進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞:罰金刑 問題完善

罰金刑屬于我國刑罰體系中附加刑的一種,可以和其他主刑合并適用,也可以獨(dú)立適用。1997年我國刑法典修訂,擴(kuò)充了罰金刑的適用范圍,但仍存在一些不足。自新刑法頒布以來罰金刑的司法實(shí)踐過程也產(chǎn)生了一些問題,給司法適用造成了困難,影響了司法公正與權(quán)威。

一、罰金刑及其適用概況

罰金是指人民法院判處犯罪分子強(qiáng)制其向國家繳納個人所有的一定數(shù)額金錢的刑罰。罰金具有以下特征:1、罰金是人民法院對犯罪分子采取的強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)懲罰措施。2、按照我國刑法罪責(zé)自負(fù),反對株連的原則,罰金只能執(zhí)行犯罪分子個人所有財(cái)產(chǎn),不能執(zhí)行犯罪分子家屬所有或者共有的財(cái)產(chǎn)。3、罰金的范圍只能是強(qiáng)制犯罪分子繳納的個人所有的一定數(shù)額的金錢。如果沒有錢款,可以對其擁有的合法財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、變賣、拍賣措施,用變賣、拍賣的錢款折抵罰金。4、罰金的繳納是在法院的判決生效之后,涉及的是刑罰的執(zhí)行問題。

罰金刑是刑法針對貪利犯罪、單位犯罪、輕微刑事犯罪以及其他特定種類犯罪而設(shè)置的強(qiáng)制犯罪分子繳納一定數(shù)額金錢給國家的刑罰方法。罰金刑主要適用于那些出于貪財(cái)動機(jī)而違法取利的犯罪。

1997年,我國修訂刑法典,擴(kuò)充了罰金刑的適用范圍,刑法典分則中有182個罪可判處罰金,其中可單獨(dú)判處罰金的有84個罪名。在隨后頒布實(shí)施的刑法修正案中共有7個罪可以判處罰金,其中有3個罪可獨(dú)立適用。總計(jì)新刑法涉及罰金刑的罪名有189個,其中可單處罰金的有87個罪名。我國新刑法涉及的罰金刑適用范圍較1979年制定的《中華人民共和國刑法》中規(guī)定適用范圍明顯增加。此外,刑法也對罰金的數(shù)額及執(zhí)行作了原則性規(guī)定。我國的罰金刑主要適用于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第六章妨害社會管理秩序罪等。

二、罰金刑立法方面的不足

1、罰金刑適用范圍仍需擴(kuò)大。我國的罰金刑雖然涉及分則第2—8章的七大類犯罪,但所涉及一般是性質(zhì)較嚴(yán)重的故意犯罪,對于一些犯罪性質(zhì)較輕、社會危害性較小的故意犯罪及那些過失犯罪則極少適用,即使圖利貪財(cái)方面的犯罪也只是部分適用罰金刑。主要原因是對刑罰的本質(zhì)和罰金的性質(zhì)缺乏正確認(rèn)識,受重刑化影響較深所致,認(rèn)為罰金刑難以體現(xiàn)刑罰對犯罪人的否定評價。其實(shí)罰金刑并非單純的財(cái)產(chǎn)刑,“而是剝奪一種特殊形態(tài)的自由,亦即受刑人的一種物質(zhì)享受的自由。”[1]另一方面,刑罰雖有懲治犯罪的功能,但其根本目的是為了預(yù)防犯罪,誠如貝卡利亞所言:“刑罰的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍?！眹?yán)酷的刑罰是無法實(shí)現(xiàn)其目的的,因?yàn)樗鼤?dǎo)致“罪犯所面臨的惡果越大,也就越敢于規(guī)避刑罰,為了擺脫對一次罪行的刑罰,人們會犯下更多的罪行”的局面,從而有悖于預(yù)防犯罪的宗旨。正因如此,貝氏才提出刑罰應(yīng)當(dāng)寬和。當(dāng)今世界刑罰輕緩化的迅速發(fā)展也印證了貝氏論斷的科學(xué)性、生命力。

2、罰金數(shù)額缺乏規(guī)定。罰金的數(shù)額是罰金刑立法中的一個重要問題,從我國目前的規(guī)定看,主要有無限額罰金制、限額罰金制、比例罰金制、倍比罰金制4種方式來確定罰金的數(shù)額。無限額罰金制是指不規(guī)定罰金的最高數(shù)額,而由法院斟酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況、表現(xiàn)情況及其貨幣購買值等情況,去具體裁量罰金數(shù)額的制度。我國刑法典中有不少條款中關(guān)于罰金的規(guī)定都沒有明確的罰金數(shù)額。如刑法第213條規(guī)定:“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可。在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！?除無限額罰金制外,其他三種罰金方式都有明確的處罰幅度,給法官以明確的裁量空問.法官可以視具體案情酌定之。而無限額罰金制沒有罰金的上限,具有不確定性,法官處罰的隨意性較強(qiáng)。這違背了罪刑法定的刑法基本原則。貝卡利亞曾指出,對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必定性……即使刑罰是有節(jié)制的,它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),無限額罰金制在所有有罰金刑的規(guī)定中占2/3,其他三種方式只占l/3,這種狀況應(yīng)當(dāng)改變。

3、罰金刑適用的強(qiáng)制性太大。我國刑法在罰金刑的適用方法上以罰金并科制為主,應(yīng)該說是比較好的。但又以“必處”為絕對多數(shù),“可處”的規(guī)定太少,法官幾乎沒有任何自由裁量的余地。

4、罰金刑由法院執(zhí)行有違法院作為司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能。根據(jù)刑法第53條和2000年12月13日《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第10條、第11條,罰金刑由第一審人民法院執(zhí)行,且法院還擁有強(qiáng)制罪犯繳納罰金的權(quán)力。然而,從理論上講,對生效判決的執(zhí)行不具有司法權(quán)的性質(zhì),不屬于司法裁判權(quán)的范圍,而具有行政權(quán)的屬性。法院是司法機(jī)關(guān)而非行政機(jī)關(guān),擁有的只是裁判權(quán)而非行政執(zhí)行權(quán)。法院既是裁判者,又是執(zhí)行者,這不符合程序正義要求的中立性、超然性、利益無涉性,也將嚴(yán)重危及司法裁判的公正性和法院作為公正裁判者的形象。

三、司法實(shí)踐產(chǎn)生的問題

根據(jù)《刑法》第五十二條的規(guī)定,罰金的多少以犯罪的情節(jié)來定,確定罰金的數(shù)額依據(jù)不明確。實(shí)踐中,由于罰金伸縮性很強(qiáng),彈性很大,且每個法官的綜合素質(zhì)又不同,使得法官的判罰觀點(diǎn)和角度不同,致使實(shí)際判案過程中在罰金刑的判罰及執(zhí)行中產(chǎn)生了不少問題。歸納起來,主要有以下幾個方面:

1、判罰隨意性很大。有的人濫用,有的人則不用,或造成數(shù)額失衡,導(dǎo)致同罪異罰,或應(yīng)罰不判。比例罰和倍比罰規(guī)定的過于原則,也易造成判罰失衡,嚴(yán)重違反罪刑法定原則或罪刑相一原則。

2、造成親屬株連。立法上規(guī)定罪責(zé)自負(fù),但目前我國的實(shí)際情況卻是成年人犯罪后,其家屬親人為減輕對其處罰而以自己的財(cái)產(chǎn)為其繳納罰金的現(xiàn)象很普遍。對于未成年人則大多數(shù)不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力,其犯罪后所處的罰金刑也只能由其家長承擔(dān)。

3、罰金刑執(zhí)行難。罰金刑的執(zhí)行以存在一定的財(cái)產(chǎn)為前提,但犯罪者的經(jīng)濟(jì)狀況不同。對于經(jīng)濟(jì)狀況較好的處罰金刑,執(zhí)行起來問題可能不大,而對于經(jīng)濟(jì)條件較差的,沒有錢(包括財(cái)產(chǎn))可交罰金時就難以執(zhí)行,雖說立法上規(guī)定“可以隨時執(zhí)行”,但執(zhí)行時間長了,有違刑罰的及時性,體現(xiàn)不出應(yīng)有的作用。而“刑罰越是迅速和及時,就越是公正和有益”,“推遲刑罰給人造成的印象不像是懲罰,倒像是表演。”[2]

四、罰金刑立法和司法的完善

1、改變罰金刑在刑罰體系中的地位。罰金在一個國家刑罰體系中的地位,直接關(guān)系影響到它在司法實(shí)踐的適用率。我國刑法將管制作為主刑,將罰金等財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑。綜觀國外罰金刑立法狀況,借鑒國外立法的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國的實(shí)際情況,認(rèn)為,我國的罰金刑既作為主刑又作為附加刑規(guī)定較適宜。因?yàn)槲覈F(xiàn)階段多數(shù)國民經(jīng)濟(jì)狀況一般,經(jīng)濟(jì)承受力較低,處以罰金刑要比處于管制刑對犯罪者的作用更大,制裁效果好。從執(zhí)行角度說,由于基層公安機(jī)關(guān)警力不足等原因,管制刑的執(zhí)行不易。鑒于此,建議改變罰金刑在刑罰體系中的地位,即將罰金刑既作為主刑又作為附加刑規(guī)定之。

2、擴(kuò)大罰金刑的適用范圍。雖然我國新刑法所涉及罰金刑的適用范圍較以前有所擴(kuò)大,但仍有進(jìn)一步再擴(kuò)大的必要。從多方面考慮,應(yīng)把過失犯罪作為罰金刑適用的主要對象。對過失犯罪廣泛適用包括自由刑、罰金刑、懲役刑在內(nèi)的多種刑罰強(qiáng)制方法,幾乎成為當(dāng)今世界各國刑事立法和司法實(shí)踐的一致要求和共同實(shí)踐。[3]此外,“根據(jù)國外犯罪學(xué)分析,刑罰的懲處和改造并不是遏制業(yè)務(wù)過失犯罪的有效刺激因素,刑罰的一般預(yù)防作用也不容過高的估計(jì)?！盵4]過失犯罪的主觀惡意性小于故意犯罪,從報(bào)應(yīng)的角度來看對其應(yīng)當(dāng)適用較輕刑罰。從預(yù)防的角度來看,輕緩而持續(xù)的懲罰才是提高其責(zé)任心的有效方法;罰金刑應(yīng)適用于所有的貪利犯罪,使其不得反虧;對于瀆職類犯罪.也應(yīng)考慮都適用罰金刑,以彌補(bǔ)因犯罪給國家、集體、個人所造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失及精神痛苦等。此外,對于那些犯罪性質(zhì)較輕,危害較小的故意犯罪也可適用罰金刑。我國學(xué)者認(rèn)為,由于輕罪的社會危害性較輕,即使不配以主刑,也不至于悖離刑罰罪等價和相需相應(yīng)的配刑理性;如果將罰金單獨(dú)分配于這些罪中,則可以使刑罰更具寬容性和節(jié)儉性。[5]對于那些危害較小的故意犯罪適用罰金刑,可有效地實(shí)現(xiàn)刑罰的作用,體現(xiàn)司法的權(quán)威性。

3、擴(kuò)大罰金刑可以適用和單獨(dú)適用的情形或數(shù)量。立法中增加罰金刑“可處”的情形或數(shù)量,使法官在量刑時能夠根據(jù)犯罪情節(jié)、后果、犯罪者的經(jīng)濟(jì)狀況等加以酌處,以減少和避免難以執(zhí)行的情況,有助于維護(hù)司法的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。在單處罰金刑的情況下,不僅符合刑罰輕緩化的司法方向,節(jié)省司法資源,還由于罰金刑受刑者不與獄內(nèi)服刑罪犯相接觸,避免教唆,利于改造,降低重新犯罪的機(jī)率。

4、確定罰金數(shù)額時,應(yīng)參酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。由于相同數(shù)額的罰金,對于經(jīng)濟(jì)狀況不同的人具有不同的意義,這就是罰金刑的最大弊端—不平等性。因此,如不考慮行為人的經(jīng)濟(jì)狀況勢必違反刑法面前人人平等的原則。不考慮行為人的經(jīng)濟(jì)狀況決定罰金數(shù)額所作的判決如大大超乎行為人的經(jīng)濟(jì)能力,也不利于行為人繳納罰金的主動性,最終仍然導(dǎo)致罰金執(zhí)行不能。為了便于罰金刑的執(zhí)行,我們可以遵循這樣一個原則,即“以犯罪情節(jié)為主,兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況確定罰金的數(shù)額”。這樣,就可以更好的發(fā)揮罰金刑的功效。

5、合理運(yùn)用罰役結(jié)合制,也就是說當(dāng)犯罪分子因無資力繳納所判的罰金時,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以安排其在勞役場所服勞役或在法定的場合勞作,依據(jù)一定的規(guī)則或稍低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)(以示懲罰)的方式折合成在一定場所服勞役的日數(shù)沖抵罰金數(shù)額,以達(dá)到執(zhí)行的效果。

6、提高對罰金刑適用的重視。罰金不是罰款,它也是刑罰的一種,并非“以罰代刑”,放縱罪犯,不追究犯罪者的刑事責(zé)任。有學(xué)者指出,罰金刑并非單純繳納一定數(shù)額金錢的財(cái)產(chǎn)刑,而是剝奪受刑人的物質(zhì)享受的自由。這種認(rèn)識是相當(dāng)深刻的,值得重視與參考。另一方面.法官要加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng),公正裁判.不得曲解自由裁量權(quán),姿意妄為,當(dāng)罰不罰或者亂罰。

7、正確界定刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、歸屬,科學(xué)設(shè)計(jì)罰金刑執(zhí)行權(quán)的行使程序及監(jiān)督保障機(jī)制。

結(jié)束語:

隨著刑罰輕緩化和經(jīng)濟(jì)刑罰觀的刑罰趨勢,罰金刑以其自身的優(yōu)勢越來越受到世界各國的青睞。我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,人民生活水平日益提高,使用罰金刑懲治犯罪將越來越重要。因此結(jié)合我國的國情,不斷完善罰金刑立法和執(zhí)法,讓罰金刑擔(dān)任刑罰輕緩化的主角顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良《刑法哲學(xué)》.北京.中國政法大學(xué)出版社,2000年5月第2版第518頁

[2][意]貝卡利亞《論犯罪與刑罰》(黃風(fēng)譯).北京.中國大百科全書出版社,1993年6月第l版第56-57頁

[3]甘雨沛.犯罪與刑罰新論.北京:北京大學(xué)出版社.1991.

[4]周密.犯罪學(xué)教程.北京:中央廣播電視大學(xué)出版社.1990.

[5]邱興隆.刑罰理性評論.北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.

[6]孫力.罰金刑研究 [M].北京 :中國人民公安大學(xué)出版社,1995.18-25

作者:

楊愛仙焦作大學(xué)