人是政治動物?

摘要:亞里士多德關(guān)于“人是政治動物”這一觀點較為正確地說出了人的社會歷史性,是人類在自我認(rèn)識上的一大進(jìn)步,它第一次較為客觀地揭示人的社會屬性。他的這一觀點對馬克思科學(xué)的人性觀的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但是亞里士多德的認(rèn)識也不可避免地帶有某些局限性,而馬克思的“人是一切社會關(guān)系的總和”這一觀點則更為全面的揭示了人的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞: 亞里士多德馬克思政治動物社會性

在全部的歷史里,或許最令人感到吃驚的莫過于希臘文明的突然興起。人們逐漸從神話中走了出來,開始探討這個未知世界的秘密。希臘的哲人們在追問自然界的本源的同時也對人自身產(chǎn)生了濃厚的興趣。這也許是因為人們對世界本原問題的爭論一直得不到解決,使得他們開始反過來注意到“認(rèn)識自己”的意義。只有先認(rèn)識你自己,才能真正的揭示世界的本源。由此,希臘人為我們開起了另一個全新的哲學(xué)時代。

一

古希臘的哲學(xué)家們對“人性”提出過許多不同的見解,例如,德謨克里特提出“人是一個世界”,他看到了人的復(fù)雜性;普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”,他看到了人在世界中的重要性;柏拉圖認(rèn)為人是“理性的生物”,他看到理性在區(qū)分人與動物時的關(guān)鍵性。而到亞里士多德,他已經(jīng)洞察到了人的社會性,把人性和社會聯(lián)系起來,提出“人天生是政治動物”的觀點。但是,這里的“政治”主要是指城邦國家和社會共同體。盡管這一思想在現(xiàn)在看來還具有一定的局限性,但對兩千多年前的文明的發(fā)展進(jìn)程來說是何等的意義重大。在馬克思關(guān)于人的社會性的思考中,我們就不難體會到亞里士多德的這一觀點的意義。

亞里士多德在《政治學(xué)》中指出:“每一個事物是什么,只有當(dāng)其完全生成時,我們才能說出它們每一個的本性,比如人的、馬的以及家庭的本性……由此可見,城邦顯然是自然的產(chǎn)物,人天生是一種政治動物,在本性上而非偶然地脫離城邦的人,他要么是一位超人,要么是一個鄙夫;就像荷馬所指責(zé)的那種人:無族、無法、無家之人,這種人是卑賤的,具有這種本性的人是好戰(zhàn)之人,這種

人就仿佛棋盤中的孤子。”[1](P6)這段話說明,人不是以單獨的個體而存在,只有把他們和城邦與國家聯(lián)系起來,才能充分體現(xiàn)人的本性。亞里士多德認(rèn)為,人總是生活在一定的家庭、城邦和國家之中的。國家起源于家庭,因為要先有家庭,進(jìn)而由家庭結(jié)合成村社,最后再由不同的村社結(jié)合成國家。國家盡管要以個人、家庭和村社為基礎(chǔ),但它卻高于個人、家庭和村社。個人和國家的關(guān)系,就如同有機體的各個組成部分和這個有機整體一樣,是部分和整體的關(guān)系。所以,亞里士多德認(rèn)為,國家、城邦是整體,一個人如果脫離了國家、城邦,就不能稱其為人,那他不是一只禽獸,就是一個神:“城邦作為自然的產(chǎn)物,并且先于個人,其證據(jù)就在于,當(dāng)個人被隔離開時他就不再是自足的;就像部分之于整體一樣,不能在社會中生存的東西或因為自足而無此需要的東西,就不是城邦的一個部分,它要么是只禽獸,要么是個神,人類天生就注入了社會本能,最先締造城邦的人乃是給人們最大恩澤的人?！盵1](P7)

也正因為如此,亞里士多德得出的結(jié)論是:“人是政治動物,天生要過共同的生活。這也正是一個幸福的人所不可缺少的。”[2](P205)就國家和個人來說,他們都是在追求幸福,但是光靠個人是無法做到的,他只有在國家中來實現(xiàn),因而人只有在社會政治中才能體現(xiàn)自己的價值,才能夠過上有德性、幸福的生活。

二

其實,“人是政治動物”這句話中“政治”一詞原初意思為“城邦”,后來才譯為“政治”和“社會”,但無論怎樣翻譯,亞里士多德都是為了要體現(xiàn)人的社會屬性。他首次向世人提出:要認(rèn)識人,就必須把人放在一定的社會關(guān)系中來分析,而不能脫離社會和國家來抽象地理解?？梢哉f,他揭示了人的雙重屬性:人的自然屬性——動物性與人的社會屬性——政治性。這在當(dāng)時是史無前例的。

但是,我們也應(yīng)該看到他這的觀點的局限性。正如馬克思在《資本論》中所說的:“這是因為人即使不像亞里士多德所說的那樣,人天生是政治動物,無論如何也天生是社會動物……確切地說,亞里士多德所下的定義是:人天生是城市的市民。這個定義標(biāo)志著古典古代的特征,正如富蘭克林所說的人天生是制造工具的動物這一定義標(biāo)志美國社會的特征一樣。”[3](P363)因此,亞里士多德所說的主要是奴隸社會的人的社會屬性,具有一定的階級局限性。而且他過分強調(diào)人對城邦、社會的依賴性,認(rèn)為社會總是高高的凌駕于人民之上。這樣就把人與社會強行的分成了兩部分,而事實上,社會本身就是人與人之間的交往所形成的,是人的一部分。也不是先有人產(chǎn)生再由人去產(chǎn)生社會,而是在人產(chǎn)生時形成人與人之間的關(guān)系,同時產(chǎn)生人類社會。所以說,亞里士多德將人類社會與國家混為一談,誤認(rèn)為具有濃厚階級色彩的國家就是人們所處的社會。另外,亞里士多德雖然認(rèn)識到孤立的人不能“自足”,卻沒有說出一個讓人信服的理由。而且對于這種“無族、無法、無家之人”所做的價值判斷顯得有些武斷,沒有說明他們?yōu)楹问沁@樣的。

三

亞里士多德的這一觀點經(jīng)過了漫長的中世紀(jì),在馬克思有所批判地繼承之后,才真正地達(dá)到了科學(xué)的認(rèn)識。在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中,馬克思明確的

提出:“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上,它是一切關(guān)系的總和?！盵4](P56)雖然馬克思和亞里士多德都認(rèn)識到人的社會屬性,但實際上卻不同,因為二者的切入點和基礎(chǔ)都不同。

馬克思認(rèn)為:“自然界的人的本身只有對社會的人來說才是存在著的;因為只有在社會中,自然界對人說來才是人與人之間聯(lián)系的紐帶,才是他為別人的存在和別人為他的存在,才是人的現(xiàn)實的生活要素;只有在社會中,自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)。只有在社會中,人的自然的存在對他說來才是他的人的存在,而自然界對他來說才成為人。因此,社會是人同自然界完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一。”[5](P122)了解了人與社會的內(nèi)在含義,我們對人是“一切社會關(guān)系的總和”這一論斷就有了更深刻的理解。在人的實踐活動作用下,人與自然和社會才形成了統(tǒng)一體,而且這種在實踐活動作用下所形成的社會關(guān)系是人所獨有的。

此外,馬克思說人是“一切社會關(guān)系的總和”,著重強調(diào)人的存在不是表現(xiàn)為社會關(guān)系的某一個方面,而是全部社會關(guān)系的總和,主要包括經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系、思想關(guān)系、道德關(guān)系、法律關(guān)系、階級關(guān)系、民族關(guān)系等。從這個角度看,“一切社會關(guān)系的總和”顯然要比“政治動物”具有更豐富的內(nèi)涵。

需要說明的是,亞里士多德理論上的局限并不能否定他為后來西方哲學(xué)的發(fā)展所做的巨大貢獻(xiàn)。我們不能苛刻地要求生活在兩千多年以前的古人,對亞里士多德的思想應(yīng)該有一個客觀的評價。

結(jié)束語:

總之,無論是亞里士多德還是馬克思,他們都站在歷史的舞臺上為自己的時代做出了巨大的貢獻(xiàn),成為耀眼的明星。我們也很難說亞里士多德和馬克思兩個人哪一個更偉大。如果說馬克思對人性的研究更深刻、更透徹,更能抓住人的本質(zhì)的話,那也是因為他在很大程度上站在了巨人的肩膀上,而這巨人之一就是亞里士多德。

參考文獻(xiàn):

[1] 顏一、泰典華譯亞里士多德全集(第9卷) [M]中國人民大學(xué)出版社1997

[2] 苗力田譯亞里士多德全集(第8卷) [M]中國人民大學(xué)出版社1997

[3] 馬克思恩格斯全集(第9卷) [M]中國人民大學(xué)出版社1972

[4] 馬克思恩格斯全集(第1卷) [M]中國人民大學(xué)出版社1997

[5] 馬克思恩格斯全集(第42卷) [M]中國人民大學(xué)出版社1979

作者:

楊沛沛 四川大學(xué)