德國自訴制度和中國自訴制度的比較

何 群

摘要德國的自訴制度與中國的自訴制度存在著許多不同,本文對兩者,從自訴制度的條件、程序和前景三大方面進(jìn)行比較,并分別作出評價,希望能借鑒德國自訴制度中的完善之處,來進(jìn)一步完善和規(guī)范中國的自訴制度。

關(guān)鍵詞自訴制度 自訴案件 刑事訴訟

中圖分類號:D9516 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-166-02

德國和我國在追訴機制上,都實行公訴和自訴的并存,但從目前國際刑事追訴制度的立法趨勢來看,自訴制度正在不斷地進(jìn)行改革,其適用范圍也正在日益縮小,基于此,本文對我國和德國的自訴制度進(jìn)行了比較研究,希望能有助于我國刑事自訴制度的改革和完善。

一、自訴制度的條件比較

(一)前提條件比較

1.調(diào)解是否必經(jīng)

德國自訴制度前提之一——自訴人與被告首先須經(jīng)調(diào)解。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第380條的規(guī)定,自訴人只有在與其認(rèn)為的侵害人進(jìn)行調(diào)解無效的情況下,才可以提起指控。也就是說自訴人必須到官方調(diào)解人那里申請進(jìn)行調(diào)解聽證,并且只有在另一方當(dāng)事人不出席聽證或者該聽證未達(dá)成解決方案時,法庭才會接受自訴人的起訴。此外,德國的州法律分別對可以作為調(diào)解人的范圍作了不同的規(guī)定,在一些州,市長或者由市長任命的公共官員可以作為調(diào)解人;在大多數(shù)州,由地區(qū)議會任命的非職業(yè)化的平民擔(dān)任調(diào)解人。并且統(tǒng)計表明,德國50%的自訴制度是通過調(diào)解解決的。

中國的自訴案件中,法院對于告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,可以在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)是在自愿、合法、不損害國家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行。 也就是說,調(diào)解是在起訴后,是在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,而并非像德國那樣是起訴前的必經(jīng)程序。

德國自訴制度調(diào)解先行的程序不僅大大減少了自訴制度的數(shù)量,而且也節(jié)約了司法資源,使得法院有更多的精力審理公訴制度,從而提高了司法效率。因此,我認(rèn)為,基于中國法院的工作負(fù)擔(dān)和司法工作人員的相對不足,這一做法值得借鑒,可以把調(diào)解作為自訴制度的一個前置程序,把調(diào)解作為自訴制度的法定程序之一,調(diào)解不成的案件才可以進(jìn)人自訴程序。

2.國家機關(guān)(公訴機關(guān))主動性不同

德國提出自訴的前提之二——公訴機關(guān)(檢察院)未接管該案件。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第377條第2款的規(guī)定,對于被害人提起訴訟的制度,德國公訴機關(guān)只要認(rèn)為符合公共利益時就有權(quán)力且有義務(wù)接管該類案件,使其轉(zhuǎn)化為公訴案件。并且,公訴機關(guān)對于“公共利益”的判斷有很大的自由裁量權(quán)。德國檢察官的內(nèi)部指導(dǎo)準(zhǔn)則規(guī)定:如果犯罪行為特別殘忍或者危險,或者被害人在社會生活中居重要位置,社會影響較大,便符合了公共利益。一旦公訴機關(guān)作出了自訴轉(zhuǎn)化為公訴的決定,被害人就沒有任何救濟(jì)手段來改變這一決定。 但是在實踐操作中,公訴機關(guān)很少會做出這樣的決定,通常如有人對自訴犯罪進(jìn)行報案,檢察官往往會告知被害人提起公訴,而不會采取其他的措施。

上述的前提條件與中國自訴制度中告訴才處理的四類案件是有較大區(qū)別的。中國的侵占罪是絕對的告訴才處理案件;侮辱罪和誹謗罪一般也是告訴才處理的,只有在嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的,國家機關(guān)才可以主動處理;暴力干涉婚姻自由罪只有在致使被害人死亡時才可以主動處理;虐待罪也只有在致使被害人重傷、死亡的才可以主動處理。

可以看到,德國檢察官對于自訴轉(zhuǎn)公訴制度的自由裁量權(quán)很大,對于“公共利益”的把握有較強的主觀臆斷性,不太規(guī)范也不太科學(xué),雖然這種標(biāo)準(zhǔn)更好地保護(hù)了有著社會地位和影響的人的利益,卻不利于保護(hù)一般公民的合法權(quán)益,容易引發(fā)不平等問題。這種過大的裁量權(quán)和任意性,應(yīng)予以否定。而中國對于自訴轉(zhuǎn)公訴制度的把握上有著更為嚴(yán)格的尺寸,更為科學(xué)合理。這也正是中國法治建設(shè)的進(jìn)步。

(二)案件范圍控制力度不一

根據(jù)《德國刑事訴訟法》第374條第1款的規(guī)定,對于一些不嚴(yán)重的犯罪,被害人可以代替公訴人提起刑事訴訟。具體是:非法侵人住居罪(刑法第123條)、侮辱罪(刑法第185條至第187條a條,第189條)、侵犯通信秘密罪(刑法第202條)、傷害罪(刑法第223條、第223a條、第230條)、恐嚇罪(刑法第241條)、毀損罪(刑法第303條)以及反不當(dāng)竟?fàn)幏?、專利法、著作?quán)法、商標(biāo)法、版權(quán)法等9項單行法規(guī)規(guī)定的輕微犯罪,共計20多種罪名。

而中國自訴的案件有三大種:(1)告訴才處理的案件;(2)被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件;(3)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。

顯然,德國人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鹘y(tǒng)使其在對自訴制度范圍的控制力度上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國,因此自訴制度備受“冷落”。而中國的自訴制度更體現(xiàn)了中國對公民權(quán)利保護(hù)和發(fā)展民主訴訟的決心,同時也可以彌補人民檢察院不起訴決定的錯漏,是對檢察機關(guān)的一種有力監(jiān)督。但其過寬的制度范圍標(biāo)準(zhǔn)也是一個值得思考的問題。

二、兩國自訴制度的程序比較

(一)證據(jù)收集主體不一

德國的自訴制度是由法院負(fù)責(zé)收集必要的證據(jù),并在證據(jù)的基礎(chǔ)上形成判決。 也正是基于這一原因,德國許多法官一般都不太愿意處理自訴制度。

而在中國,法院一般是不能主動調(diào)取證據(jù)的,法院只負(fù)責(zé)對自訴人所提供證據(jù)的核實,負(fù)責(zé)審查制度的管轄權(quán)、被告是否明確、證據(jù)是否充分等問題。對于缺乏證據(jù)的制度,如果自訴人提不出補充證據(jù),應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回。只有在當(dāng)事人因客觀原因不能取得相關(guān)證據(jù)且提出申請,法院認(rèn)為確有必要時,法院才可以依法調(diào)取證據(jù)。

從中我們可以看出,中國在證據(jù)的調(diào)取上對于自訴人有著更高的要求,其本身已經(jīng)受到了傷害,如果其要通過司法途徑來保護(hù)自己時,卻要付出更多的努力,甚至是傷害,顯然這對于受害者而言是不利的。也許正是由于這一原因,在中國許多自訴制度的受害者不愿意走司法之道。中國訴訟程序上是否應(yīng)減輕受害人的舉證責(zé)任,是一個值得考慮的問題。但是,由法院負(fù)責(zé)收集自訴制度的證據(jù)對于被告人而言是不公平的,法院對于自己調(diào)查的證據(jù)又怎會輕易的否定呢?故被告很難相信法院的公正性和獨立性。因此,尋求一條既能減輕被害人舉證責(zé)任,同時又能平等保護(hù)被告人權(quán)益的證據(jù)收集制度是十分必要的。

(二)起訴提出的形式比較

德國自訴制度的自訴人必須提出正式的起訴書,起訴書中應(yīng)寫明被告人的行為、對行為所違反刑法條款的引用以及指控所依據(jù)的證據(jù)。只有在征得法院和被告人的同意后,在審判中對原先的起訴進(jìn)行修改的才可以采用口頭形式(《德國刑事訴訟法》第266條第2款)。這樣的規(guī)定對于缺乏法律知識的被害人而言,如其想通過自訴手段維護(hù)自身合法利益有著過高的門檻。

而在中國,根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第189條規(guī)定,自訴人應(yīng)當(dāng)向法院提交刑事自訴狀,結(jié)合中國的國情,自訴人書寫確有困難的,可以口頭告訴。

中國刑事訴訟中允許口頭告訴的這一做法符合中國國情,更是考慮到了一些偏遠(yuǎn)地區(qū)和窮困山區(qū)的現(xiàn)狀,更好地保護(hù)了我缺少文化知識和法律知識的受害者,合情合理。當(dāng)然隨著中國人民文化素質(zhì)和法律修養(yǎng)的不斷提高,為完善制度規(guī)范操作,相信自訴制度的制度標(biāo)準(zhǔn)也會隨之提高。

(三)撤訴權(quán)不同

1.自訴人的撤訴權(quán)

在德國,自訴人可以隨時撤訴,但如果被告人已經(jīng)就制度的實體問題在法庭上作了陳述,那么撤訴須經(jīng)被告人的同意(《德國刑事訴訟法》第391條第1款)。這樣的做法在保護(hù)自訴人的同時也保護(hù)了被告人的權(quán)益,是國家同時平等地保護(hù)被害人和被告人的體現(xiàn),是符合人權(quán)保障的。中國則無此規(guī)定,中國的法院只須審查自訴人的撤訴是自愿的,而無須征求被告人的同意,就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其撤訴。本人認(rèn)為,德國的這一做法更為平等和人權(quán),值得中國的學(xué)習(xí)和借鑒。

2.法院的撤訴權(quán)

如果德國法院認(rèn)為罪行是微不足道的,就可以不經(jīng)自訴人的同意,隨時撤銷制度。 而在中國,根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題解釋,法院則不能主動撤訴,只有自訴人要求撤訴的,法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬自愿的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;經(jīng)審查認(rèn)為自訴人系被強迫、威嚇等,不是出于自愿的,應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。

在這里德國法院的權(quán)力過大,而中國法院遵循自愿原則進(jìn)行處理更有利于保護(hù)自訴人的權(quán)益,也正是中國部分自訴制度中“不告不理”原則的體現(xiàn),更有利于法院保持中立的地位。

(四)審理方式上差異慎大

由于兩國自訴案件范圍上的差別,必然也導(dǎo)致案件審理方式上有所不同。德國自訴制度通常是由初級法院的職業(yè)法官獨任審判的(《德國法院組織法》第25條第1款)。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題解釋第219條的規(guī)定,告訴才處理的制度和被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件,法院可以適用簡易程度,可以適用獨任審判;對于公訴轉(zhuǎn)自訴案件則適用普通審判程序。德國的做法節(jié)約了司法資源,中國的方式更合理的考慮了制度的復(fù)雜程度。

根據(jù)德國《刑事訴訟法》第390條第1款,德國自訴制度可以經(jīng)過三審,如果一方(或者雙方)當(dāng)事人用盡了所有可能上訴的手段,在判決終審后,還可以申請一次新的審判。這與中國的兩審終審制是截然不同的。當(dāng)然,中國的審判監(jiān)督制度同樣也保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。盡管兩國在審判制度上有所區(qū)別,但兩國都是為了更好保護(hù)當(dāng)事人,減少冤假錯案的發(fā)生。

三、自訴制度在兩國不同的發(fā)展前景

從上述比較中不難看出,德國自訴制度中檢察官的自由裁量權(quán)過大、自訴門檻過高、法院撤銷權(quán)隨意性過強,以及法院須主動調(diào)取自訴制度證據(jù)而導(dǎo)致許多法官處理自訴制度的被動性,再加上自訴制度本身范圍較小,調(diào)解制度的法定性,德國的自訴制度數(shù)量在明顯的下降,自訴制度在不斷衰落。此外,人們也更愿意選擇一種更有效的機制來取代自訴解決糾紛。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第155條規(guī)定,被害人與侵害人以公開的或私下的方式進(jìn)行和解和調(diào)解都是受到法院和公訴機關(guān)的支持,這兩種解決方法也將在私人糾紛領(lǐng)域發(fā)揮越來越重要的作用。

中國的訴訟制度在很大程度上都吸取了德國訴訟制度中的精華,但還有待于進(jìn)一步完善,未來在自訴制度中則可以多多考慮如何更科學(xué)地縮小自訴制度的范圍,如何在保證法院中立的前提下減輕自訴人的舉證責(zé)任,如何有效地發(fā)揮調(diào)解制度來減輕司法機關(guān)的工作負(fù)擔(dān),提高司法效率,如何在自訴制度中保護(hù)自訴人合法權(quán)益的同時也加強對被告人利益的保護(hù)等一些問題,讓我們的訴訟制度走得更遠(yuǎn)。

注釋:

托馬斯·魏根特著. 岳禮玲,溫小潔譯.德國刑事訴訟程序.中國政法大學(xué)出版社.2004.206. 204.

劉英俊.中德刑事自訴制度比較研究.綿陽師范學(xué)院學(xué)報.2005(6).38.

黎莎.中德刑事自訴制度比較研究.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報.2008(1).72.

李昌琦譯.德國刑事訴訟法典.中國政法大學(xué)出版社.1995.383.384.

參考文獻(xiàn):

[1]卡建林.刑事起訴制度的理論與實踐.中國檢察出版社.1993.

[2]樊祟義.刑事訴訟法學(xué)(修訂本).北京:中國政法大學(xué)出版社.1999.