從刑事推定視角論我國犯罪構(gòu)成體系的完善

房靜靜

摘要刑事推定構(gòu)成了犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間的聯(lián)結(jié)點,從而使犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間存在著互動關(guān)系。兩大法系的犯罪構(gòu)成體系均具有推定功能,而我國的犯罪構(gòu)成體系缺乏層次性,推定功能缺失,導(dǎo)致我國刑事證明實踐的混亂。因此,需要完善我國犯罪構(gòu)成體系,使其具有推定功能,以實現(xiàn)其對刑事訴訟證明的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞刑事推定 犯罪構(gòu)成體系 證明責(zé)任

中圖分類號:D914 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-065-02

刑事推定是刑事實體法與程序法中同時存在的范疇。它構(gòu)成了犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間的聯(lián)結(jié)點,從而使犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟證明之間存在著互動關(guān)系: 一方面, 犯罪構(gòu)成體系通過刑事推定要求刑事被告人在某些情形下承擔(dān)一定的證明責(zé)任,影響著證明責(zé)任的分配;另一方面,犯罪構(gòu)成的規(guī)范內(nèi)容需要通過具體的刑事訴訟證明實踐來實現(xiàn),同時刑事訴訟證明實踐的發(fā)展會推進刑事推定的發(fā)展,從而促進犯罪構(gòu)成體系的完善。而我國的犯罪構(gòu)成體系存在一定缺陷,體系缺乏層次性,不具有推定功能,導(dǎo)致我國刑事證明實踐的混亂。因此,對我國的犯罪構(gòu)成體系進行重新審視并加以完善成為當(dāng)務(wù)之急。

一、犯罪構(gòu)成與刑事訴訟證明之間的聯(lián)結(jié)點:刑事推定

(一)刑事推定的含義

所謂刑事推定,是指在刑事訴訟過程中,依照法律或某種法則,基于某一確定事實而推知和確定另一不明事實的存在。其中,已知的確定事實稱為基礎(chǔ)事實(Basic facts),不明事實、需要推定的事實稱之為推定事實(Presumed facts)。由于基礎(chǔ)事實與推定事實存在著邏輯上的共存關(guān)系,所以只要基礎(chǔ)事實存在,就可以得出推定事實的存在,無須以證據(jù)證明。推定的基礎(chǔ)在于事實之間的常態(tài)聯(lián)系,這種常態(tài)聯(lián)系是人們在日常生活中長期、反復(fù)地實踐和運用所取得的一種因果關(guān)系的經(jīng)驗。對于這種推定相對方有充分的反駁權(quán)利以推翻推定,被告人如果認為推定事實不符合客觀實際,那么他就要提出相應(yīng)證據(jù)來影響法官心證以此否定推定事實的法律效力。

(二)刑事推定的實質(zhì)

在刑事訴訟證明過程中,對于有些證明對象,比如對犯罪主觀方面的證明,要控方提出證據(jù)證明存在相當(dāng)大的難度,而根據(jù)行為人所實施的犯罪客觀行為進行分析進而推定主觀方面的內(nèi)容則是一件相對簡單的事情,要反駁推定事實的存在,推定之不利一方必須提出證據(jù)予以推翻或者使推定事實處于前后矛盾的狀態(tài)。如果不能推翻,法院就會因推定具有“合理的可接受性”而認可推定事實的存在,作出對其不利的結(jié)論。在這種意義上可認為推定之不利一方也承擔(dān)了部分的證明責(zé)任,即須承擔(dān)抗辯責(zé)任。由此得出,刑事推定的法律實質(zhì)是一種證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,是關(guān)于證明責(zé)任和證明方法的問題,是司法機關(guān)或當(dāng)事人認定事實的一種方法,即在直接證據(jù)不充分的情況下,運用間接證據(jù)對待證事實作出的假定性認定,這在一定程度上降低了控方舉證的證明難度。

需要強調(diào)的是,筆者認為被告人承擔(dān)的證明責(zé)任的性質(zhì)是一種“抗辯責(zé)任”,也即必要性的證明責(zé)任,以區(qū)別于控方承擔(dān)的結(jié)果意義上的證明責(zé)任或義務(wù)性的證明責(zé)任。因為在刑事訴訟中由于無罪推定原則的存在,使控方負有證明被告犯有指控罪行的證明責(zé)任,而且此種證明責(zé)任始終歸屬于控方。抗辯責(zé)任并不與敗訴風(fēng)險聯(lián)系在一起,即使被告人未能適當(dāng)履行該責(zé)任, 被告承擔(dān)的也只是抗辯不力的責(zé)任。被告人承擔(dān)的抗辯責(zé)任,在實質(zhì)上可以說是法律在適用推定的情況下給予被告的一個抗辯機會。

二、兩大法系犯罪構(gòu)成的推定功能及對刑訴證明的影響

(一)兩大法系犯罪構(gòu)成的推定功能

在大陸法系,其犯罪構(gòu)成體系為三元化犯罪論體系,犯罪由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個要素組成,正當(dāng)性辯護事由作為一個否定性要素被吸納進犯罪論體系的要素中。理論界通常認為,構(gòu)成要件與違法性要件、有責(zé)性要件之間存在推定關(guān)系,“構(gòu)成要件不僅是違法類型,同時也是責(zé)任類型”。根據(jù)構(gòu)成要件的推定機能,當(dāng)某一行為具有構(gòu)成要件符合性時,就不僅能夠推定該行為具有違法性,同時也可以推定其具有有責(zé)性。

我國目前的理論通說認為,英美法系的犯罪論體系是二元化犯罪論體系,其將犯罪成立要件和排除合法辯護分開,前者屬于實體法上的要件,后者屬于訴訟法上的要件。其犯罪構(gòu)成包括犯罪本體要件和責(zé)任充足要件兩個層次的要件,犯罪本體要件與責(zé)任充足要件之間也存在著一種推定關(guān)系,因而控訴方只需證明被告人的行為具備犯罪本體要件,就可以推定其符合責(zé)任充足要件,從而構(gòu)成犯罪。原則上,控方只需證明犯罪行為符合犯罪本體要件, 對于被告人有利的證據(jù)則基本不予收集和調(diào)查,責(zé)任充足要件,即有利于被告人的正當(dāng)性辯護事由,則由辯護方從排除的角度進行證明。

從上述兩大法系的犯罪構(gòu)成的推定關(guān)系中,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個共同點:即兩大法系的犯罪構(gòu)成體系都具有層次性,均由兩部分構(gòu)成:積極要件和消極要件。積極要件是推定的基礎(chǔ)事實,在大陸法系是構(gòu)成要件符合性,在英美法系是犯罪本體要件;而消極要件則是推定事實,即大陸法系的阻卻違法與責(zé)任事由和英美法系的責(zé)任充足要件。當(dāng)行為符合犯罪構(gòu)成的積極要件時,就可以推定行為符合犯罪構(gòu)成的消極要件,因而認定行為構(gòu)成犯罪。

(二)犯罪構(gòu)成的推定功能對刑事訴訟證明責(zé)任分配的影響

在刑事推定中,一方面控方只要證明基礎(chǔ)事實的存在,就可以直接得出推定事實成立的結(jié)論,從而免去了對推定事實進行證明的責(zé)任;另一方面由于推定所得出的結(jié)論只具有高度蓋然性,不可避免地會出現(xiàn)一些錯誤的結(jié)論,所以立法者和司法者應(yīng)賦予相對方以充分的反駁權(quán)利以推翻推定。因此犯罪構(gòu)成的推定,具有在控辯雙方間適當(dāng)分配證明責(zé)任的功能。

兩大法系的犯罪構(gòu)成體系正是通過其內(nèi)部各要件之間的推定關(guān)系,在控辯雙方間適當(dāng)分配證明責(zé)任:1.積極要件由控方承擔(dān)證明責(zé)任。在大陸法系國家遞進式的犯罪構(gòu)成體系中,控方只需要對作為推定基礎(chǔ)事實的構(gòu)成要件符合性承擔(dān)證明責(zé)任,而作為推定事實的違法性與有責(zé)性要件由于屬于推定的自然結(jié)果,法律也就相應(yīng)地免除了控方的證明責(zé)任。同樣,在英美法系國家雙層次的犯罪構(gòu)成體系中,控方主要致力于對犯罪的指控和證明活動,只需要證明被告人的行為具備犯罪本體要件,就可以推定其行為具備責(zé)任充足要件,因而成立犯罪,責(zé)任充足要件則由辯護方從排除的角度進行證明。可見具有構(gòu)成要件符合性或符合犯罪本體要件,由控方承擔(dān)證明責(zé)任。2.消極要件由辯方承擔(dān)證明責(zé)任?；诜缸飿?gòu)成體系的刑事推定功能,同時為了增加推定的準(zhǔn)確性和客觀性,推定制度的適用過程中必須賦予相對方以充分的反駁機會。因此對于有利于被告人的正當(dāng)性辯護事由,由被告方承擔(dān)抗辯責(zé)任具有必要性。具體來說,在大陸法系國家,被告人可以通過主張具有違法阻卻和責(zé)任阻卻事由來推翻推定;而在英美法系國家,被告人可以通過對責(zé)任充足要件即對辯護理由的主張來推翻推定。

三、對我國的犯罪構(gòu)成體系的檢視

(一)我國犯罪構(gòu)成體系不具有推定功能

我國犯罪構(gòu)成體系源于蘇聯(lián),我國學(xué)者通常稱之為“平面耦合式結(jié)構(gòu)”。我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成中的四要件都是從積極的方面認定行為人的行為是否成立犯罪,只表達入罪功能,并不存在從否定的角度反面檢查排除犯罪成立的消極構(gòu)成要素。既然不存在消極的構(gòu)成要素,其結(jié)構(gòu)當(dāng)然也就不可能會具有對立形成的張力。在此體系下,違法阻卻事由與犯罪諸要素相分離,處于犯罪論體系之外,而責(zé)任阻卻事由與犯罪主體、犯罪主觀方面合為一體,阻卻違法性事實和阻卻有責(zé)性事實缺失,造成犯罪構(gòu)成體系推定機能的喪失,不具有健全的訴訟引導(dǎo)功能。

我國犯罪構(gòu)成體系推定機能的缺失表現(xiàn)在:1.違法性要件的缺失。我國犯罪構(gòu)成理論認為,“行為符合犯罪構(gòu)成本身就表現(xiàn)出了該行為的刑事違法性”,違法性要件因此從犯罪構(gòu)成體系中被排除出, 僅僅作為犯罪行為的特征存在的。該要件的缺失導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成要件的出罪功能無法體現(xiàn),損害了犯罪構(gòu)成的定罪功能, 使其不能成為對被告人定罪和追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù),造成在司法實踐中需要借助于排除社會危害性行為與犯罪概念的但書規(guī)定這兩個輔助標(biāo)準(zhǔn)才能完成定罪任務(wù)。2.責(zé)任阻卻事由與犯罪主體、犯罪主觀方面合為一體。我國有學(xué)者認為, “犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是積極要件,而不應(yīng)當(dāng)包括消極要件。因此,不構(gòu)成犯罪的情形作為構(gòu)成犯罪的例外,不應(yīng)在犯罪構(gòu)成體系中考慮”,使本來應(yīng)作為責(zé)任阻卻事由的未成年人、精神病患者、期待可能性等事項,都被納入犯罪主體與主觀方面要件之中。

(二)我國犯罪構(gòu)成體系對證明責(zé)任分配的影響

我國的犯罪構(gòu)成體系推定機能的喪失,使得我國犯罪構(gòu)成無法為證明責(zé)任分配提供指導(dǎo),造成了刑事訴訟證明結(jié)構(gòu)的混亂。具體來說有以下表現(xiàn):1.普通刑事案件中控方證明責(zé)任過高。在我國犯罪構(gòu)成體系中,否定性要件缺失,體系缺乏層次性,犯罪構(gòu)成體系不具有推定機能,控方在對構(gòu)成要件符合性進行證明之后,還需要對被告人的責(zé)任能力與主觀故意進行直接證明,對阻卻被告人行為構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的各種可能性均予以排除,這就在無形中加重了控方在普通刑事案件中的證明責(zé)任,同時也與世界各國的訴訟實踐和訴訟認識規(guī)律相違背。2.刑事訴訟實踐中要求辯方承擔(dān)的證明責(zé)任混亂。在刑事推定中,被告人需要主張并證明阻卻違法與責(zé)任事由的存在,承擔(dān)起抗辯責(zé)任,而抗辯責(zé)任并不與敗訴風(fēng)險聯(lián)系在一起。而根據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論,控方須承擔(dān)全部的證明責(zé)任,但在刑事司法實踐中, 要求辯方對其提出的抗辯事由承擔(dān)說服責(zé)任的做法卻比比皆是,犯罪構(gòu)成理論推定功能的缺失導(dǎo)致理論分析與司法實踐的沖突和矛盾,造成刑事訴訟證明責(zé)任分配結(jié)構(gòu)的混亂。

四、我國犯罪構(gòu)成體系的完善

由于犯罪構(gòu)成的推定效力具有合理配置證明責(zé)任的功能, 因此,為了實現(xiàn)刑事訴訟中證明責(zé)任的正確分配與證明標(biāo)準(zhǔn)的正確選擇, 在客觀上需要犯罪構(gòu)成體系具有推定效力。筆者認為,由于我國刑事訴訟整體上更接近于職權(quán)主義,故完善我國犯罪構(gòu)成體系應(yīng)從借鑒大陸法系犯罪論體系的經(jīng)驗方面入手。為此,完善我國的犯罪構(gòu)成體系,就需要將被拋棄的違法性要件納入到犯罪構(gòu)成之中,將原屬于有責(zé)性要件內(nèi)容的犯罪主體與主觀方面要件還原為否定性要件,構(gòu)建我國犯罪構(gòu)成體系積極與消極構(gòu)成要件的層次性結(jié)構(gòu),使我國的犯罪構(gòu)成具有推定功能。

(一)構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系的否定性要件

否定性要件的構(gòu)建包括兩方面:1.應(yīng)當(dāng)將違法性要件納入犯罪構(gòu)成體系之中。在這一點上, 我國刑法學(xué)者們已達成共識,只是對如何將違法性要件納入犯罪構(gòu)成體系,學(xué)者們有不同建議。我國刑法學(xué)家張明楷教授將犯罪構(gòu)成的要件確定為客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件,前者是違法構(gòu)成要件,后者是責(zé)任構(gòu)成要件。有學(xué)者則認為應(yīng)將違法性要件的內(nèi)容納入到犯罪客體當(dāng)中去評價。筆者認為應(yīng)將違法性要件的內(nèi)容納入到犯罪客體中,理由如下:首先,犯罪客體屬于犯罪概念的內(nèi)容,應(yīng)放在犯罪概念中加以研究;其次沒有犯罪客體,并不會影響對犯罪的定性,只要正確把握其它三個方面要件即能正確認定。這不僅有利于我國犯罪客體的完善,使其具有規(guī)范內(nèi)容,還可以恢復(fù)犯罪構(gòu)成作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的唯一性。2.將犯罪主體與主觀要件還原成否定性消極要件。在將違法性要件納人犯罪構(gòu)成體系之后, 還需要將原屬于有責(zé)性要件內(nèi)容的犯罪主體與主觀要件還原成否定性消極要件, 從而構(gòu)建我國犯罪構(gòu)成體系積極與消極構(gòu)成要件的層次性結(jié)構(gòu)。

(二)犯罪構(gòu)成體系在結(jié)構(gòu)上應(yīng)劃分層次性

我們知道在大陸法系,構(gòu)成要件符合性屬于推定展開的基礎(chǔ)事實,是積極要件,而違法性和有責(zé)性則屬于推定事實,是消極要件。因此在將表達出罪功能的否定性要件納入犯罪構(gòu)成體系后,就可以在犯罪構(gòu)成體系中對四要件以一定的標(biāo)準(zhǔn)進行劃分,區(qū)分出積極要件與消極要件兩個層次。筆者認為,借鑒陸法系遞進式的犯罪構(gòu)成體系,可以將我國的犯罪構(gòu)成要件劃分為積極與消極構(gòu)成要件。積極構(gòu)成要件包括犯罪客觀要件;而消極構(gòu)成要件是違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由,包括經(jīng)過改造含有違法性內(nèi)容的犯罪客體要件、犯罪主體要件和犯罪主觀方面要件。積極要件屬于推定的基礎(chǔ)事實,而消極要件則屬于推定事實,因此,隨著肯定性積極要件與否定性消極要件的完整區(qū)分,二者之間的推定關(guān)系就產(chǎn)生了,訴訟實踐中證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇也就有了依據(jù)。此外,由于推定關(guān)系中的基礎(chǔ)事實與推定事實具有先后順序之分, 因此犯罪構(gòu)成推定功能的產(chǎn)生相應(yīng)地也就明確了各要件的邏輯順序。

注釋:

①陳樸生.刑事證據(jù)法.臺北:三民書局.1979.303-304.

②[日]小野清一郎著.王泰譯:犯罪構(gòu)成要件理論.中國人民公安大學(xué)出版社.1987.7.

③韓永初.大陸法系犯罪論體系的嬗變.河北法學(xué).2007(1).

④馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1999.68.

⑤王明輝,劉良.正當(dāng)性行為與犯罪構(gòu)成體系關(guān)系論.中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會2002年年會論文匯集(上).中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會.2002.

⑥張明楷.刑法學(xué)(第三版).法律出版社.2007.108.

⑦聶昭偉.論我國犯罪構(gòu)成體系的缺陷與完善.法律科學(xué). 2006(5).