物權(quán)法定的價(jià)值分析及我國《物權(quán)法》的選擇

李清亮

摘要物權(quán)法定主義因具有維護(hù)交易安全與便捷的優(yōu)點(diǎn)而為大多數(shù)國家物權(quán)法所采納,但又因僵化保守等缺陷而成為不斷被修正的對(duì)象。本文指出在我國《物權(quán)法》堅(jiān)持嚴(yán)格物權(quán)法定原則的情況下,不宜承認(rèn)行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及規(guī)章等創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力,但應(yīng)考慮《物權(quán)法》“定紛止?fàn)帯钡淖谥?應(yīng)當(dāng)允許司法解釋具有一定的創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能。

關(guān)鍵詞物權(quán)法定 緩和 司法解釋

中圖分類號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-043-02

物權(quán)法定,是傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。然而,對(duì)于是否堅(jiān)持以及如何堅(jiān)持物權(quán)法定原則,卻是我國在制定物權(quán)法過程中爭(zhēng)議頗多的一個(gè)問題。本文嘗試從物權(quán)法定原則本身的價(jià)值出發(fā),結(jié)合我國立法過程中對(duì)物權(quán)法定原則的態(tài)度和爭(zhēng)論,對(duì)我國《物權(quán)法》確定物權(quán)法定原則的真正內(nèi)涵作一探討。

一、物權(quán)法定原則的價(jià)值及圍繞物權(quán)法定原則產(chǎn)生的爭(zhēng)議

物權(quán)法定原則,又稱物權(quán)法定主義,指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。該原則主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容:(1)類型強(qiáng)制。即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法定物權(quán)之外的新的物權(quán)種類(類型法定原則)。(2)類型固定。即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定的內(nèi)容相悖的物權(quán)(內(nèi)容法定原則)。

關(guān)于物權(quán)法定主義的根據(jù),綜合學(xué)者們的見解,主要包括以下幾個(gè)方面:(1)體系原因。主要是區(qū)別于債權(quán)而言,物權(quán)是一種對(duì)物的排他性的支配權(quán),具有優(yōu)先效力和對(duì)抗第三人的效力,如果允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán),物權(quán)債權(quán)劃分將喪失意義,物權(quán)體系無從建立。(2)技術(shù)原因。物權(quán)為對(duì)世權(quán),唯采法定主義,明確物權(quán)的種類和內(nèi)容,并將其得喪變更加以公示,方能保護(hù)交易安全。(3)階級(jí)屬性原因。物權(quán)的本質(zhì)反映了階級(jí)社會(huì)中人與人之間的關(guān)系,將特定的財(cái)產(chǎn)分配給特定的主體,就構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),作為反映統(tǒng)治階級(jí)意志的法律,要使其利益得到反映,理所當(dāng)然地應(yīng)采取法定主義。(4)功能原因。物權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有密切聯(lián)系,若允許任意創(chuàng)設(shè),對(duì)所有權(quán)設(shè)定種種限制與負(fù)擔(dān),則可能影響物的利用。正是基于以上原因,自19世紀(jì)歐陸國家民法法典化運(yùn)動(dòng)以來,物權(quán)法定原則為大陸法系各國或者地區(qū)所普遍采納。繼羅馬法后,許多國家尤其主要是大陸法系國家沿用羅馬法的物權(quán)法定主義原則,規(guī)定了與自己經(jīng)濟(jì)條件和歷史傳統(tǒng)相適應(yīng)的多種物權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?75條、《奧地利民法典》第308條都作出了明文規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹贰ⅰ兜聡穹ǖ洹冯m無明文的規(guī)定,但解釋上均承認(rèn)此原則。

然而任何事物都包括正反兩個(gè)方面,在物權(quán)法定主義具有穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、保護(hù)交易安全功能的同時(shí),也暴露出僵化保守、缺乏因應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的靈活性等缺陷。由于立法本身是一項(xiàng)探求整理的認(rèn)識(shí)活動(dòng),必然受到人的認(rèn)識(shí)能力的限制,在進(jìn)行物權(quán)立法時(shí),立法者不可能預(yù)見未來社會(huì)的一切需要。隨著社會(huì)的發(fā)展,一些新的經(jīng)濟(jì)情況不斷出現(xiàn),如果對(duì)物權(quán)一概法定化,勢(shì)必造成法律極端滯后,而且法律的穩(wěn)定性越強(qiáng),滯后性就越加明顯。當(dāng)社會(huì)發(fā)展使得已經(jīng)規(guī)定的法定物權(quán)無法適應(yīng)時(shí),就會(huì)暴露出極端的反面作用,從而深深影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,嚴(yán)重抑制新型物權(quán)的出現(xiàn),同時(shí)也限制了人們的創(chuàng)新意識(shí)。鑒于此,一些國家在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的前提下,顧及到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化,有意識(shí)地對(duì)該原則進(jìn)行了突破。比如在德國,雖然學(xué)者以及立法例承認(rèn)物權(quán)法定是《德國民法典》的當(dāng)然內(nèi)容,但是正像有學(xué)者指出的,德國民法中的物權(quán)法定制度從一開始就不是很嚴(yán)格的,因?yàn)榇罅康牡胤匠姓J(rèn)了習(xí)慣上的各種物權(quán)。即使如此,這些權(quán)利類型的規(guī)定也不能完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要,有兩種權(quán)利突破了物權(quán)法定制度的限制,而獲得了法律上的承認(rèn)(一是“保留所有權(quán)”,另外一種是所有權(quán)擔(dān)保制度)。法國的理論與實(shí)踐中認(rèn)為,契約自由的原則并非絕對(duì)不能適用于物權(quán)法領(lǐng)域,只要當(dāng)事人的約定不與公序良俗的規(guī)定相悖,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。這尤其表現(xiàn)在共有形式的任意性和負(fù)擔(dān)類型的任意創(chuàng)設(shè)可能性上。

因此從各國情況看,物權(quán)法定并不是絕對(duì)不可動(dòng)搖的原則。另外從歷史上看,關(guān)于物權(quán)創(chuàng)設(shè),本就有放任主義與法定主義之分。放任主義源于日耳曼法,物權(quán)法定主義源于羅馬法。對(duì)這兩種物權(quán)創(chuàng)設(shè)方式,不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)孰優(yōu)孰劣。因?yàn)榉傻姆€(wěn)定性與靈活性是法律價(jià)值中一對(duì)永恒的矛盾。法定主義過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和安全性,而忽略了法律的靈活性和妥當(dāng)性。因而,對(duì)物權(quán)法定原則的修正無疑是對(duì)法律僵化和局限性的克服。但是,并不能因此而拋棄對(duì)法律安全性的追求,因?yàn)槭チ税踩缘幕A(chǔ),法律的靈活性造成的必是混亂。如何解決這一矛盾,梅因指出:“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少地走在‘法律的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處,但永遠(yuǎn)存在的趨勢(shì)是把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的,而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的…”因此,我們?cè)诔浞挚隙ㄎ餀?quán)法定所帶來的穩(wěn)定性價(jià)值的同時(shí),必須承認(rèn)其存在的問題正是我們追求法律穩(wěn)定性所必須付出的代價(jià)。而從這個(gè)意義上說,物權(quán)法定緩和等理論的提出,也正是要盡可能地通過合理的制度配置在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間尋求一種平衡。

二、對(duì)我國《物權(quán)法》中物權(quán)法定原則的探析

我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定?！?從規(guī)定本身來看,《物權(quán)法》確立的是比較嚴(yán)格的物權(quán)法定原則,即只有法律能夠創(chuàng)設(shè)物權(quán),否認(rèn)以任何其他形式創(chuàng)制物權(quán)。然而學(xué)者對(duì)于該條的“法律”一詞有多種解釋,如有學(xué)者認(rèn)為這里的“法律”不僅包括全國人大及其常委會(huì)制定的法律,還應(yīng)包括行政法規(guī)、規(guī)章及最高人民法院的司法解釋。對(duì)此筆者認(rèn)為,僅從法律規(guī)定本身來看,《物權(quán)法》中的“法律”只能解釋為全國人大及其常委會(huì)制定的法律。因?yàn)榘凑辗山忉屢?guī)則,任何法律條文之解釋,均須從文義解釋入手;而經(jīng)采用文義解釋方法,在有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在之可能性時(shí),則需繼之以論理解釋;而在作論理解釋時(shí),應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋方法,以探求法律規(guī)范意旨,之后才可繼之以擴(kuò)張解釋或限縮解釋。如果按照上述解釋規(guī)則,在依文義解釋可能會(huì)出現(xiàn)廣義及狹義意義上的不同法律內(nèi)涵的情況下,應(yīng)先按照體系解釋的方法來確定法律在本法規(guī)范中的意義,“以維護(hù)法律體系及概念用語之統(tǒng)一性”。

但是正如上文分析,嚴(yán)格的物權(quán)法定主義必然導(dǎo)致僵化和滯后的弊端,并對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成束縛和制約。因此,完全堅(jiān)持物權(quán)法定主義的國家在當(dāng)今世界并不多見,而多數(shù)在成文法之外又輔以其他緩和法定之僵化的途徑。我國在制定《物權(quán)法》過程中借鑒了其他國家大量的立法司法經(jīng)驗(yàn),不可能對(duì)物權(quán)法定主義帶來的問題以及各國關(guān)于緩和物權(quán)法定之理論和實(shí)踐視而不見。因此筆者認(rèn)為,雖然我國《物權(quán)法》第5條明確堅(jiān)持了相對(duì)嚴(yán)格的物權(quán)法定原則,但從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要考慮,也并不意味著不允許對(duì)物權(quán)法定原則有任何的緩和余地。

首先,過于嚴(yán)格的物權(quán)法定主義不符合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)際。嚴(yán)格的物權(quán)法定主義是理性至上主義的表現(xiàn),那種認(rèn)為通過制定嚴(yán)密的法律可以涵蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種物權(quán)情況的想法是不現(xiàn)實(shí)的。由于人們對(duì)物的利用方式在現(xiàn)實(shí)生活中總是不斷發(fā)展變化的,因此物權(quán)的類型也不可能是一成不變的。

其次,《物權(quán)法》第3條第3款規(guī)定:“本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”關(guān)于物權(quán)的這一定義意味著,從實(shí)質(zhì)意義上說,只要權(quán)利符合該條款關(guān)于物權(quán)的規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于物權(quán),即使法律因?yàn)闇笮曰虿恢苎有远⑽磳?duì)該種物權(quán)類型作出規(guī)定。筆者認(rèn)為,雖然不能說《物權(quán)法》第3條在適用效力上可以優(yōu)先于第5條,但至少從法律條文上分析,可以說明在法律明確規(guī)定的若干種物權(quán)之外,仍有出現(xiàn)符合第3條性質(zhì)要求的物權(quán)出現(xiàn)的可能性。對(duì)于這部分合乎物權(quán)性質(zhì)要求的權(quán)利,如果符合物權(quán)法第3條中關(guān)于物權(quán)定義的標(biāo)準(zhǔn),而在實(shí)際上又不能認(rèn)定為物權(quán),則必將使物權(quán)法條文之間的適用效力發(fā)生沖突,更重要的是,不利于對(duì)這部分實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)類型進(jìn)行保護(hù)。

再次,我國立法者也并非始終對(duì)物權(quán)法定主義“情有獨(dú)衷”,從我國《物權(quán)法》的制定過程來看,恰恰充分反映了立法者對(duì)于如何處理物權(quán)法定問題所抱的猶疑態(tài)度。我們可以比較一下《物權(quán)法》草案中有關(guān)物權(quán)法定內(nèi)容的表述:草案(一)第四條:物權(quán)的種類及其內(nèi)容,由本法或者其他有關(guān)物權(quán)的法律規(guī)定;草案五第(三)條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定;法律未作規(guī)定的,符合物權(quán)特征的權(quán)利,視為物權(quán)。而草案七第五條再次改為:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。從以上《物權(quán)法》草案條文的演變可以看出,我國《物權(quán)法》的制定過程,本身即是對(duì)是否以及如何堅(jiān)持物權(quán)法定原則的利弊權(quán)衡過程?！胺ǘㄅc緩和”,始終是物權(quán)立法的一個(gè)重點(diǎn),同時(shí)還是一個(gè)僅僅通過立法難以完全解決的問題。雖然我國最終在立法上確立了物權(quán)法定原則,但如何解決好實(shí)踐中物權(quán)法定帶來的問題,始終是該法適用過程中必須解決的一個(gè)基本問題。

三、對(duì)我國應(yīng)如何堅(jiān)持物權(quán)法定主義的思考

既然嚴(yán)格的物權(quán)法定主義存在諸多弊端,就必然要尋求解決這些弊端的途徑。圍繞這一問題學(xué)者們提出了各種學(xué)說,其中包括物權(quán)法定無視說、習(xí)慣法包含說、習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說等等。但筆者認(rèn)為,在我國已經(jīng)明文規(guī)定了物權(quán)法定原則的情況下,上述學(xué)說顯然已經(jīng)失去了適用的空間。對(duì)于將第5條中的“法律”作擴(kuò)大解釋,即除了全國人大及其常委會(huì)制定的法律還應(yīng)當(dāng)包括各種法規(guī)和司法解釋的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,考慮到我國《物權(quán)法》條文已經(jīng)表現(xiàn)出的嚴(yán)格物權(quán)法定的立法精神,對(duì)該法中的“法律”外延也應(yīng)作從嚴(yán)解釋。畢竟,物權(quán)屬于基本的民事法律制度,按照《立法法》規(guī)定應(yīng)該由全國人大及其常委會(huì)制定的法律進(jìn)行規(guī)定,如果允許其他的規(guī)范性文件均具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能,勢(shì)必使得物權(quán)法定原則形同虛設(shè),尤其是一些行政機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)物權(quán)的權(quán)力而給公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利施加限制,這對(duì)公民的物權(quán)保護(hù)是極其有害的,而且也會(huì)導(dǎo)致物法類型的混亂。因此筆者認(rèn)為,無論是行政法規(guī)、地方性法規(guī)還是各類規(guī)章,都不宜被賦予創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。

首先對(duì)于地方性法規(guī)而言,由于物權(quán)是市場(chǎng)交易得以進(jìn)行的前提條件,其種類和內(nèi)容必須統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化,否則就會(huì)使市場(chǎng)交易復(fù)雜化,市場(chǎng)交易難以進(jìn)行,因此,基于保障市場(chǎng)交易順利進(jìn)行和建立全國統(tǒng)一的大市場(chǎng)的法律政策理由,對(duì)于只在一定范圍內(nèi)生效的地方性法規(guī)顯然不能具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。其次對(duì)于行政法規(guī)而言,雖然根據(jù)《立法法》規(guī)定,全國人大及其常委會(huì)可以授權(quán)國務(wù)院對(duì)包括民事基本制度在內(nèi)的事項(xiàng)制定行政法規(guī)。但從目前來看,現(xiàn)行立法并不存在這樣一種授權(quán),因此行政法規(guī)還不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能。至于行政規(guī)章,其效力遠(yuǎn)低于行政法規(guī),更不宜規(guī)定物權(quán)的類型和內(nèi)容。

至于司法解釋是否可以創(chuàng)設(shè)物權(quán),一直是頗具爭(zhēng)議的問題。鑒于我國目前只規(guī)定了“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題,由最高人民法院作出司法解釋”(最高人民法院法發(fā)[1997]15號(hào)《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》),因此司法解釋創(chuàng)設(shè)物權(quán),與《物權(quán)法》第5條關(guān)于“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”的內(nèi)容有抵觸之嫌,而且也很難避免“司法權(quán)侵蝕立法權(quán)”的質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)說,“為解決物權(quán)法定主義之上述缺點(diǎn),針對(duì)社會(huì)需要,適時(shí)修法或制定特別法,固屬一途,但此總是緩不濟(jì)急。”因此,在法律無法及時(shí)修改的情況下,允許司法解釋在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)社會(huì)的需要,具有一定的創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能,將有助于克服物權(quán)法定主義帶來的弊端。“發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn),是在堅(jiān)持物權(quán)法定原則不變的前提下,由法院采用法律解釋及補(bǔ)充方法,如解釋‘法定原則之所謂‘法包括‘習(xí)慣法在內(nèi),最終達(dá)到某種靈活性和相對(duì)化的效果?！痹试S司法解釋創(chuàng)設(shè)物權(quán),主要基于以下幾個(gè)理由:一是從靈活性考慮,司法機(jī)關(guān)面對(duì)的是具體的個(gè)案,而這些個(gè)案都是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的糾紛,要解決這些糾紛,就需要有一定的依據(jù)。在現(xiàn)有的物權(quán)法規(guī)范不能很好地解決糾紛的情況下,應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)公平的理念來解決糾紛,從而在一定意義上享有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的職權(quán)。二是按照物權(quán)法定原則的要求,習(xí)慣已經(jīng)被排除在創(chuàng)設(shè)物權(quán)的范圍之外。但“習(xí)慣法形成之物權(quán)若明確合理,無違物權(quán)法定主義存在之旨趣,且有公示之可能,社會(huì)上確有其實(shí)益及需要”時(shí),特別是當(dāng)事人已經(jīng)通過長期的習(xí)慣采納了某種做法并已經(jīng)為實(shí)踐所認(rèn)可,在此情況下,司法對(duì)此也不能絕對(duì)予以排斥。而司法解釋屬于成文法范疇,相比習(xí)慣而言具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性和公示性特征,因此以司法解釋去承認(rèn)某些習(xí)慣認(rèn)可的物權(quán)類型,可以彌補(bǔ)習(xí)慣物權(quán)因缺乏足夠的公示手段而不能適用的缺陷。因此我們雖然不承認(rèn)判例的效力,但是考慮到物權(quán)法“定紛止?fàn)帯钡淖谥?還是應(yīng)當(dāng)允許司法解釋在總結(jié)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)社會(huì)的需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)某些新的物權(quán)類型。

注釋:

馬俊駒,余延滿.民法原論(第二版).法律出版社.2005年版.第271頁,第273頁,第272頁.

[德]曼弗雷德·沃爾夫.吳越等譯.物權(quán)法.法律出版社.2002年版.第14-15頁.

江平審定,劉智慧主編.中國物權(quán)法解釋與應(yīng)用.人民法院出版社.2007年版.第14頁,第23頁,第14頁.

王澤鑒.民法物權(quán)(1).三民書局.1992年版.第35頁.

吳道霞.物權(quán)法比較研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第67頁..第72-73頁.

段匡.德國、法國及日本法中的物權(quán)法定主義.梁慧星主編.民商法論叢(第7卷).法律出版社.1997年版.第261-262頁.

[德]羅伯特·霍恩,海因·克茨,漢斯.楚建譯.德國民商法導(dǎo)論.中國大百科全書出版社.1996年版.第187頁.

尹田.法國物權(quán)法.法律出版社.1998年版.第36-37頁.

梅因.古代法.商務(wù)印書館.1959年版.第15頁.

梁慧星.民法解釋學(xué).中國政法大學(xué)出版社.1995年版.第245頁,第218頁.

謝在全.民法物權(quán)論(上).中國政法大學(xué)出版社.1999年版.第42頁,第46頁.溫世揚(yáng),廖煥國.物權(quán)法通論.人民法院出版社.2005年版.第76頁.

王利明.物權(quán)法定原則.北方法學(xué).2007(1).

梁慧星.物權(quán)法草案的若干問題.中國法學(xué).2007(1).