少數(shù)股東司法救濟權(quán)利制度的缺失及完善

[摘要]我國《公司法》2006年修訂版與修訂前相比的亮點之一是增強了對少數(shù)股東利益的保護與司法救濟制度，包括特殊情形下解散公司的權(quán)利及股東派生訴訟權(quán)。但新公司法中移植于國外立法的上述制度存在規(guī)定過于原則、過于籠統(tǒng)、操作性不夠等缺陷。對此，必須在少數(shù)股東請求人民法院解散公司的權(quán)利與派生訴訟權(quán)的運用上加以完善，作出更加詳細的規(guī)定。既強化少數(shù)股東的權(quán)利保護機制，又防止權(quán)利的濫用。

[關(guān)鍵詞]少數(shù)股東；司法救濟；解散公司權(quán)；派生訴訟權(quán)

股權(quán)平等和資本多數(shù)決原則構(gòu)成了現(xiàn)代公司決策機制的基礎(chǔ)，上述原則體現(xiàn)了風險與權(quán)利相適應(yīng)的精神。然而，現(xiàn)實生活中，少數(shù)股東的權(quán)利極易受到侵害，尤其是在多數(shù)股東把持的公司之中，多數(shù)股東往往濫用資本多數(shù)決損害少數(shù)股東的利益。人們發(fā)現(xiàn)，資本多數(shù)決原則導(dǎo)致的多數(shù)股東的專權(quán)，不僅使少數(shù)股東的利益易受損害，破壞公司制度的公正性，也易使公司出現(xiàn)決策失誤，降低公司運營的安全系數(shù)。因此，現(xiàn)代各國公司法在維持股權(quán)平等和資本多數(shù)決原則的前提下，又都對這兩項原則進行了不同程度的修正，賦予了少數(shù)股東豐富的司法救濟手段，加強對少數(shù)股東的特殊保護。我國修訂后的《公司法》（下稱新公司法）吸收了世界其它各國公司法的有關(guān)規(guī)定，強化少數(shù)股東的權(quán)利保護機制，但是，仍然存在一些問題與不足，需要完善與加強。

一、我國新公司法對少數(shù)股東權(quán)的保護及司法救濟的制度規(guī)定

在保護少數(shù)股東權(quán)方面，新公司法除了股東知情權(quán)、累計投票制度、表決權(quán)的回避制度、股東大會召集請求權(quán)與提案權(quán)、退股權(quán)等公司內(nèi)部事前制衡機制的規(guī)定外，還對公司少數(shù)股東提供了有實質(zhì)性保護作用的司法救濟制度，主要體現(xiàn)在新公司法第183條關(guān)于解散公司的權(quán)利形式制度及第152條派生訴訟制度兩個方面。

二、新公司法在少數(shù)股東權(quán)利司法救濟方面的缺陷及完善

1、請求人民法院解散公司的權(quán)利

新公司法第183條雖然規(guī)定了公司的經(jīng)營管理發(fā)生困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，股東可請求人民法院解散公司，但是，新公司法對于此項權(quán)利的規(guī)定過于原則，且范圍過窄，具體表現(xiàn)在：

（1）對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”應(yīng)如何理解和把握？目前，對此尚沒有一個明確的司法認定標準，在實踐中有不同的觀點：一種意見是以公司經(jīng)營狀況惡化為認定標準。第二種意見是以公司治理發(fā)生僵局為認定標準。如查明公司股東會或董事會處于嚴重僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)上不可調(diào)和的矛盾，就可以認定經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。最后一種意見是以公司股東權(quán)益無法實現(xiàn)為認定標準。

上述三種觀點中，因為第一種觀點中公司經(jīng)營狀況惡化的原因很多，若一出現(xiàn)經(jīng)營狀況惡化即賦予股東解散公司的權(quán)利，不利于公司的穩(wěn)定與發(fā)展。而第三種觀點股東利益無法實現(xiàn)的救濟很多，如提議召開公司股東大會、提案權(quán)等，未必一定要動用解散公司的極端措施。因此，建議對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”有一明確認定：即股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致股東會、董事會等公司機關(guān)不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)、甚至癱瘓的狀況，即公司處于嚴重僵局，且該僵局導(dǎo)致公司經(jīng)營確已處于持續(xù)惡化狀態(tài)，或必將要發(fā)生重大損失，股東用盡其它所有可能的救濟途徑而仍無法解決的情況。[2]

（2）新公司法未對小股東提起司法解散權(quán)利的申請時效和小股東持股時間進行具體的規(guī)定，從而容易導(dǎo)致有些人濫用這種請求權(quán)擾亂公司正常經(jīng)營活動；此外，新《公司法》也并沒有具體規(guī)定法院在這方面享有什么權(quán)利，這使得法院處于很被動和難以進行有效控制與審判的境地，不利于案件的審理。對此，筆者認為，只有持有公司股份達到6個月以上的股東才享有這種請求法院解散公司的權(quán)利。同時，還應(yīng)該規(guī)定法院在這方面享有調(diào)查、取證權(quán)，且可以查閱和審計公司的財務(wù)狀況，必要時對公司資產(chǎn)進行臨時扣押。以便于法院更好審理案件和最大限度保護小股東的權(quán)益。

2、派生訴訟權(quán)

（1）派生訴訟的對象范圍。新公司法152條僅規(guī)定派生訴訟的對象范圍是董事、監(jiān)事、公司高管的過錯責任，但未明確若公司的實際控制人、大股東等的行為對公司造成的損失，少數(shù)股東是否有權(quán)提起派生訴訟。實踐中，尤其在有限責任公司，往往是公司的實際控制人或大股東對公司的經(jīng)營決策、對外投資等有實質(zhì)操控權(quán)，若對此行為而造成的公司損失不列入派生訴訟的對象范圍，將大大影響該權(quán)利的立法本意。故此，應(yīng)借鑒英國、日本等國公司法在這方面的規(guī)定[3]，將派生訴訟的對象擴大為包括董事、經(jīng)理、監(jiān)事、清算人、控股股東等公司內(nèi)部人對公司的責任。

（2）原告的持股數(shù)與持股時間。雖然新公司法對提起派生訴訟的原告的持股數(shù)及持股時間做了規(guī)定，但其設(shè)計有如下不合理之處：

一則，對于原告的持股數(shù)，新公司法規(guī)定，無論股份有限公司還是有限責任公司，有權(quán)提起派生訴訟的股東均應(yīng)單獨或者合計持有公司百分之一以上股份。但是，鑒于我國股份有限公司中國有股一股獨大、流通股高度分散的現(xiàn)象比較普遍，對派生訴訟的持股比例規(guī)定為已發(fā)行股份總數(shù)1%以上的股東還算比較合理，但是，與股份有限公司相比，有限責任公司人合性較強、股東數(shù)量較少、股權(quán)相對集中，若要求股東派生訴訟所需持股比例與股份有限公司的規(guī)定比例相同，均為1%，則可能導(dǎo)致個別股東利用派生訴訟干擾公司經(jīng)營。故此，建議應(yīng)對有限責任公司派生訴訟股東規(guī)定較高的持股比例，如5%或10%為宜。

二則，對于持股時間，新公司法要求訴訟股東需持股達“連續(xù)一百八十日以上”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，操作性較差，無法解決實踐中出現(xiàn)的以下問題：連續(xù)持有180日的股東若在訴訟前或訴訟期間賣出其股份是否仍然有權(quán)繼續(xù)訴訟？剛剛成為公司股東尚未滿180日即發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部人責任問題若依規(guī)定無法提起派生訴訟，這本身就是對這類股東的歧視；此外，連續(xù)180日是指提起訴訟前連續(xù)180日還是起訴后判決前達到180日？對此，可借鑒美國公司法的“當時擁有股份”原則”[4]，即將享有訴權(quán)的原告限定為在公司內(nèi)部人過錯行為發(fā)生時持有股份的股東，因為這樣的股東才是權(quán)利被侵害的對象，才有資格在公司利益受損時代表公司提起派生訴訟，防止有人惡意購買公司股份提起的派生訴訟，從而達到鼓勵正當訴訟與防止投機訴訟的平衡。除此之外，還應(yīng)允許在過錯行為發(fā)生時雖不持有股份但后來取得股份的善意股東享有訴權(quán)。最后，必須明確在訴訟過程中，原告須持續(xù)持有股份，不得出現(xiàn)中斷，否則即喪失原告資格，因為此時訴訟的進展與結(jié)果已與原告沒有利害關(guān)系，原告作為訴訟當事人的基礎(chǔ)不復(fù)存在。

（3）原告的責任。股東派生訴訟是一把雙刃劍，它“可能剝奪公司管理者基于商業(yè)判斷為公司利益正當行使管理公司的權(quán)力”[5]，如果股東派生訴訟被濫用，必然導(dǎo)致外部司法力量對公司內(nèi)部事務(wù)的過分干預(yù)，反而會干擾公司正常經(jīng)營，使公司為防御派生訴訟而疲于奔命，最終損害公司和股東利益。因此，為防止派生訴訟股東濫用該權(quán)利，應(yīng)規(guī)定派生訴訟原告的法律責任，如原告若敗訴應(yīng)對公司與被告承擔賠償責任，而我國新公司法對派生訴訟原告的責任沒有任何規(guī)定。當然，從另一方面說，若原告股東的負擔過重，將導(dǎo)致原告股東在訴訟前的思想負擔過重，也有違保護少數(shù)股東的立法初衷。因此對于原告股東的責任問題，宜規(guī)定敗訴股東只在有惡意時才承擔賠償責任；在賠償責任范圍上，則可從防范引發(fā)投機訴訟的角度出發(fā)，加重原告股東責任，要求惡意的敗訴股東對公司及董事等均負賠償責任，這也符合“有損害就有救濟”這一法律格言。

（4）派生訴訟的前置程序。根據(jù)新公司法的規(guī)定，只要股東請求監(jiān)事會或董事會提起訴訟后，無論監(jiān)事會或董事會有何種正當理由，只要拒絕或法定期間內(nèi)未提起訴訟，那么股東則可以以自己的名義提起派生訴訟，也就是說，即使受理股東請求的內(nèi)部機構(gòu)經(jīng)過充分的調(diào)查研究，認為股東要提起的代表訴訟屬于濫用權(quán)利，也無法對此類惡意訴訟或無端訴訟進行阻止。那么，這個訴訟前置程序有形同虛設(shè)之嫌，且將造成訴訟資源的浪費。

對此，可借鑒英國公司法對派生訴訟的前置程序的規(guī)定，要求股東在提起派生訴訟前需以公司內(nèi)部的“獨立機構(gòu)”不反對訴訟為前提條件[6]。之所以允許股東提起派生訴訟是基于這樣的一種理由和假設(shè)：即過錯行為人可能會利用自己的控制權(quán)促使公司作出有利于自己的決定，因而此時公司不起訴過錯行為人不會是從公司的利益處罰。但是若公司內(nèi)部存在一個“獨立機構(gòu)”，如以獨立董事為主成立的特別訴訟委員會，則股東在提起訴訟時應(yīng)提交該獨立機構(gòu)的相關(guān)意見。

綜上所述，由于諸多因素，在我國股份制公司中，小股東的權(quán)益經(jīng)常受到公司控制股

東的侵害。因此，對于處于弱勢地位的小股東，我們有必要在立法、司法和實踐中對小股東的權(quán)益進行保護與救濟。這同時也是現(xiàn)代立法的精神和趨向。我國新修改的《公司法》在小股東權(quán)益保護上雖然也邁出了重要的一步，但對小股東權(quán)益的保護依然任重而道遠，還需要我們?nèi)ジ嗟年P(guān)注和深層次對此進行思考，并為之而付出不懈的努力，以推動我國法制的不斷完善和社會的進步。

[注釋]

[1]劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》[M]．法律出版社，2007：250．

[2]李泫永、官欣榮《公司僵局與司法救濟》《法學(xué)》2004．4．

[3]周劍龍：《日本的股東代表訴訟制度》[M]《商家法論集（第2卷）》[C]北京：法律出版社，1999：269．

[4]《模范公司法》修訂版（RMBCA§7．40（a））、聯(lián)邦民事程序規(guī)劃（F．R．C．P．Rule23．1）等都作如此規(guī)定．

[5]黃輝：《股東派生訴訟制度研究》，王保樹主編：《商事法論集》第7卷，法律出版社．2002：423．

[6]樊云慧：《英國少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟制度研究》，中國法制出版社，2005：104．

[作者簡介]

陳海暉（1972-），福建福州人，碩士學(xué)歷，講師．