自由與生命的宣判

李素云

摘要死刑是剝奪人生命權(quán)利的刑罰。與自由刑不同,死刑具有不可恢復(fù)性。也正是因為這一特點,自貝卡利亞提出廢除死刑的主張以來,關(guān)于死刑的爭論從未間斷。本文從理論和實證角度對于死刑存廢問題進行了分析,并對于我國的死刑爭論問題提出了解決方案。

關(guān)鍵詞死刑 存廢 中國死刑

中圖分類號:D920.0 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-383-01

一、世界死刑的發(fā)展演變

(一)死刑存廢之爭

自1764年,意大利的貝卡利亞率先提出廢除死刑的主張,200多年來,對此問題的爭議不斷。 對于死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除的觀點,可以總結(jié)如下:

贊成保留死刑的觀點根據(jù)如下:

第一,基于因果報應(yīng),這種觀點最原始的根據(jù)就是同態(tài)復(fù)仇的規(guī)則。死刑是倫理正義的必然要求。死刑符合人們的報應(yīng)觀念,滿足人們的報復(fù)欲望。

第二,死刑的功能強大,死刑可以懲罰和預(yù)防犯罪。震懾是死刑最大的功能。就罪犯本身而言,死刑可以結(jié)束其生命,從而在根本上避免了其再犯的可能。

第三,從正當(dāng)程序來講,死刑很少存在誤判的現(xiàn)象。司法制度日益完善的現(xiàn)代,誤用死刑現(xiàn)象可以通過司法程序盡量避免。

第四,從社會角度,死刑比自由刑更加經(jīng)濟,一顆槍子,一劑針?biāo)幘涂梢择R上解決,便捷實用。

要求廢除死刑者認為:

第一,死刑違背了倫理正義的要求。死刑以剝奪人的生命為直接目的,是不人道殘酷之刑,是野蠻時代血腥復(fù)仇的沿襲,與文明人類的倫理正義違背。

第二,死刑沒有懲前毖后的后果,它對于可能實施暴力犯罪的人沒有威懾作用,并且可能會產(chǎn)殘酷化效應(yīng)。死刑的執(zhí)行會在一定程度上刺激犯罪而不是控制犯罪。

第三,死刑具有不可替代性,人死不能復(fù)生。如果單從經(jīng)濟角度將罪犯判處死刑,對于生命的蔑視就會變成一種社會風(fēng)氣,阻卻法制發(fā)展的步伐,無疑是社會的倒退。

(二)死刑適用的實證考察

從各國實證考察來看,死刑的廢除已經(jīng)成為大勢。

在主要的發(fā)達國家中,只有美國和日本保留了死刑。

在美國,基本上死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪,大體上可以歸入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中所限定的“最嚴(yán)重的罪行”范圍之內(nèi),都屬于嚴(yán)重的暴力犯罪。并且,死刑的實際執(zhí)行率很低。

日本對于死刑的執(zhí)行罪種進行了嚴(yán)格限制,規(guī)定只有7種嚴(yán)重造成生命危險的犯罪才構(gòu)成死刑,與美國相同,死刑的實際執(zhí)行率很低。據(jù)統(tǒng)計,1945年至1997年的52年間,日本僅對718名罪犯宣布死刑,而實際執(zhí)行的只有609人。

作為占世界四分之一人口的大國,中國雖然在較大范圍上保留了死刑,但是也在程序上注意限制死刑的適用。死刑的復(fù)核權(quán)收歸最高院就是強有力的實證。

當(dāng)然,不能忽視已經(jīng)廢除死刑的國家又恢復(fù)死刑,但是廢除死刑已經(jīng)大勢所趨。死刑已由原來的理論之爭開始向事實轉(zhuǎn)化,而且這個步伐越來越

二、中國的死刑政策

死刑形勢政策是由一個國家的政治體制結(jié)構(gòu)決定的,死刑政策是一個國家的死刑立法和司法的“靈魂”和“統(tǒng)帥”,死刑立法和司法受制于死刑政策。

早在1940年,毛澤東在《論政策》一文中就指出“決不可多殺人,決不可牽涉到無辜的分子”。1948年1月,毛澤東又在《關(guān)于目前黨的政策中的幾個問題》中明確提出:“必須堅持少殺,嚴(yán)禁亂殺。主張多殺亂殺的觀點是完全錯誤的。”

毛澤東的這些死刑思想就是中國死刑政策的基本態(tài)度。概括起來可以總結(jié)為兩點:一是堅決保留死刑;二是嚴(yán)格限制死刑,堅持“少殺”“慎殺”。

這一政策是根據(jù)中國的實際國情作出的方向引導(dǎo),對于死刑的使用具有重要意義,然而實踐中對此貫徹的不好,導(dǎo)致“少殺”“慎殺”浮于表面,死刑的適用依然是震懾嚴(yán)重犯罪的主要工具。

三、自由與生命的較量

針對世界廢除死刑呼聲強烈及中國目前死刑適用的打擊面廣、打擊對象多等問題,筆者認為應(yīng)當(dāng)在以下方面對于中國的刑法中關(guān)于死刑的規(guī)定進行改革。

(一)減少非暴力犯罪死刑罪名

現(xiàn)有刑法共用47個條文設(shè)置了68個死刑罪名。簡單分為暴力犯罪和非暴力犯罪。就刑事立法而言,非暴力犯罪又可以具體分為風(fēng)化犯罪、走私犯罪、毒品犯罪、賄賂犯罪、侵犯財產(chǎn)和侵犯民主權(quán)利犯罪。

筆者認為,在我國對于非暴力犯罪已經(jīng)具備廢除的條件,可以在刑法中將其廢除。

首先,《世界人權(quán)宣言》第三條規(guī)定:人人享有生命、自由和人身安全。這無疑是死刑廢除的理論基礎(chǔ)。中國已經(jīng)簽署并打算批準(zhǔn)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利》也認為死刑廢除有助于提高人的尊嚴(yán)和促進人權(quán)的持續(xù)發(fā)展。

其次,實踐中,由于死緩制度的存在,很多被判處死刑的非暴力犯罪,很大部分是被執(zhí)行的死緩。對于確實想悔改并且有悔改表現(xiàn)的罪犯,在監(jiān)獄改造過程中,由死緩就改為了無期徒刑。

再次,自古以來的“殺人者償命”“以牙還牙,以眼還眼”也只是對于有明確被害人的嚴(yán)重暴力犯罪。加之中國作為尚禮之邦,主張的得饒人處且饒人也使死刑的廢除有了一定的群眾基礎(chǔ)。

結(jié)合“少殺”“慎殺”的死刑政策,筆者認為在中國全面廢除死刑或許還有一段路程,但是,對于非暴力犯罪的死刑廢除已經(jīng)有了理論、實踐和群眾基礎(chǔ)。因此,對于風(fēng)化犯罪、走私犯罪、毒品犯罪、賄賂犯罪、侵犯財產(chǎn)和侵犯民主權(quán)利犯罪等非暴力犯罪應(yīng)該廢除死刑。

(二)尋求死刑的替代方式

中國的無期徒刑作為僅次于死刑的刑罰方法,很大程度上是有名無實的。事實上,被判處無期徒刑的罪犯在服刑期間有3次減刑的機會。

1.獲減刑一次:16-18年。

2.獲減刑兩次:14-16年。

3.獲減刑三次:11-14年。

即一個罪犯,如果在服刑中表現(xiàn)很好的話,只要在監(jiān)獄中服刑十幾年就可以重新進入社會,這與死刑的差別生死兩重天。不可避免的在社會上引起爭議。

針對死刑與無期徒刑之間的巨大懸殊,尋求死刑與無期徒刑的替代方式稱為改革的焦點。

至于替代措施,筆者認為,可以用長期監(jiān)禁來取代。一方面基于人道主義考慮,尊重人的生存權(quán)利,另一方面,滿足社會對于嚴(yán)重犯罪懲罰的需要。所以,對于部分暴力犯罪,基于仁道考慮,結(jié)合所造成的社會影響,可以以剝奪其自由的方式,對其進行懲罰。

自由與生命的選擇,我們可以給罪犯一次改過自新的機會,用余生的自由來換取社會的諒解。這也是刑法的功能所在,即最重要的是教育。

死刑的廢除不是頒布一道命令、制定一項措施那么簡單,而是一個社會客觀物質(zhì)條件逐步適應(yīng)和人們主觀心態(tài)逐步成熟并相互作用的過程。

社會群眾對于一項法律措施的接受認可也需要一段時間。死刑的廢除是世界的潮流,相信隨著我國精神文明和物質(zhì)文明的進步,我國的死刑廢除道路不會走很遠。

參考文獻:

[1]釗作俊.死刑適用論.人民法院出版社.2002年版.

[2]康均心.理想與現(xiàn)實-中國死刑制度報告.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年版.

[3]張遠煌.中國非暴力犯罪死刑限制與廢止研究.法律出版社.2006年版.

[4]陳興良主編.中國死刑檢討.中國檢察出版社.2003年版.