民事判決理由的既判力

胡菲菲

摘要本文探討了民事判決既判力的客觀范圍中一個重要的問題即判決理由有無既判力,并對有關(guān)民事判決理由效力的幾種學(xué)說進(jìn)行了歸納和評析。

關(guān)鍵詞判決理由 既判力

中圖分類號:D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-170-01

大陸法系的主流觀點(diǎn)和通行制度認(rèn)為,民事判決既判力的客觀范圍僅限于判決主文,判決理由(除了抵消抗辯外)沒有既判力。判決理由是人民法院根據(jù)查明的事實(shí),認(rèn)定糾紛性質(zhì),確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,以及對當(dāng)事人的何種請求予以確認(rèn),何種請求不予確認(rèn)。學(xué)界對判決理由有無既判力的問題觀點(diǎn)不一,筆者做一歸納和評析。

一、全面否定論

法院的使命在于確定系爭權(quán)利關(guān)系,徹底解決糾紛,因此必須維持被確定的權(quán)利關(guān)系將來的安定性。策納認(rèn)為,當(dāng)前訴判決主文所確定的法律效果,將因后訴判斷而實(shí)質(zhì)上受到侵害時,為防止發(fā)生矛盾判決,當(dāng)事人對前訴判決理由中的判斷不宜爭執(zhí);此外,應(yīng)當(dāng)考慮不得爭執(zhí)的判決理由的限度,即不能超出當(dāng)事人合理的預(yù)測范圍。認(rèn)為確認(rèn)判決理由具有既判力是為了維護(hù)法的安定性。筆者認(rèn)為一味地承認(rèn)判決理由既判力,會使當(dāng)事人在后訴中絕對喪失了對前訴某些事實(shí)的辯論權(quán)。

二、全面肯定論

該觀點(diǎn)認(rèn)為,如果承認(rèn)前訴判決理由中的先決事項(xiàng)有既判力,其后果將使當(dāng)事人作為訴訟資料而提出的事實(shí)被絕對地確定,使當(dāng)事人喪失了對在本次訴訟中提出但未經(jīng)認(rèn)真辯論的事實(shí)在今后別的訴訟中展開爭執(zhí)的可能性,造成對當(dāng)事人的突襲裁判。

但有筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在一定缺陷,因?yàn)閷η霸V后訴中出現(xiàn)的某些事實(shí)的重復(fù)爭訟,會有損訴訟效率。為彌補(bǔ)這種缺陷,德、日等國家允許當(dāng)事人提起“中間確認(rèn)之訴”,將訴訟標(biāo)的前提問題明確轉(zhuǎn)換為另一訴訟標(biāo)的,此時既判力的效果及于該前提問題。如果當(dāng)事人沒有提起中間確認(rèn)之訴,則不必賦予判決理由以既判力。我國《民事訴訟法》第139 條也規(guī)定了中間確認(rèn)之訴,該條規(guī)定:人民法院審理案件時,其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。

三、預(yù)決效力論

該理論認(rèn)為:援用者無需舉證,但允許對方以相反證據(jù)推翻。即,如果法院生效裁判已經(jīng)確認(rèn)當(dāng)事人所主張的事實(shí),則主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任;但是如果對方當(dāng)事人反對生效裁判確認(rèn)的事實(shí),并提出足以推翻該事實(shí)的證據(jù),而主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人又不能充分證明該事實(shí)成立,審理后訴的法院就可以作出判決推翻前訴生效裁判確認(rèn)的事實(shí)。對此,我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條的規(guī)定采此意:“對于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無需舉證證明,但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

筆者認(rèn)為預(yù)決效力說這一理論存在一定缺陷。因?yàn)槿绻桓刨x此效力,可能對當(dāng)事人造成不意打擊;并且一概準(zhǔn)許再行爭執(zhí),有違效率和終局性原則,也有違有利方的合理期待。

四、關(guān)鍵爭點(diǎn)排除論

(一)爭點(diǎn)排除規(guī)則

美國規(guī)定了爭點(diǎn)排除規(guī)則,指前訴中不論哪方當(dāng)事人勝訴,法院對當(dāng)事人之間訴訟的爭點(diǎn)所作的裁判都具有確定性和決定性的意義,禁止當(dāng)事人在后訴中對前訴已確定的爭點(diǎn)再行爭執(zhí)。其主旨在于:當(dāng)一項(xiàng)事實(shí)或法律上的爭議實(shí)際上已經(jīng)訴訟,并經(jīng)生效判決確定,且此確定對判決至關(guān)重要,則這一確定在當(dāng)事人間的后訴中具有終結(jié)性。

美國《判決重述(第2次)》第27條規(guī)定了適用該規(guī)則的條件:

1.該爭點(diǎn)與在前訴中提出的爭點(diǎn)具有同一性。

2.該爭點(diǎn)必須已經(jīng)在前一訴訟中進(jìn)行了公正和充分的訴訟并被法院裁判。

3.該爭點(diǎn)對于前一訴訟判決而言是必須的。

4.主體要件。如果在第一個訴訟中證明責(zé)任的分配更有利于主張?jiān)诘诙€訴訟中適用爭點(diǎn)排除規(guī)則的一方當(dāng)事人的話,這一規(guī)則將不被采納。

(二)爭點(diǎn)效理論

此由日本學(xué)者提出。爭點(diǎn)效是指法院就訴訟標(biāo)的以外各個爭點(diǎn)所作的判斷產(chǎn)生的效力。基于誠信原則和公平原則的理論基礎(chǔ),當(dāng)事人在前訴作為重要爭執(zhí)點(diǎn)加以認(rèn)真的爭執(zhí),經(jīng)過法院實(shí)質(zhì)的審理判斷后,后訴若以同一爭點(diǎn)為重要先決問題,則法院在前訴判決理由中對此爭點(diǎn)所作的判斷具有約束力,法院不得在后訴中做出矛盾判斷,敗訴當(dāng)事人也不得提出與該事實(shí)認(rèn)定相矛盾的訴訟。

對此,有學(xué)者指出爭點(diǎn)效理論在我國不可行。筆者贊同這種觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中很難判斷前訴判決認(rèn)定的事實(shí)是否經(jīng)過當(dāng)事人充分爭執(zhí)而形成,使法官很難確定具有預(yù)決效力的已決事實(shí)的范圍。此外,如果前訴已決事實(shí)雖已經(jīng)過當(dāng)事人充分的爭執(zhí),但后訴當(dāng)事人如果提出了前訴審理結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者是超過前訴舉證時限而未被前訴法院采信的證據(jù),這些證據(jù)很可能足以推翻前訴已決事實(shí)。此時若因?yàn)榍霸V已決事實(shí)已經(jīng)過當(dāng)事人充分爭執(zhí)而認(rèn)為其判決具有預(yù)決效力,就不利于公正判決。

五、結(jié)語

大陸法系理論通說和司法實(shí)踐都認(rèn)為,既判力的客觀范圍只限于判決主文,判決理由無既判力。但筆者認(rèn)為,雖然不能直接、全面肯定判決理由中的判斷具有既判力,但在對當(dāng)事人的程序保障達(dá)到很高的程度時,可以賦予判決理由一定的拘束力。

注釋:

楊榮馨.民事訴訟原理.法律出版社.2003年版.第311頁.

鄧輝輝.論判決理由的既判力.理論探索.2006(6).第149頁.

常怡,肖瑤.民事判決的既判力客觀范圍.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006(5).第31頁,第29頁.

翁曉斌.我國民事判決既判力的范圍研究.現(xiàn)代法學(xué).2004(12).第84頁.

鄧輝輝.論判決理由的既判力.理論探索.2006(6).第150頁.

翁曉斌.論已決事實(shí)的預(yù)決效力.中國法學(xué).2006(4).第188頁.