淺析我國涉外擔(dān)保的法律問題

唐姝瑋

摘要伴隨著我國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益繁榮,涉外擔(dān)保在涉外金融、貿(mào)易和投資等領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用,隨之而來的是大量的有關(guān)涉外擔(dān)保合同的糾紛與訴訟。由于我國在涉外擔(dān)保方面的立法尚不是十分的完善,在涉外擔(dān)保合同糾紛的管轄權(quán)、訴訟當(dāng)事人以及法律適用中意思自治原則、最密切聯(lián)系原則和法律規(guī)避、公共秩序保留等法律問題較為突出,對(duì)這些問題進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞涉外擔(dān)保合同 管轄權(quán) 訴訟當(dāng)事人 法律適用

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-140-02

隨著我國改革開放力度的不斷加大,涉外擔(dān)保在涉外金融、貿(mào)易和投資等領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用,有資料顯示,目前僅我國金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的備用信用證以及其他獨(dú)立擔(dān)保交易就至少為數(shù)百億人民幣之巨,隨之也產(chǎn)生了大量的糾紛和訴訟。

目前我國有關(guān)擔(dān)保的法律主要是《民法通則》和《擔(dān)保法》,但是二者對(duì)涉外擔(dān)保均未作出明確的規(guī)定。涉外擔(dān)保的規(guī)定主要體現(xiàn)在部門規(guī)章之中,即由中國人民銀行發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及由國家外匯總局發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》。

根據(jù)《管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定,涉外擔(dān)保是指中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)(境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)除外,以下簡稱擔(dān)保人)以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對(duì)外保證,以《擔(dān)保法》中第三十四條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)對(duì)外抵押或者以《擔(dān)保法》第四章第一節(jié)規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)對(duì)外質(zhì)押和第二節(jié)第七十五條規(guī)定的權(quán)利對(duì)外質(zhì)押,向中國境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)(債權(quán)人或者受益人,以下稱債權(quán)人)承諾,當(dāng)債務(wù)人(以下稱被擔(dān)保人)未按照合同約定償付債務(wù)時(shí),由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。

涉外擔(dān)保合同作為一種特殊的涉外合同,其在糾紛的管轄權(quán)以及法律適用方面都有著相對(duì)特殊的規(guī)定。

一、管轄權(quán)與訴訟當(dāng)事人

涉外擔(dān)保合同作為涉外合同的一種特殊形式,其糾紛的管轄權(quán)理應(yīng)符合有關(guān)涉外合同糾紛管轄權(quán)的一般性規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋關(guān)于涉外民事訴訟程序的規(guī)定,我國涉外合同糾紛的管轄權(quán)主要有普通管轄、特別地域管轄、協(xié)議管轄以及應(yīng)訴管轄。

我國關(guān)于普通管轄的規(guī)定與世界各國通行做法一樣,也采用“原告就被告原則”,以被告住所地作為普通管轄的依據(jù)。我國立法還對(duì)涉外合同糾紛、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛和海事案件規(guī)定了特別地域管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第244條的相關(guān)規(guī)定,涉外合同的當(dāng)事人還可以通過書面協(xié)議選擇管轄法院,但不得違反我國的級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第245條規(guī)定,即使受訴法院本來對(duì)案件沒有管轄權(quán),當(dāng)事人之間也沒有通過書面協(xié)議選擇管轄法院,只要被告人以實(shí)際行動(dòng)參與到審理活動(dòng)中去,法院即可行使管轄權(quán)。

在涉外擔(dān)保合同糾紛案件中,還有一個(gè)特殊并且重要的問題是擔(dān)保合同糾紛與主債權(quán)糾紛的管轄權(quán)分配,以及如何確定案件的當(dāng)事人。在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中對(duì)此類問題作了基本的規(guī)定。但若發(fā)生我國法院對(duì)主合同糾紛沒有管轄權(quán),債權(quán)人僅就擔(dān)保合同糾紛向人民法院起訴的情況。按照最高人民法院的意見,此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)中止擔(dān)保合同糾紛案件的審理,待主合同的效力、責(zé)任等經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)或者外國法院確定后,再恢復(fù)審理擔(dān)保合同糾紛案件。但外國法院的判決或者外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決來到中國還存在著承認(rèn)與執(zhí)行的問題。若外國法院的判決或外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在我國得不到承認(rèn)與執(zhí)行,那么債權(quán)人的擔(dān)保利益就仍然無法得到保障,還將耗費(fèi)當(dāng)事人更多的訴訟成本。因此有學(xué)者提出,如果當(dāng)事人主動(dòng)就主合同糾紛和擔(dān)保糾紛向我國法院起訴,此時(shí)可以考慮采用“方便法院原則”,即原本對(duì)糾紛不享有管轄權(quán)的法院,對(duì)于沒有其他合適的具有管轄權(quán)的法院審理的案件,可以行使管轄權(quán),并且該法院行使管轄權(quán)不會(huì)做出不公正的判決。只要我國法院對(duì)擔(dān)保合同糾紛有管轄權(quán),就可以同時(shí)對(duì)主合同糾紛也行使管轄權(quán),以方便訴訟的進(jìn)行。

在審判實(shí)踐中,既存在我國法院僅受理擔(dān)保糾紛,而要求當(dāng)事人就主合同的效力、責(zé)任等經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)或者法院確定后再繼續(xù)審理的案件,如廣東發(fā)展銀行江門分行與香港新中地產(chǎn)有限公司借款擔(dān)保糾紛上訴案。也存在我國法院僅對(duì)擔(dān)保合同糾紛有管轄,而同時(shí)也對(duì)主合同糾紛行使了管轄權(quán)的案件,如交通銀行香港分行與豐懋國際有限公司、廣東陽江紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司、李孔流、黃小江、陽江市人民政府借款擔(dān)保合同糾紛上訴案。

綜上所述,在我國有關(guān)涉外擔(dān)保合同糾紛的管轄權(quán)與訴訟當(dāng)事人問題的規(guī)定主要在《民事訴訟法》和《擔(dān)保法》以及它們的司法解釋中。由于管轄權(quán)的一些具體問題我國還沒有明確的規(guī)定,因此在審判實(shí)踐中各地、各級(jí)法院還存在著不盡一致的做法。

二、法律適用

我國學(xué)者對(duì)合同的法律適用問題基本上都主張以意思自治原則為主、以最密切聯(lián)系原則為補(bǔ)充。這種主張也為我國的立法和司法實(shí)踐所接受。立法上最主要的規(guī)定是在《民法通則》和《合同法》中。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》和《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了涉外合同法律適用的具體問題。

(一)意思自治原則與最密切聯(lián)系原則

意思自治原則指當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示支配合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。在我國《民法通則》和《合同法》中都規(guī)定,涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。而對(duì)于適用意思自治原則具體問題,如合同爭議的定義,以及選擇法律的方式、時(shí)間和范圍則在《規(guī)定》中作了更進(jìn)一步的明確。最密切聯(lián)系原則指在當(dāng)事人沒有選擇應(yīng)適用的法律或者選擇無效的情況下,由法院依據(jù)這一原則在與該合同關(guān)系有聯(lián)系的國家中,選擇一個(gè)與該法律關(guān)系本質(zhì)上有重大聯(lián)系,利害關(guān)系最密切的國家的法律予以適用。在我國,《民法通則》和《合同法》都規(guī)定,涉外合同當(dāng)事人未作選擇的,適用于合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。在《規(guī)定》中進(jìn)一步明確了要結(jié)合合同的特殊性質(zhì)以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素來確定有最密切聯(lián)系國家的法律。

對(duì)于擔(dān)保合同而言,有學(xué)者認(rèn)為“最密切聯(lián)系地”應(yīng)當(dāng)位于“特征性履行方”即擔(dān)保人的所在地。在《國際商會(huì)關(guān)于合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》和瑞士《聯(lián)邦國際私法法規(guī)》中規(guī)定了擔(dān)保人為“特征性履行方”。而英國、美國、法國和奧地利對(duì)于國際擔(dān)保合同,在當(dāng)事人未選擇法律時(shí),則傾向于適用受擔(dān)保的主債務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法。在我國,并沒有明文規(guī)定涉外擔(dān)保合同的“最密切聯(lián)系地”。在審判實(shí)踐中,法院在確定與擔(dān)保合同有最密切聯(lián)系的國家或地區(qū)的法律時(shí)往往也依照擔(dān)保人住所地這一因素。以中國銀行(香港)有限公司與廣東省湛江市第二輕工業(yè)聯(lián)合公司、羅發(fā)、湛江市人民政府擔(dān)保合同糾紛上訴案為例,廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為湛江市政府與香港中行沒有約定解決糾紛應(yīng)適用的法律,因擔(dān)保人住所地在中華人民共和國內(nèi)地,依據(jù)最密切聯(lián)系原則,亦應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律。

(二)法律規(guī)避與公共秩序保留

在涉外擔(dān)保合同中的法律適用問題上,還存在著一個(gè)重要的問題,即當(dāng)事人雖然約定了適用外國法,但我國關(guān)于涉外擔(dān)保的強(qiáng)制性法規(guī)也必須得到適用,如《擔(dān)保法解釋》第6條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保合同無效的情形、《管理辦法》對(duì)于擔(dān)保合同的相關(guān)規(guī)定等等。

在審判實(shí)踐中,許多當(dāng)事人雖然約定了適用其他國家或地區(qū)的法律來調(diào)整彼此之間的擔(dān)保合同,但是在我國法院進(jìn)行訴訟時(shí),常常由于未能符合我國諸如上述有關(guān)涉外擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定被法院排除了雙方當(dāng)事人約定的法律的適用,而適用了我國大陸的法律。這里出現(xiàn)的一個(gè)嚴(yán)重的問題是,各地、各級(jí)法院在排除當(dāng)事人約定的法律而適用我國大陸的法律時(shí)所依據(jù)的理由以及結(jié)果大相徑庭。例如,在當(dāng)事人約定擔(dān)保關(guān)系適用外國法律,而該涉外擔(dān)保未經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)時(shí),在有些案件中法院以違背社會(huì)公共秩序?yàn)槔碛膳懦惩夥ǖ倪m用,而有的案件法院則以法律規(guī)避為理由排除境外法的適用,有的案件法院認(rèn)為排除境外法適用的理由既包括違背社會(huì)公共秩序又包括法律規(guī)避,甚至在有的案件中法院不說明理由就直接排除境外法的適用等等。審判實(shí)踐中如此五花八門的理由與結(jié)果,對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益的保障以及我國法律的實(shí)施是非常不利的,不僅給境內(nèi)外當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的影響,對(duì)于我國涉外金融、貿(mào)易和投資等領(lǐng)域的發(fā)展也是十分不利的。

在中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為:根據(jù)《民通意見》第194條規(guī)定所確立的原則,涉外合同當(dāng)事人選擇法律適用時(shí),不得規(guī)避我國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范。我國內(nèi)地對(duì)于對(duì)外擔(dān)保有強(qiáng)制性的規(guī)定,本案擔(dān)保契約如果適用香港法律,顯然規(guī)避了上述強(qiáng)制性規(guī)定,故本案當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保契約適用香港法律的約定不發(fā)生法律效力,本案糾紛應(yīng)適用我國內(nèi)地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。在銅川鑫光鋁業(yè)有限公司與中國銀行(香港)有限公司以及珠海鑫光集團(tuán)股份有限公司擔(dān)保合同糾紛上訴案中,廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:調(diào)整本案法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法為當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定的香港法律。 但是,中國內(nèi)地關(guān)于對(duì)外擔(dān)保辦理審批登記的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定,在中國內(nèi)地法院審理的中國內(nèi)地機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保案件中具有直接適用的效力。在中國銀行(香港)有限公司與廣東省湛江市第二輕工業(yè)聯(lián)合公司、羅發(fā)、湛江市人民政府擔(dān)保合同糾紛上訴案中,廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:對(duì)外提供的外匯擔(dān)保應(yīng)經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)登記,是我國外匯管理的重要內(nèi)容,已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益的組成部分。根據(jù)《民法通則》第150條和第194條的規(guī)定,二輕公司和中南銀行香港分行對(duì)適用法律的約定,屬于規(guī)避我國強(qiáng)制性法律規(guī)范的行為,違背了中華人民共和國社會(huì)公共利益,故該約定無效,二輕公司與香港中行之間的擔(dān)保合同糾紛應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律。從上述三個(gè)實(shí)際案件中,我們就已經(jīng)可以看出在我國審判實(shí)踐中對(duì)于此類問題的處理上存在著矛盾與混亂。

法律規(guī)避指在涉外民事領(lǐng)域,當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范,故意制造出一種連結(jié)因素,以避開本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法,使對(duì)其有利的另一國法律得以適用的行為。構(gòu)成國際私法上的法律規(guī)避應(yīng)具備以下四個(gè)要件:1.從主觀上講,當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須是出于故意;2.從行為表現(xiàn)上講,當(dāng)事人規(guī)避法律是通過有意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的;3.從規(guī)避對(duì)象上講,當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定;4.從客觀結(jié)構(gòu)上講,當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。公共秩序保留指一國法院依據(jù)自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國法時(shí),因其適用會(huì)與法院地的重大利益、基本政策、法律的基本原則或者道德的基本觀念相抵觸而排除其適用的一種制度。我國雖然在《民事訴訟法》、《合同法》等法律、法規(guī)中規(guī)定了公共秩序保留制度,但在立法上和司法實(shí)踐還存在著一定的缺陷,不利于法官的操作,也容易導(dǎo)致公共秩序保留制度的濫用。依據(jù)《民通意見》第151條,在我國,公共秩序主要指我國的社會(huì)公共利益。

針對(duì)當(dāng)事人協(xié)商選擇了其他國家或地區(qū)的法律來調(diào)整他們之間的擔(dān)保合同,但未能符合我國法律關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定,因此不能適用當(dāng)事人選擇的法律而要適用我國大陸地區(qū)法律的理由,結(jié)合國際私法上通行的法律規(guī)避和公共秩序保留制度的理論與實(shí)踐,筆者認(rèn)為不論是依據(jù)法律規(guī)避還是公共秩序保留制度在此都不具有十分的說服力。比如,當(dāng)事人并不是出于故意規(guī)避我國法律的目的而選擇了其他國家或地區(qū)的法律調(diào)整他們之間的擔(dān)保法律關(guān)系,后由于疏忽或?qū)ξ覈梢?guī)定的不了解其涉外擔(dān)保未經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù),此情形是不符合有關(guān)法律規(guī)避的要件的。再比如,對(duì)于當(dāng)事人若未經(jīng)我國外匯管理機(jī)關(guān)辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)而對(duì)外擔(dān)保是否就是對(duì)我國社會(huì)公共利益的損害也是值得商榷的。鑒于我國立法上的不完善與審判實(shí)踐領(lǐng)域操作的不一致,筆者認(rèn)為,在不斷完善有關(guān)涉外擔(dān)保方面立法的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判實(shí)踐領(lǐng)域的操作能力。對(duì)于是否能夠適用當(dāng)事人選擇的其他國家或地區(qū)的法律以及若需適用中國大陸的法律,其擔(dān)保合同的其他條款的效力、當(dāng)事人之間責(zé)任的分配等等問題,都應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)的理論與法律規(guī)定在審判時(shí)做到有理有據(jù),充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)我國的法治權(quán)威。

涉外擔(dān)保在國際金融、貿(mào)易和投資領(lǐng)域扮演著重要的角色,有關(guān)涉外擔(dān)保的法律問題也是值得我們進(jìn)行深入探討的。隨著我國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益繁榮、活躍,有關(guān)涉外擔(dān)保糾紛的數(shù)量將會(huì)不斷增加,因此我們亟需進(jìn)一步完善我國目前在涉外擔(dān)保的立法以及實(shí)踐方面所存在的問題。

注釋:

董勤.我國對(duì)外擔(dān)保訴訟中公共秩序保留問題研究——從中銀香港公司訴宏業(yè)公 司等擔(dān)保合同糾紛案引發(fā)的思考.中國國際私法與比較法年刊.2006.

宋曉.從一起新加坡案件談我國涉外擔(dān)保制度的幾個(gè)問題.山東審判.第159期.

趙相林.國際私法.北京:中國政法大學(xué)出版社.2005年第版.第411頁,第242頁,第246頁,第134頁,第125頁.

杜濤.國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的國際私法問題.武漢:武漢大學(xué)出版社.2005年版.第220頁,第222頁,第224頁.

最高人民法院《涉外商事審判實(shí)務(wù)問題解答》討論稿.

威廉·泰特雷.劉興莉譯.國際沖突法.北京:法律出版社.2003年版.第534頁.

http://www.court.gov.cn/study/civil/200303050036.htm.

韓德培.國際私法新論.武漢:武漢大學(xué)出版社.2003年版.第222頁.

王軍,陳洪武.合同沖突法.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.2003年版.第203頁,第201頁.

最高人民法院(2002)民四終字第6號(hào).中華人民共和國最高人民法院公報(bào).2005.

廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法民四終字第6號(hào).

廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法民四終字第26號(hào).