權(quán)威媒體在和謠言的博弈中如何勝出

范以錦　陳　晨

河南“鈷60事件”中，大規(guī)模高成本的宣傳報道才將不該發(fā)生的鬧劇平息。 “鈷60事件”讓媒體人扼腕嘆息的同時也拋出了一個命題—權(quán)威媒體在謠言前能做什么?

“鈷60事件”的深刻教訓(xùn)：一旦權(quán)威媒體失語，謠言“綁架”公眾的強烈破壞作用很快就顯現(xiàn)出來

7月12日，開封市政府召開新聞發(fā)布會宣稱“放射源完全處于安全狀態(tài)”，謠言不僅未能平息，反而引起7月17日的全城出逃事件。為什么?原因在于此前的“封鎖消息”，使人們已經(jīng)對這種“權(quán)威”信息產(chǎn)生懷疑，權(quán)威媒體的公信力遭到極大損害。

無論杞縣有關(guān)方面是否承認(rèn)自己在“鈷60事件”中存在延遲發(fā)布信息的工作失誤，在杞縣地方政府的嚴(yán)控下，權(quán)威媒體(包括電視、廣播和報紙)在6月7日放射源卡位故障發(fā)生時到7月12日開封市政府召開新聞發(fā)布會期間缺席有目共睹。整整一個月，權(quán)威媒體銷聲匿跡，為謠言大行其道留出大片空間。在突發(fā)事件中，地方政府要是“封鎖消息”，或者在遮掩不住之后才“延遲發(fā)布”的話，將讓地方政府處于極為被動的位置：既不利于突發(fā)事件的處理，讓事件有蔓延的危險，地方政府也備受外界“捂蓋子”的指責(zé)而吞咽費力不討好的苦果。

傳統(tǒng)封鎖消息的方式對抗謠言是掩耳盜鈴的行為，這不僅無法平息謠言，反而會使民眾更添疑慮，給謠言推波助瀾?；乇艿臅r間越長，付出的代價就越大!無論是在謠言出現(xiàn)之前、出現(xiàn)之初乃至擴散之后，權(quán)威媒體只有擺出一副直面謠言的戰(zhàn)斗姿態(tài)，才有在與謠言的博弈中勝出的可能。

然而，謠言并沒有隨著開封市政府在7月12日新聞發(fā)布會上的辟謠平息，反而愈演愈烈，為之后的全城“集體出逃”埋下伏筆。辟謠反而造成謠言的井噴，原因在于，權(quán)威媒體賴以生存的公信力因權(quán)威信息滯后已經(jīng)遭到公眾質(zhì)疑。

當(dāng)謠言出現(xiàn)，權(quán)威媒體占領(lǐng)輿論制高點要有非常態(tài)的手段

7月18日，河南警方抓走了“放射源泄漏”謠言的5名傳播者，其中一名張姓造謠者被開封縣公安局以涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪刑事拘留，其余4名因為傳播虛假信息被公安機關(guān)根據(jù)《治安管理處罰法》給予治安處罰。

其實，謠言的存在是無法避免的，信息社會里，謠言的傳播會更多更快。在社會生活的多個領(lǐng)域中，謠言的存在是一個常態(tài)。法國傳播學(xué)者讓?偌埃爾?卡普費雷在其傳播學(xué)著作《謠言—世界最古老的傳媒》中，將其定義為，“在社會生活中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息”。從這個意義上說，張某7月14日在從某論壇轉(zhuǎn)發(fā)到天涯論壇的帖子中發(fā)布的“要爆炸……只能坐以待斃”等信息屬于謠言，因為7月12日開封市政府召開新聞發(fā)布會明確宣稱：“放射源至今完全處于安全狀態(tài)，該卡源情況不屬于輻射事故。”但開封縣網(wǎng)民張某絕非第一名造謠者，謠言從杞縣流傳到開封縣必然要經(jīng)過多級的口頭傳播，這個龐大的謠言傳遞網(wǎng)絡(luò)都屬于虛假信息的傳播者。謠言引起恐慌的責(zé)任不只是謠言的始作俑者，淹沒在群體中的大量“信息中轉(zhuǎn)站”也具有同樣的責(zé)任。

在謠言和權(quán)威媒體的關(guān)系中，卡普費雷認(rèn)為，謠言是權(quán)威媒體的古老對手，是對權(quán)威媒體的一種回?fù)?，它揭露秘密，提出假設(shè)，迫使官方開口。謠言隨時隨地都有可能出現(xiàn)，尤其是出現(xiàn)某些異常情況時，人們?yōu)榱讼虼硕鸬男睦碡?fù)擔(dān)，總是想打聽各種各樣的信息，謠言便應(yīng)運而生。因為傳謠本身就是減少焦慮的第一步—聽到謠言者也許指出謠言所談的事情是不可能的，這會讓傳謠者心安；倘若謠言得到附和，傳謠者也會因為覺得危險被眾人分擔(dān)而主觀感到危險減少。因此，在造謠是常態(tài)的情況下，官方通過權(quán)威媒體發(fā)出權(quán)威的聲音就變得越來越重要。

通過審視杞縣的經(jīng)驗教訓(xùn)，權(quán)威媒體在與謠言的搏弈中，應(yīng)在占領(lǐng)輿論的制高點方面具有非常態(tài)的手段：

一是搶占先機。在辟謠的時間上，杞縣官方用反面典型證明謠言風(fēng)起之前無疑是公布信息的最好時機。權(quán)威媒體主動消除民眾疑慮，需要地方政府的機警預(yù)判；如果碰到特殊情況，按照相關(guān)條例消息暫時不宜公布，但謠言乍起之時必須迅速與有關(guān)方面溝通、拍板，抓住辟謠的最好時機，這樣權(quán)威媒體在和謠言的正面交鋒中，會更容易贏得民心。

二是打通權(quán)威信息的多種傳播信道。這樣做，可以使得辟謠效果更佳。在現(xiàn)代傳媒條件下，既要利用傳統(tǒng)媒體，也要利用新媒體，甚至人際傳播這種原始的傳播方式，也可以相機派上用場，效果可能出奇制勝。傳播效果依賴于受眾對信息的接觸次數(shù)，重復(fù)的力量不容低估。事實上，謠言的力量很大程度上也是來源于重復(fù)的口口相傳。

三是運用多信源策略。在辟謠過程中，多信源的策略也會起到顯著效果。杞縣在事態(tài)后期辟謠的多信源策略，我們應(yīng)該予以肯定。當(dāng)時，2000多干部走向街頭和村莊、縣廣電局所管轄4個電視頻道全部播放訪談、開封市政府通過手機短信滾動播發(fā)通告、開封市召開第二次新聞發(fā)布會無疑都是多渠道的表現(xiàn)；電視臺對專家、對縣環(huán)保局局長、對七里崗村支書的訪談和杞縣縣長李明哲緊貼著輻照室大門接受采訪又是多信源的策略，這些“滅謠”的舉動最后收到了良好的效果。

讓權(quán)威媒體在與謠言的競跑中贏在起跑線上

卡普費雷認(rèn)為，辟謠甚至還會產(chǎn)生一種反作用：即使人們知道辟謠是真的，謠言也可能給他們帶來恐慌。因為辟謠行為包含著兩種交流：一是使那些未聽說過謠言的人知道了謠言，二是試圖說服那些知道謠言的人。由此可見，辟謠是個精細(xì)的技術(shù)活，絕非是讓官方發(fā)言人照本宣科即可。

美國社會學(xué)家特?希布塔尼的對謠言有個著名的定義：謠言=(事件的)重要性X(事件的)含糊不清。公式表明，如果(事件的)重要性和(事件的)含糊不清兩個變量其中一個為零的話，謠言將不復(fù)存在。這也指出了權(quán)威信息辟謠的努力方向—通過披露信息將事情的模糊性降至最低。

從時間上考量，信息公開可以分為兩個層面的要求，一是平時作為常態(tài)的信息公開，二是在容易引起謠言的異常事件發(fā)生之后，為消抵不良影響而額外做出的信息公開。對于前者，2008年5月1日開始實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》已經(jīng)做出明確規(guī)定，行政機關(guān)對涉及公民、法人或者其他組織切身利益的的政府信息應(yīng)當(dāng)主動公開?！墩畔⒐_條例》確立了“以公開為原則，不公開為例外”的原則，若地方政府真能大力貫徹，信息的透明度大大提升，信息公開成為社會常態(tài)，在突發(fā)事件發(fā)生之時往往能將謠言消弭于無形，權(quán)威媒體在和謠言的博弈中就能在起跑線占得先機。

“鈷60事件”結(jié)束之后，有媒體認(rèn)為“杞人憂鈷”的主要原因在于公眾的無知：“利用鈷-60輻射儲存大蒜，是一種常用的核技術(shù)；鈷-60在輻照室進(jìn)行工作，是不會對輻照室外造成直接輻射影響的；即使發(fā)生卡源故障，也可以看作正常工作狀態(tài)的延續(xù)……裸露在空氣中，會造成鈷-60泄漏直接輻射，甚至說‘要發(fā)生爆炸是缺乏核物理常識的”。一條如此缺乏技術(shù)含量的謠言造成了大恐慌，不能不讓人痛惜。盡管當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^這次事件能明白他們處在安全的環(huán)境中，但此前，“輻射”兩字就有點敏感，試想，如果杞縣利民輻照廠在上馬“鈷60輻照”蔬菜殺菌工程之前，權(quán)威媒體對“鈷60”的信息足夠公開，包括“鈷60”的工作原理、是否會產(chǎn)生危害、發(fā)生事故時可能產(chǎn)生的影響、在事故中公眾應(yīng)該如何保護(hù)自己等這些知識都事先普及給公眾，在“鈷60”輻源發(fā)生一次常規(guī)故障之時也不會造成如此恐慌。事先的公開討論不僅能緩解公眾因未知帶來的恐懼，還能夠給公眾設(shè)置謠言的“防火墻”，在謠言來臨之際公眾能夠依靠自身的知識將謠言識破，權(quán)威媒體從而做到防患未然，在與謠言的博弈中贏在起跑線上。

如果說，人們對“輻照”“輻射”認(rèn)識不清，這種模糊性已留下了隱患的話，而當(dāng)?shù)卦谔幹眠@一事件中的一些異常舉動帶給人們的模糊性則將這種隱患徹底引爆。模糊的存在又與群眾的某些“合理想象”聯(lián)系在一起，最終引發(fā)恐謊?？ㄆ召M雷討論謠言誕生原因時認(rèn)為：“很多謠言都是源于一件攪亂人心的事。在不斷交流信息的過程中，人們總是試圖將他人七零八碎的敘述像拼圖游戲般再把它們拼湊起來”。在“鈷60事件”中，我們同樣能找到將“放射源故障”拼湊成“發(fā)射源泄露要爆炸”的過程。

據(jù)《人民日報》7月22發(fā)表的《“杞人憂鈷”，真相為何沒跑過謠言?》調(diào)查報道顯示：在6月7日放射源卡在了井口之后，“此后的幾天里，附近群眾看到不斷有領(lǐng)導(dǎo)和專家趕到廠里，對這個廠子到底發(fā)生什么產(chǎn)生了好奇”“7月16日，環(huán)保部工作人員帶領(lǐng)專家來到輻照廠，還帶來了兩臺機器人……專家們在酒店大廳里進(jìn)行探查預(yù)演時，機器人陌生的面孔和‘咔咔的動作引來了越來越多圍觀的群眾，傳言又一次悄然傳播，‘看來事情很嚴(yán)重啊，不然怎么會派機器人來呢!”“7月17日，機器人處置發(fā)生障礙，廠區(qū)大門外圍觀的群眾出現(xiàn)了騷動，各種猜測甚囂塵上：‘輻射非常厲害，機器人進(jìn)去就融化了!還有人喊‘快跑，要爆炸了!有的傳言更精確到‘下午5點就要爆炸!”

帶有“輻射”敏感含義的項目，以及在處置放射源卡在井口時的異常舉動，都會引發(fā)民眾的恐懼心理，如果我們能將模糊不清變成清晰地披露信息，讓權(quán)威媒體在與古老對手謠言的競賽中，一下子就贏在起跑線上，杞縣“集體出逃”事件就不會發(fā)生。