放寬歷史的視界：也談中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)

肖　雄

在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2006年第1期,刊有兩篇討論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始于何時(shí)的文章:一是張振鹍的《抗日戰(zhàn)爭(zhēng):八年還是十四年?》,其維護(hù)習(xí)慣已久的觀點(diǎn),堅(jiān)持“八年”說(shuō),認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)始于1937年7月7日,另是劉庭華的《論“九一八”是中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)》,再次討論早已有人提出的觀點(diǎn),認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)始于1931年9月18日。兩篇觀點(diǎn)不同的文章同刊于一期,很明顯的用意是對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,引起持各種觀點(diǎn)的學(xué)界個(gè)人展開(kāi)爭(zhēng)論,這是學(xué)術(shù)界應(yīng)具有的風(fēng)格。

然而,如果“放寬歷史的視界”,抗日戰(zhàn)爭(zhēng)始于何時(shí),除了1937年說(shuō)與1931年說(shuō)之外,其實(shí)還有進(jìn)一步討論的空間。當(dāng)前學(xué)術(shù)界的研究,已從研究歷史的“斷裂”,轉(zhuǎn)入對(duì)歷史“連續(xù)性”的探討。雖然米歇爾·福柯拒絕歷史連續(xù)性的追尋,而轉(zhuǎn)入對(duì)“斷裂現(xiàn)象”的密切關(guān)注,力圖在人類歷史的連續(xù)性中,“探測(cè)中斷的偶然性”,①但法國(guó)年鑒學(xué)派的“長(zhǎng)時(shí)段”的歷史觀念仍舊給人啟發(fā),其試圖描繪出歷史變化的軌跡,不是以過(guò)去的王朝更替和政治變動(dòng)為界,描述出一個(gè)個(gè)“斷代史”,而是以這種“長(zhǎng)時(shí)段”的時(shí)間標(biāo)尺,構(gòu)畫(huà)出歷史連續(xù)性的圖景。②這種探尋歷史連續(xù)性的觀念,更具有方法論意義。葛兆光的《中國(guó)思想史》,打破“斷代史”的觀念,不再以各個(gè)王朝為界,而是以大時(shí)間跨度的風(fēng)格研究中國(guó)思想的變化軌跡,可以說(shuō)是運(yùn)用這種方法進(jìn)行思想史研究的典范之作。對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究,同樣不可以辛亥革命清王朝的崩潰、民國(guó)的建立為界,以北洋政府的終結(jié)為界而限制了學(xué)者們對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史整體性的思考,應(yīng)追尋整個(gè)近代自日本明治維新以來(lái)的中華民族抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史?？梢哉f(shuō),日本侵華由來(lái)已久,姑且不論“七七”事變和“九一八”事變,就以此回溯到1919年,巴黎和會(huì)上的山東問(wèn)題,日本就企圖使德國(guó)在山東的特權(quán)能得以讓與給日本,而侵占山東省。在1915年日本向袁世凱政府提出“二十一條”的要求,從某種立場(chǎng)思考,這其實(shí)是日本企圖以非武力的方式侵占中國(guó)。再往前推,始于1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng),本質(zhì)上是日俄在爭(zhēng)奪中國(guó)東北的控制權(quán),日俄戰(zhàn)爭(zhēng)主戰(zhàn)場(chǎng)就在中國(guó)東北,這又何嘗不可從其正在侵略中國(guó)的角度去理解。再是1900年日本軍隊(duì)作為八國(guó)聯(lián)軍之一侵略中國(guó),《辛丑條約》后獲得駐軍京津地區(qū)的特權(quán);1894年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng),結(jié)束了中國(guó)在朝鮮的傳統(tǒng)地位,使朝鮮成為日本的殖民地,另日本軍隊(duì)攻入東北,侵占威海衛(wèi),最后割占臺(tái)灣,這些就不言而喻了。如果再追溯下去,日本于1879年吞并琉球群島,也可從此角度思考。1868年明治維新以來(lái),日本對(duì)華侵略政策(或稱大陸政策)是逐步形成的。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后,雖有中日之間的戰(zhàn)爭(zhēng)間歇期,但日本政府受其大陸政策所主導(dǎo),在某種意義上,都是為下一步的侵略做準(zhǔn)備,這并為某些歷史事實(shí)所證明,并且,從較長(zhǎng)時(shí)間段來(lái)考察,其間歇期極為短暫,甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到八國(guó)聯(lián)軍侵華之戰(zhàn)僅隔六年,再到日俄戰(zhàn)爭(zhēng)僅隔不到四年,到提出“二十一條”,也只相隔十年左右,再到巴黎和會(huì),也只四年,從巴黎和會(huì)到“九一八”事變也僅相隔十二年,不到六年,“七七”事變爆發(fā),日本侵華達(dá)到頂峰,同樣中華民族的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)也至此進(jìn)入高潮。有侵略就有抵抗,所以說(shuō),近代中華民族的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史并非八年或十四年所能涵蓋。如果讓歷史說(shuō)話,“把歷史的內(nèi)容還給歷史”,“八年抗戰(zhàn)”的概念早已于1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)即已形成,但如果有必要追溯中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn),那就是從近代日本軍隊(duì)開(kāi)始侵略中國(guó)的第一天算起,又何必僅局限于1931年、1937年?

追溯中國(guó)的歷史,晚明抗清,宋朝抗遼、抗金、抗元,漢朝抗擊匈奴,學(xué)術(shù)界習(xí)慣上總是從整體上進(jìn)行論述,從沒(méi)有割裂開(kāi)來(lái),如宋朝抗金,從無(wú)北宋南宋之分。因此研究抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史,從晚清直至1945年,應(yīng)作為一個(gè)整體來(lái)探討,如果割裂開(kāi)來(lái),許多問(wèn)題就不能得到很好的理解,就不能圓滿解釋為何1937年日本會(huì)發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng),就難以追尋1931年日本發(fā)動(dòng)“九一八”事變侵占東北的原因,就無(wú)法清楚說(shuō)明為何1915年日本會(huì)提出“二十一條”,等等。歷史有斷裂,其實(shí)歷史更為連續(xù)性的。具體到中國(guó)的歷史研究,羅志田就認(rèn)為“我們的史學(xué)研究也一向是多見(jiàn)斷裂和變動(dòng)的一面,而較忽視歷史的延續(xù)性”。③不從歷史連續(xù)性的角度理解歷史,就會(huì)使歷史支離破碎,就會(huì)形成歷史理解上的許多“盲點(diǎn)”,就會(huì)形成歷史認(rèn)識(shí)上的短視,從而可能阻礙整個(gè)民族獲得面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)的那種遠(yuǎn)見(jiàn)。

可以預(yù)見(jiàn),五百年后,當(dāng)談到19世紀(jì)、20世紀(jì)中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),那時(shí)的學(xué)術(shù)界必定會(huì)把它當(dāng)作一個(gè)整體去思考,就像今天整體性地談?wù)摫彼闻c南宋的抗金一樣。然而,不知何時(shí)會(huì)有一部從1894年或是從1872年開(kāi)始到1945年的中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史?

注釋:

①米歇爾·福柯:《知識(shí)考古學(xué)》,謝強(qiáng)、馬月譯,三聯(lián)書(shū)店,2003年版第2頁(yè)。

②參閱葛兆光:《中國(guó)思想史·導(dǎo)論》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2001年版第16頁(yè)。

③羅志田:《裂變中的傳承》,中華書(shū)局,2003年版第2頁(yè)。

(責(zé)任編輯/王麗君)