庭審直播案件范圍的法理學(xué)分析

白　玉

摘要:庭審直播的案件范圍是庭審直播這一領(lǐng)域里一個(gè)值得探討的問題,尤其是如何用法律規(guī)則來調(diào)整這個(gè)問題更是需要我們進(jìn)一步深入地研究。對(duì)此,本文在整理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國庭審直播的立法現(xiàn)狀以及國際上關(guān)于庭審直播的規(guī)定,分別從實(shí)體上,程序上,例外情況,以及權(quán)利的救濟(jì),立法形式等角度探討如何用法律規(guī)范和調(diào)整庭審直播案件范圍這一重要問題。

關(guān)鍵詞:庭審直播;案件范圍;立法規(guī)范

中圖分類號(hào):D915.16文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)17—0122—03

一、文獻(xiàn)綜述

通過搜集和閱讀研究關(guān)于庭審直播這一領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn),我試圖從以下幾方面總結(jié)目前已有相關(guān)文獻(xiàn)在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀。

(一)介紹國外庭審直播的案例和相關(guān)法律的規(guī)定,介紹國外庭審直播的歷史沿革,以及未來的發(fā)展方向

(二)總結(jié)分析了庭審直播的利與弊

通過閱讀現(xiàn)有文獻(xiàn),我發(fā)現(xiàn),目前所有關(guān)于庭審直播的文章大致是從兩個(gè)學(xué)科角度研究,一是從新聞學(xué)的角度,一是從法學(xué)角度。從新聞學(xué)的角度看,研究的范圍大至是集中在庭審直播的積極意義有哪些,庭審電視直播時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握的技術(shù)規(guī)則,例如片子如何剪輯,如何操作鎂光燈,無聲攝影,無聲錄像等。而從法學(xué)的角度,有不少學(xué)者如賀衛(wèi)方教授對(duì)庭審直播的效果提出了質(zhì)疑,認(rèn)為直播會(huì)造成庭審作秀,而且庭審直播的監(jiān)督作用很有限,“因?yàn)殡娨曋炼嗫梢愿嬖V觀眾法庭上發(fā)生了什么,而難以挖掘影響司法決策的各種背后的因素?！雹俪酥?法學(xué)學(xué)者們還指出庭審直播存在的其他的很多問題?？傮w上看,法學(xué)學(xué)者們與新聞學(xué)學(xué)者們對(duì)于庭審直播利與弊的看法截然不同。新聞學(xué)界對(duì)庭審過程對(duì)媒體開放表示極大的熱情,大有一片歡呼之聲。但是,在法學(xué)界,則有很多學(xué)者對(duì)庭審直播持謹(jǐn)慎、評(píng)判的眼光和態(tài)度。我認(rèn)為,這反映了新聞自由、言論自由與司法獨(dú)立這兩個(gè)價(jià)值的矛盾。司法有謙抑的品質(zhì),司法需要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。而新聞自由和言論自由是憲法確認(rèn)的一項(xiàng)基本的權(quán)利,關(guān)于新聞自由與司法獨(dú)立之間的關(guān)系,學(xué)界仍處于激烈地爭論中。

(三)有學(xué)者從宏觀上已經(jīng)開始探討我國庭審直播領(lǐng)域應(yīng)如何進(jìn)行法律建構(gòu)

但是這種研究目前還缺少深入系統(tǒng)地在某一個(gè)具體層面展開并進(jìn)行深入地研究。通過整理已有的相關(guān)文獻(xiàn),我認(rèn)為庭審直播的案件范圍是庭審直播這一領(lǐng)域里一個(gè)值得探討的問題,尤其是如何用法律規(guī)則來調(diào)整這個(gè)問題更是需要我們進(jìn)一步深入地研究。對(duì)此,本文分別從實(shí)體上,程序上,例外情況,以及權(quán)利的救濟(jì)這幾個(gè)具體的角度探討在庭審直播的案件范圍這一問題上需要由立法解決的問題。

二、通過回顧我國已經(jīng)進(jìn)行了庭審直播的幾個(gè)經(jīng)典性案例,可以總結(jié)所有這些案件具有的特點(diǎn)

1.在全國有重大影響,能夠引起全社會(huì)廣泛關(guān)注的案件,如馬加爵案,張君案;這兩起案件都是在庭審當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)了庭審直播的,而且兩個(gè)案子在當(dāng)時(shí)在社會(huì)上都是引起了巨大的轟動(dòng)效果,其中張君案的庭審直播是由著名的央視主持人白巖松主持的,而馬加爵直播時(shí)請(qǐng)到了著名的刑法學(xué)專家,中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮其林對(duì)案件審理進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.爭議不大,審判結(jié)果不大會(huì)引起社會(huì)廣泛非議的案件,比如馬加爵案,張君案等特大殺人案,無論從社會(huì)道德還是法律兩個(gè)角度,人們都不大會(huì)對(duì)法院最終的審判結(jié)果(即死刑立即執(zhí)行)持有不同的意見。另外,自全國首次庭審直播的案例,即1998年由北京一中院一審的十大電影廠訴某版權(quán)代理機(jī)構(gòu),某音像出版機(jī)構(gòu)侵犯著作權(quán)案以來,之后又有很多的諸如類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行了庭審直播。

三、庭審直播案件的雙重選擇性導(dǎo)致的問題以及原因分析

1.從上述對(duì)我國庭審直播的案件特點(diǎn)的梳理,可以看出造成這種現(xiàn)狀的一個(gè)原因是由于我國庭審直播的案件都是經(jīng)過了媒體和法院這兩道選擇篩選后的結(jié)果。對(duì)一個(gè)案件決定是否庭審直播時(shí),媒體會(huì)選擇那些最能夠引起社會(huì)轟動(dòng)的,最能夠吸引眼球的案件作為首選。而對(duì)于司法界,則更傾向于選擇那些案情不是很復(fù)雜,道德上和法律上不會(huì)引起社會(huì)民眾廣泛爭議的案件。那么,這樣雙重選擇的結(jié)果“究竟有多少案件是真正具有監(jiān)督價(jià)值和法律傳播價(jià)值的呢?”

2.產(chǎn)生這樣問題的原因是由于到目前為止,我國對(duì)于庭審直播的案件范圍仍沒有統(tǒng)一的規(guī)范的法律標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于什么樣的案件能夠進(jìn)行庭審直播,什么樣的案件不能夠進(jìn)行庭審直播沒有明確的規(guī)定。而且,我國的司法解釋賦予了高級(jí)法院決定能否庭審直播的權(quán)力,能否庭審直播完全由各地高院決定,對(duì)于駁回媒體進(jìn)行庭審直播要求的情形也沒有規(guī)定相應(yīng)的申訴機(jī)會(huì)和構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。缺乏庭審直播案件范圍的劃定以及建立相關(guān)的法律規(guī)則,是造成目前這種現(xiàn)狀的基本原因。

四、庭審直播案件范圍的目前國內(nèi)立法概況

首先,1993年《法庭規(guī)則》第9條規(guī)定了嚴(yán)格的法庭紀(jì)律,第10條規(guī)定新聞?dòng)浾呶唇?jīng)審判長或者獨(dú)任審判員許可,不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影”。1999年《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第2條詳細(xì)規(guī)定了不公開審理的案件范圍之外,第11條做了較寬松的規(guī)定:“依法公開審理案件,經(jīng)人民法院許可,新聞?dòng)浾呖梢杂涗?、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。”2007年《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》19條確立了較寬泛的聽證機(jī)制。第23條規(guī)定庭審直播的批準(zhǔn)主體。即由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后進(jìn)行。

其次,我國《憲法》和三大訴訟法都確立了審判公開的基本訴訟原則和基本訴訟制度。《法院組織法》以及一些最高人民法院的司法解釋都確立了公開審判的基本原則。公開審判是一般原則,而不公開審判反而是例外。而且,法律和相關(guān)司法解釋也都明確規(guī)定了我國不公開審判的幾種情形。也就是說,除了幾種不公開審判情形之外的案件,都應(yīng)當(dāng)公開審判。而庭審直播無論是電視直播還是網(wǎng)絡(luò)直播都只是公開審判的一種形式,因而從法理上來講,只要不屬于法律規(guī)定的不公開審判的那幾種情形之外的,所有的案件如果沒有特殊情況,都是應(yīng)當(dāng)允許庭審直播的。

另外,我國法律在憲法和三大訴訟法以及法院組織法中都明確地規(guī)定了人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這在某種意義上確立了我國獨(dú)立審判的原則。

除上述法律和司法解釋的規(guī)定之外,1998年最高人民法院院長肖揚(yáng)說“允許新聞媒體以各負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道”。但是,立法并沒有對(duì)什么是“各負(fù)其責(zé)”的含義作出更加明確的有法律效力的解釋。因此,我國目前對(duì)庭審直播的范圍的法律規(guī)制仍停留在較膚淺的層次上?；痉刹]有對(duì)庭審直播做出明確的規(guī)定,只是司法解釋中作了簡單的規(guī)定。

五、國外的相關(guān)立法概況

美國聯(lián)邦法院把能否庭審直播的權(quán)力賦予了主審法官。目前美國的很多州都允許庭審直播或轉(zhuǎn)播,除了聯(lián)邦法院的案件到目前為止還不允許庭審直播之外,美國是越來越傾向于正在審理的案件進(jìn)行庭審直播或者轉(zhuǎn)播。英國到目前為止,還不允許庭審直播,英國的《藐視法庭法》把庭審中錄音、錄像的行為視為藐視法庭的行為,因而在英國庭審直播是嚴(yán)格禁止的。法國“一般情況下禁止,特殊情況下允許。是否可以在庭審中錄像需要經(jīng)過視聽檔案委員會(huì)的專家提供意見并且經(jīng)過上級(jí)院長批準(zhǔn),而不是由庭審法官?zèng)Q定?！雹谌毡尽耙话闱闆r下允許,但是也必須經(jīng)過批準(zhǔn)。法院允許新聞機(jī)構(gòu)自由報(bào)道,但是為了報(bào)道而在公審?fù)ド先〔臅r(shí),必須遵守法庭秩序,對(duì)公審?fù)サ幕顒?dòng)進(jìn)行拍照、錄音或者電視轉(zhuǎn)播,必須經(jīng)審判長許可”③與法國不同的是,在日本,批準(zhǔn)能否進(jìn)行庭審直播的機(jī)構(gòu)是由具體個(gè)案中的審判組織批準(zhǔn)的。

六、國際立法關(guān)于庭審直播的規(guī)定

《馬德里原則》的主要內(nèi)容是規(guī)定了媒體與司法獨(dú)立這兩個(gè)價(jià)值的相互關(guān)系,明確了表達(dá)自由權(quán)是一個(gè)民主國家最基本權(quán)利,因此,媒體在不違反無罪推定的原則對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道、評(píng)論和以及向公眾進(jìn)行傳播是媒體的功能和權(quán)利。因此,表達(dá)自由和新聞自由的權(quán)利與司法獨(dú)立比較,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到尊重。在確立了這個(gè)基本原則,該規(guī)則又明確了法律可以遵循一定的原則作出對(duì)上述基本原則的限制性規(guī)定。而這種限制性的權(quán)力只能由法官享有。但是這種限制性的權(quán)力僅僅應(yīng)當(dāng)是在某些既定的范圍之內(nèi)。并且宣稱這種限制性規(guī)定和命令行為本身應(yīng)當(dāng)受到司法審查的監(jiān)督,賦予了反對(duì)這種限制性命令的主體(媒體或者其他受到影響的人)享有聽證和上訴的權(quán)利。

《馬德里原則》對(duì)媒體能否進(jìn)行庭審直播僅有一條規(guī)定:“該基本原則并不要求庭審直播或者轉(zhuǎn)播的權(quán)利,但是如果在允許庭審直播或轉(zhuǎn)播的情況下,本基本原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用?！雹芤簿褪钦f,它所確定的基本原則中并不包括要求庭審直播的權(quán)利,但是,也不排除允許庭審直播。

七、上述立法中都存在的問題

1.把能否進(jìn)行庭審直播的最終決定的權(quán)利賦予法院來決定。這也就是說雖然新聞自由價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先司法獨(dú)立這一價(jià)值,但是卻把能否進(jìn)行庭審直播的決定權(quán)交給了法院。這無疑是媒體對(duì)司法的一種妥協(xié)的結(jié)果。

2.各國立法中也沒有明確的規(guī)定哪些案件可以或者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭審直播,而哪些案件是被排除在這個(gè)范圍之外的。只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)或者可以公開審判的范圍。這顯然是一種漏洞。因?yàn)?如果沒有具體的案件范圍的劃定,甚至連一個(gè)最起碼的標(biāo)準(zhǔn)都沒有的話,那么留下的這個(gè)空白實(shí)在是太大了。其結(jié)果是能夠決定是否進(jìn)行庭審直播的法院的權(quán)力幾乎是沒有邊際的,是沒有范圍的,也就是不受約束的。而這種不受約束的權(quán)力一定會(huì)以某種方式侵犯新聞自由和民眾的言論自由。因此,必須要對(duì)這個(gè)問題給予充分的重視,明確地劃定具體的可以或者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭審直播的案件的范圍。

八、針對(duì)上述分析,我試從法理層面上對(duì)庭審直播案件范圍提出七個(gè)方面的建議

1.首先在立法中要確立的一個(gè)基本原則是:言論自由價(jià)值高于司法獨(dú)立的價(jià)值。

2.應(yīng)當(dāng)確立除了不能公開審判的案件之外,其他的案件都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵徶辈?。而可能的除外理由?yīng)當(dāng)包括:A這種庭審直播將有可能導(dǎo)致媒體審判或者民眾審判或者導(dǎo)致表演式審判。B被告人的同意,該審判可能會(huì)影響其心理,加大他本人不應(yīng)承擔(dān)的由于受到廣泛社會(huì)大眾的關(guān)注所帶來的壓力。C其他訴訟參與人的相關(guān)權(quán)利因素的考慮。如是否應(yīng)當(dāng)征得證人和被害人的同意。這可能包括侵犯個(gè)人隱私,遭受打擊報(bào)復(fù)等情形。D當(dāng)事人雙方的和解或者第三方調(diào)解,可以不進(jìn)行庭審直播。

3.由誰來決定能否庭審直播。從這個(gè)媒體與司法的相互關(guān)系中,司法是被監(jiān)督的對(duì)象。但是,目前很多國家包括發(fā)達(dá)國家如美國,日本,法國等國家都是由法院來決定是否庭審直播的,也就是說,法官具有當(dāng)然的絕對(duì)的權(quán)利來審查決定媒體是否能夠庭審直播。這實(shí)際上是使得被監(jiān)督的對(duì)象來決定自己是否被監(jiān)督。這本身就是一個(gè)悖論。在法庭上,法官很可能會(huì)以藐視法庭或者違反法庭秩序?yàn)槔碛砂驯O(jiān)督人趕出法庭。這種制度設(shè)計(jì)實(shí)際上難以使得媒體知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處上。對(duì)這個(gè)問題,我認(rèn)為,既然國際上都已經(jīng)公認(rèn)并做出了明確的判斷,即新聞自由的價(jià)值更高于更優(yōu)先于司法獨(dú)立,那么在制度上在做上述的設(shè)計(jì)實(shí)際上就是對(duì)新聞自由的不合理的限制。對(duì)此,可以在司法系統(tǒng)外引入一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行該事項(xiàng)的判斷并賦予其最終作出決定的權(quán)力。當(dāng)然,司法系統(tǒng)和媒體任何兩方,如果認(rèn)為該機(jī)構(gòu)的決定有違公正,侵犯了自己的權(quán)利時(shí),享有當(dāng)然的申訴和相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。

4.在確立了由誰決定上述事項(xiàng)之外,立法還應(yīng)當(dāng)確立基本的庭審直播的程序性事項(xiàng),以規(guī)范庭審直播的全部進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)確立庭審直播的申請(qǐng)程序,決定程序,實(shí)施程序,權(quán)利救濟(jì)程序。還要規(guī)定各程序的相應(yīng)期限。

5.新聞自由和司法獨(dú)立的價(jià)值在某些案件中可能一時(shí)難以完全得到平衡,有的案件可能會(huì)出現(xiàn)難以判斷通過直播是否一定會(huì)造成媒體審判,有的案件也難以判斷能否公正司法,在新聞監(jiān)督和司法獨(dú)立之間有時(shí)必須相互妥協(xié)。此時(shí),就需要引入某種制度,在不能決定能否庭審直播的情況下,可以采取某種折衷的辦法。即可以采取把直播轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)播的方法,把這個(gè)矛盾化解掉。即把媒介監(jiān)督的權(quán)利放到庭審結(jié)束之后的某段時(shí)間,既實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立的價(jià)值,又不妨礙實(shí)現(xiàn)新聞自由和媒介監(jiān)督權(quán)。

6.直播案件范圍的劃定實(shí)際上是賦予了媒體對(duì)庭審進(jìn)行電視和網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利,但是任何權(quán)利都意味著同時(shí)承擔(dān)一定的義務(wù),因此必須對(duì)“媒體各負(fù)其責(zé)”的含義作進(jìn)一步的解釋。什么叫做各負(fù)其責(zé)?如果違反了這樣的責(zé)任,媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的后果?首先,雖然《馬德里原則》確定了媒體在審前,審中,審后對(duì)司法的評(píng)論權(quán),但是這種評(píng)論權(quán)應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)司法的獨(dú)立性尊重前提上的。媒體至少應(yīng)當(dāng)做到,在審判前和審判中不要對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行定性式的評(píng)論。其次,媒體在庭審直播的時(shí)候,一定要堅(jiān)持客觀真實(shí)性,如實(shí)平衡報(bào)道,而不能故意只報(bào)道案件某一個(gè)層面的事實(shí)而故意不去報(bào)到其它層面的事實(shí),這樣不僅會(huì)誤導(dǎo)公眾,也會(huì)影響法官自由獨(dú)立地判斷,從而無法實(shí)現(xiàn)司法公正。

7.立法形式。應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中增加關(guān)于庭審直播的內(nèi)容,還是仍然按照現(xiàn)在的方式,即在司法解釋中補(bǔ)充相關(guān)的內(nèi)容。我認(rèn)為根據(jù)《馬德里原則》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由法律而且僅能夠通過法律才能夠針對(duì)司法對(duì)媒體權(quán)利進(jìn)行限制的情形作出規(guī)定。除了法律,禁止任何低于法律效力層次的規(guī)范性文件或個(gè)人或機(jī)構(gòu)對(duì)言論自由和新聞自由基本權(quán)利做任何限制。因此,我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)通過修改《刑事訴訟法》增加上述方面的規(guī)定,取消相關(guān)司法解釋對(duì)基本原則作出的各種限制性的規(guī)定。

注釋:

①賀衛(wèi)方著:《對(duì)電視直播庭審過程的異議》,《中國律師》,1998年9月。

②高一飛著:《庭審直播的根據(jù)與規(guī)則》,南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007年5月第3期。

③高一飛著:《庭審直播的根據(jù)與規(guī)則》,南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007年5月第3期。

④《The Madrid Principles on the Relationship between the Media and Judicial Independence》the 6th clause,submitted by the International Commission of Jurists, a non-governmental organization in consultative status ,February 1994.

THE LEGAL ANALYSIS OF THE CASE DOMAIN OF BROADCASTING LIVE

BAI YU

Abstract: the domain of case broadcasting live is a valuable question in the study of live broadcasting cases in jurisdiction.It is especially necessary for us to study how to establish the legal rules to administrate this issue.This article discusses this question from the aspect of substantial and procedure , rules for special circumstances, the right for remedies,and the form of legislation.

Key words: case broadcast live,domain of case,legislation administration

(責(zé)任編輯/石銀)