自由及其限度——關(guān)于自由的兩種面相

周　萍

[摘 要]自由先天地具有兩種面相。基于人性的限度,屬于“應(yīng)然”范疇的人的絕對(duì)自由由于受 制于社會(huì)環(huán)境而走向相對(duì)自由?；谄降鹊南薅?消極自由主義看到了自由對(duì)于正義、美德、平等等價(jià)值的重要性,卻局限于平等問(wèn)題的解決;積極自由主義強(qiáng)調(diào)依靠人為努力獲得自由,但對(duì)自由的強(qiáng)制追求卻可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果;只有將二者結(jié)合起來(lái)才能追求具有社會(huì)倫理規(guī)范意義上的實(shí)質(zhì)自由?；趯捜莸南薅?走向普遍主義的單一自由必然以自由的名義剝奪人們的自由;作為一種“權(quán)宜之計(jì)”,以寬容為核心的多元自由則認(rèn)為價(jià)值沒(méi)有中心與等級(jí)之分,因?yàn)樽杂墒且环N寬容的哲學(xué),寬容的目標(biāo)是共存而非共識(shí)。

[關(guān)鍵詞]自由;消極自由;積極自由;寬容

[中圖分類(lèi)號(hào)]D0[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

自由是西方政治哲學(xué)中一個(gè)具有獨(dú)特價(jià)值的核心概念,它的歷史可以追溯到古希臘、古羅馬時(shí)期。但自由主義的真正開(kāi)啟和發(fā)展則源于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng),John Gray[1]認(rèn)為,作為一種政治思潮與知識(shí)傳統(tǒng),作為一種可以辨認(rèn)的思想要素,自由主義的興起只是十七世紀(jì)以后的事。這也代表了西方學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。自那時(shí)起,自由主義便成為一種持續(xù)的歷史運(yùn)動(dòng)深深地影響了后世人們的生活。自由在西方的歷史發(fā)展中發(fā)揮過(guò)十分重要的作用,但也產(chǎn)生過(guò)無(wú)數(shù)的爭(zhēng)議。正如阿克頓[2]所指出的,“自由是個(gè)具有兩百種定義的概念,而且除了神學(xué)之外,這一大堆解釋引起的流血遠(yuǎn)甚于任何事物”。這些分歧使得自由不可避免地具有其限度,并先天地具有兩個(gè)面相。

一、基于人性的限度——絕對(duì)自由與相對(duì)自由

“人生而自由,卻又無(wú)往不在枷鎖之中”,盧梭在他的名著《社會(huì)契約論》的開(kāi)篇這樣寫(xiě)到。每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有自由,這可被視為一個(gè)價(jià)值判斷,屬于“應(yīng)然”的范疇,其具有天然的正當(dāng)性,無(wú)須論證;而現(xiàn)實(shí)的自由,卻必須是由事實(shí)而衍生的判斷,在某種意義上可以說(shuō)其正當(dāng)性要以功利來(lái)論證,因而人之自由要受到諸多限制。那么,自由究竟有何限度、人享有自由的邊界到底在哪里呢?這個(gè)問(wèn)題不難回答。毋庸置疑,自由的最基本的限度就是每個(gè)人所能夠享受到的自由必須限定在不傷害別人、尊重別人生存空間的范圍之內(nèi)。馬克思[3](P56)在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中認(rèn)為:“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！焙?jiǎn)言之,人的本性就在于其社會(huì)性。從本質(zhì)上說(shuō),人是作為社會(huì)存在物而存在的,人的自由同樣是社會(huì)所規(guī)定的。正是在這個(gè)意義上,人的社會(huì)性使自由產(chǎn)生了限度,從絕對(duì)自由走向相對(duì)自由。

人的社會(huì)性對(duì)自由的限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先,人的自由受制于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。在社會(huì)生活中,人與人之間總要以某種方式相互關(guān)涉。因而,人的自由不是為所欲為,而要以法律與道德為限度,超出這些限度,自由就變成了不自由。“哪里沒(méi)有法律,哪里就沒(méi)有自由?！盵4]洛克的話有力地佐證了這一觀點(diǎn)。這是對(duì)自由的一種共時(shí)態(tài)的影響。同時(shí),不同風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、民族心理結(jié)構(gòu)等歷史積淀下來(lái)的社會(huì)傳統(tǒng),在一定程度上對(duì)人的自由觀的形成也起著作用,因而生活在不同物質(zhì)或精神環(huán)境中的人對(duì)自由內(nèi)涵的理解是迥然不同的。而這則是對(duì)自由的一種歷時(shí)態(tài)的影響。概言之,社會(huì)關(guān)系決定了自由的內(nèi)涵,是自由的既定前提。

其次,人的自由受制于既定的社會(huì)條件。社會(huì)條件包括生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的物質(zhì)生活條件以及社會(huì)制度條件、精神文化條件等,它們是自由確立的前提和自由實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正如馬克思[3](P585)所言,“人們自己創(chuàng)造自己的歷史,但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造,并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”。因而,人不僅在物質(zhì)上要依賴(lài)于社會(huì)條件,在思想上亦受其支配和決定,從而人的自由不應(yīng)訴諸各種非理性體驗(yàn),而應(yīng)從生產(chǎn)力所決定的社會(huì)存在中去尋求。簡(jiǎn)言之,社會(huì)條件決定了自由的程度,是自由的發(fā)展基礎(chǔ)。

由此可見(jiàn),自由直接受制于人所生存的社會(huì)環(huán)境,后者決定了人追求何種意義、何種程度的自由。自由是人的一項(xiàng)自然要求,但人的社會(huì)本質(zhì)涵蓋并決定了人的自然性,從而對(duì)自由的追求也必然從絕對(duì)走向相對(duì),個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)程度最終要受制于人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐的深度和廣度。因而,自由的發(fā)展并不是一成不變的,由于新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的出現(xiàn),自由的兩種面相便以新的形式表現(xiàn)出來(lái)。

二、基于平等的限度——消極自由與積極自由

19世紀(jì),功利主義學(xué)說(shuō)取代了十七八世紀(jì)的天賦權(quán)利論而大行其道。由于以實(shí)現(xiàn)利益最大化為旨趣,自由主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的影響日益擴(kuò)大,“最小的政府是最好的政府”成為人們篤信的格言。但進(jìn)入20世紀(jì)后,經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā),人們逐漸認(rèn)識(shí)到自由市場(chǎng)的不足,于是要求政府介入市場(chǎng)以保障人們的適當(dāng)生活水平的聲音出現(xiàn)了。從而,古典自由主義變成了現(xiàn)代自由主義,即消極自由主義變成了積極自由主義。消極自由與積極自由的區(qū)分是以賽亞?伯林作出的,這也是他最為人所知的思想貢獻(xiàn)。

1.消極自由及其不足

消極自由(liberty from)是指免于強(qiáng)制和干涉的自由,即人在意志上不受他人的強(qiáng)制,在行為上不受他人的干涉?！白杂芍傅氖沁@樣一種狀態(tài),在此一狀態(tài)下,一些人對(duì)另一些人所施以的強(qiáng)制,在社會(huì)中減至最小可能之限度?！盵5]哈耶克的這一經(jīng)典定義指的便是消極自由,它關(guān)注的是如何防止貶抑人性本質(zhì)的事情發(fā)生。由于堅(jiān)守著“個(gè)人主義是自由主義眼里的一條公理”這個(gè)想法,所以消極自由主義者僅僅關(guān)注個(gè)人而排斥政府。如何看待政府干預(yù)是區(qū)分消極自由與積極自由的主要標(biāo)志。在弗里德曼夫婦[6]看來(lái),機(jī)會(huì)平等的真正含義是法國(guó)大革命中所提出的所有職業(yè)擇才錄用,機(jī)會(huì)平等就是消除種族歧視之類(lèi)的“專(zhuān)橫的障礙”;其關(guān)鍵在于不能要求以政府干預(yù)來(lái)掃除“專(zhuān)橫的障礙”,以實(shí)現(xiàn)所有人的機(jī)會(huì)均等。消極自由主義者斷定自由是絕對(duì)的,它并不談自由的條件,而只談自由本身。“所有的強(qiáng)制,就其挫傷人的欲望而言,總是壞的,雖然它可以被用于防止其他更大的邪惡;而不干涉,作為強(qiáng)制的反面,總是好的,雖然它不是唯一的善。”[7](P241)

消極自由主義者的可貴之處在于看到了自由對(duì)于正義、美德、平等等價(jià)值的重要性,看到了強(qiáng)權(quán)利用正義、美德、社會(huì)責(zé)任等價(jià)值之名會(huì)導(dǎo)致更大的不正義;但是片面強(qiáng)調(diào)消極自由,難免有以一元價(jià)值論取代多元價(jià)值論之虞——試圖以自由之名抹煞正義、美德和社會(huì)責(zé)任等價(jià)值是有失偏頗的。消極自由本身很難囊括人類(lèi)的所有價(jià)值,也并不是人類(lèi)福祉的充分條件。在反君主專(zhuān)制的政治革命時(shí)期,自由主義關(guān)于“免除無(wú)理強(qiáng)制”的價(jià)值訴求,會(huì)給人們帶來(lái)強(qiáng)烈的心靈震撼;但問(wèn)題是,它在獲得了政治—社會(huì)法權(quán)并按照自己的邏輯制定和執(zhí)行公共政策之后,該怎樣向那些為生計(jì)犯愁的人展示道德感召力呢?沒(méi)有能力生活,何以自由?所以我們必須承認(rèn),正像羅爾斯所指出的,公民的自由權(quán)利在法理上或許是平等的,但“自由的價(jià)值”對(duì)他們來(lái)說(shuō)卻是有差別的。那么,我們?cè)鯓硬拍茏屪杂芍庖舱找切┠芰?yán)重不足的社會(huì)最少受惠者,并令他們眷戀和信護(hù)呢?對(duì)這類(lèi)有關(guān)平等問(wèn)題的解決,消極自由的局限是很明顯的,但它卻給予了積極自由主義很大的發(fā)展空間。

2.積極自由及其局限

積極自由(liberty to)是指去做某事的自由,即某一主體能夠有權(quán)去做他想做的事,或成為他想成為的角色。伯林[7](P241)認(rèn)為,“‘自由這個(gè)字的積極意義,是源自個(gè)人想要成為自己主人的期望”。消極自由通常是弱勢(shì)的、否定性的,而積極自由往往是強(qiáng)勢(shì)的、肯定性的。依靠人為努力獲得自由是積極自由的核心。羅斯福說(shuō)“貧窮的人是不自由的人”。在貧富分化帶來(lái)嚴(yán)重社會(huì)緊張的背景下,我們不能恪守純粹的自由,而要積極作為,將自由建立在平等、富足的基礎(chǔ)之上,才能使那些弱勢(shì)群體真切地感受到自由之光的溫暖。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到,自由不僅具有不容侵犯的價(jià)值神圣性,而且常常表現(xiàn)出易遭傷害的現(xiàn)實(shí)脆弱性,因而政府是“必要的惡”,它的干預(yù)是一件必要且合理的事情,是人們?yōu)榱双@得并維持一種有秩序的生活而不得不付出的代價(jià)。所以我們追求自由,并不是取消政府或不要一切規(guī)則,而是要限制國(guó)家強(qiáng)制的范圍和程度。

“去做……的自由”,其間可以填充各種內(nèi)容,這些內(nèi)容分別是不同人所理解的各種不同的權(quán)利,可以是個(gè)人層面的民主、幸福、功利等,亦可是國(guó)家層面的主權(quán)、國(guó)家利益、民族至上等。人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)這些愈來(lái)愈宏大的理想,一次次地將自由拔高,直至達(dá)到終極自由,從而其中所包含的一切具體、個(gè)別的自由在終極自由面前就不再是目的,而成了手段。為了實(shí)現(xiàn)終極的自由,這些手段性的自由常常被無(wú)情地犧牲掉,法國(guó)大革命中雅各賓派的專(zhuān)政就是一個(gè)典型的例子。對(duì)自由的強(qiáng)制性追求可能導(dǎo)致極其慘烈的災(zāi)難性后果,這是積極自由的局限之處。

3.正確處理消極自由與積極自由的關(guān)系

消極自由是自由主義的底線;積極自由是自由主義的最高訴求,即在自由優(yōu)先的前提下追求自由與其他美好價(jià)值的融合。我們不能僅僅滿足于消極自由主義在法制意義上的“免于強(qiáng)制”的自由,而應(yīng)致力于將二者結(jié)合,從而謹(jǐn)慎地、理性地、漸進(jìn)地追求具有社會(huì)倫理規(guī)范意義上的實(shí)質(zhì)自由。無(wú)論是爭(zhēng)取消極自由抑或積極自由都需要積極的態(tài)度。這意味著,作為普通民眾,我們不僅要把自由看做個(gè)人不受強(qiáng)制的“消極”的防御性領(lǐng)域,而且要將它視為個(gè)人“積極”追求并獲致幸福的能動(dòng)性作為;作為政府不僅要避免對(duì)私人領(lǐng)域進(jìn)行無(wú)理干預(yù),而且應(yīng)以積極方式對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展施以合理干預(yù)。

消極自由走向積極自由是歷史的必然,也正是這一轉(zhuǎn)變使得自由主義突破了原有的限度,煥發(fā)了新的生機(jī),從而使自由主義獲得了新的發(fā)展空間與各種不同的發(fā)展方式。

三、基于寬容的限度——單一自由與多元自由

孔多塞說(shuō):“自然用一條不可分割的鎖鏈將真理與幸福、美德結(jié)合在一起。”[7](P240)這是自柏拉圖以降所有理性主義者的共同信仰,是理性主義的一元論圖式?！叭说膬r(jià)值必將趨同”這一古老信念在現(xiàn)代科技革命中得到進(jìn)一步的論證,從而使消除差異、走向同一不可避免地成為政治哲學(xué)的價(jià)值訴求。在這種情況下,自由主義便被教條化、意識(shí)形態(tài)化,變成了一種不斷重復(fù)的教義,從而失去了對(duì)生活本身的關(guān)切。

自由主義通常被作為對(duì)相對(duì)主義的一種回應(yīng),但是根據(jù)多元主義的理論,它也許有矯枉過(guò)正之嫌,因?yàn)樗鼜囊粋€(gè)極端走向了另一個(gè)極端,從否定相對(duì)主義走向了普遍主義,成為一種單一自由,認(rèn)為自由主義是解決價(jià)值沖突的一勞永逸的方法(其實(shí)這種方法根本不存在)。這必然會(huì)忽視人們的實(shí)際需要,以自由的名義而剝奪人們的自由。但若目標(biāo)只有一個(gè),多樣化的個(gè)人自由選擇也就成為多余的了。因?yàn)椤叭祟?lèi)如果能夠確知,他們?cè)谶@個(gè)世界上,必須找到一個(gè)使他們所追求的一切目標(biāo)都得以和諧相處的完美狀態(tài),那么,人類(lèi)就沒(méi)有必要苦思焦慮,作出選擇,而‘選擇的自由之重要性,也將會(huì)隨之消失”[8](P240) 。

格雷的著作《自由主義的兩張面孔》便是對(duì)于自由的強(qiáng)勢(shì)地位的一個(gè)有力的挑戰(zhàn),他試圖在單一的自由主義與多元的自由主義兩者之間尋求一種有利的融合,形成一種作為“權(quán)宜之計(jì)”的多元自由主義。這種多元自由主義顛覆了傳統(tǒng)自由主義,但它只是拋棄了其普遍主義訴求,而保留了最核心的東西——寬容,以便為多種不同的價(jià)值觀念、生活方式和制度安排提供和平共存的條件,并為不斷涌現(xiàn)的新的社會(huì)問(wèn)題探尋解決路徑。正如格雷[8](P34)所說(shuō):“‘權(quán)宜之計(jì)仍然可以宣稱(chēng)是對(duì)自由主義規(guī)劃的一種更新,因?yàn)樗^續(xù)著自由主義寬容所肇始的對(duì)和平的求索?！?/p>

那么,作為“權(quán)宜之計(jì)”的自由主義究竟如何揭開(kāi)層層面紗,多元自由何以可能呢?一方面,從理論邏輯上看,“個(gè)人主義是自由主義的一條公理”,無(wú)論絕對(duì)自由還是相對(duì)主義、消極自由還是積極自由,在這一點(diǎn)上是高度一致的。個(gè)人的價(jià)值主體地位既被確認(rèn),則多元主義就成為自由主義原則的合理引申。換言之,如果個(gè)人是自由的,人們就可以追求不同的目標(biāo),而且也可以運(yùn)用不同的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo)。另一方面,從社會(huì)的發(fā)展歷程來(lái)看,全球化的過(guò)程將過(guò)去分隔的各種文明形態(tài)聯(lián)系起來(lái),價(jià)值觀念的沖突是人們真實(shí)的生存狀態(tài)?！叭祟?lèi)以各種相互沖突的方式成長(zhǎng),這并非出自一個(gè)理想觀察者之超然立場(chǎng)的看法,而是一種共同的經(jīng)驗(yàn)?！盵8](P35)在這兩方面的共同作用下,自由主義的第二張面孔逐漸凸顯,它不同于以往主流的那種寬容,而是這樣一種哲學(xué):寬容的目標(biāo)不是理性的共識(shí),而是和平的共存。在這里,自由主義是一種計(jì)劃,企圖實(shí)現(xiàn)不同的制度和生活方式的和平共處。這種自由主義立足于價(jià)值多元論,是可以在許多政權(quán)中被人們追求的共存方案。

作為一種關(guān)于人類(lèi)生活的真理以及人類(lèi)現(xiàn)存的社會(huì)狀態(tài),價(jià)值多元論的思路主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先,所有不同的善或價(jià)值都是同等重要的終極價(jià)值,它們只是不同而已,并沒(méi)有優(yōu)劣之別。在這些不同的終極價(jià)值之間總會(huì)產(chǎn)生一些沖突,對(duì)此,理性是無(wú)法予以解決的?！拔覀兡承├硐氲膶?shí)現(xiàn)原則上會(huì)使另外一些理想不可能實(shí)現(xiàn)”,“這是一種必然的真理而不是一種偶然的真理”。[8](P240)譬如,自由與平等、真理與道德都是終極的善,具有同等的、絕對(duì)的價(jià)值,但這些善在實(shí)踐中卻經(jīng)常是沖突的,因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上是不同的。面對(duì)這種沖突,沒(méi)有任何超然的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行仲裁和解決。沖突是無(wú)法避免的,不存在合理的、唯一的解決辦法,因而就必須妥協(xié),必須寬容。

其次,所有的善或價(jià)值在本質(zhì)上都是復(fù)雜的和內(nèi)在多元的,自身包含一些沖突的要素,也是無(wú)法比較的。譬如,就自由而言,消極自由與積極自由就是相互競(jìng)爭(zhēng)的,體現(xiàn)了不可通約的價(jià)值沖突。無(wú)論二者的意涵如何,它們的價(jià)值不能進(jìn)行總體上的比較,只能具體問(wèn)題具體分析。消極自由與積極自由分別存在于私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域,在某種意義上表現(xiàn)為對(duì)公民自由與政治自由的不同訴求。消極自由要靠積極自由去爭(zhēng)取,積極自由又需以消極自由為界限。因而,“我們并不希望放棄政治自由,而是要求在得到其他形式的政治自由的同時(shí)得到公民自由”[9]。貢斯當(dāng)?shù)倪@一說(shuō)法是非常中肯的。

最后,人的目的和價(jià)值是多樣的。不同的人會(huì)有不同的追求,同一個(gè)人在不同的時(shí)期也會(huì)有不同的目的和價(jià)值追求,不同文明形態(tài)中的人的目的和價(jià)值更是迥然不同(雖然它們無(wú)疑也會(huì)包含一些共同的價(jià)值)。因而,我們要尊重別人的價(jià)值及選擇。我是自由的,可以追求對(duì)于我自己有意義的人生目的;基于同樣的理由,他的人生目的即使與我的不同、乃至不相容,但同樣是有價(jià)值的、值得尊重的。人類(lèi)美好的生活有很多種,其中的一些或許還是相互沖突的,不存在有一種最佳或最高的生活形式。

多元主義告訴我們,價(jià)值是沒(méi)有中心、等級(jí)之分的,政治體制也沒(méi)有任何既成范本,自由應(yīng)是多元的,而不是單一的;應(yīng)是一種“權(quán)宜之計(jì)”,而不是一種終極價(jià)值。我們要把握好自由的這兩種面相,肯定自由的價(jià)值,謹(jǐn)防一元獨(dú)尊;肯定多種價(jià)值的和平共存,避免滑向相對(duì)主義的深淵。

價(jià)值多元主義是一種旨在忠實(shí)于倫理生活的觀點(diǎn)。自由作為價(jià)值體系中一個(gè)舉足輕重的要素,其本身所固有的兩種面相可以從各種角度、以各種方式勾勒出來(lái),它們便是這種多樣性的最佳體現(xiàn)。自由主義是一種寬容的哲學(xué),寬容的目標(biāo)不是共識(shí)而是共存。它肯定并尊崇社會(huì)生活中善的多樣性,使得人們能夠以各種不同的方式美好地生活。堅(jiān)持自由主義就應(yīng)反對(duì)極權(quán)主義和原教旨主義,避免盲目崇拜人的理性這一“致命的自負(fù)”;避免自由的“現(xiàn)代僭政”,防止以所謂的自由主義崇高道德理想為唯一準(zhǔn)則來(lái)實(shí)施“暴政”,從而給不同的生活方式和價(jià)值觀念以尊重和寬容。

[參考文獻(xiàn)]

[1]John Gray.Liberalism[M].Milton Keynes:Open University Press,1986:12.

[2][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健,范亞峰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2001:14.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[C].北京:人民出版社,1995.

[4][英]洛克.政府論(下冊(cè))[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:77.

[5][英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái),譯.北京:生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店,1997:1.

[6][美]米爾頓?弗里德曼,羅斯?弗里德曼.自由選擇[M].胡騎,席學(xué)媛,安強(qiáng),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982:135.

[7][英]伯林.自由四論[M].陳曉林,譯.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1986.

[8][英]伯林.兩種自由概念[M].陳曉林,譯.南京:譯林出版社,2003.

[9][英]格雷.自由主義的兩張面孔[M].顧愛(ài)彬,李瑞華,譯.南京:江蘇人民出版社,2002.

[10][法]貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文,劉滿貴,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1999:44.