金融危機(jī)下的反腐新視角

錢國(guó)玲

在不久前與網(wǎng)友的在線交流中，溫家寶總理提到：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平和政府廉潔是支撐一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的3個(gè)頂梁柱。而在這3者當(dāng)中。政府廉潔尤為重要。因?yàn)橹挥幸粋€(gè)廉潔的政府、得到人民信任的政府才能夠一心一意促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才能夠采取各種措施實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正?！比欢?，目前在我國(guó)，形形色色的腐敗現(xiàn)象已是無孔不入，國(guó)家工作人員觸犯刑律的腐敗大案更是層出不窮，人民群眾對(duì)此深惡痛絕。為了便于政府有效地預(yù)防腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，學(xué)者們通常從政治和經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)環(huán)境的影響以及個(gè)體道德觀念的缺失等方面尋找腐敗產(chǎn)生的原因。然而，對(duì)于腐敗成因的分析，有一個(gè)十分重要的原因被忽略了。即刑法中的立法不公問題。

《中華人民共和國(guó)憲法》第33條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第1條規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！笨梢?，在制定刑法時(shí)，也必須遵循憲法所規(guī)定的法律面前人人平等的原則。然而。實(shí)際情況卻是，刑法在規(guī)定犯罪及配置法定刑時(shí)，卻嚴(yán)重偏離了這一原則，出現(xiàn)了“官貴民輕”、“因人而異”的立法不公現(xiàn)象?，F(xiàn)擇其要者對(duì)比如下：

同是竊取公共財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)國(guó)家工作人員的處罰明顯輕于對(duì)平民百姓的處罰。按照常理，國(guó)家工作人員與平民百姓身份的不同，決定了國(guó)家和社會(huì)對(duì)前者的要求應(yīng)當(dāng)更高。這一要求在刑事立法上的體現(xiàn)則應(yīng)是：在盜竊財(cái)物價(jià)值相同的情況下，對(duì)前者的處罰應(yīng)重于后者。但我國(guó)刑法對(duì)此卻進(jìn)行了截然相反的規(guī)定。根據(jù)《刑法》第382條、第383條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，竊取公共財(cái)物的，構(gòu)成貪污罪；貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑；貪污5萬元以上不滿10萬元的，處5年以上10年以下有期徒刑；貪污10萬元以上的，處10年以上有期徒刑。而根據(jù)《刑法》第264條及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，盜竊公共財(cái)物數(shù)額較大(以5百元至2千元為起點(diǎn))的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大(以5千元至2萬元為起點(diǎn))的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大(以3萬元至10萬元為起點(diǎn))的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。不難看出，不論從起刑點(diǎn)上還是從1c年以上有期徒刑的起檔點(diǎn)上，對(duì)國(guó)家工作人員構(gòu)成貪污罪的要求，明顯低于對(duì)平民百姓構(gòu)成盜竊罪的要求。這是刑法中最典型的“官貴民輕”現(xiàn)象。

同是侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)集體的處罰明顯輕于對(duì)個(gè)別人的處罰。根據(jù)《刑法》第396條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。即單位領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過集體研究決定私分國(guó)有資產(chǎn)的，不論數(shù)額多大，其法定刑最高為7年。這與貪污罪的法定刑相比，可以說有“天壤之別”，因?yàn)樨澪圩锏姆ǘㄗ罡咝虨樗佬?。眾所周知，從犯罪的客體、客觀方面及主觀方面來看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪并無二致。二者的不同之處，僅僅是犯罪主體的人數(shù)有多寡之分：前者是單位的數(shù)個(gè)主管人員和直接責(zé)任人員，后者則只是單位的個(gè)別人?？梢?，這里所體現(xiàn)的立法者的觀點(diǎn)是，對(duì)國(guó)家工作人員的私分國(guó)有資產(chǎn)行為是“法不責(zé)眾”的。

關(guān)于玩忽職守罪的規(guī)定是對(duì)實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的官僚的放縱?！缎谭ā返?97條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！备鶕?jù)該規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯玩忽職守罪的。最高法定刑為7年有期徒刑。而《刑法》第233條規(guī)定：“過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的。處3年以下有期徒刑。”根據(jù)此規(guī)定，普通人犯過失致人死亡罪的，法定最高刑也是7年有期徒刑。盡管從犯罪的主觀方面看，二者沒有差異，但從犯罪的客觀方面來看，它們卻有很大的差別。一起礦難事故，少則數(shù)十人、多則百余人死亡，一個(gè)輕率的不負(fù)責(zé)任的決定，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失少則數(shù)百萬、多則數(shù)千萬元。因此，對(duì)玩忽職守罪的處罰理應(yīng)重于過失致人死亡罪。此其一。其二，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是老百姓的“父母官”，他們肩負(fù)著管理社會(huì)的神圣職責(zé)，國(guó)家對(duì)他們的要求應(yīng)大大高于對(duì)老百姓的要求。即使犯罪結(jié)果相同，對(duì)他們的處罰也應(yīng)重于對(duì)普通百姓的處罰。然而。令人費(fèi)解的是，刑法對(duì)玩忽職守罪的處罰規(guī)定，卻與老百姓所犯的過失致人死亡罪等量齊觀。從這里我們就不難明白，礦難、火災(zāi)和橋垮等特大事故何以在我國(guó)總是彼伏此起、層出不窮。無關(guān)痛癢的缺乏威懾力的刑事處罰規(guī)定，無疑是對(duì)漠視國(guó)家和人民利益的官僚們的極大寬容?！靶绦聡?guó)用輕典，刑亂國(guó)用重典”。在我國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，當(dāng)一個(gè)朝代的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈時(shí)，國(guó)家都要借助于重刑加以遏止。因此，在現(xiàn)有體制下，對(duì)于反腐敗問題的研究必須轉(zhuǎn)變視角，首先應(yīng)從刑事立法的層面做到法律面前人人平等，消除立法不公現(xiàn)象。為此，盡快對(duì)我國(guó)刑法中的上述條款進(jìn)行修正，提高相關(guān)犯罪的法定刑，使之具有應(yīng)有的威懾力。