催眠術(shù)在訊問(wèn)中的應(yīng)用

呂依蔚

一、催眠術(shù)概況及催眠原理

1842年，外科醫(yī)生布雷德第一次使用“催眠”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，認(rèn)為催眠是一種被動(dòng)的類似于睡眠的狀態(tài)，被催眠者在這種狀態(tài)下仍對(duì)刺激保持多種形式的反應(yīng)。也即催眠狀態(tài)是覺(jué)醒和睡眠之間過(guò)渡的一個(gè)狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，被催眠者似乎只與催眠者保持聯(lián)系，自動(dòng)地按照暗示來(lái)感知刺激，甚至引起記憶、自我意識(shí)的變化。根據(jù)弗洛伊德的精神分析，人的心理歷程分為意識(shí)、前意識(shí)和潛意識(shí)。所謂潛意識(shí)，是指受壓抑而被摒棄于意識(shí)領(lǐng)域之外的不愿回憶的事件、不健康的欲望、早期的心理挫折和對(duì)自己所為的罪惡感等。在使用藥物或其他手段催眠的情況下，被催眠者全身放松，中樞神經(jīng)受到抑制，引起鎮(zhèn)靜、催眠的效果。人們所觀察到的催眠通常包括各種不同的心理過(guò)程——放松、期望、遵從、想象及選擇性注意等。

通說(shuō)認(rèn)為，在催眠狀態(tài)下被催眠者更容易說(shuō)出平時(shí)不想或不能說(shuō)出的事情。從科學(xué)研究和實(shí)踐報(bào)告中看，催眠過(guò)程中的記憶增強(qiáng)還能使記憶復(fù)活。在這些記憶中，有一些“縫隙”需要連接和填充。用于填充記憶縫隙的，可能不是來(lái)自他們本人的直接記憶，而是其他諸如自己在其他時(shí)間里做過(guò)的事情或根據(jù)自己已有知識(shí)的推理。因而，催眠所獲的言論并不必然是真實(shí)的，如果催眠師再輔以創(chuàng)造性的暗示，那些高催眠感受性者還有可能栩栩如生地描述某個(gè)自我創(chuàng)造的情節(jié)，并且對(duì)此深信不疑。這種情況下的催眠，如果運(yùn)用于司法系統(tǒng)，無(wú)疑會(huì)給司法工作帶來(lái)災(zāi)難。因此，催眠術(shù)在訊問(wèn)中運(yùn)用的一個(gè)前提就是，催眠師本身要具備較高的專業(yè)素質(zhì)和公正理性的法律素質(zhì)。本文也是在這一前提下探討催眠的司法實(shí)踐。

二、催眠術(shù)在訊問(wèn)中應(yīng)用的可能性

(一)催眠術(shù)的科學(xué)性。

作為心理學(xué)的一個(gè)分支，催眠術(shù)在世界范圍內(nèi)較多以心理治療的方式實(shí)踐著。在我國(guó)，由于心理學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)被當(dāng)作唯心主義的偽科學(xué)，催眠術(shù)本身也發(fā)展緩慢。但這并不妨礙它的科學(xué)地位。如前文所述，催眠術(shù)如果運(yùn)用得當(dāng)，它的科學(xué)性毋庸置疑。從實(shí)踐上看，整個(gè)世界范圍內(nèi)，催眠技術(shù)在司法系統(tǒng)的應(yīng)用已有150多年的歷史，而且司法實(shí)踐已經(jīng)證明，催眠術(shù)運(yùn)用于偵查工作中起到了非常重要的作用。截至1983年3月，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局已在50多起案件的調(diào)查工作中使用了催眠術(shù)。法庭對(duì)催眠技術(shù)的使用也是基于這樣的信念：催眠能夠使被催眠者記憶增強(qiáng)，或者提高其回憶能力。

(二)特定案件的重大性和復(fù)雜性。

一些人會(huì)擔(dān)心，催眠術(shù)會(huì)給受試者帶來(lái)精神上的疾病，或者向他們灌輸某種記憶，認(rèn)為這種非自主地回答會(huì)違背被詢問(wèn)者本身的意圖，是一種變相的、精神上的“刑訊逼供”。事實(shí)上，使用催眠術(shù)的案件僅限于那些嚴(yán)重暴力性犯罪案件。在存在公共安全危機(jī)、一般的訊問(wèn)手段難以奏效的前提下，通過(guò)使用由嚴(yán)格程序限制的催眠術(shù)來(lái)獲取線索或口供，保障公共安全，維護(hù)公眾整體的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等，是能夠獲得社會(huì)的容許和法律的默認(rèn)的。尤其在現(xiàn)代犯罪手段和技術(shù)日益多樣的情況下，針對(duì)那些案情復(fù)雜、性質(zhì)嚴(yán)重、證據(jù)缺乏或是犯罪嫌疑人反偵查、反訊問(wèn)能力強(qiáng)的案件，在禁止刑訊逼供的呼聲日漸強(qiáng)烈的情況下，在司法實(shí)踐中用催眠手段來(lái)獲取口供就成為可能。

(三)偵查資源和偵查能力的有限性。

一方面，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，它的司法資源總量是有限的；另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型案件不斷增多，二者的矛盾使公訴機(jī)關(guān)不得不提高效率、打擊犯罪。然而這種“提高效率”又要建立在追求公正的基礎(chǔ)上。隨著人權(quán)觀念的西風(fēng)東漸和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等主體理念的契合，我國(guó)也在順應(yīng)世界潮流保護(hù)刑事被告人的權(quán)利，嚴(yán)格禁止刑訊逼供。

然而基層民警的目標(biāo)考核任務(wù)十分繁重，檢察機(jī)關(guān)的批捕標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，再加上訊問(wèn)時(shí)間的嚴(yán)格限制，如果不采用其他手段，幾乎不可能順利完成目標(biāo)任務(wù)。正如美國(guó)審訊專家弗雷德，英博所言，“自我譴責(zé)和自我毀滅不是人的正常行為特征，人類一般都不會(huì)主動(dòng)、自發(fā)地供認(rèn)自己的罪行”，因而，在刑訊逼供被嚴(yán)格禁止的今天，采用催眠來(lái)獲取口供相對(duì)于刑訊逼供來(lái)說(shuō)則有可能成為一種現(xiàn)實(shí)、有效的訊問(wèn)手段。

(四)我國(guó)法律對(duì)催眠術(shù)使用的容忍性。

不論是大陸法系還是英美法系，催眠術(shù)都被當(dāng)作一種非法的訊問(wèn)方法，而且立法和司法實(shí)踐中，對(duì)催眠所獲口供是持否定態(tài)度的。但以催眠方法所獲口供是否有一定的證明力，是否具備線索轉(zhuǎn)化功能卻并無(wú)明確規(guī)定。

在我國(guó)，從立法條文上看，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定以“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”所獲口供是否有證據(jù)能力，可否作為物證、書(shū)證等其他證據(jù)的線索來(lái)源。從司法實(shí)踐上看，對(duì)違反法定程序所獲得的犯罪嫌疑人、被告人的口供，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，其口供作為證據(jù)往往也具有證據(jù)能力。至于根據(jù)非法方法所得口供而獲取的其他物證、書(shū)證更是具有完全的證據(jù)能力，而且更能確認(rèn)該口供的真實(shí)性。法律的容忍使訊問(wèn)中的催眠有了生存的可能和空間。

(五)公眾對(duì)刑事訴訟目的的價(jià)值偏向。

懲罰犯罪與保障人權(quán)是我國(guó)莉事訴訟的兩大目的，但二者究竟孰輕孰重，長(zhǎng)久以來(lái)都是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。中國(guó)幾千年來(lái)的“重刑主義”思想對(duì)公眾影響至深，尤其是對(duì)諸如殺人、放火、爆炸等自然犯，公眾有著幾乎一致的價(jià)值偏向——懲罰犯罪。這種價(jià)值偏向也允許了刑事偵查中部分功利主義的存在。功利主義是指為了實(shí)現(xiàn)某一高尚目標(biāo)，任何活動(dòng)都具有正當(dāng)性和合理性。顯然，催眠術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到功利主義中“任何活動(dòng)”的程度。因此，它的運(yùn)用也更容易為公眾所接受和認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，即使在以“保障人權(quán)”為側(cè)重的刑事司法體系中，“人權(quán)”也不能僅理解為犯罪嫌疑人自身的人權(quán)。從廣義上講，社會(huì)其他公民的人權(quán)以及人民警察的人權(quán)都應(yīng)包括進(jìn)去。所以，在一起嚴(yán)重侵犯公共安全的暴力性犯罪案件面前，為了其他更多公民的人權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施催眠術(shù)以獲取線索或口供，是應(yīng)該被準(zhǔn)許的。

三、催眠術(shù)在訊問(wèn)中應(yīng)用的注意事項(xiàng)

如前所述，通過(guò)催眠所獲得的言辭并不必然真實(shí)可靠，催眠術(shù)的使用有陷入人罪的嫌疑，且如果使用不當(dāng)，可能會(huì)給犯罪嫌疑人帶來(lái)精神上的損害，因此，在訊問(wèn)中，催眠術(shù)必須被嚴(yán)格限制使用，以避免這種“應(yīng)急方法”的濫用。

(一)案件范圍限制。

使用催眠術(shù)獲取口供的案件類型一般是暴力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖性質(zhì)犯罪等。因?yàn)檫@些犯罪的社會(huì)危害性大，涉及面廣，證據(jù)不易收集，而如果久偵不破，將會(huì)導(dǎo)致這類惡性暴力性犯罪越來(lái)越猖狂。

(二)程序限制。

1只能在一般訊問(wèn)方法難以奏效時(shí)使用。訊問(wèn)，歸根到底應(yīng)該是一種言語(yǔ)上的交鋒和交易。高水平的審訊專家可以充分利用人性的弱點(diǎn)，在較短時(shí)間內(nèi)合法地引導(dǎo)犯罪嫌疑人作出真實(shí)供述。催眠只能作為一種“殺手锏”最后使用。因?yàn)橐坏┻@一技術(shù)泛濫，不僅會(huì)導(dǎo)致公安隊(duì)伍整體訊問(wèn)水平的逐漸衰落，還會(huì)大范圍地剝奪被訊問(wèn)方的應(yīng)有權(quán)利。

2應(yīng)用催眠術(shù)時(shí)，必須事先征得檢察官的同意，并且得到檢察院相關(guān)部門(mén)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的書(shū)面批準(zhǔn)。建立這一程序屏障。也是為了盡可能地減少催眠術(shù)的使用，防止權(quán)力濫用帶來(lái)的危險(xiǎn)。

3催眠術(shù)的實(shí)施主體一般包括兩個(gè)：催眠的誘導(dǎo)人員和參加案件審訊的偵查人員。前者必須是高級(jí)專業(yè)人員，如符合條件的精神病學(xué)專家、心理學(xué)家、醫(yī)生等；后者在獲得書(shū)面批準(zhǔn)后充當(dāng)催眠協(xié)調(diào)員，組織催眠訊問(wèn)。

4催眠過(guò)程和催眠后的訊問(wèn)情況要完整地做好錄音、錄像工作，以保證對(duì)催眠術(shù)使用的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明，了解神秘的暗示催眠——催眠人門(mén)，科學(xué)出版社，2004.2，78

[2]劉春林，論藥物催眠口供的線索功能，，犯罪研究，2005，4

[3][英]邁克爾，赫魯，溫迪，德雷頓，賀嶺峰，李川云，田彬譯，心理催眠術(shù)，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007.11

[4][美]弗雷德，英博，何家弘等譯，審訊與供述，群眾出版社，1992，5

[5]劉秋蓮，劉靜坤，公共危機(jī)下訊問(wèn)工作面臨的新挑戰(zhàn)及催眠技術(shù)的應(yīng)用，偵查論叢第三卷，2004，493