創(chuàng)業(yè)失敗學(xué)習(xí)研究的若干基本問題

倪　寧　楊玉紅　蔣勤峰

摘要：文章系統(tǒng)分析了關(guān)于創(chuàng)業(yè)失敗學(xué)習(xí)的研究文獻(xiàn)，得出如下觀點：(1)企業(yè)失敗的概念界定存在兩種視角，即財務(wù)視角和契約關(guān)系視角；(2)創(chuàng)業(yè)活動面臨三個共同的難題，即任務(wù)的模糊性和探索性、對外部貢獻(xiàn)的依賴性以及資源的稀缺性，這些難題使得創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)本質(zhì)上是一種社會學(xué)習(xí)，表現(xiàn)為創(chuàng)業(yè)者不僅基于自身失敗的經(jīng)驗，還會從他人的失敗經(jīng)驗中進(jìn)行學(xué)習(xí)；(3)研究者普遍認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者的知識轉(zhuǎn)化模式對失敗能否轉(zhuǎn)化為有價值的經(jīng)驗具有影響，而對知識轉(zhuǎn)化模式與失敗學(xué)習(xí)之間關(guān)系模式存在爭議。

關(guān)鍵詞：學(xué)習(xí)；創(chuàng)業(yè)失??；知識轉(zhuǎn)換模式

一、關(guān)于“企業(yè)失敗”概念的界定

現(xiàn)有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中關(guān)于企業(yè)失敗的視角有兩個，一個是基于財務(wù)狀況的視角，另外一個是基于契約關(guān)系的視角。

一般人們傾向于將企業(yè)的失敗與某個時間點上的財務(wù)狀況聯(lián)系起來。在基于時間點的視角看來，失敗企業(yè)就是申請破產(chǎn)的企業(yè)，即無償債能力，并為了債權(quán)人的利益而清算的那些廠商(Deakin，1998)。有些學(xué)者認(rèn)為確定失敗的時間點比上述的要更加早。而認(rèn)為企業(yè)失敗是，企業(yè)的主導(dǎo)產(chǎn)品銷售下降，短期債務(wù)拖延償付，優(yōu)先股股息未能發(fā)放。總之。此類視角的研究界定失敗的主要依據(jù)是凈值為負(fù)以及沒有能力償還目前與未來之債務(wù)(Ward & Fo-ster，1997)。

實際上，很難尋找到如上述的一個時間來認(rèn)定其為企業(yè)失敗的標(biāo)志。于是有研究者更強調(diào)從一段時間來描述企業(yè)的失敗定義。還是從財務(wù)角度出發(fā)，有研究者認(rèn)為，當(dāng)年度負(fù)的營運資金，破產(chǎn)前三年的運營損失、負(fù)的凈利潤和負(fù)的保留盈余就標(biāo)志著企業(yè)失敗(Chen＆Church，1972：Hopwood，1994)。另外，在失敗之前的時期，企業(yè)處于逆境時期，大致可分為效益滑坡型、虧損(虧損趨勢)型、破產(chǎn)危機型三種(余廉，1996)。更加廣泛地看，企業(yè)的財務(wù)體制應(yīng)是連續(xù)階段，將財務(wù)健全程度度分為五個階段：財務(wù)穩(wěn)定、停止支付股利或大幅減少支付、貸款違約、受破產(chǎn)法管理對象、進(jìn)入破產(chǎn)或清算階段。其實，按照階段來劃分企業(yè)失敗一般依據(jù)三個基本標(biāo)準(zhǔn)，即虧損額、虧損時間和虧損前景(吳家駿，1988；鄭海航，1998；余緒纓。1996)。

另外一個視角是基于契約關(guān)系的視角。從契約理論的視角看企業(yè)的失敗，則企業(yè)就被看作是一系列重要契約組合。而企業(yè)的失敗就意昧著與企業(yè)有關(guān)的重要契約關(guān)系發(fā)生了變化。從契約關(guān)系確定企業(yè)失敗與否有時也是比較困難的。比如主動退出、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、以及多種形式的兼并和收購等，這些都涉及到產(chǎn)權(quán)以及管理權(quán)的變化，因此，也涉及到人與資產(chǎn)或者人與人之間的契約關(guān)系變化。但是這些情況并不一定都被稱作為企業(yè)失敗。因此。從管理的角度定義企業(yè)的失敗，應(yīng)該還考慮到這種市場退出以及契約關(guān)系變更是否是出于非意愿的。產(chǎn)權(quán)或管理權(quán)視角認(rèn)為，企業(yè)失敗是指由于經(jīng)營不善帶來的所有權(quán)和管理權(quán)的被迫變更(Kumar，1997)。

二、關(guān)于企業(yè)失敗理論的文獻(xiàn)回顧

相對于企業(yè)失敗，創(chuàng)業(yè)失敗是一個更加復(fù)雜的概念。由于創(chuàng)業(yè)是一個過程，是指從有創(chuàng)業(yè)的想法到企業(yè)建立以及最終成功的全過程。因此。可以將創(chuàng)業(yè)失敗定義為，發(fā)生在任何創(chuàng)業(yè)階段中的創(chuàng)業(yè)活動中止現(xiàn)象。此外，可以從三個外顯指標(biāo)來對創(chuàng)業(yè)失敗進(jìn)行操作性定義。一是公司(Firm)所有權(quán)和管理權(quán)有無變化；二是萌業(yè)(Venture)的進(jìn)展是否受阻；三是企業(yè)的財務(wù)狀況是否持續(xù)下滑。這個定義下，創(chuàng)業(yè)失敗是一個相對于偏重管理權(quán)和所有權(quán)的概念。即，創(chuàng)業(yè)失敗既包括準(zhǔn)創(chuàng)業(yè)者停止自己的創(chuàng)業(yè)努力，未能建立起第一個公司或萌業(yè)，也包括創(chuàng)業(yè)企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)被迫移交。值得注意的是，根據(jù)這個定義，并購的發(fā)生既代表創(chuàng)業(yè)失敗的發(fā)生也標(biāo)志創(chuàng)業(yè)的重新啟動。也就是說，一個創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)失敗成為另外一個創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)開始。創(chuàng)業(yè)失敗并不一定以破產(chǎn)作為必然結(jié)局，

創(chuàng)業(yè)失敗是一個復(fù)雜的問題，但它與組織學(xué)習(xí)存在很強的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)Richard Morris(1997)的考證，西方學(xué)者對企業(yè)失敗和破產(chǎn)的解釋大致可分為四類，第一是“非均衡理論”，主要用外部沖擊來解釋公司的破產(chǎn)，主要的理論有混沌理論和災(zāi)難(Catastrophe)理論；第二類是用具體的經(jīng)濟(jì)原因來解釋企業(yè)失敗，這些經(jīng)濟(jì)因素包括市場結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)以及公司定位等。比如，Scott(1981)提出的四種模型就屬于此類理論，即一期期權(quán)定價模型、沒有外部資本市場的賭徒破產(chǎn)模型、具有完全外部資本市場的賭徒破產(chǎn)模型、不完全外部資本市場的賭徒破產(chǎn)模型：第三類是在合約和委托一代理理論分析框架下建立的理論，試圖用股東和債權(quán)人之間的潛在利益沖突來解釋公司破產(chǎn)：第四類是建立在管理理論和戰(zhàn)略理論基礎(chǔ)上的失敗理論，它們通過案例研究，尋找公司戰(zhàn)略和管理上的弱點來解釋破產(chǎn)。

在眾多的理論之中，有兩個理論是比較受重視的。其一是企業(yè)生存因素理論(Argenti，1976)。這個理論認(rèn)為：一個企業(yè)的生存要受到企業(yè)內(nèi)外因素的多重影響，如果各種因素能夠較好地匹配，企業(yè)生存的機會將會增大，并且可能會獲得良好的獲利空間，反之，企業(yè)的生存將無法保證。該理論認(rèn)為影響因素可以分為三類：企業(yè)本身的特性、產(chǎn)業(yè)特有的因素、總體環(huán)境因素。三類因素的交互作用。就導(dǎo)致了不同經(jīng)營狀況和市場地位的企業(yè)。其中。總體環(huán)境因素多屬于不可控制因素。而產(chǎn)業(yè)特有因素要根據(jù)企業(yè)自身的市場能力和控制能力而影響不同。因此，導(dǎo)致企業(yè)運營困難主要是由于內(nèi)部管理失誤造成的。也就是說，企業(yè)本身的特性是企業(yè)內(nèi)在的因素。大部分是可以加以控制的。這些內(nèi)部因素包括：經(jīng)營者的管理能力、企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、自有資金的多少、技術(shù)的先進(jìn)程度、企業(yè)的根基穩(wěn)固程度、企業(yè)商譽、商標(biāo)、特許權(quán)、經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)、公共關(guān)系、企業(yè)選址等。該理論認(rèn)為績效指標(biāo)的惡化是發(fā)生運營困難的結(jié)果而非其前因。

其二是現(xiàn)金流量理論(Blure，1974)；該理論以現(xiàn)金量作為指導(dǎo)理論，把企業(yè)看作流動性資產(chǎn)的蓄水池，以流動性(Liquidity)、獲利性(Profitability)和變異性(variabilitv)作為自變量來建立模型。Blum(1974)研究了1954年-1968年共計115家經(jīng)營失敗與正常的企業(yè)。按照產(chǎn)業(yè)、員工數(shù)目、銷售凈額三項標(biāo)準(zhǔn)來配對，將財務(wù)比率的趨勢與變異數(shù)作為變量而納入研究范圍。在他的12個研究變量中，有6個變異指標(biāo)(如趨勢值、標(biāo)準(zhǔn)差、斜率等)和6個傳統(tǒng)財務(wù)指標(biāo)。他認(rèn)為發(fā)生下列情況時，企業(yè)失敗的機率就會增加：蓄水池的容量變小、流人量減少、流出量增加、流入量與流出量的變異量增加、本行業(yè)具有逐漸趨于失敗的傾向。

相比較國外而言，國內(nèi)對企業(yè)失敗問題的研究發(fā)展比較滯后。自1978年以來，中國的經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了漸進(jìn)式的改革。到20世紀(jì)90年代初，中國私有經(jīng)濟(jì)得到了一定程度的發(fā)展，此時正值第三代民營企業(yè)家失敗的高峰期。許多

前知名企業(yè)家的失敗引起了人們對創(chuàng)業(yè)失敗的高度關(guān)注，比如《中國企業(yè)家》上發(fā)表的相關(guān)文章反映了企業(yè)界對此現(xiàn)象的反思。不過，直到如今。規(guī)范性的企業(yè)失敗研究仍然非常少。這些研究包括，房維中和吳家駿1988年的企業(yè)虧損研究；余廉(1999)的企業(yè)預(yù)警管理研究；還有一些關(guān)于企業(yè)失敗預(yù)警模型的研究、中外合營企業(yè)穩(wěn)定性的研究(王強，2002)。

以上可見，企業(yè)失敗的理論同樣有助于解釋創(chuàng)業(yè)失敗。不需要刻意對創(chuàng)業(yè)失敗與企業(yè)失敗做區(qū)分，可以認(rèn)為創(chuàng)業(yè)失敗是發(fā)生在創(chuàng)業(yè)階段的企業(yè)失敗，或者是發(fā)生在起步階段的萌業(yè)(venture)上。

三、創(chuàng)業(yè)失敗學(xué)習(xí)的研究回顧

創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)是一種經(jīng)驗學(xué)習(xí)，它是在實踐中通過累積經(jīng)驗而實現(xiàn)學(xué)習(xí)的。實踐總是帶有目的的。而創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)不同于一般學(xué)習(xí)的地方是它是一種普遍性的以應(yīng)對不確定性為目的的學(xué)習(xí)。一般的學(xué)習(xí)可能客觀上達(dá)到應(yīng)對不確定性的效果。但是這種學(xué)習(xí)不專門以不確定本身為任務(wù)目標(biāo)。其次，從創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)目的來看。創(chuàng)業(yè)者和創(chuàng)業(yè)組織的直接目的是創(chuàng)造或獲得經(jīng)濟(jì)租。假如市場存在不均衡，而市場的機會相對于創(chuàng)業(yè)者是不明朗的，因此，創(chuàng)業(yè)者尋找市場機會本身就是在探索市場的不均衡或探索企業(yè)面臨的不確定性。而創(chuàng)業(yè)者(或企業(yè))是身處其中的，因此創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)的確不同于學(xué)習(xí)外部規(guī)則(確定的目標(biāo)函數(shù))的一般學(xué)習(xí)：第三，基于創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)的驅(qū)動目的和習(xí)得過程，創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)就不只是一種個體學(xué)習(xí)，它本質(zhì)上是一種社會性學(xué)習(xí)。創(chuàng)業(yè)的過程本身可以被看作是創(chuàng)造性的組合各種資源，因此創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)需要創(chuàng)業(yè)者通過廣泛互動，洞悉各類資源之間的組合關(guān)系以及各種組合方法的可能效果。最后，創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)是過程。廣義創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)是指創(chuàng)業(yè)背景下的任何學(xué)習(xí)對象。甚至有人將個人職業(yè)生涯的早期階段都記人創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)過程。而一般狹義的創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)是指圍繞機會識別、機會實現(xiàn)再到新機會識別的循環(huán)過程。除此之外。創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)與其他學(xué)習(xí)相比其任務(wù)特征還包括另外三個顯著特點(Ravasi＆Turati，2005)。即任務(wù)的模糊性和探索性、對外部貢獻(xiàn)的依賴性、資源的稀缺性。

近期很多研究均報告，很多成功的創(chuàng)業(yè)者承認(rèn)，從過去失敗中學(xué)習(xí)作為其學(xué)習(xí)的一個重要方面(Johannisson＆Mads6n，1997；Minniti＆Bygrave，2001；Sitkin，1992)。更有甚者，Sitkin(1992)指出，失敗是學(xué)習(xí)的必要條件，因為只有失敗后才帶來對失敗的反思。

創(chuàng)業(yè)活動的一個基本特征就是創(chuàng)業(yè)任務(wù)總面對風(fēng)險或者都需要應(yīng)對不確定性。在應(yīng)對不確定性之前。首先要了解存在哪些不確定性。而失敗就是給創(chuàng)業(yè)者提供一個發(fā)現(xiàn)以往沒被預(yù)測到的不確定性的機會(McGrath，1999：Sarasvathy，2001；Sitkin，1992)。創(chuàng)業(yè)者可以通過對失敗進(jìn)行分析，從而建立一個解決不確定性的有效機制。

根據(jù)McGrath(1999)的觀點，以往的失敗對創(chuàng)業(yè)者的知識庫具有積極作用，因為失敗幫助創(chuàng)業(yè)者減少不確定性、增加變異、擴展了對新機會的搜尋。失敗刺激創(chuàng)業(yè)者去采用一種探索性的搜尋新可能的方法，而通過實驗學(xué)習(xí)成為了組織的一種主要的學(xué)習(xí)技術(shù)(Sarasvathy，2001；Sitkin。1992)。創(chuàng)業(yè)失敗能刺激創(chuàng)業(yè)者選擇新舉措，這強化了他們對變異選項的搜索，使其愿意探索新策略的有效性(Mar-ch，1991；Minniti＆Bygrave，2001；Sarasvathy；2001)。

盡管從整體上看，失敗與創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)之間存在聯(lián)系，但是，并非所有的失敗都促進(jìn)學(xué)習(xí)。那些促進(jìn)學(xué)習(xí)的叫做“智能”失敗(Intelligent Failure)。這種失敗具有中等的結(jié)果尺度，即具有足夠引起注意的結(jié)果和小到能夠避免負(fù)面反應(yīng)的程度(Lounamaa＆March，1987)。中等層次的失敗能促進(jìn)冒險意愿，在這種情況下失敗者有意愿進(jìn)行新的嘗試并力圖東山再起。可見，失敗學(xué)習(xí)的機制就是通過實驗進(jìn)行學(xué)習(xí)。

還有人認(rèn)為，這種失敗應(yīng)該是不確定的，即不具有高預(yù)見性，這樣才能為學(xué)習(xí)提供新的信息(Sitkin，1992)。這一觀點與基礎(chǔ)學(xué)習(xí)理論相一致。甚至，人們通過對動物的學(xué)習(xí)研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)只發(fā)生在預(yù)期產(chǎn)生之后，而失敗是使得預(yù)期受到挑戰(zhàn)，因此成為了學(xué)習(xí)的先決條件。

此外，根據(jù)管理心理學(xué)的歸因理論，歸因會影響到員工失敗后的行為。一般人們將失敗劃分為內(nèi)因和外因兩類。將失敗歸結(jié)為內(nèi)因的雇員將會從改進(jìn)自身來做起，從而實現(xiàn)了自我提高或發(fā)生學(xué)習(xí)。將失敗歸結(jié)為外因的員工，則總將原因歸結(jié)為外界因素，從而不愿意從失敗中學(xué)習(xí)。還有人認(rèn)為，不同的創(chuàng)業(yè)失敗類型可能會影響創(chuàng)業(yè)者的經(jīng)驗一知識轉(zhuǎn)化模式。

四、基于知識轉(zhuǎn)化模式的解釋——創(chuàng)業(yè)失敗學(xué)習(xí)研究的最新進(jìn)展

所謂的知識轉(zhuǎn)化模式即指經(jīng)驗一知識轉(zhuǎn)化模式，此概念來自經(jīng)驗學(xué)習(xí)理論，經(jīng)驗學(xué)習(xí)理論主張知識是從經(jīng)驗中來，其中以Kolb的理論最為著名。創(chuàng)業(yè)活動普遍被認(rèn)為是一種親歷學(xué)習(xí)或經(jīng)驗學(xué)習(xí)，不過創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)是否一定要經(jīng)過Kolb(1984)的四階段學(xué)習(xí)環(huán)遭到了人們的懷疑。然而，March(1991)關(guān)于“探索”和“利用”兩類轉(zhuǎn)化模式的論述得到了人們的普遍認(rèn)同。March指出。人們大都有如下的類似經(jīng)驗，即總面臨一個場景、在這個場景下不得不對“探索”和“利用”作出選擇。所謂“利用”，涉及到開發(fā)那些已經(jīng)知道的方法，即個體通過利用舊有的確定方法從經(jīng)驗中實現(xiàn)學(xué)習(xí)。利用因此就是在經(jīng)驗中創(chuàng)造可靠性。換句話說，穩(wěn)定的行為成為了學(xué)習(xí)者的主要狀態(tài)(Holmcvist，2003)。而“探索”則完全不同。它是關(guān)于如何在經(jīng)驗中創(chuàng)造變異，這又導(dǎo)致了行為的變化成為學(xué)習(xí)者的主要狀態(tài)。探索意味著個體通過探索新的可能性來學(xué)習(xí)，包括變異、實驗、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)新。March認(rèn)為，個體或組織在這兩種轉(zhuǎn)化模式下會存在偏好，因此，經(jīng)驗——知識轉(zhuǎn)化方式可以被看作是從經(jīng)驗中生成知識過程中的一個調(diào)節(jié)變量。

March還最早提出在探索和利用之間做權(quán)衡的觀點，與這個思路一致的是Cohen和Levinthal(1990)的觀點，即知識的標(biāo)準(zhǔn)化和多樣化之間應(yīng)該存在一種權(quán)衡。過于專業(yè)化可能使專長知識不斷聚集在唯一的領(lǐng)域，其代價是減少了實驗、減少了可替代方案。這個道理反過來也成立。類似觀點的文獻(xiàn)還有Cyert和March(1963)、Ghemawat和Costa(1993)。

盡管兩種知識轉(zhuǎn)化方式都很重要，但是他們卻常常是魚和熊掌不可兼得，它們會競爭稀缺資源，而個體或組織不得不在兩者之間分配注意力。那些致力于搞“探索”的個體，如果完全不能實現(xiàn)“利用”，將很可能會發(fā)現(xiàn)自己要承受實驗的成本卻不見其帶來的好處。這種聚焦探索的做法可能帶來太多的沒有開發(fā)的新概念，但是不見有顯著的勝任力提升。相反，個體忙于“開發(fā)利用”而忽視“探索”就可

能發(fā)現(xiàn)自己身陷于一個次優(yōu)的穩(wěn)定均衡?！袄谩钡幕貓笠话闶禽^確定的。探索則與大成功和大失敗(即較大的績效變異)相聯(lián)系。注意開展利用活動的創(chuàng)業(yè)者能更加有效地應(yīng)對因新而帶來的困難，或者說更容易克服所謂新企業(yè)所面對的傳統(tǒng)障礙。因此，占優(yōu)的“轉(zhuǎn)化模式”將影響著什么樣的創(chuàng)業(yè)知識被產(chǎn)生出來。

換用Minniti和Bygrave(2001)的描述，所謂探索式的模式是指，創(chuàng)業(yè)者選擇了一個與以往不同的策略或措施，這種選擇意味著創(chuàng)業(yè)者對未來結(jié)果的把握程度降低了。而所謂利用的模式是指，創(chuàng)業(yè)者選擇了一個以往已經(jīng)用過，或者與以往做法相近的策略或措施。在利用過程中創(chuàng)業(yè)者其實是在進(jìn)一步優(yōu)化以往熟悉的做法。因此，此時的創(chuàng)業(yè)者對未來結(jié)果的把握程度降低了。從Minniti和Bvgrave(2001)的論述我們可以推論，從創(chuàng)業(yè)者的決策行為，尤其是基礎(chǔ)性的決策，就能夠看出創(chuàng)業(yè)者對兩種知識轉(zhuǎn)化模式的偏好情況。也即，在恒定其他條件下，如果創(chuàng)業(yè)者持續(xù)選擇原先使用過的“有效”策略，而不去嘗試新的未曾使用過的策略，則他是偏好“利用”轉(zhuǎn)化模式的。反之。他就是偏好“探索”模式的。

關(guān)于創(chuàng)業(yè)失敗對知識轉(zhuǎn)化模式的影響，Poliris(2005)和Minniti＆Bygrave(2001)得出了不同的看法。Politis的模型認(rèn)為，失敗影響人們對兩種知識轉(zhuǎn)化模式的偏好。具體說，創(chuàng)業(yè)失敗將使得創(chuàng)業(yè)者更加傾向于使用探索式知識轉(zhuǎn)化模式。而探索式轉(zhuǎn)化模式使得關(guān)于機會的信息比關(guān)于避錯的信息得到更高的優(yōu)先級，因此，失敗帶來更多的機會識別知識。

與此不同，Minniti的模型也承認(rèn)(創(chuàng)業(yè))具有信息作用，失敗是作為一種信息通過反饋來作用于決策者對單個策略信心值的改變。值得注意的是，這種信心值的改變并不一定導(dǎo)致探索性動作，只有信心值的調(diào)整達(dá)到一定的閾限才可能發(fā)生探索性動作。

可見，Politis的模型認(rèn)為失敗對知識轉(zhuǎn)化模式的影響是無條件的(或者說自動的)，而Minniti的模型認(rèn)為失敗對知識轉(zhuǎn)化模式的影響是有條件的。換言之，Politis的模型提出失敗帶來命題矩陣的更新，而Mirmiti的模型提出失敗帶來信心矩陣的更新。

現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)理論僅僅提出了知識轉(zhuǎn)化模式與失敗之間關(guān)系的假設(shè)，并沒有對這種關(guān)系進(jìn)行驗證，而這項工作正是未來研究的核心任務(wù)之一。