獨(dú)立董事制度在普通法系國(guó)家（地區(qū)）的移植及其啟示

喬久華　魯春艷　李明輝

[摘要]1990年以后,許多普通法系國(guó)家(地區(qū))引入了起源于美國(guó)的獨(dú)立董事制度,以期加強(qiáng)公司治理,提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。這表明,在全球化背景下,不同國(guó)家的公司治理具有趨同的趨勢(shì)。然而,從實(shí)施效果來(lái)看,這些國(guó)家(地區(qū))的獨(dú)立董事制度尚存在種種問(wèn)題,其有效性與美國(guó)有一定差距。這又反映了公司治理制度移植以及全球趨同的困難性。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事;公司治理;普通法系;制度移植

[中圖分類號(hào)] F064.2;F276.6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2009)06-0063-07

※基金項(xiàng)目: 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《公司治理全球趨同研究》(06BJY058)。獨(dú)立董事制度最早起源于美國(guó)①。然而,近年來(lái),隨著全球公司治理運(yùn)動(dòng)的興起,許多國(guó)家和地區(qū)紛紛學(xué)習(xí)和引進(jìn)美國(guó)的獨(dú)立董事制度,以期加強(qiáng)公司監(jiān)督、提高公司治理效率,從而使獨(dú)立董事制度在世界范圍內(nèi)成為一種潮流。就普通法國(guó)家而言,1990年以后,加拿大、南非、澳大利亞、印度、愛(ài)爾蘭、比利時(shí)、香港等國(guó)家和地區(qū)均引入了獨(dú)立董事制度[1]。本文將以英國(guó)、新加坡、澳大利亞以及我國(guó)香港地區(qū)為例,考察獨(dú)立董事制度在美國(guó)以外的普通法系國(guó)家(地區(qū))的移植及實(shí)踐效果,進(jìn)而就公司治理全球趨同相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步的探討。

一、英國(guó)對(duì)獨(dú)立董事制度的移植及其實(shí)踐

(一)英國(guó)對(duì)獨(dú)立董事制度的引入

英國(guó)較早地引入了美國(guó)的獨(dú)立董事制度。早在1982年,英國(guó)就設(shè)立了“非執(zhí)行董事促進(jìn)協(xié)會(huì)”(PRONED),其目的是促進(jìn)英國(guó)公司更廣泛更有效地使用獨(dú)立非執(zhí)行董事,該協(xié)會(huì)得到了包括英格蘭銀行在內(nèi)的許多英國(guó)全國(guó)性組織的財(cái)務(wù)支持。英格蘭銀行(1983)的一項(xiàng)調(diào)查表明,1982年英國(guó)上市公司中非執(zhí)行董事的平均比重就已經(jīng)達(dá)到了33%②。

但英國(guó)大規(guī)模地引入獨(dú)立非執(zhí)行董事,則是在1990年代以后。其直接導(dǎo)火索是1990年～1991年,Polly Peck、Exco、Coloroll等公司巨頭相繼崩潰,英國(guó)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、受托責(zé)任以及董事過(guò)高的報(bào)酬引起了廣大投資者的關(guān)注。會(huì)計(jì)信息的使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)師提供保證的能力表示懷疑,他們批評(píng)英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則松散、缺乏明確的保證董事有效控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)的框架、公司和審計(jì)師所承受的競(jìng)爭(zhēng)壓力使得審計(jì)師難以承受住董事會(huì)的無(wú)理要求(Cadbury, 1992)。在此情形下,英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)(Financial Reporting Council, FRC)、倫敦證券交易所(the London Stock Exchange, LSE)和會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于1991年5月發(fā)起成立了公司治理之財(cái)務(wù)問(wèn)題專門委員會(huì)(Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance),并由Adrian Cadbury勛爵擔(dān)任主席。1992年12月,該委員會(huì)發(fā)表了著名的Cadbury Report(The Financial Aspects of Corporate Governance)。Cadbury報(bào)告指出,非執(zhí)行董事對(duì)于設(shè)定和維持公司治理的準(zhǔn)則是異乎重要的。該報(bào)告建議所有的上市公司都應(yīng)當(dāng)建立審計(jì)委員會(huì),審計(jì)委員會(huì)至少應(yīng)有3個(gè)成員,他們必須是非執(zhí)行董事,并且多數(shù)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的(4.35)。該報(bào)告還建議,公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)建立報(bào)酬委員會(huì),以便向董事會(huì)就執(zhí)行董事各種形式的報(bào)酬提出建議,并在需要時(shí)利用外部建議,該委員會(huì)應(yīng)當(dāng)完全或主要由非執(zhí)行董事構(gòu)成(4.42)。

在Cadbury報(bào)告之后,英國(guó)又先后發(fā)布了一系列報(bào)告,就包括非執(zhí)行董事在內(nèi)的公司治理問(wèn)題作出建議。其中,Greenbury 報(bào)告(1995)建議設(shè)立完全由非執(zhí)行董事組成的報(bào)酬委員會(huì),負(fù)責(zé)制定執(zhí)行董事的報(bào)酬;Hampel報(bào)告(1998)對(duì)Cadbury報(bào)告的相關(guān)建議進(jìn)行了評(píng)價(jià),提出了公司治理的原則,并論述了董事、股東和審計(jì)師在公司治理中的作用。該報(bào)告指出,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)保持執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事(包括獨(dú)立非執(zhí)行董事)之間的平衡,從而使得沒(méi)有個(gè)人或一小群人可以左右董事會(huì)的決策(III)。該報(bào)告強(qiáng)調(diào),董事會(huì)當(dāng)中擁有足夠數(shù)目的非執(zhí)行董事,并且他們中的多數(shù)是獨(dú)立的或看起來(lái)是獨(dú)立的,相當(dāng)重要;這些非執(zhí)行董事應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行董事進(jìn)行合作,并在需要的時(shí)候闡述其客觀而堅(jiān)定的獨(dú)立判斷(2.5)。該報(bào)告尤其強(qiáng)調(diào),獨(dú)立非執(zhí)行董事的作用包括監(jiān)督和戰(zhàn)略兩個(gè)方面,而不是僅僅進(jìn)行監(jiān)督(3.7-3.8)。2003年1月發(fā)布的Higgs報(bào)告(Review of the Role and Effectiveness of Non-Executive Directors)則專門對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)和有效性進(jìn)行了研究。同月發(fā)布的Smith報(bào)告則專門就審計(jì)委員會(huì)問(wèn)題作出規(guī)定。2003年7月,英國(guó)頒布了《綜合守則》(The Combined Code on Corporate Governance),并規(guī)定自2003年11月1日之后的報(bào)告年度實(shí)施?！毒C合守則》基本涵蓋了以前相關(guān)報(bào)告的要求,并專門就小公司的獨(dú)立董事問(wèn)題做出了規(guī)定。《綜合守則》指出,作為單層董事會(huì)的成員,非執(zhí)行董事應(yīng)當(dāng)對(duì)公司戰(zhàn)略提出建設(shè)性的批評(píng)并幫助提出建議,審查管理層在實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)方面的業(yè)績(jī)并監(jiān)督業(yè)績(jī)的報(bào)告。他們應(yīng)確信財(cái)務(wù)信息的可靠性、財(cái)務(wù)控制和風(fēng)險(xiǎn)管理制度的健全性和防御作用,負(fù)責(zé)確定執(zhí)行董事的合理報(bào)酬水平,并在獨(dú)立董事的任命、撤換、繼承方面發(fā)揮重要作用。③2006年6月,FRC對(duì)《綜合守則》進(jìn)行了修訂,并鼓勵(lì)公司和投資者自2006年11月1日起實(shí)施修訂后的守則。但此次修訂在上述內(nèi)容上并無(wú)多大變動(dòng)。

(二)英國(guó)獨(dú)立董事制度的實(shí)踐

Cadbury報(bào)告發(fā)布以后,英國(guó)上市公司中非執(zhí)行董事的數(shù)量和比重迅速增加。Conyon (1994) 報(bào)告說(shuō),1993年,英國(guó)公司董事會(huì)中非執(zhí)行董事的比重平均為43%④。Conyon和Mallin(1997)的研究顯示,到1995年3月,前100家大上市公司中,非執(zhí)行董事的比例已接近50%。⑤Faccio和Lasfer(1999)對(duì)1996年6月～1997年6月在LSE上市的1650家非金融類公司研究后發(fā)現(xiàn),非執(zhí)行董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例平均為42.8%[2]。另外,Weir and Laing (2001) 對(duì)在LSE上市的320家公司研究發(fā)現(xiàn),83%的公司的董事會(huì)中有至少3個(gè)獨(dú)立董事,在這些上市公司的董事會(huì)中,獨(dú)立董事占42%;97%的公司設(shè)立了報(bào)酬委員會(huì),在報(bào)酬委員會(huì)中,獨(dú)立董事占77%,79%的公司的報(bào)酬委員會(huì)全部由獨(dú)立董事組成⑥。

不過(guò),依據(jù)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)查,到2003年,仍然約有三分之一的英國(guó)公司未遵循Derek Higgs關(guān)于至少應(yīng)有半數(shù)以上的董事會(huì)成員須為獨(dú)立董事的建議(Financial Times, September 29, 2003)。不過(guò),在《綜合守則》頒布以后,由于LSE規(guī)定,上市公司應(yīng)披露其對(duì)《綜合守則》的遵循情況,如果公司不遵循該守則,則要加以解釋,即采用所謂“遵守否則解釋”(comply or explain)原則。這樣,《綜合守則》實(shí)際上就成為多數(shù)上市公司必須要遵守的準(zhǔn)則,英國(guó)公司中獨(dú)立董事制度的執(zhí)行情況將會(huì)有所改善。

二、新加坡對(duì)獨(dú)立董事制度的移植及其實(shí)踐

新加坡屬于普通法國(guó)家,其公司治理很大程度上依從于英美模式,尤其是受英國(guó)的影響更大。早在1989年,在經(jīng)歷了80年代中期眾多大公司倒閉和市場(chǎng)危機(jī)之后,新加坡就強(qiáng)制要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì),并要求審計(jì)委員會(huì)中必須以獨(dú)立董事為主[3]。1999年7月,新加坡貨幣局(the Monetary Authority of Singapore)宣布,銀行必須建立提名委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì),以提升其公司治理標(biāo)準(zhǔn) [3]。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),新加坡的獨(dú)立董事制度也不斷發(fā)展、完善。

(一)新加坡對(duì)獨(dú)立董事制度的引入

在新加坡,有關(guān)上市公司獨(dú)立董事分別在公司法及證券交易所上市規(guī)章中加以規(guī)范[4]。此外,公司治理守則盡管并不具有強(qiáng)制性,但由于得到了新加坡證券交易所的支持,因而對(duì)上市公司同樣具有重要的影響。

根據(jù)新加坡的公司法,上市公司必須設(shè)有審計(jì)委員會(huì),其組成成員不得少于三人,且須從董事中選出;審計(jì)委員會(huì)中多數(shù)成員須為獨(dú)立董事,且主席亦須為獨(dú)立董事。新加坡證券交易所上市規(guī)章沿襲公司法規(guī)定,要求每一上市公司必須成立審計(jì)委員會(huì),強(qiáng)調(diào)其多數(shù)成員須為獨(dú)立董事,且該委員會(huì)主席亦須是獨(dú)立董事且審計(jì)委員會(huì)作成決策時(shí)必須獨(dú)立董事占多數(shù)方屬有效。另外,根據(jù)新加坡股票交易所自動(dòng)報(bào)價(jià)市場(chǎng)(SESDAQ)的上市條件,所持業(yè)務(wù)在新加坡的公司,須有兩名獨(dú)立董事;業(yè)務(wù)不在新加坡的控股公司,有兩名常住新加坡的獨(dú)立董事,一位全職在新加坡的執(zhí)行董事,并且每季開(kāi)一次會(huì)議。

2001年3月21日,新加坡公司治理委員會(huì)發(fā)布了《委員會(huì)報(bào)告暨公司治理守則》(Report of the Committee and Code of Corporate Governance)。該報(bào)告建議,獨(dú)立董事在董事會(huì)中比重至少應(yīng)達(dá)1/3。新加坡交易所采納了該守則的建議,規(guī)定自2003年1月起,所有在新加坡交易所上市的公司均要遵守該守則,否則應(yīng)予以解釋。2005年7月14日,新加坡又對(duì)該守則進(jìn)行了修正,并規(guī)定自2007年1月1日之后的股東大會(huì)(AGMs)實(shí)施。在內(nèi)容上,新加坡《公司治理守則》關(guān)于獨(dú)立董事制度的規(guī)定基本上借鑒了英國(guó)《綜合守則》的相關(guān)規(guī)定。⑦

2006年6月,新加坡交易所修改了上市條例,并于2006年9月1日起開(kāi)始施行。根據(jù)新的上市條例,在新加坡上市的外國(guó)公司,必須委任至少兩名在新加坡居住的獨(dú)立董事(Listing Rule 221),并且,這一要求在上市以后應(yīng)當(dāng)持續(xù)地得到遵循(on a continuing basis),而不僅僅是在上市的時(shí)候。⑧

(二)新加坡獨(dú)立董事制度的實(shí)踐

據(jù)1995年對(duì)158家在新加坡證交所上市公司的調(diào)查,這些公司董事會(huì)中,外部董事的比例平均為57.1%,最低的為10%[5](如表1)。

資料來(lái)源:陳曾姍.新加坡公司管控之實(shí)務(wù)現(xiàn)況與未來(lái)發(fā)展[EB/OL]. 臺(tái)灣證交所證交資料文章第471期(2001年7月)http://w3.tse.com.tw/plan/essay/471/Chen.htm。

2001年10月,新加坡董事學(xué)會(huì)、新加坡國(guó)立大學(xué)商學(xué)院和Egon Zehnder International公司對(duì)130家上市公司進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示,將近80%的上市公司已經(jīng)遵守公司治理委員會(huì)所推薦的公司治理守則,公司董事當(dāng)中有至少三分之一是獨(dú)立董事。調(diào)查顯示,董事部平均有38%的成員是執(zhí)行董事,43%是獨(dú)立非執(zhí)行董事,其余的是非獨(dú)立的非執(zhí)行董事。約35%的公司董事部主席是獨(dú)立董事或非執(zhí)行董事,而在2000年為29%。19%的公司根據(jù)企業(yè)監(jiān)管委員會(huì)的建議,成立了提名委員會(huì),而51%成立了費(fèi)制訂委員會(huì)。⑨

不過(guò),在新加坡,其經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等制度環(huán)境與西方發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差異,尤其是公司控制權(quán)市場(chǎng)弱小、股權(quán)集中度較高、政府在許多私營(yíng)企業(yè)中占有較高股權(quán)[6],這決定在新加坡實(shí)施獨(dú)立董事制度將會(huì)存在一定的困難,尤其是那些政府持股較多的公司并不愿意設(shè)立過(guò)多的外部董事[6]。此外,Eng and Mak(2003) 檢驗(yàn)了新加坡公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)組成對(duì)自愿性信息披露的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn),在新加坡,外部董事將減少自愿性信息披露,這似乎與設(shè)立獨(dú)立董事的初衷背道而馳[7]。由此可見(jiàn),在新加坡,獨(dú)立董事制度的實(shí)施尚存在一些問(wèn)題,不僅設(shè)立獨(dú)立董事的公司比重尚不夠高,其效果也有待觀察。

三、澳大利亞的獨(dú)立董事制度及其實(shí)踐

澳大利亞屬于英聯(lián)邦國(guó)家,其公司法受英美影響也很深,因此較早引入獨(dú)立董事制度,如1995年發(fā)布的Bosch報(bào)告即提出公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事制度。1997年,澳大利亞新南威爾士審計(jì)署的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),85%的澳大利亞公司董事會(huì)中非執(zhí)行董事占多數(shù),71%的公司董事會(huì)主席由非執(zhí)行董事?lián)?有74%的公司董事會(huì)設(shè)立了相關(guān)專門委員會(huì),最為普遍的是審計(jì)、財(cái)務(wù)、薪酬、營(yíng)銷委員會(huì),其中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的公司有54%。⑩由此可見(jiàn),當(dāng)時(shí)澳大利亞的獨(dú)立董事制度已有較大發(fā)展。

1999年7月19日,澳大利亞投資與金融服務(wù)協(xié)會(huì)(The Australian Investment & Financial Services Association,IFSA)發(fā)布了《公司治理:投資經(jīng)理與公司指南》(IFSA Guidance Note No. 2.00 “Corporate Governance: A Guide for Investment Managers and Corporations”),以指導(dǎo)其成員在所投資的公司中如何進(jìn)行公司治理、投票和其他相關(guān)事宜(包括4條指南)并為公司進(jìn)行公司治理提供指南(包括14條指南),該指南自2000年8月1日起實(shí)施。該指南對(duì)獨(dú)立董事制度做出了較為具體的規(guī)定。11

HIH, Harris Scarfe, Ansett以及OneTel等公司的倒閉,促使澳大利亞人更加關(guān)注于其公司治理的質(zhì)量。2002年,Newcastle大學(xué)商學(xué)院的兩位副教授Jim Psaros和Michael Seamer對(duì)250家澳大利亞公司董事會(huì)的獨(dú)立性以及關(guān)鍵專門委員會(huì)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查,并形成了Horwath報(bào)告(The 2002 Horwath Corporate Governance Report)。該報(bào)告的主要結(jié)論如表2所示。從表中可以看出,在被調(diào)查的250家公司中,有133家(53.2%)的董事會(huì)主席由獨(dú)立董事?lián)?119家(47.6%)公司董事會(huì)中多數(shù)為獨(dú)立董事,但同時(shí)也有14家公司董事會(huì)中沒(méi)有獨(dú)立董事。有239家公司(95.6%)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì),195家設(shè)立了薪酬委員會(huì),但設(shè)立提名委員會(huì)的只有77家(30.8%),從委員會(huì)的獨(dú)立性來(lái)看,也是有著較大差異。調(diào)查還發(fā)現(xiàn),盡管許多公司宣稱其董事會(huì)中多數(shù)為非執(zhí)行董事,但這些人往往并非獨(dú)立的。該報(bào)告最后得出結(jié)論,澳大利亞公司治理在最大可能(the maximum possible)和最低限度(the minimum excusable)之間尚存在巨大差距。這一調(diào)查說(shuō)明,盡管到2002年為止,澳大利亞引入獨(dú)立董事制度已有不短的時(shí)間,但其實(shí)施情況仍不夠理想。

2002年8月15日,澳大利亞證券交易所成立了公司治理理事會(huì)(ASX Corporate Governance Council),并于2003年3月發(fā)布《良好公司治理原則與最佳實(shí)務(wù)建議》(Principles of Good Corporate Governance and Best Practice Recommendations),就獨(dú)立董事制度作出了規(guī)定。12盡管該原則指出,由于公司的規(guī)模、復(fù)雜程度和經(jīng)營(yíng)不同,因此應(yīng)允許公司在采納公司治理結(jié)構(gòu)方面有所彈性,但另一方面又指出,公司負(fù)有“如果不,為什么不”的義務(wù)(the “if not, why not?” obligation),公司必須向投資者說(shuō)明為什么未遵守該規(guī)定,即采用通行的“遵守否則解釋”方法。因此,多數(shù)澳大利亞上市公司將不得不按照該原則的建議,設(shè)立獨(dú)立董事和相關(guān)的委員會(huì)制度。

四、我國(guó)香港地區(qū)對(duì)獨(dú)立董事制度的移植及其實(shí)踐

(一)香港對(duì)獨(dú)立董事制度的引入

由于曾為英國(guó)的殖民地,我國(guó)香港地區(qū)的公司治理模式基本上追隨英、美。英國(guó)Cadbury報(bào)告出臺(tái)后,香港很大程度上借鑒了該報(bào)告關(guān)于董事會(huì)的規(guī)定,包括:董事會(huì)應(yīng)由執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事組成,并保證非執(zhí)行董事的數(shù)量和質(zhì)量;獨(dú)立非執(zhí)行董事可以獨(dú)立地尋求職業(yè)建議;等等。香港證交所(the Stock Exchange of Hong Kong)于1993年對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行了修正,規(guī)定每家上市公司董事會(huì)至少要有2名獨(dú)立的非執(zhí)行董事。另外,1999年香港創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則也規(guī)定審核委員會(huì)負(fù)責(zé)審查有關(guān)內(nèi)部監(jiān)管及預(yù)先批核董事薪酬的增加,審核委員會(huì)大部分成員須為獨(dú)立董事、并由獨(dú)立董事出任主席。

2004年11月,香港聯(lián)交所發(fā)布了一份題為“對(duì)公司治理實(shí)務(wù)守則與公司治理報(bào)告征求意見(jiàn)稿的結(jié)論”(Conclusions on Exposure of Draft Code on Corporate Governance Practices and Corporate Governance Report)的報(bào)告,其中的“公司治理原則、守則與建議的最佳實(shí)務(wù)”(Principles of Good Governance, Code Provisions and Recommended Best Practices)指出,在董事會(huì)的組成上,應(yīng)對(duì)執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事(包括獨(dú)立董事)加以平衡,以使董事會(huì)中具有強(qiáng)有力的獨(dú)立因子,從而能夠有效地作出獨(dú)立判斷。非執(zhí)行董事的能力和數(shù)目應(yīng)當(dāng)足夠,以使其觀點(diǎn)有份量。該報(bào)告建議,董事會(huì)中獨(dú)立非執(zhí)行董事應(yīng)有1/3(A.3.2),發(fā)行人應(yīng)建立主要由獨(dú)立非執(zhí)行董事組成的提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)(A.4.4、B.1.1)。

(二)香港獨(dú)立董事制度的實(shí)踐與存在的問(wèn)題

從實(shí)踐來(lái)看,據(jù)2001年對(duì)組成恒生指數(shù)的33家上市公司年報(bào)的統(tǒng)計(jì),各家上市公司平均有7.2位執(zhí)行董事及6.5名非執(zhí)行董事。規(guī)模較小的上市公司通常僅指派二位獨(dú)立之非執(zhí)行董事,以符合香港交易所最低標(biāo)準(zhǔn)之要求。[8]另外,根據(jù)一家專業(yè)機(jī)構(gòu)(Hong Kong Institute of Company Secretaries, HKICS)2003年對(duì)75家香港上市公司的調(diào)查結(jié)果顯示,其中47%的公司目前只有二席獨(dú)立董事。另就小規(guī)模公司而言,約有13%的公司已有三席以上獨(dú)立董事,而69%的大規(guī)模公司已有三席以上獨(dú)立董事。該項(xiàng)研究結(jié)果同時(shí)指出,經(jīng)統(tǒng)計(jì)246位獨(dú)立董事,共擔(dān)任香港583個(gè)董事席次,其中4.8%的獨(dú)立董事?lián)纬^(guò)五家的董事席次,47%的獨(dú)立董事則僅擔(dān)任一家。13

然而,對(duì)于香港引入獨(dú)立董事制度,部分學(xué)界人士并不贊同。如何美歡(1999)就認(rèn)為,香港的“獨(dú)立非執(zhí)行董事”可能是非執(zhí)行的,但很難說(shuō)是獨(dú)立的,且他不可能有充分的時(shí)間來(lái)更好地履行義務(wù),即使假定他有足夠的知識(shí)和動(dòng)力。她甚至認(rèn)為,如果任命獨(dú)立董事的唯一結(jié)果就是沒(méi)有益處,至少可以將其保留為標(biāo)志著香港符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的點(diǎn)綴,但獨(dú)立董事制度有極大的害處,即責(zé)任分散。香港公眾公司由多數(shù)股東控制著,毋須代表股東的獨(dú)立董事。因此,在香港,獨(dú)立董事不僅是不必的,還是有害的。她甚至直接提出,聯(lián)交所關(guān)于須有兩名獨(dú)立董事的要求應(yīng)予廢除。[9]這些學(xué)者之所以反對(duì)香港引入獨(dú)立董事制度,一個(gè)重要的理由就是,獨(dú)立董事制度是以股東與董事、董事與高層管理人員的分離為前提的。而在香港,這種背景完全不存在:香港公司不是分散持股,而是由多數(shù)股東控股。實(shí)際上,香港的上市公司多是由家族企業(yè)所控制。當(dāng)一個(gè)家族不能掌控多數(shù)股權(quán)時(shí),該家族通常會(huì)擔(dān)任資深執(zhí)行總裁職位以控制公司經(jīng)營(yíng)。據(jù)統(tǒng)計(jì),聯(lián)交所上市的公司中,有90%左右都有一個(gè)自己或其家族成員持有25%以上股份的重要股東。并且,這些控股股東還控制了公司董事會(huì)。因此,在香港公司中,經(jīng)營(yíng)管理并沒(méi)有和董事或股東分離,董事會(huì)擁有強(qiáng)大的權(quán)力,因而不能照抄美國(guó)的獨(dú)立董事制度[9]。

那么,香港公司獨(dú)立董事制度的效果究竟如何呢?Charles J.P. Chen and Bikki Jaggi(2000)在對(duì)香港公司的獨(dú)立董事制度與財(cái)務(wù)披露的關(guān)系進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),獨(dú)立非執(zhí)行董事在董事會(huì)中所占比重與財(cái)務(wù)披露的廣泛性存在正向聯(lián)系,但相對(duì)于非家族控制企業(yè),在家族控制企業(yè)中,該聯(lián)系較弱。[10]由此可見(jiàn),在家族企業(yè)中,獨(dú)立董事制度的效果欠佳。Simon S.M. Ho和Kar Shun Wong(2001)研究了香港上市公司自愿性信息披露與公司治理之間的關(guān)系,結(jié)果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事所占比重與自愿性信息披露之間的關(guān)系。[11]這或許在一定程度上表明香港獨(dú)立董事制度的效果不盡人意。事實(shí)上,在香港,很多宣稱是“獨(dú)立非執(zhí)行董事”的人都在證監(jiān)會(huì)理事會(huì)、聯(lián)交所理事會(huì)、行政局、貿(mào)發(fā)局等部門擔(dān)任公共職位[9],這些人是否能夠發(fā)揮獨(dú)立董事應(yīng)有的效用,值得懷疑。

五、其他普通法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)獨(dú)立董事制度的移植

除了英國(guó)、新加坡、澳大利亞、中國(guó)香港地區(qū)以外,其他普通法系國(guó)家或地區(qū)也有許多引入了獨(dú)立董事制度。

如加拿大多倫多證券交易所(Toronto Stock Exchange,TSE)于1994年發(fā)布了題為“董事在哪里?”(Where Were The Directors?)的Dey報(bào)告,就改進(jìn)公司治理提出了指南。Dey報(bào)告指出,每個(gè)公司的董事會(huì)都應(yīng)主要由非關(guān)聯(lián)董事(unrelated director)組成。所謂非關(guān)聯(lián)董事,是指不存在任何可能(或可合理地認(rèn)為可能)嚴(yán)重阻礙董事從公司最大利益出發(fā)而行動(dòng)的利益、交易或其他關(guān)系的董事。1999年,TSE與加拿大董事協(xié)會(huì)(the Institute of Corporate Directors, ICD)聯(lián)合對(duì)635家TSE上市公司的CEO進(jìn)行調(diào)查以了解加拿大上市公司的公司治理狀況,并發(fā)布了《1999年公司治理報(bào)告:Dey報(bào)告后五年調(diào)查》(Report on Corporate Governance, 1999: Five years to the Dey)。調(diào)查表明,77%的公司董事會(huì)中多數(shù)為非關(guān)聯(lián)董事;在被調(diào)查公司的董事會(huì)中,平均有2.6個(gè)關(guān)聯(lián)董事,而非關(guān)聯(lián)董事則有5.5人。但調(diào)查也表明,約40%的公司董事會(huì)主席由CEO擔(dān)任而沒(méi)有設(shè)立首席獨(dú)立董事。

1992年,南非董事協(xié)會(huì)成立了King委員會(huì)(The King Committee on Corporate Governance)專門研究南非的公司治理問(wèn)題。該委員會(huì)于1994年11月發(fā)布了一份關(guān)于公司治理的報(bào)告(the King Report on Corporate Governance, King Report 1994)。2002年3月,該委員會(huì)發(fā)布了King Report 2002,其中的《公司治理實(shí)務(wù)與行為守則》(Code of Corporate Practices and Conduct)要求,公司應(yīng)當(dāng)由一個(gè)有效的董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo),董事會(huì)必須同時(shí)擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)和控制職責(zé)。董事會(huì)中應(yīng)在執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事之間取得平衡,最好是主要由非執(zhí)行董事組成,非執(zhí)行董事應(yīng)充分獨(dú)立于管理層以保護(hù)股東(包括少數(shù)股東)的利益(2.2.1.)。由于該守則的實(shí)施范圍包括了所有在南非證券交易所上市的公司、銀行、金融和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、公營(yíng)企業(yè)和部門,因此,該報(bào)告極大地推動(dòng)了獨(dú)立董事制度在南非的實(shí)施。

此外,新西蘭、愛(ài)爾蘭、比利時(shí)等國(guó)家和地區(qū)也都引入了獨(dú)立董事制度。

六、結(jié)論與啟示

從以上分析可以看出,近年來(lái),許多普通法系國(guó)家(地區(qū))都引進(jìn)了根源于美國(guó)的獨(dú)立董事制度,以期加強(qiáng)公司治理,保護(hù)投資者利益。從這些國(guó)家引入獨(dú)立董事制度的實(shí)踐,我們可以得出這樣兩點(diǎn)啟示:

(一)公司治理制度的相對(duì)趨同性

20世紀(jì)末以來(lái),眾多國(guó)家和地區(qū)紛紛移植美國(guó)的獨(dú)立董事制度,以應(yīng)對(duì)本國(guó)出現(xiàn)的公司治理問(wèn)題,提高公司和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力,從而導(dǎo)致獨(dú)立董事制度在世界范圍內(nèi)的廣泛發(fā)展。事實(shí)上,不僅普通法系國(guó)家,就連許多公司法傳統(tǒng)與美國(guó)有著較大差異的大陸法系國(guó)家和地區(qū)(如日本、韓國(guó)、中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū))也都先后引進(jìn)了獨(dú)立董事制度[12]。這表明,在全球化背景下,不同國(guó)家的公司治理之間確實(shí)出現(xiàn)了一定程度的趨同化傾向。

值得指出的是,目前,多數(shù)國(guó)家(地區(qū))對(duì)獨(dú)立董事制度的移植都是通過(guò)證券交易所的規(guī)則(即所謂“軟法”)來(lái)加以規(guī)定的,但由于這些證券交易所大多采用“遵守否則解釋”原則,因此,證券交易所的“軟法”仍然對(duì)公司(尤其是上市公司)有著較大的約束力,由此極大地推動(dòng)了獨(dú)立董事制度在全球的發(fā)展。

(二)公司治理絕對(duì)趨同的不可能性

從本文的分析可以看出,無(wú)論是英國(guó)、新加坡、澳大利亞還是我國(guó)香港地區(qū),上市公司之間實(shí)施獨(dú)立董事制度的情況均不平衡,其效果也未必盡如人意。由此可見(jiàn),即便是在普通法系國(guó)家,移植獨(dú)立董事制度也未必能夠得到有效的實(shí)施或者取得良好的實(shí)施效果。按理說(shuō),普通法系國(guó)家在法律、文化、政治上存在較多的共同點(diǎn),決定這些國(guó)家移植美國(guó)的獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)比大陸法系國(guó)家容易。但由于美國(guó)的獨(dú)立董事制度建立在一系列的相關(guān)制度基礎(chǔ)上,包括經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的高度分離、發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng),美國(guó)特有的司法制度、公司董事會(huì)中普及的專門委員會(huì)制度,等等[13],這些制度往往是美國(guó)所特有的,即便是在普通法國(guó)家(包括與美國(guó)有著極大相似之處的英國(guó)),也未必存在(或存在類似制度)。由于這些普通法國(guó)家不同程度上缺乏與獨(dú)立董事相適應(yīng)的制度,這就決定他們?cè)谝浦勃?dú)立董事制度之后,無(wú)論是在制度的實(shí)施還是實(shí)際效果方面都與美國(guó)不可同日而語(yǔ),這實(shí)際上從另一個(gè)側(cè)面反映了公司治理趨同的困難性,進(jìn)而決定全球范圍內(nèi)公司治理模式絕對(duì)趨同是不可能的。

[注 釋]

①美國(guó)傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中并不存在獨(dú)立董事制度。最早引入獨(dú)立董事制度的聯(lián)邦公司立法是《1940年投資公司法》(The Investment Company Act of 1940)。但獨(dú)立董事制度在美國(guó)真正興起并成為其治理模式的重要特色,則是在1970年代,尤其是“水門事件”以后。

②Bank of England.1983.The Composition of Company Boards in1982. Bank of England Quarterly Bulletin, March, 66-68.轉(zhuǎn)引自:Faccio, M. and M. A. Lasfer. 1999. Managerial Ownership, BoardStructure, and Firm Value: the UK Evidence. Working paper. http://ssrn.com/abstract=179008 pp16-17.

③《綜合守則》關(guān)于獨(dú)立非執(zhí)行董事的規(guī)定具體包括:(1)董事會(huì)主席應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行董事不在場(chǎng)的情況下,與非執(zhí)行董事進(jìn)行會(huì)晤;非執(zhí)行董事每年至少應(yīng)在高級(jí)獨(dú)立董事(senior independentdirector)的領(lǐng)導(dǎo)下,在董事會(huì)主席不在場(chǎng)的情況下會(huì)晤一次,以評(píng)價(jià)董事會(huì)主席的業(yè)績(jī)以及討論其他的事宜(A.1.3);(2)董事會(huì)應(yīng)在年報(bào)中報(bào)告每一位其認(rèn)為是獨(dú)立的非執(zhí)行董事(A.3.1);(3)董事會(huì)中(不包括董事會(huì)主席)至少應(yīng)有一半為董事會(huì)認(rèn)為是獨(dú)立的非執(zhí)行董事,小公司則至少應(yīng)有2名獨(dú)立非執(zhí)行董事(A.3.2);(4)董事會(huì)應(yīng)當(dāng)任命一位獨(dú)立非執(zhí)行董事?lián)胃呒?jí)獨(dú)立董事;在股東不能通過(guò)正常的渠道與董事會(huì)主席、首席執(zhí)行官或財(cái)務(wù)董事進(jìn)行聯(lián)系,或者這樣的聯(lián)系是不恰當(dāng)?shù)那闆r下,高級(jí)獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)為股東提供服務(wù)(A.3.3);(5)公司應(yīng)當(dāng)建立提名委員會(huì),領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)的任命事宜并向董事會(huì)做出建議,提名委員會(huì)中的多數(shù)應(yīng)為獨(dú)立非執(zhí)行董事(A.4.1);(6)非執(zhí)行董事的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與其履行職務(wù)的時(shí)間和職責(zé)相匹配,非執(zhí)行董事的報(bào)酬不應(yīng)當(dāng)包括股票期權(quán)(B.1.3);(7)董事會(huì)應(yīng)當(dāng)建立薪酬委員會(huì),其中至少3人為獨(dú)立非執(zhí)行董事(小公司為2人)(B.2.1);(8)董事會(huì)應(yīng)建立審計(jì)委員會(huì),其中獨(dú)立非執(zhí)行董事至少3人(小公司至少2人),審計(jì)委員會(huì)成員中至少一人近期有相關(guān)的財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)(C.3.1)。

④Faccio, M., and M. A. Lasfer. 1999. Managerial Ownership, BoardStructure, and Firm Value: the UK Evidence. Working paper.http://ssrn.com/abstract=179008p17.

⑤葛思惠.英國(guó)之公司管控[EB/OL].臺(tái)灣證交資料文章第466期(2001年2月). http://w3.tse.com.tw/plan/essay/466/Goer.htm

⑥Weir, C. and D. Laing, 2001. Governance Structures, DirectorIndependence and Corporate Performance in the UK. EuropeanBusiness Review , 2001,(13):86-94.轉(zhuǎn)引自:鄧菊秋.論英國(guó)的獨(dú)立董事制度[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)?人文社會(huì)科學(xué)版,2002(6):98-101

⑦新加坡《公司治理守則》關(guān)于獨(dú)立董事的規(guī)定主要包括:(1)獨(dú)立董事的界定及其比重。董事會(huì)中應(yīng)有強(qiáng)有力而獨(dú)立的成員,獨(dú)立董事至少占董事會(huì)的三分之一?！蔼?dú)立”董事應(yīng)與公司、關(guān)聯(lián)公司、或可能(或有理由認(rèn)為可能)干預(yù)其從公司的最大利益出發(fā)作出獨(dú)立經(jīng)營(yíng)判斷的公司高管人員不存在任何關(guān)系。如存在以下關(guān)系,則認(rèn)為董事為非獨(dú)立董事:(a)董事現(xiàn)在或過(guò)去三個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)的任何時(shí)間在公司或其關(guān)聯(lián)公司任職;(b)董事有直系親屬現(xiàn)在或過(guò)去三個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)的任何時(shí)間在公司或其關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任高級(jí)執(zhí)行官并由薪酬委員會(huì)決定其薪酬;(c)董事或其直系親屬現(xiàn)在或上個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)除了領(lǐng)取董事會(huì)的薪酬,還在公司或其子公司領(lǐng)取薪酬;(d)董事或其直系親屬現(xiàn)在或上個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)是與公司或其子公司之間存在巨額支付關(guān)系的盈利性商業(yè)機(jī)構(gòu)的大股東、合伙人(持股5%或以上)、執(zhí)行官或董事。任何財(cái)務(wù)年度內(nèi)支付金額超過(guò)200,000新元應(yīng)被認(rèn)為是大額支付(2.1)。該守則同時(shí)指出,上述關(guān)系并未包括所有情況,僅意味在這些條件下董事不能成為獨(dú)立董事。當(dāng)以上關(guān)系至少有一種情況存在時(shí),如果公司仍希望將董事視為獨(dú)立董事,則應(yīng)充分披露董事關(guān)系的性質(zhì),并有責(zé)任解釋為什么將其視為獨(dú)立董事的原因。(2.2)(2)獨(dú)立董事的職責(zé)。該守則規(guī)定,獨(dú)立董事的職責(zé)包括:(a)對(duì)公司的戰(zhàn)略提出建設(shè)性的意見(jiàn)和建議;(b)評(píng)估公司管理層業(yè)績(jī)是否達(dá)到既定的目標(biāo),并監(jiān)督業(yè)績(jī)報(bào)告

(2.5)。為了對(duì)管理層進(jìn)行有效的監(jiān)督,鼓勵(lì)非執(zhí)行董事定期在管理層不在場(chǎng)的情況下舉行會(huì)晤。董事會(huì)應(yīng)建立審計(jì)委員會(huì),并制定規(guī)章以便對(duì)審計(jì)委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)作出明確規(guī)定(2.6)。

(3)首席獨(dú)立董事(lead independent director)。如果董事長(zhǎng)和EO由同一人擔(dān)任、或董事長(zhǎng)和CEO有親屬關(guān)系、或董事長(zhǎng)和CEO同為管理層,公司可以任命一位獨(dú)立非執(zhí)行董事為首席獨(dú)立董事。如果股東們關(guān)心的問(wèn)題通過(guò)董事長(zhǎng)、CEO或財(cái)務(wù)董事等正常渠道無(wú)法解決,或不適合通過(guò)上述渠道溝通,則可向首席獨(dú)立董事反映。(3.3)(4)提名委員會(huì)。公司應(yīng)成立提名委員會(huì)以便向董事會(huì)推薦所有董事的任命。提名委員會(huì)至少由三名董事組成,其大部分成員,包括主席在內(nèi),應(yīng)為獨(dú)立董事(4.1)。提名委員會(huì)應(yīng)每年參照指引2.1的規(guī)定和其他重要因素,裁定獨(dú)立董事的獨(dú)立性(4.3)。(5)薪酬委員會(huì)。董事會(huì)應(yīng)設(shè)立薪酬委員會(huì),薪酬委員會(huì)應(yīng)全部由非執(zhí)行董事組成;其大部分成員,包括主席在內(nèi),應(yīng)是獨(dú)立董事。其目的是將可能發(fā)生的利益沖突減至最小程度(7.1)。(6)審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)至少應(yīng)由三名董事組成,必須全部是非執(zhí)行董事,其大部分成員,包括主席在內(nèi),應(yīng)是獨(dú)立董事(11.1)。

⑧SGX Amends Listing Rules to Enhance Standards of Governance andListings. http:／／info.sgx.com／webnewscentre.nsf／bcb6f015b16e5258482569a7001af139／48256838002f07b148257186003bd508?OpenDocument 2006-7-14

⑨近八成掛牌公司擁有至少三分一獨(dú)立董事[N].聯(lián)合早報(bào).2002-2-22.http:／／www.zaobao.com／stock／pages8／local220202b.html

⑩Audit Office of New South Wales. 1997. Performance Audit Report:Corporate Governance.

11主要包括:(1)上市公司董事會(huì)的多數(shù)應(yīng)由獨(dú)立董事組成(9.2.2 Guideline 2);(2)董事會(huì)主席應(yīng)是獨(dú)立董事,否則應(yīng)指派一名獨(dú)立董事?lián)问紫虏?duì)非執(zhí)行主席(non-executivechairperson)正常權(quán)限以內(nèi)的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督并向獨(dú)立董事報(bào)告

(9.2.3 Guideline 3);(3)在董事會(huì)下屬的委員會(huì)當(dāng)中,獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)(9.2.4 Guideline 4);(4)董事會(huì)應(yīng)任命審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)(9.2.5 Guideline 5);(5)在接受任命前,非執(zhí)行董事應(yīng)當(dāng)被正式地告知邀請(qǐng)其參加董事會(huì)的理由以及董事會(huì)對(duì)其的期望,并被告知其職權(quán)(9.2.6 Guideline 6);(6)董事會(huì)應(yīng)當(dāng)建立鼓勵(lì)非執(zhí)行董事在公司進(jìn)行投資或以其津貼的一部分購(gòu)買股票的政策并在年報(bào)中披露(9.2.8 Guideline 8)。

12 其最佳實(shí)務(wù)建議包括:董事會(huì)中多數(shù)應(yīng)為獨(dú)立董事(Recommendation 2.1);董事會(huì)主席必須為獨(dú)立董事(Recommendation 2.2);董事會(huì)必須建立提名委員會(huì),提名委員會(huì)至少應(yīng)由3人組成,其中多數(shù)為獨(dú)立董事,其主席由董事會(huì)主席或獨(dú)立董事?lián)?Recommendation 2.4);董事會(huì)應(yīng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì),以驗(yàn)證和保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性(Recommendation 4.2),審計(jì)委員會(huì)至少由3人組成,必須全部為非執(zhí)行董事,且多數(shù)為獨(dú)立董事,主席由董事會(huì)主席以外的獨(dú)立董事?lián)?Recommendation 4.3);董事會(huì)應(yīng)建立薪酬委員會(huì),其成員至少3人且多數(shù)應(yīng)為獨(dú)立董事,主席須由獨(dú)立董事?lián)?Recommendation 9.2)。

13 The Standard, September 19, 2003.

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝朝斌.獨(dú)立董事法律制度研究[M].北京:法律出版社,2004.

[2]Faccio, M., and M. A. Lasfer.. Managerial Ownership, BoardStructure, and Firm Value: the UK Evidence[EB／OL]. Workingpaper, http:／／ssrn.com／abstract=179008 ,1999.

[3]Allen, J., 2000.Code Convergence in Asia: Smoke or Fire?[EB／OL]. http:／／unpan1.un.org／intradoc／groups／public／documents／APCITY／UNPAN017404.pdf .

[4]時(shí)建中.獨(dú)立董事在東亞[N].法制日?qǐng)?bào),2003-5-21(12).

[5]陳曾姍.新加坡公司管控之實(shí)務(wù)現(xiàn)況與未來(lái)發(fā)展[EB／OL].臺(tái)灣證交所證交資料文章第471期(2001年7月)http:／／w3.tse.com.tw／plan／essay／471／Chen.htm .

[6]Mak, Y.T., and Y. Li.Determinants of Corporate Ownership andBoard Structure: Evidence from Singapore [J]. Journal ofCorporate Finance, 2001,7(3):235-256.

[7]Eng, L.L., and Y.T. Mak..Corporate Governance and VoluntaryDisclosure [J].Journal of Accounting and Public Policy,2003,22:325-345.

[8]葛思惠.香港之公司管控[EB／OL].臺(tái)灣證交資料文章第470期(2001年6月), http:／／w3.tse.com.tw／plan／essay／470／Ger.htm .

[9]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[10]Chen, Charles J.P. and Bikki Jaggi.. Association betweenIndependent Non-executive Directors[J].Family Control andFinancial Disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting andPublic Policy 2000,19:285-310.

[11]Simon S.M. Ho, Kar Shun Wong..A Study of the Relationshipbetween Corporate Governance Structures and the Extent ofVoluntary [J]. DisclosureJournal of International Accounting,Auditing & Taxation, 2001,10:139-156.

[12]李明輝.公司治理全球趨同研究[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006.

[13]李明輝.對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度移植效應(yīng)的分析——從制度互補(bǔ)性的角度[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(5):57-64.

Transplant of Independent Director System in Common Law Countries (Districts)

Qiao Jiuhua1,2,Lu Chunyan1,2,

Li Minghui 2

(1.Jiangsu Fuhua Certified Public Accountant Ltd, Nanjing 210009, China;2.Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Abstract: Since 1990, many common law countries (districts) introduced the system of independent director which was derived from the United States with the goal of improving corporate governance. It demonstrates that corporate governance systems of different countries could converge to some extent. On the other hand, due to path dependency and institutional complementarities, the effectiveness of independent director system of these countries (districts) is far below from that of the United States. The practice of these countries demonstrates the difficulties of convergence of corporate governance.

Key words: independent director; corporate governance; common law; institution transplant

(責(zé)任編輯:張積慧)