我國(guó)業(yè)主大會(huì)法律地位的探討及其制度構(gòu)建

劉　聰　程　武

一、應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持賦予我國(guó)業(yè)主大會(huì)法人資格

(一)賦予業(yè)主大會(huì)法人資格是維護(hù)業(yè)主權(quán)利的必然要求

在一般的民事活動(dòng)領(lǐng)域中，“當(dāng)事人主義”作為解決民事?tīng)?zhēng)議的一般原則，本來(lái)無(wú)可厚非。因?yàn)槊袷路申P(guān)系的特點(diǎn)是平等主體間的關(guān)系，當(dāng)事人可以自主地處分自己的權(quán)利。但是在社區(qū)實(shí)際生活中存在著諸多問(wèn)題，僅僅靠單個(gè)業(yè)主自身力量難以解決，如在面對(duì)開(kāi)發(fā)商時(shí)。此時(shí)，弱勢(shì)群體一方的業(yè)主與強(qiáng)勢(shì)主體一方的開(kāi)發(fā)商之間在訴訟法上是形式上平等，而事實(shí)上不平等的關(guān)系。如果不采取有效的形式集合全體業(yè)主的力量保護(hù)弱勢(shì)群體，就會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)群體處于任人宰割的地位。單個(gè)業(yè)主的專業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)有限，又受時(shí)間、精力、財(cái)力、場(chǎng)合等限制。因此，單個(gè)業(yè)主在自己的權(quán)益受到損害時(shí)，一般會(huì)默認(rèn)倒霉，無(wú)力主張和實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。學(xué)者將個(gè)人經(jīng)過(guò)權(quán)衡不愿去爭(zhēng)取的權(quán)利，也就是“小額多數(shù)”的權(quán)利稱為“易腐權(quán)利”。要使受害人的“易腐權(quán)利”得到救濟(jì)，要彌補(bǔ)弱勢(shì)一方當(dāng)事人與強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人巨大的差距．進(jìn)而使所有受害人的損失受到補(bǔ)償，給致害人以應(yīng)有的懲罰，使社會(huì)正義真正得以實(shí)現(xiàn)，就必須突破民事訴訟受害人“自己救濟(jì)自己”束縛，通過(guò)賦予業(yè)主大會(huì)獨(dú)立的訴訟主體資格，來(lái)集合廣大分散的業(yè)主的力量。

(二)賦予業(yè)主大會(huì)法人資格是保障業(yè)主大會(huì)有效運(yùn)作的客觀需要

任何一項(xiàng)權(quán)利的行使都必須以行為相對(duì)方遵守其義務(wù)為前提，而義務(wù)的遵守離開(kāi)了強(qiáng)制力的威懾就會(huì)變得沒(méi)有保障。通過(guò)賦予業(yè)主大會(huì)獨(dú)立的權(quán)利能力和訴訟地位，當(dāng)出現(xiàn)個(gè)體業(yè)主違反內(nèi)部管理規(guī)約時(shí)，業(yè)主大會(huì)就可以以自己的名義向侵害人提出具有實(shí)質(zhì)效力的要求履行規(guī)約的請(qǐng)求，迫使其停止侵害行為，敦促其履行內(nèi)部管理規(guī)約；當(dāng)外部侵害人實(shí)施侵害業(yè)主合法權(quán)益的行為時(shí)，其就能夠以自己的名義向侵害人提出同樣具有實(shí)質(zhì)效力的請(qǐng)求，迫使其停止侵害行為，以維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。此外，是解決我國(guó)業(yè)主大會(huì)缺位、發(fā)展社區(qū)自治的應(yīng)然要求。業(yè)主大會(huì)是通過(guò)全體業(yè)主自覺(jué)的行使自己的權(quán)利，并通過(guò)參與到業(yè)主大會(huì)的運(yùn)作之中，來(lái)實(shí)現(xiàn)業(yè)主自身的權(quán)利。其并非是一個(gè)帶有政府色彩的管理機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)為保障自身權(quán)利而自主設(shè)立的一個(gè)維權(quán)機(jī)構(gòu)。這就使得業(yè)主能自覺(jué)地關(guān)心自己權(quán)利的狀態(tài)，增強(qiáng)業(yè)主管理其自身權(quán)利的愿望。從而引導(dǎo)業(yè)主們自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我約束。

(三)解決我國(guó)業(yè)主大會(huì)缺位是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求

和諧社區(qū)是和諧社會(huì)的基石。參與是業(yè)主大會(huì)建設(shè)的第一原則，也是它的生命線。參與標(biāo)志著業(yè)主大會(huì)的成員對(duì)業(yè)主群體的認(rèn)同和關(guān)愛(ài)，參與標(biāo)志著業(yè)主大會(huì)成員既可以分享社區(qū)內(nèi)的利益，又能承擔(dān)社區(qū)內(nèi)的責(zé)任。一個(gè)有活力、有創(chuàng)造力、有效率的社區(qū)，都是業(yè)主參與率相對(duì)比較高的社區(qū)。當(dāng)然，我們這里指的參與是業(yè)主主動(dòng)參與而不是被動(dòng)參與。業(yè)主能夠主動(dòng)參與社區(qū)的事務(wù)，說(shuō)明他把自己的利益和社區(qū)的命運(yùn)緊密地聯(lián)系在一起了，把社區(qū)當(dāng)成了自己的家，這是和諧社區(qū)建設(shè)的活力，和諧社區(qū)建設(shè)的基礎(chǔ)，和諧社區(qū)建設(shè)的源泉。以社區(qū)業(yè)主為主體，以良好的參與機(jī)制融洽業(yè)主間關(guān)系，推動(dòng)社區(qū)自治，充分發(fā)揮他們?cè)诤椭C社區(qū)建設(shè)中的關(guān)鍵作用。而業(yè)主大會(huì)正是通過(guò)建立良好的社區(qū)參與機(jī)制，堅(jiān)持以人為本，對(duì)那些與居民切身利益相關(guān)的社區(qū)事務(wù)，廣泛地吸收社區(qū)中不同群體的居民代表參加，聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，而且要讓社區(qū)成員參加討論，通過(guò)多數(shù)表決的方式共同決定，盡可能地實(shí)現(xiàn)社區(qū)利益的最大化，從而有助于從根本上尋找到全體成員的共同利益，實(shí)現(xiàn)鄰里團(tuán)結(jié)和睦。

(四)賦予業(yè)主大會(huì)法人資格是節(jié)省司法資源的重要途徑

適用業(yè)主大會(huì)獨(dú)立人格審理違法的案件，從以下兩個(gè)方面有效地節(jié)約了司法資源：一是會(huì)有效遏制違法行為發(fā)生，防患于未然。潛在致害人在進(jìn)行違法活動(dòng)時(shí)，一般都要做成本收益分析，如果違法行為的代價(jià)沉重，就不敢以身試法。業(yè)主大會(huì)訴訟程序的特點(diǎn)是通過(guò)業(yè)主大會(huì)的訴訟使得全體業(yè)主的利益得到保障，代表所有受害業(yè)主向致害人追償，顯然，在整條效果上來(lái)講，必然使得致害人要承擔(dān)的責(zé)任加大。潛在致害人會(huì)因此考慮自己的“得”與“失”，從而調(diào)整自己的行為，這樣就起到了預(yù)防違法行為發(fā)生的功能，從源頭上節(jié)省了司法資源的開(kāi)支。二是有利于法院充分發(fā)揮審判職能，及時(shí)辦理人數(shù)眾多的案件，提高工作效率，降低訴訟成本，保障法制的統(tǒng)一和權(quán)威。在業(yè)主群體的利益遭受損害是，若不賦予業(yè)主大會(huì)獨(dú)立的權(quán)利能力，就必然迫使各個(gè)業(yè)主為了維護(hù)自身的合法權(quán)益紛紛向法院起訴。為此，法院不得不多次就同一事項(xiàng)重復(fù)處理，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)。

(五)解決我國(guó)業(yè)主大會(huì)缺位是培養(yǎng)民主觀念的必然選擇

業(yè)主大會(huì)健康有序地運(yùn)行是業(yè)主民主意識(shí)強(qiáng)，對(duì)社區(qū)事務(wù)能夠廣泛參與，社區(qū)自治化程度高的體現(xiàn)。沒(méi)有業(yè)主的廣泛參與，業(yè)主大會(huì)的正常運(yùn)行就不可能實(shí)現(xiàn)，參與業(yè)主大會(huì)的事務(wù)標(biāo)志著業(yè)主既可以分享社區(qū)內(nèi)的利益，又能夠承擔(dān)社區(qū)內(nèi)的責(zé)任。而業(yè)主大會(huì)良好的運(yùn)作能夠使其成員具有較強(qiáng)的主人翁意識(shí)和歸屬感，進(jìn)而能夠以主體姿態(tài)廣泛地參與到社區(qū)的建設(shè)、發(fā)展、管理中來(lái)，為所在社區(qū)營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境、自然環(huán)境和人文環(huán)境，愿意與其他業(yè)主共駐共建，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、形成合力，資源共享、相得益彰，共同繁榮興旺。實(shí)現(xiàn)社區(qū)的民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，從而使社區(qū)不同群體的居民通過(guò)民主的制度安排，在社區(qū)的政治舞臺(tái)上充分表達(dá)自己的利益要求，為社區(qū)創(chuàng)造安定、有序的民主政治氛圍。社區(qū)也成為基層民主自治的一個(gè)堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)，成為居民從參與管理社區(qū)事務(wù)走向參與管理社會(huì)事務(wù)和國(guó)家事務(wù)的起點(diǎn)。

二、我國(guó)業(yè)主大會(huì)法人制度的構(gòu)建

(一)賦予我國(guó)業(yè)主大會(huì)法人資格

我國(guó)之所以沒(méi)有確認(rèn)業(yè)主大會(huì)的法人主體資格，是因?yàn)槲覈?guó)一直固守著法人財(cái)產(chǎn)及責(zé)任的獨(dú)立性。我國(guó)《民法通則》第37條明確規(guī)定“有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)”、“能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”是法人存在的“條件”，這就為日后法人與非法人的分野埋下伏筆。

這一劃分標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)合理，在此暫且不論。但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中卻出現(xiàn)了很多打破這一定律的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。1978年修改的《法國(guó)民法典》第1842條中，法人的資格被賦予了除隱名合伙以外的一切進(jìn)行了商事登記的合伙組織。1999年《德國(guó)股份公司法》第278條中確認(rèn)了股份兩合公司為法人。日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法中明確承認(rèn)沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的無(wú)限公司、兩合公司為法人。而在《西班牙民法典》以及深受其影響的拉美國(guó)家，將合伙包括在法人中也成為一種趨勢(shì)。概而言之，法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任與法人人格之間的所謂必然性不同程度要求相適應(yīng)的漲消關(guān)系。即法人人格的塑造作用以未附加獨(dú)立責(zé)任要求的法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度來(lái)完成，而法人財(cái)產(chǎn)在運(yùn)行過(guò)程中獨(dú)立于成員或投資人的程度，又決定了法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)能否發(fā)展為附帶獨(dú)立責(zé)任能力的“高級(jí)形態(tài)”，而不是反過(guò)來(lái)由獨(dú)立責(zé)任的有無(wú)來(lái)決定是否存在法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，再?zèng)Q定是否存在法人人格。

當(dāng)今世界，不能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而又具備獨(dú)立民事主體資格的社會(huì)組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在并發(fā)揮著日益重大的作用，這就給那些限制法人外延的國(guó)家提出了新的課題?！绾卧诜ㄈ艘酝鈽?gòu)筑新的“準(zhǔn)團(tuán)體人格”。德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨認(rèn)為：“這種聯(lián)合體本身沒(méi)有權(quán)利能力，不能成為權(quán)利主體，所以權(quán)力只能共同屬于全體成員……我們將這些形式分為‘分別共有(或稱簡(jiǎn)單的權(quán)力共有)和‘共同共有”。顯然，拉倫茨并不承認(rèn)無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)在法人層面的存在，但他又特別指出了這種社團(tuán)與更為簡(jiǎn)單的合伙之間的差異：它們是長(zhǎng)期建立的、成員變更對(duì)之不發(fā)生影響的團(tuán)體，“各個(gè)成員的人格對(duì)聯(lián)合體的生存并無(wú)大的影響……各個(gè)成員的人格，也遠(yuǎn)不及結(jié)社的目的和該社團(tuán)組織本身那么重要。社團(tuán)有自己的名稱，在其代理人以此名義對(duì)外代理社團(tuán)，因此一般情況下無(wú)需個(gè)別成員以自己的名義出面?！薄斑@種社團(tuán)就法人的各種典型特征來(lái)說(shuō)，缺少的僅僅是權(quán)利能力。從類型上看，它對(duì)于合伙更近似于有權(quán)利能力的社團(tuán)?！鳖愃频那樾卧诙砹_斯民法中也有出現(xiàn)。由于率先在世界上對(duì)法人的內(nèi)涵采取了嚴(yán)格的法典法主義，為了應(yīng)付生活中日益多樣化的組織形態(tài)加入經(jīng)濟(jì)生活的需要，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為：民事訴訟法賦予訴訟法上的主體資格的范圍要大于民法典中的法人范圍，為了使一個(gè)組織具備法人的結(jié)構(gòu)，就必須使它在某種程度上可以成為訴訟關(guān)系中的主體，但程序法上的主體資格不是只能賦予法人嗎?這樣一來(lái)，就在訴訟法上創(chuàng)造了一種與民法典中不同的“法人”了。實(shí)際上，通過(guò)訴訟法賦予在民事實(shí)體法中“無(wú)權(quán)利能力”者以民事訴訟能力，以解決該類組織以“自身”加入民事生活之需，已是存在發(fā)達(dá)法人制度的大陸法國(guó)家的通行做法。

(二)賦予我國(guó)業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格

賦予我國(guó)業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格是法律邏輯推理的當(dāng)然結(jié)果。在構(gòu)建我國(guó)業(yè)主大會(huì)法律制度的時(shí)候，我們要求賦予其法人主體資格，換言之，也即在法律上賦予其獨(dú)立享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。而民事權(quán)利的維護(hù)和法律責(zé)任的判定均需通過(guò)訴訟活動(dòng)予以進(jìn)行。賦予了業(yè)主大會(huì)民事主體資格就必然要確立其訴訟法上的主體地位。否則，失去了法律的保障，其民事權(quán)利就會(huì)在實(shí)際生活中成為任人分割的蛋糕；法律的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有救濟(jì)途徑，法律就將會(huì)成為被人拋棄的一張空頭支票。

賦予我國(guó)業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格是我國(guó)現(xiàn)實(shí)立法的必然要求?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！币罁?jù)該法條的規(guī)定，賦予業(yè)主大會(huì)法人地位后，其就當(dāng)然成為了我國(guó)《民事訴訟法》上的訴訟主體。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳華彬，現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究[M]，北京：法律出版社，1995。

[2]陳鑫，建筑物區(qū)分所有權(quán)[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2007。

[3]陳鑫，業(yè)主自治以建筑與區(qū)分所有權(quán)為基礎(chǔ)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2007。

[4][德]卡爾·拉倫茨，法學(xué)方法論[M]，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004。

[5]薛源，區(qū)分所有建筑物資質(zhì)管理組織制度研究[D]，北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2005年博士論文。

[6]黃國(guó)銘，試論業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的法律地位[J]，福建工程學(xué)院學(xué)報(bào)，3(2)。

[7]姜國(guó)幸，業(yè)主委員會(huì)的法律地位[J]，上海審判實(shí)踐，2000(5)。