在“事實(shí)”與“價值”之間:馬克斯.韋伯學(xué)術(shù)方法的法理啟示

姚俊廷

[內(nèi)容摘要]馬克斯·韋伯的社會學(xué)理論與方法兼及形式理性與實(shí)質(zhì)理性的要求，折衷于實(shí)證主義與人文主義之間，能堅(jiān)守科學(xué)性與客觀性而又不忽略價值的意義與理解。他既不同意實(shí)證主義把人類行為化約為可觀察的外部表現(xiàn)的做法，也不贊同完全回到人的主觀世界，進(jìn)行沒有任何驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)的“思辨式”研究。馬克斯·韋伯是一個穿梭于科學(xué)客觀性與主體價值之間、因果解釋與意義理解與闡釋之間的智者。這為法學(xué)研究或法律實(shí)踐提供了一種方法論的基礎(chǔ)和指導(dǎo)。因?yàn)椤＝?gòu)一種不同于自然科學(xué)，而又能夠保證其客觀性的社會科學(xué)方法，是法學(xué)或法律運(yùn)作的一項(xiàng)長期的任務(wù)或追求。

[關(guān)鍵詞]事實(shí)；價值；意義闡釋；法理學(xué)。

馬克斯·韋伯(Max Weber，1864-1920)是現(xiàn)代最負(fù)盛名的社會學(xué)家之一。他的解釋社會學(xué)以“價值無涉”的原則、“理解和解釋”的方法、“理想類型”的工具性建構(gòu)、從基本分析單元——“社會行動”的巧妙地切人，為社會學(xué)的研究提供了的獨(dú)特的理論視角和學(xué)術(shù)方法。這一理論或方法體現(xiàn)著一種張力和折衷，糾纏于實(shí)證主義和人文主義、因果解釋與意義闡釋、形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間。既是價值中立的，又是價值關(guān)聯(lián)的：既堅(jiān)持科學(xué)客觀性，又看重主體的價值和社會行動的意義；既倚重于理論模型及其邏輯推演，又強(qiáng)調(diào)理想類型所具有的局限性和可能的開放結(jié)構(gòu)。馬克斯·韋伯的博學(xué)、深刻和精到的見解，他的學(xué)術(shù)態(tài)度、理論與方法不只對社會學(xué)，而且對其他社會科學(xué)具有不可或缺的指導(dǎo)價值。

具有高度形式理性化的現(xiàn)代法律制度，直觀、表層化地體現(xiàn)為法條、法規(guī)式的“理想類型”“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法運(yùn)作。通過司法者的邏輯推演，事實(shí)與法律的結(jié)合，得以適用。而事實(shí)上，很少有人會不加懷疑地接受法律運(yùn)作過程的這種純粹與客觀。相反，人們更會看到規(guī)范性背后的可能價值，人的主觀性偏見。我們并非意在夸大“價值”“實(shí)質(zhì)理性”的意義，而是說，應(yīng)當(dāng)自覺地認(rèn)識與面對法律運(yùn)作中不同的意義、理解與詮釋，看重法律適用的可辯性。這種突現(xiàn)于事實(shí)與價值之間，“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的沖突，與馬克斯·韋伯的學(xué)術(shù)理論與視角有著莫大的相似。應(yīng)該說，這一社會學(xué)的視角與方法對法學(xué)研究或法律實(shí)踐提供了反思的可能。

一

馬克斯·韋伯生活的時代，是一個沒有任何神秘性的“祛魅”了的世界。傳統(tǒng)的基督教鄉(xiāng)村社會已然被日益世俗的現(xiàn)代工商社會所取代；金錢、技術(shù)、官僚社會正在日益地吞沒傳統(tǒng)意義上的德國的小城生活。科層化的官僚政治與“可計(jì)算”的資本主義市場的非人格化、技術(shù)化的傾向，成為了現(xiàn)代社會的重要特征。工具一目的論完全控制了一般受眾的心理。具有恣意或不穩(wěn)定特質(zhì)的實(shí)質(zhì)合理性，作為前現(xiàn)代社會秩序的本質(zhì)特征已風(fēng)光不在。價值缺失與工具理性充斥著這個世界。

19世紀(jì)社會科學(xué)界的流行，是來自于自然科學(xué)的實(shí)證方法。這種實(shí)證研究方法被孔德系統(tǒng)化了，迪爾凱姆則是應(yīng)用這種方法的典型代表。在韋伯之前，德國哲學(xué)家狄爾泰就主張要嚴(yán)格區(qū)分自然科學(xué)和作為歷史性的文化科學(xué)。新康德主義者李凱爾特反對將自然科學(xué)的方法移植到人文科學(xué)中。因?yàn)?，“用這種辦法研究人的行動及其屬人的意義，表現(xiàn)出方法與對象性質(zhì)之間的錯位，顯然無法令人滿意。于是。一種折衷的辦法應(yīng)運(yùn)而生：即自然科學(xué)上非目的的宇宙觀和社會科學(xué)上目的論的宇宙觀。其典型的做法就是馬克斯·韋伯對事實(shí)與價值的區(qū)分以及價值中立與價值相關(guān)的不同對待辦法”。韋伯不滿這種純客觀化的研究，他試圖兼采康德以來的人文傳統(tǒng)與孔德開創(chuàng)的實(shí)證主義研究方法。在堅(jiān)持“價值中立”“科學(xué)客觀性”的同時。雜揉著對價值的鄉(xiāng)愁和固守。

“價值關(guān)聯(lián)”和“價值中立”是韋伯社會科學(xué)研究中同時并存的兩個方法論原則。其目的在于建構(gòu)一種不同于自然科學(xué)。而又能夠保證其客觀性的社會科學(xué)方法，從而保證社會學(xué)研究的客觀真實(shí)性。一方面，韋伯在他的社會學(xué)方法論上采取“價值中立”的原則，劃清科學(xué)認(rèn)識與價值判斷的界線，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描述與價值評估。任何超越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、有關(guān)價值選取的描述，均非科學(xué)上的說明。另一方面，韋伯的“價值中立”，不是“純粹的”或置于真空中的“價值中立”，而是一種“價值關(guān)聯(lián)”的“價值中立”。與自然事實(shí)不同，社會事實(shí)與價值相關(guān)。在馬克斯·韋伯看來，一個事件只所以能作為社會科學(xué)的研究對象，并不是由它自身所“客觀地”具有的，而是以研究者認(rèn)識的興趣或傾向?yàn)闂l件的，亦即來自于研究者在一種給定的情形中賦予特殊事件的特殊的文化意義。同時，社會研究叉不得不在社會環(huán)境中找出或發(fā)現(xiàn)“社會行動”的觀念結(jié)構(gòu)。這些觀念或意圖對于理解“社會行動”無疑具有相關(guān)性，它們不可能僅僅是一種可以通過因果進(jìn)行汁算的純粹的原子。“社會研究只探究現(xiàn)象之間的因果關(guān)系難以奏效，還必須輔之以對隱蔽于現(xiàn)象背后的主觀意義即行動動機(jī)即意義的‘理解。因?yàn)橐饬x一價值之于社會行動猶如時間一空間之于自然現(xiàn)象它們都參與了對象一事實(shí)的構(gòu)成，故屬于構(gòu)成性原則”。

對于馬克斯·韋伯有關(guān)“意圖”“社會行動”及其“意義”與“理解”等范疇的探究與分析，有助于進(jìn)一步澄明其學(xué)術(shù)的進(jìn)路與方法。如果說，“社會行動”是韋伯整個理論的著眼點(diǎn)，那么，“意義”則是其“社會行動”的核心。馬克斯·韋伯認(rèn)為，“社會行動”是一種與他人的行為相聯(lián)系，且本身是為了與他人交往而實(shí)施的行為，“是在行動者個體把主觀意義附著在他的行為之上的意義講的……”“只有在行動的主觀意義能夠說明其他人的行為并因而指向其原因的意義上，行動才是‘社會的”。他將“意義”這一概念注入“社會行動”中。有“意義”的“社會行動”是可預(yù)測的，或可進(jìn)行情感體驗(yàn)的，有規(guī)律地反復(fù)出現(xiàn)的。社會行為也可由目的合乎理性、價值合乎理性、情緒的，尤其是感情的、傳統(tǒng)的，由約定俗成的習(xí)慣來決定?！耙庀虻男袨榕c一種只有反應(yīng)性的、不與主觀上認(rèn)為的意向相結(jié)合的行為相比較。其界線是十分模糊的。”“行為，尤其是社會行為，僅僅以一種方式為取向是極為罕見的，在實(shí)際上真正有效的，也就是說充分意識到的和清楚的意向性行為，完全或徹底的建立在意向上互相適應(yīng)的態(tài)度上的社會關(guān)系總只能是一種邊緣的狀況。”“社會學(xué)是一門科學(xué)，其意圖在于對社會行動進(jìn)行解釋性的理解，并從而對社會行動及結(jié)果予以因果性的說明?！薄斑@就提出了對“社會行動”理解的“意義上的妥當(dāng)”或“因果上的妥當(dāng)”的任務(wù)?！敖忉尯屠斫狻敝荚诮沂救祟愔饔^世界的價值和意義，“因果說明”則意在發(fā)現(xiàn)自然世界的客觀規(guī)律，二者有著不同的人文或?qū)嵶C關(guān)懷。

還必須指出，馬克斯·韋伯關(guān)于“理想類型”的工具性建構(gòu)，對于理解其學(xué)術(shù)方法的重要性?！袄硐腩愋汀蹦耸且惶拙_而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍铙w系。其相關(guān)的操作是：研究者根據(jù)自己所要研究的問題收集相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)素

材，從中分離出有意義關(guān)聯(lián)的規(guī)律性因素，并根據(jù)研究需要將上述規(guī)律性因素建構(gòu)成“理想類型”。諸如，有關(guān)統(tǒng)治類型的傳統(tǒng)型的統(tǒng)治、卡里斯馬型的統(tǒng)治、法理型的統(tǒng)治；有關(guān)法律制度類型的形式不理性、實(shí)質(zhì)不理性、實(shí)質(zhì)理性、形式理性等等。借助這種概念體系以為衡量現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，審視現(xiàn)實(shí)與概念之間的差距，并對這種差距做出因果解釋。應(yīng)該看到，“純粹類型”的建構(gòu)只是一種方法上的手段，不是社會學(xué)的一種理性主義的偏見，絲毫不意味著理性實(shí)際統(tǒng)治著生活。一方面，“理想類型”力圖透見真實(shí)的因果關(guān)系，有助于我們在研究中增長推斷的技巧。另一方面，“理想類型”的建構(gòu)同樣具有主觀的意向性。因?yàn)?。人類的?gòu)造物也只能是一個有限的存在。一定意義上，“理想類型”是依照研究者的認(rèn)識目的來設(shè)定的。正是研究者的價值觀念或興趣，決定并選擇了那些從中可以建構(gòu)出“理想類型”的歷史現(xiàn)實(shí)的成分。任何“理想類型”都試圖在思維上整理某個社會現(xiàn)象或歷史事件中可以進(jìn)行解釋性理解的成分或關(guān)系，試圖達(dá)致對社會行動者的主觀意義關(guān)聯(lián)或歷史事件的文化價值關(guān)聯(lián)的把握和理解。因而，要把研究對象與研究本身區(qū)別開來?！袄硐腩愋汀辈坏扔谡鎸?shí)的世界，也并不試圖認(rèn)知“真實(shí)”的客觀世界，它只是通過人類主觀建構(gòu)的類型去分析現(xiàn)象、理解現(xiàn)實(shí)，賦予客觀世界以意義。

不難看出，馬克斯·韋伯既不同意實(shí)證主義把人類行為化約為可觀察的外部表現(xiàn)的做法，也不贊同完全回到人的主觀世界，進(jìn)行沒有任何驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)的“思辨式”研究。其社會學(xué)理論與方法內(nèi)蘊(yùn)著結(jié)構(gòu)性的矛盾和張力。馬克斯·韋伯是一個穿梭于形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間、實(shí)證主義與人文主義之間、因果解釋與意義理解與闡釋之間、科學(xué)客觀性與主體價值之間的智者。在承認(rèn)主觀價值的基礎(chǔ)上，打破“實(shí)然”和“應(yīng)然”、“事實(shí)”和“價值”、“主觀”和“客觀”的二元對立。也就是說，他的研究方法綜合了、或者至少可以說是試圖綜合客觀性的“因果性說明”和“主觀性”的解釋。他所首創(chuàng)的“理解社會學(xué)”就是這種研究方法的具體運(yùn)用。

二

借助于馬克斯·韋伯之獨(dú)特的社會學(xué)分析理路與方法，審視法條、法規(guī)的特點(diǎn)及其運(yùn)作的時候，我們看到了二者內(nèi)在的契合，甚或具有的異曲同工之妙。

法律規(guī)范具有一般性或規(guī)范性的特征。其適用對象是不特定的，可以是所有的人或事，能夠在同樣情況下同樣適用。并可以反復(fù)地適用，具有馬克斯·韋伯“理想類型”意味，是一種可操作性的技術(shù)。同樣，法律具有與這種形式理性所共在的價值一實(shí)質(zhì)合理性，或者所不可或缺的對意義的“理解”與“詮釋”。法律規(guī)范自身是“實(shí)然”與“應(yīng)然”的統(tǒng)一，是形式理性與價值理性的一種完美的結(jié)合。立法要與特定社會的文化、倫理、價值以及政治、經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)，這是法的實(shí)質(zhì)合理性的要求。法規(guī)或法條只是法內(nèi)蘊(yùn)價值的一個外現(xiàn)的形式，不是也不可能是一個自足的存在。對邏輯、規(guī)律、程序、技術(shù)、形式的不斷地追求和努力，只是理性化的一個方面，是法的形式理性要求。實(shí)踐證明，形式理性與實(shí)質(zhì)理性的有機(jī)結(jié)合是法律規(guī)定能得以更好實(shí)施的前提和獲得實(shí)效的保障。否則，會造成法律公信力的下降或法律信仰的缺失。以致法律運(yùn)作中的重重障礙與困難。在嚴(yán)重悖離的實(shí)質(zhì)理性的情形下，形式法律有成為“惡法”的可能?，F(xiàn)代西方三大法學(xué)流派關(guān)于分析法學(xué)、價值論法學(xué)、社會法學(xué)的分析理路，法律研究“類型化”的“實(shí)然”與“應(yīng)然”的研究視角，實(shí)則提供了形式理性與價值理性合一，實(shí)證主義與人文主義的法學(xué)理論上洞見。

法律不只是一種靜態(tài)的“紙面上的規(guī)則”，更是一種“實(shí)在規(guī)則”或“行動中的法律”。法律適用是形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。法律運(yùn)作則外現(xiàn)為“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”地三段論式的邏輯推演，一種對科學(xué)、客觀性的執(zhí)著，對實(shí)證主義的堅(jiān)持。但，事實(shí)上，“當(dāng)規(guī)則進(jìn)入法律創(chuàng)造中時，它們并不是全部法律，判決過程(法律)并不僅限于規(guī)則的范圍，規(guī)則只扮演了一個次要的角色”。美國的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家對此有著精到的，雖然有點(diǎn)言過其實(shí)的分析。弗蘭克認(rèn)為，以法律為靜態(tài)的觀點(diǎn)是非理性的，是一種“法律的基本神話”。因?yàn)?，法律?guī)定沒有也不可能涵攝所有的案件和案件的所有的方面，尤其在疑難案件中更是如此。法律解釋是法律適用中不可避免的經(jīng)常性的工作。在某種意義上，法律適用是一個法律解釋的過程。當(dāng)然，這絲毫不意味著法律適用可以犧牲“法律的正當(dāng)程序”而恣意行事。然而，應(yīng)當(dāng)肯定的是，法官不只是也不應(yīng)是一個法律機(jī)器，一個只需輸人事實(shí)與法律就能制造出案件判決的被動體。法官思維具有多向度性的特點(diǎn)，有著個人的主觀價值判斷(雖然，不能過分地強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn))。

同時，要看到，中國法治現(xiàn)代化不是自然演進(jìn)的現(xiàn)代化。而是政府推進(jìn)的現(xiàn)代化，具有后發(fā)式現(xiàn)代化的特點(diǎn)，是一個立足本土，學(xué)習(xí)西方法律理念與制度的過程。中西文化是兩種具有各自特點(diǎn)的異質(zhì)文化，從形式到內(nèi)容，制度到文化都有很大的不同。西方文化的理念與價值對于我們而言是一種地方性的知識。雖然，不同的文化之間之技術(shù)性或制度性東西的交流是容易的，因?yàn)樗哂型庠诘男问嚼硇缘奶攸c(diǎn)，但在文化或價值的深層卻如流深之靜水，穩(wěn)定而不易改變。有著“文化偏見”和來自“青銅時代廢墟”中的“古老的影子”。因而，在借鑒西方法律制度時，應(yīng)當(dāng)充分地意識到技術(shù)性因素與文化因素的不同品質(zhì)。兼及法的外在形式與理念、價值。甄別、借鑒和吸納。為我所用。

不言而喻，無論是立法。抑或法律運(yùn)作都不只是一個純?nèi)坏募夹g(shù)性的、一個僅靠形式理性化即能解決的問題。法律規(guī)則背后有其潛在的文化、理念和價值，有其鑲嵌于特定時空下的社會、政治、經(jīng)濟(jì)的要求。貌似一種極富操作性的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”司法運(yùn)作，事實(shí)上亦體現(xiàn)著多向度的價值沖突、博弈和協(xié)調(diào)。也許，正是在這個意義上，馬克斯·韋伯之充滿張力或矛盾的學(xué)術(shù)理路給了我們思考問題的重要啟示。因?yàn)椋瑹o論法學(xué)研究抑或法律實(shí)踐，也無論法條、法規(guī)自身還是司法運(yùn)作的過程，都不可能只停留在一種“規(guī)范”的層面?？梢詽M足于一種形式理性化的要求。而不對之作價值或社會的訴求，反之亦然。

三

如果說，韋伯社會學(xué)核心不在于從事價值評估，而在于事實(shí)判斷或因果說明，無疑是正確的。但，這種說法常常容易引起誤解，造成對其學(xué)術(shù)進(jìn)路與方法的遮蔽，以致可能不正確地以為馬克斯·韋伯采取一種純?nèi)坏男问嚼硇曰纳鐣W(xué)立場。馬克斯韋伯固然看重社會學(xué)的經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)證的、科學(xué)客觀的或者形式理性的運(yùn)作，因?yàn)?，社會學(xué)是一種研究人類的行為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，若過多顧及政治、倫理或情感上的實(shí)質(zhì)目的，對事物的判斷與認(rèn)識會呈現(xiàn)出更多地不穩(wěn)定性因素，而在司法中易導(dǎo)致特殊個案的判決模式，難以預(yù)知法庭判決的可能結(jié)果。在這個意義上，形式合理性也許是其制度或

法律“理想類型”的最高形態(tài)。但是，他從來沒有談及形式理性的唯一性，甚或否定價值或意義的存在。我們想說的是，對一個問題的強(qiáng)調(diào)，不必然地成其為否定另一個的理由。正因?yàn)橛卸嘣膬r值理性，馬克斯·韋伯才更強(qiáng)調(diào)“價值中立”。

如何在做到這種執(zhí)著于科學(xué)客觀性，避免主觀臆斷的同時，而又能堅(jiān)守那份價值，這是馬克斯·韋伯學(xué)說自身的矛盾與內(nèi)在張力。事實(shí)上，只要參人了人的因素，事關(guān)或兼涉人或人類社會，任何論題或?qū)嵺`，訴求于理性的計(jì)算，寄希望于完全的客觀或科學(xué)的結(jié)果常常是差強(qiáng)人意的。當(dāng)然這不是說，我們意在遮蔽“形式理性”的光輝，而讓充斥著恣意或不確定性的“實(shí)質(zhì)理性”大行其道，而是說我們要看到，技術(shù)化的形式操作所可能具有的局限。

也許，我們不能要求韋伯太多，因?yàn)樯鐣旧砭褪且粋€悖論，是一個價值與非價值聚合的一個復(fù)雜樣態(tài)，不可能化約為一個可以形式化地進(jìn)行推演的邏輯或數(shù)學(xué)問題?？赡艿幕卮鹨苍S只能是：研究者“應(yīng)該屬守職業(yè)倫理并嚴(yán)格自律，不能因?yàn)樯鐣F(xiàn)象有價值介入就放縱主觀偏好，做到‘學(xué)術(shù)上的禁欲”。同時，“把原因(說明)和意義(理解)兩方面融合起來”。因?yàn)樗耙葐渭兊膶?shí)證主義進(jìn)路顯得全面而合理”。

馬克斯·韋伯的這種學(xué)術(shù)理路與方法，為其他社會科學(xué)提供了一種思考問題的角度，論證的理路或方法。馬克斯·韋伯兼及形式理性與實(shí)質(zhì)理性的要求，折衷于實(shí)證主義與人文主義之間，既能堅(jiān)守科學(xué)性與客觀性而又不忽略價值的意義與理解。這一“理解社會學(xué)”的視角為法學(xué)研究或法律實(shí)踐提供了一種方法論的基礎(chǔ)和指導(dǎo)。對法學(xué)的思考理路與方法，無疑是一個極有益的借鑒和參照。對于以“規(guī)則”為核心的或多或少、自覺或不自覺的有著“教條”傾向的法學(xué)理論與法律實(shí)踐有著重要的價值。法學(xué)研究不宜滿足于“形式理性”化的“紙面上的法律”，沾沾自喜于法律運(yùn)作的三段論推演，而是持有一種開放的心態(tài)，更多地留意和顧及經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)及其所蘊(yùn)含的可能的人文價值。因?yàn)?，法律的闡釋——作為一種意義的闡釋——曾經(jīng)是，而將仍然并永遠(yuǎn)是一個經(jīng)常的艱巨的工作。法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)走出書宅，實(shí)證調(diào)查，觀察現(xiàn)實(shí)，體驗(yàn)文化，了解需求，核定可能，以求相關(guān)推理與論證更為科學(xué)的基礎(chǔ)上，滿足實(shí)質(zhì)理性的基本要求。在堅(jiān)持實(shí)證的同時，對人文或價值保持必要的意識、理解和關(guān)懷。