法官問案方式的發(fā)展規(guī)律探究

姚懷生

摘要在人類問案史上，大致有四種問案方式。問神式、問人式、問心式、問物式分別出現(xiàn)在人類社會發(fā)展的不同階段，具有不同的特征。問案方式向保障人權(quán)的趨勢不斷發(fā)展。

關(guān)鍵詞法官問案發(fā)展規(guī)律

在人類社會歷史發(fā)展進(jìn)程中，訴訟制度和證據(jù)制度在發(fā)展，法官問案方式也在發(fā)展，出現(xiàn)了與社會形態(tài)、訴訟制度和證據(jù)制度相適應(yīng)的法官問案方式。本文意圖沿著人類社會歷史發(fā)展的脈絡(luò)考察法官問案方式與社會制度、訴訟制度和證據(jù)制度的關(guān)系，探究其發(fā)展變化規(guī)律。

問神式。訴訟的產(chǎn)生是社會沖突的結(jié)果。從歷史上看，訴訟的功能早在原始社會中就已經(jīng)存在。有社會就會有糾紛，因?yàn)槔婕姞幰l(fā)的社會沖突在任何一個社會里都是普遍的，統(tǒng)治者的首要任務(wù)就是平息、消餌沖突與紛爭。沖突的頻繁發(fā)生，使在社會中以某種形式存在著的權(quán)力及其支配者們，認(rèn)識到對于公共事務(wù)的管理一味地通過暴力是不可取的，為此就有了通過一定的社會制度來解決糾紛的必要?？梢栽O(shè)想，當(dāng)人類還處于奴隸社會的“初始狀態(tài)”中，思想意識的滯后導(dǎo)致認(rèn)識能力的狹隘性。他們很難估量出他們以外的事物的存在方式，沒有先進(jìn)工具的輔助也就直接導(dǎo)致了他們對周遭環(huán)境小心謹(jǐn)慎的態(tài)度。神秘令他們不安，變化無常的天氣、火山暴發(fā)、洪水的泛濫等激烈的自然現(xiàn)象使他們原本忐忑的心更加恐懼那些存在于他們感知范圍之外的“生物”。這是“外界高等生物”的懲罰——智者們的猜測成了人們堅(jiān)定的信仰，他們開始相信作為最高主宰者的神的存在，并無時(shí)無刻的監(jiān)視著他們的行為。而他們的想象卻只能停留在他們的“所見所聞”，即他們所能掌握的生產(chǎn)工具，或許在此范圍上略微有所拓展。生產(chǎn)技術(shù)的落后、生產(chǎn)方式的不合理直接決定了思想認(rèn)識的局限性。就訴訟形態(tài)來說，由于缺乏相應(yīng)的裁判資源，他們不得不求助于神明的“裁決”，通過占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然力量來確定案件的真實(shí)情況。這種查明案件真實(shí)情況的制度就是神示證據(jù)制度。神示證據(jù)制度是根據(jù)神明的啟示來判斷證據(jù)并且進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)，解決訴訟的一種證據(jù)制度。

那時(shí)，法庭不是為查明案件事實(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，而是為獲得“神靈指示”設(shè)置的場所。法官運(yùn)用對神宣誓法、水審法、火審法、決斗法、卜筮法、十字形證明、天平測驗(yàn)、吞咽面包等方式獲得神靈的意旨，查明案件的真實(shí)情況。司法裁判權(quán)實(shí)際上被“神”所掌握，法官的任務(wù)只不過是對神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示而已。法官的這種問案方式就是問神式。問神式主要存在于奴隸社會時(shí)期，是最原始的問案方式。

問人式。隨著社會的發(fā)展，人類社會進(jìn)入了封建社會。與封建社會相適應(yīng)的訴訟制度是糾問式。所謂糾問式又稱審問式，是封建社會普遍采用的一種訴訟制度。與彈劾式相比，糾問式訴訟的起動是以國家追訴為主。無論是否有被害人控告，司法機(jī)關(guān)都有權(quán)主動追究犯罪，法官地位極其強(qiáng)大，處于主導(dǎo)地位，既可舉證，也可認(rèn)證，集起訴權(quán)和審判權(quán)于一身，既執(zhí)行審判的職能，又執(zhí)行控訴的職能。被告人只有被審問的義務(wù)，沒有反駁控訴、進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。在這種訴訟模式下，拷問(即刑訊逼供)是非常普遍的審訊方式。訴訟當(dāng)事人之間沒有對等的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人在訴訟活動中沒有訴訟主體地位，是訴訟客體。

隨著糾問式訴訟制度的確立，與之相適應(yīng)，出現(xiàn)了法定證據(jù)制度。法定證據(jù)制度，是指法律預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力及判斷和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則，法官必須據(jù)此作出裁判的一種證據(jù)制度。這種證據(jù)制度，對每一種證據(jù)不需要考慮證據(jù)本身的情況如何，而是由法律事先規(guī)定它的可靠性和證明力，而這種證明力則完全由立法者按照證據(jù)的外部特征加以規(guī)定。無論是中國的封建社會或是西方封建社會的法律制度，在糾問式訴訟中，都盛行刑訊逼供。這與其相對應(yīng)的法定證據(jù)制度是分不開的。應(yīng)當(dāng)說，較之于奴隸社會的神示證據(jù)制度，法定證據(jù)制度的出現(xiàn)是歷史的進(jìn)步，是人類在訴訟方面從愚昧逐漸走向文明的表現(xiàn)，但是，“法定證據(jù)制度是建立于唯心主義和形而上學(xué)之上的”，只注重證據(jù)的外部特征而未能揭示出證據(jù)的本質(zhì)屬性，把一些帶有偶然性的證明經(jīng)驗(yàn)或想象中的證據(jù)及其證明力看作是普遍性的規(guī)律當(dāng)作證據(jù)固定下來，這一證據(jù)制度有重大缺陷，這一缺陷是糾問式訴訟制度的必然產(chǎn)物。

當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定了各種證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的等級被預(yù)先確定下來。具體而言，作出判決必須有完整的證明，沒有完整的證明就不能下判；無論一個證言多么可靠，只能構(gòu)成半個證明，必須尋求另外半個證明才能下判；被告人的口供，不論是否刑訊獲得的，都是良好的半個證明。這樣一來，法官好比一臺“計(jì)算器”，其全部職責(zé)就是算定證據(jù)價(jià)值并予以加減?？诠o可置疑地成了最可靠的證據(jù)，即“證據(jù)之王”。立法者告訴法官，如果你手中的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成半個證明，那么就應(yīng)該使用刑訊獲得口供。法官查明案件事實(shí)的一切活動都圍繞著獲得犯罪嫌疑人的口供而展開，法官這樣的問案方式即是問人式。

問心式。人類社會發(fā)展到18世紀(jì)，歐洲發(fā)生了資產(chǎn)階級革命建立了資本主義社會，資本主義制度的確立對社會化精神生活、政治法律制度和物質(zhì)生活制度等，進(jìn)行了變革，社會關(guān)系有了新的形式。資本主義社會摧毀了原有的封建領(lǐng)主法院，建立陪審法院，廢除了糾問式訴訟制度，確立了混合式的訴訟制度?；旌鲜皆V訟制度是彈劾式訴訟制度和糾問式訴訟制度的混合，起訴方式是國家追訴為主，當(dāng)事人起訴為輔；法官是消極的聽證者，不能收集證據(jù)，證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，形成確信；當(dāng)事人參與訴訟活動，其訴訟權(quán)利受法律保障。

與混合式訴訟制度相適應(yīng)的證據(jù)制度是自由心證證據(jù)制度。自由心證證據(jù)制度是指證據(jù)的取舍和證據(jù)證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定均由法官根據(jù)自己良心、理性自由判斷，形成確信的一種證據(jù)制度，它是資產(chǎn)階級國家司法制度的必要組成部分。自由心證證據(jù)制度是作為法定證據(jù)制度的直接否定物而產(chǎn)生的。其核心內(nèi)容是：一是理性和良心。理性是判斷證據(jù)的依據(jù)，而良心是按照理性判斷證據(jù)的道德保障。二是自由判斷以達(dá)到內(nèi)心確信。在英美法系中，刑事和民事案件對“內(nèi)心確信”程度要求不同，刑事案件應(yīng)達(dá)到超過合理懷疑的高度蓋然性，而民事案件則要求占優(yōu)勢的蓋然性。自由心證證據(jù)制度并非伴隨資產(chǎn)資產(chǎn)階級司法制度一同產(chǎn)生。法官按照自由心證證據(jù)制度查明案件事實(shí)的問案方式，就是問心式。

問物式?，F(xiàn)代訴訟制度在不斷的融合和發(fā)展，有的偏重于職權(quán)主義，有的偏重于當(dāng)事人主義，在打擊犯罪和保障人權(quán)兩極之間尋找平衡點(diǎn)，其發(fā)展趨勢是在打擊犯罪的同時(shí)，更加突出當(dāng)事人的地位，更加重視保障人權(quán)。這種訴訟制度的確立，可以追溯到1806年法國民事訴訟法典，以法國、德國為代表的大陸法系國家的法典的創(chuàng)制和法律制度的確立，為近代訴訟制度奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而其理念根基卻是在這之前資產(chǎn)階級的啟蒙思想家所倡導(dǎo)

和遵奉的自然法理念。而對于自然法理念的實(shí)質(zhì)意義，按照博登海默的評價(jià)，是“在法律與自由及平等價(jià)值之間發(fā)現(xiàn)了某種聯(lián)系，而這種聯(lián)系至少表明，對人施以壓制性的和專橫的統(tǒng)治實(shí)與法律概念不相融合?！闭腔谶@些概念的導(dǎo)向作用，訴訟制度發(fā)生了重大變革，其矛頭首先直接指向了審判者在訴訟中的恣意，罪刑法定、公開審判等一些司法基本原則開始確立，審判的透明度以及嚴(yán)格的程序性逐步開始得到保障，法官的恣意行為得到有效的規(guī)制；同時(shí)，隨著審判消極原則以及對抗式辯論原則在訴訟中的貫徹，審判者在訴訟中“過分積極”的角色開始淡化，從程序的主宰者位置上逐漸隱退下來，而將當(dāng)事人推上了程序主導(dǎo)者的位置，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利范圍由此擴(kuò)大，其訴訟主體地位日漸得以提升。當(dāng)事人的請求及他們之間在平等對抗基礎(chǔ)上形成的辯論結(jié)果對判決的形成具有了實(shí)質(zhì)性的約束力。在這種平等對抗式的訴訟模式下，審判者對糾紛平息的全面干預(yù)轉(zhuǎn)為在當(dāng)事人的申請與辯論范圍內(nèi)行事，其“有所作為”的領(lǐng)域得到應(yīng)有的合理限制。而這種對抗式模式的直接來源是“正當(dāng)程序”觀念，“正當(dāng)程序”概念本身據(jù)說最早出現(xiàn)于1354年愛德華三世的時(shí)代，原來這一語詞只是指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式，并保障被告接受陪審裁判的權(quán)利，后來擴(kuò)大了其適用范圍，意味著在廣義上剝奪某種個人利益時(shí)必須保障他享有被告知(notice)和陳述自己意見并得到傾聽(hearing)的權(quán)利，從而成為英美法系中人權(quán)保障的根本原則。正當(dāng)程序的核心在于強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人在訴訟中的主體性和自律性的前提下程序運(yùn)作結(jié)果的正當(dāng)性，以及非依正當(dāng)程序人的正當(dāng)利益的不可剝奪性。由此，當(dāng)事人在訴訟中的主體地位真正得以顯現(xiàn)，一切訴訟活動的展開都以尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，并賦予以公平對抗的機(jī)會和平等為前提。

現(xiàn)代法官查明案件事實(shí)的證據(jù)種類，由注重言詞證據(jù)轉(zhuǎn)向注重實(shí)物證據(jù)；查明案件事實(shí)的方式，由偏重于取得口供轉(zhuǎn)向偏重于對實(shí)物的科學(xué)技術(shù)鑒定。法官的這種問案方式就是問物式。

在人類社會發(fā)展過程中，與訴訟制度相適應(yīng)的證據(jù)制度，由神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度發(fā)展到了物證證據(jù)制度，是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，是人類社會對物質(zhì)世界認(rèn)識不斷深化的結(jié)果。人類社會對物質(zhì)世界的認(rèn)識是無止境的，證據(jù)制度的發(fā)展變化也是無止境的，與證據(jù)制度相適應(yīng)的法官問案方式的發(fā)展變化也是無止境的，但不管如何發(fā)展變化，都朝著更加文明，更加公正，更加有利于保障人權(quán)的方向發(fā)展變化。