口頭批評(píng)應(yīng)注意的幾個(gè)問題

劉穩(wěn)豐

口頭批評(píng)是一種常見的教育管理行為和方法。唯其太常見，所以往往不為人所重視。幾乎無人對(duì)此深入思考。現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，法律作為社會(huì)調(diào)控方式和具有價(jià)值規(guī)定性的社會(huì)生活方式，任何行為都應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須符合法治的原則、精神和價(jià)值。因此，在對(duì)學(xué)生進(jìn)行口頭批評(píng)時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題。

一、口頭批評(píng)應(yīng)重事實(shí)重證據(jù)

事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，是法院判決的常用語。我國三大訴訟法都明確規(guī)定了辦案過程中必須根據(jù)客觀事實(shí)作出判斷和結(jié)論，要講證據(jù)。在實(shí)施批評(píng)前也必須重事實(shí)，重證據(jù)，要有必要的證據(jù)支撐，要查清事實(shí)。只有真正做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，才能形成符合事實(shí)的批評(píng)意見，才談得上正確適應(yīng)批評(píng)，不致出現(xiàn)“冤假錯(cuò)案”。對(duì)學(xué)生錯(cuò)誤和缺點(diǎn)的認(rèn)定，不能僅憑個(gè)人的主觀推測(cè)和印象來認(rèn)定，不能把懷疑、猜測(cè)的東西作為證據(jù)，不能僅憑“聽說”、“據(jù)說”就簡單的作出判斷。當(dāng)然，教師在進(jìn)行批評(píng)時(shí)，可以對(duì)批評(píng)的事實(shí)是否存在進(jìn)行一些“內(nèi)心確認(rèn)”，但這種確認(rèn)必須建立在一定的證據(jù)之上。

誠然，從現(xiàn)今批評(píng)行為運(yùn)行的情況看，事前并無嚴(yán)格、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)密、周到的制度安排，包括批評(píng)的方式、方法、時(shí)間、地點(diǎn)、程度的把握基本依具體情勢(shì)而定，對(duì)學(xué)生錯(cuò)誤或缺點(diǎn)的認(rèn)定以及是否行使批評(píng)權(quán)，許多情況均源自教師的自由裁量，但如果僅僅依靠教師的個(gè)人好惡、偏見成見、主觀臆斷，那么自由裁量權(quán)可能質(zhì)變?yōu)閷M的、不可捉摸的權(quán)力，從而偏離設(shè)定自由裁量權(quán)的初衷，并與自由裁量的適度容許相悖。所以，為了對(duì)自由裁量予以控制，在批評(píng)時(shí)，必須堅(jiān)持疑惑事實(shí)從無的規(guī)則。疑惑事實(shí)是指根據(jù)已有的全部證據(jù)仍不能確定，但可以推測(cè)與擬批評(píng)的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)有聯(lián)系的事實(shí)。對(duì)于疑惑事實(shí)。教師應(yīng)當(dāng)推定為事實(shí)并不存在。當(dāng)然，為了達(dá)到教育的目的，教師可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行善意的提醒和委婉的說服。

二、口頭批評(píng)應(yīng)符合公正原則

公正是法律所追求的根本價(jià)值所在，是法律的生命。從法律用語的一般意義上看，公正就是公平對(duì)待，沒有偏私。其具體含義有二：相同的情況相同對(duì)待，不同的情況區(qū)別對(duì)待。

公正原則在口頭批評(píng)中的運(yùn)用，一方面要求教師在面對(duì)多個(gè)相對(duì)人時(shí)應(yīng)一視同仁，反對(duì)歧視。在先后面對(duì)多個(gè)相對(duì)人時(shí)應(yīng)前后一致，反對(duì)反復(fù)無常。如對(duì)同一事件中的兩個(gè)或兩個(gè)以上違規(guī)違紀(jì)者，教師除根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行批評(píng)外，還應(yīng)考慮違規(guī)違紀(jì)者之間批評(píng)的公平關(guān)系。如果是違規(guī)違紀(jì)事實(shí)相同或基本相同，就應(yīng)當(dāng)遵循公正原則給予相同或基本相同的批評(píng)；反之，如果他們的違規(guī)違紀(jì)事實(shí)基本不同或完全不同，則應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待，而不能對(duì)不同情況作相同的批評(píng)。在只有一個(gè)違規(guī)違紀(jì)的案件中，還應(yīng)當(dāng)遵循和參照以往批評(píng)此類案件的尺度來進(jìn)行批評(píng)。如對(duì)此類案件違規(guī)違紀(jì)者的批評(píng)超乎尋?；蛎黠@違背批評(píng)慣例，而又無充足理由的，則屬違反公正原則的批評(píng)。

另一方面，公正原則要求教師在實(shí)施批評(píng)時(shí)，既不考慮不相關(guān)因素，又合理考慮相關(guān)因素，不專斷。所謂“相關(guān)因素”，包括紀(jì)律制度所規(guī)定的條件、政策的要求、社會(huì)公正的準(zhǔn)則、相對(duì)人的個(gè)人情況、行為可能產(chǎn)生的正面或負(fù)面效果等等。所謂“專斷”，就是不考慮應(yīng)考慮的相關(guān)因素，憑自己的主觀感受去推理、判斷，任意地、武斷地作出決定和實(shí)施批評(píng)。教師只有在合理考慮了各種相關(guān)因素的基礎(chǔ)上確定的批評(píng)程度、方式，才可能是公正的。實(shí)際工作中那種抱著偏見或成見對(duì)待受教育者，以至以點(diǎn)帶面、以偏概全、牽強(qiáng)附會(huì)，甚至有意無意夸大或縮小被批評(píng)者行為的錯(cuò)誤性質(zhì)等等做法，都是有悖公正原則的。

三、口頭批評(píng)要依章依規(guī)

法學(xué)中有句熟語，以法律為準(zhǔn)繩。刑罰中有罪刑法定原則；在行政處罰中，有處罰法定原則?？陬^批評(píng)不是處分，也不是處罰，更不是刑罰，但對(duì)學(xué)生來說是一種不利影響的行為，因此也應(yīng)遵循批評(píng)依據(jù)法定的要旨。當(dāng)學(xué)生實(shí)施了一個(gè)特定行為的時(shí)候，教師根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷該行為的是非、是否是違規(guī)違紀(jì)行為、是否應(yīng)給予口頭批評(píng)、是嚴(yán)厲批評(píng)還是一般批評(píng)、是公開批評(píng)還是個(gè)別批評(píng)。必須事先有明確的規(guī)定。具體可從以下三方面說明。

第一，判斷學(xué)生是非的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是既定的。既定的制度安排應(yīng)是以明確的規(guī)范形式確立學(xué)生林林總總的不能為的行為，只要學(xué)生的行為不違反此禁止性規(guī)定，就不是違規(guī)違紀(jì)行為，就不應(yīng)給予口頭批評(píng)。

第二，學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為是否應(yīng)當(dāng)給予口頭批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是既定的標(biāo)準(zhǔn)。只有以制度規(guī)范的形式將什么是應(yīng)受批評(píng)的行為明明白白的昭示出來，并明明白白規(guī)定違規(guī)違紀(jì)行為相應(yīng)的后果(就如口頭批評(píng))，學(xué)生才能“趨利避害”，才能真正實(shí)現(xiàn)“批評(píng)的目的是為了不批評(píng)”之目的。

第三，對(duì)學(xué)生給予何種批評(píng)必須有既定的依據(jù)。不能在依據(jù)之外，由教師自行、隨意創(chuàng)設(shè)，不能任意調(diào)整和選擇，也不宜溯及既往。

四、口頭批評(píng)時(shí)要說明理由

行政主體在作出對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí)，必須遵守說明理由制度。這一制度是行政程序的基本制度。盡管實(shí)施批評(píng)時(shí)必須事先有制度安排，但在豐富多彩、日新月異的社會(huì)生活面前，制度總是滯后的，同時(shí)，每一案件事實(shí)之間的同一性也幾乎不存在。另外，為了減輕學(xué)生的對(duì)抗情緒，教師必須向被批評(píng)者說明被批評(píng)行為的事實(shí)因素、制度依據(jù)。在制度依據(jù)不明確或出現(xiàn)空白時(shí)，即不能不進(jìn)行自由裁量時(shí)，必須有自圓其說的理由，而這些理由叉能為社會(huì)一般人所接受，可以考慮公理、慣例、政策、形勢(shì)、公共利益等?？陬^批評(píng)時(shí)說明的理由在內(nèi)容上必須明確清楚、無歧義，一般不宜使用“根據(jù)有關(guān)規(guī)定”、“根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指示”等語，要真正使批評(píng)的過程成為一個(gè)說理過程，以此提高被批評(píng)者對(duì)口頭批評(píng)的可接受程度，心甘情愿地在實(shí)際行動(dòng)中改正缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。

五、口頭批評(píng)行為應(yīng)適應(yīng)一事不再罰原則

一事不再罰原則是行政處罰中的一項(xiàng)重要原則。確定這一原則主要是因?yàn)樾姓幜P以懲戒違法行為人、使其以后不再犯為目的，而不是以某種義務(wù)的履行為目的，同時(shí)也是為了保障處于被管理地位的相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵犯。口頭批評(píng)本身即蘊(yùn)涵教育的成分和功能，目的是使被批評(píng)者或其他學(xué)生不再犯類似錯(cuò)誤，在這一點(diǎn)上是與行政處罰相同的。因此，筆者建議，學(xué)生的一個(gè)缺點(diǎn)或錯(cuò)誤適于只給予一次口頭批評(píng)，不宜一而再、再而三地重復(fù)進(jìn)行。同時(shí)，如果學(xué)生的行為達(dá)到違法或嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)，需受處分或法律制裁，則教育者不宜再予以口頭批評(píng)。

當(dāng)然，如果一個(gè)學(xué)生不止一次地違規(guī)違紀(jì)，則已表明其危害性和主觀惡性程度，不再適用口頭批評(píng)，而應(yīng)適用比口頭批評(píng)更為嚴(yán)厲的處分，比如警告、嚴(yán)重警告等形式。

六、口頭批評(píng)應(yīng)注意保障被批評(píng)者的合法權(quán)益

師生的人格是平等的。學(xué)生不僅享有作為公民的權(quán)利，而且還享有《教育法》賦予的作為受教育者的權(quán)利。對(duì)學(xué)生進(jìn)行口頭批評(píng)必須在法治的限度內(nèi)以尊重學(xué)生的權(quán)利為前提，將口頭批評(píng)行為建立在尊重保障學(xué)生的合法權(quán)利基礎(chǔ)之上。

1、保障學(xué)生名譽(yù)權(quán)。學(xué)生名譽(yù)權(quán)是學(xué)生依法享有的名譽(yù)不受侵害的權(quán)利，學(xué)生的名譽(yù)關(guān)系到其在學(xué)校的地位、人格尊嚴(yán)以及師生對(duì)他的信賴程度。名譽(yù)權(quán)屬人身權(quán)。《教育法》規(guī)定。學(xué)生對(duì)教師侵犯其人身權(quán)的，可以提起申訴或者依法提起訴訟。(見《教育法》第42條第4項(xiàng))在口頭批評(píng)中，有些教師容易感情用事，動(dòng)輒諷刺挖苦，嘲弄辱罵，粗言惡語，這實(shí)際上是無視學(xué)生自尊、無視學(xué)生名譽(yù)權(quán)的行為。

2、保障學(xué)生公正評(píng)價(jià)權(quán)?！督逃ā返?2條第3項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生有“在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評(píng)價(jià)”的權(quán)利。為了使犯錯(cuò)誤的學(xué)生猛醒，有些教育者往往有意無意夸大事實(shí)，加重錯(cuò)誤的性質(zhì)，尤其遇到一些用盡各種辦法也對(duì)學(xué)生無效的情況出現(xiàn)時(shí)，教育者往往心急火燎，認(rèn)為學(xué)生難以理喻，容易用孤立、靜止、片面的眼光看待犯錯(cuò)誤的學(xué)生，這是對(duì)學(xué)生公正評(píng)價(jià)權(quán)的損害。

3、保障學(xué)生陳述權(quán)。實(shí)際工作中，一些教師往往把被批評(píng)者對(duì)違紀(jì)事件的陳述、對(duì)批評(píng)的反駁斥為態(tài)度不端正，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不深刻，接受批評(píng)不虛心，因而反感、阻卻被批評(píng)者的陳述，甚至由此而加重批評(píng)或上升為紀(jì)律處分。其實(shí)。陳述和申辯是保證口頭批評(píng)正確實(shí)施的重要制度，兼聽則明正是此意，這也是學(xué)生為維護(hù)自身權(quán)益而向教育者說明案件真相的需要。因此，在口頭批評(píng)前也應(yīng)允許學(xué)生陳述自己掌握的事實(shí)和證據(jù)或線索，并對(duì)批評(píng)者的指控進(jìn)行辯解，表明自己的主張。教師對(duì)學(xué)生提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，進(jìn)行必要的復(fù)核調(diào)查，合理的應(yīng)予以采納。同時(shí)，不得因?qū)W生的陳述而加重處罰。盡管學(xué)生陳述和申辯時(shí)可能縮小、隱瞞對(duì)其不利的事實(shí)，但只要教師把握學(xué)生陳述的這一特點(diǎn)，是可以去偽存真的。

責(zé)任編輯：白文軍