非監(jiān)禁刑改革的困境與進路

[摘要]非監(jiān)禁刑是在監(jiān)獄等監(jiān)管場所之外對犯罪人適用的刑罰，是對犯罪人不剝奪自由的刑罰。伴隨著社會發(fā)展、觀念更新，作為與犯罪對應存在的、懲罰犯罪手段的刑罰，應該也必須發(fā)生變化。我國市場經(jīng)濟建立、完善的過程中，犯罪的形式、手段發(fā)生了較大變化，刑罰的理念和種類就需要適應社會的發(fā)展，確立輕緩、寬和、非監(jiān)禁的刑罰理念，增加非監(jiān)禁刑的種類，完善現(xiàn)有的非監(jiān)禁刑制度，把能否對犯罪人適用非監(jiān)禁刑作為必經(jīng)程序納入法庭審理階段，擴大適用非監(jiān)禁刑的范圍。

[關鍵詞]非監(jiān)禁刑；刑罰理念；刑罰改革；刑罰種類

[中圖分類號]D925.2[文獻標識碼]A[文章編號]1008-1763(2009)04-0116-05

一非監(jiān)禁刑及其改革之必要

(一)非監(jiān)禁刑的概念與非監(jiān)禁化的理念

對于刑罰可以按不同標準進行分類：按照刑罰是否獨立適用，將刑罰分為主刑與附加刑；按照受刑人被剝奪內容的不同，可將刑罰分為生命刑、自由刑與資格刑；按照是否對受刑人監(jiān)禁，可以把刑罰分為監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑。對于非監(jiān)禁刑的概念存在較大爭議，盡管學者們對于非監(jiān)禁刑的界定見仁見智，大致有廣義與狹義之分，廣義說將刑事訴訟中的不關押犯罪嫌疑人的強制措施認為是非監(jiān)禁刑，將緩刑這種剝奪自由的監(jiān)禁刑的非監(jiān)禁執(zhí)行方式、刑罰執(zhí)行中的有條件提前釋放的假釋也認為屬于非監(jiān)禁刑，筆者認為應該按照我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，符合理論界和實務界的通識，非監(jiān)禁刑既然在表述上稱為刑，意味著它就是刑罰的種類，而刑罰就當今社會而言，幾乎沒有任何異議的認為刑罰是由一個國家刑法明確規(guī)定的，是對犯罪人的一種懲罰，刑罰權只有國家司法機關才可以行使，界定非監(jiān)禁刑既不能脫離法律的規(guī)定，也不能超出通識的認識，即便是學術研討也是應該在這樣的前提下，即狹義說更符合規(guī)范。由此，非監(jiān)禁刑可以定義為：不對犯罪人監(jiān)禁的刑罰，即在監(jiān)獄等監(jiān)管場所之外對犯罪人適用的刑罰，對犯罪人不剝奪自由的刑罰。按照我國刑法規(guī)定，非監(jiān)禁刑的種類包括：主刑中的管制、附加刑中的罰金、沒收財產、剝奪政治權利和驅逐出境。

現(xiàn)代刑罰理念中一個重要的理念是刑罰的輕緩化，刑罰輕緩化是相對于刑罰的嚴厲、殘酷而言的，是刑罰進化過程中向著輕緩的方向發(fā)展的一種趨勢，它并沒有一個規(guī)范的概念。刑罰輕緩的理念源自古老的法諺“刑罰與其嚴厲不如緩和”，其基本精神體現(xiàn)了刑罰謙抑的思想。刑罰的輕緩化，要求國家在運用刑罰規(guī)制社會生活時，應適當控制刑罰的適用范圍和嚴厲程度，并力求以最小的刑罰成本達到最大的社會效益，即少用或不用刑罰獲取最大的社會收益，以有效地預防和控制犯罪。刑罰輕緩是社會發(fā)展的結果和要求，而輕緩理念中一個重要的組成部分是刑罰的非監(jiān)禁化理念，有了非監(jiān)禁化的刑罰理念，才可能在刑罰的創(chuàng)制、刑罰的裁量、刑罰的執(zhí)行中實現(xiàn)刑罰的輕緩化直至非監(jiān)禁化。刑法的發(fā)展史從某種角度說就是一部刑罰從嚴酷到輕緩的歷史，人類社會從蒙昧發(fā)展到文明，刑罰也從以肉刑、死刑為中心的刑罰結構發(fā)展到以死刑、自由刑為中心的刑罰結構再發(fā)展到以自由刑為中心的刑罰結構，現(xiàn)代刑罰發(fā)展的趨勢是由以監(jiān)禁刑為主發(fā)展到以非監(jiān)禁刑為主，刑罰的發(fā)展是由刑罰理念決定的。刑罰理念是刑罰方法、刑罰制度等賴以確立的思想基礎。刑罰理念指導刑罰的制定、發(fā)動、分配和執(zhí)行。非監(jiān)禁刑的改革應該從立法層面到司法層面，實體與程序并重，既注重制度的變革又不能忽視刑罰理念的更新。

(二)刑罰非監(jiān)禁化改革之必要

刑罰是一種社會法律制度，它不但應社會發(fā)展的需要而生，而且也隨社會的發(fā)展而進化。從古至今，圍繞刑罰的理念，有絕對主義、相對主義的對立，后來出現(xiàn)的綜合主義體現(xiàn)了二者的融合。中國傳統(tǒng)的刑罰理念一般認為，刑罰是用于懲罰犯罪、遏制犯罪甚至消滅犯罪的最有效手段，因此對于犯罪需要重刑出擊，需要疾風驟雨式的嚴打。這種刑罰理念的結果就是導致死刑、重刑泛濫，在打擊犯罪的同時忽視了人權保障，忽視了刑罰處罰應有的公平，也忽視了刑罰作為最后手段應有的謙抑。和諧社會雖然是人與人、人與社會以及人與自然協(xié)調相處的社會，但和諧社會并不意味著沒有犯罪，因為犯罪是人類學因素、自然因素和社會因素的綜合產物。犯罪只能被控制，不可能被消滅，只要犯罪被控制在社會發(fā)展所能容忍的范圍之內，這個社會就應該被認為是穩(wěn)定的，在懲罰犯罪過程中再以人道、公平的原則化解、協(xié)調由于犯罪所導致的各方矛盾和沖突，那么這個社會才有可能是和諧的社會。

隨著社會的發(fā)展、文明、進步，刑罰的改革勢在必行，刑罰非監(jiān)禁化改革是刑罰改革的必然趨勢，其原因一是中國傳統(tǒng)法律文化中“德主刑輔”、“慎刑恤獄”的司法人道主義的思想；二是人性化是現(xiàn)代法治社會中刑法不可或缺的價值底蘊，刑法的人性化是指刑法的制定與適用都應與人的本性相符合，盡可能地寬緩，隨著社會的發(fā)展，刑法的人性化已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢，并且成為國際社會的共識；三是對犯罪原因復雜性的認識；四是對監(jiān)禁刑弊端的認識；五是對刑罰成本的考慮。要從根本上遏制犯罪必須借助于社會整合的力量，有賴于加強綜合治理和加快制度創(chuàng)新，而絕不是廣泛的適用監(jiān)禁刑。

二非監(jiān)禁刑改革的立法困境與進路

(一)刑事實體法的困境與進路

我國目前的刑罰結構是以死刑、自由刑為中心的，從世界范圍內來看屬于一個重刑結構。這一刑罰結構的不合理性不僅僅在于過重的刑罰設置，過多的死刑罪名，而且在于我國刑罰體系存在著結構性缺陷，這就是死刑過重，生刑過輕；監(jiān)禁刑過多，非監(jiān)禁刑過少。在我國刑法中，監(jiān)禁刑過多，在分則中的350多個條文中，幾乎所有的罪名的法定刑都掛有監(jiān)禁刑。

1管制刑的困境與進路

以監(jiān)禁刑為主的刑罰結構，使得主刑中唯一的非監(jiān)禁刑——管制刑，在刑法條文中只有不到十分之一條文配置有選擇適用的管制刑，條文過于簡略，缺乏可操作性，適用范圍缺乏科學性，勞動內容的取消降低了約束力，而且沒有規(guī)定對特殊主體適用管制刑。對此，應當從刑法總則與分則兩方面完善管制刑的立法，如增加規(guī)定建立徒刑管制轉處制度，擴大管制適用范圍。適度建立短期自由刑與管制的易科制度，這既能補短期自由刑之缺陷，又能收非監(jiān)禁刑擴大適用之功效，為此，可以在確立管制刑單獨適用的基礎上，針對3年徒刑以下短刑犯的矯治需要，建立徒刑轉處管制的刑罰制度，通過擴大管制刑的適用，使受刑人能夠更好地重返正常的社會生活。充實具體懲罰內容，加大管制適用力度，可以在管制刑的行刑內容中引入社區(qū)勞動制度，即視情況，對被判處管制的罪犯，附加判處一定時間或數(shù)量的社區(qū)公益勞動。

2罰金刑的困境與進路

罰金刑雖然諸多刑法分則條文都配有，但規(guī)定得很不切合實際，導致實踐中的空判現(xiàn)象嚴重，有必要建立罰金刑易科自由刑或不剝奪自由的勞動、罰金刑無限期追繳以及罰金刑緩刑等制度，對所有犯罪均不宜單處罰金，只能是并處罰金，但不宜采取必并處罰金的立法形式，而有必要改為可并

處罰金，給法官以酌情判處罰金的自由裁量權。此外，有必要建立罰金刑執(zhí)行保證金制度，把判決前主動交納罰金保證金作為法定從輕處罰的情節(jié)，以鼓勵犯罪人積極創(chuàng)造條件繳納罰金。

3沒收財產刑的困境與進路

沒收財產刑是一種將犯罪人個人財產的部分或者全部無償收歸國有的刑罰方法。沒收財產刑的規(guī)定有?，F(xiàn)代刑罰理念，構成了對犯罪人基本人權的侵犯，同時違反刑法的公正價值和節(jié)儉要求，并與罪責自負原則嚴重抵觸。這一古老刑種走過了由盛轉衰的歷史演變歷程，在當今世界上已遭絕大多數(shù)國家淘汰。在當代刑罰理念指導下的刑罰設置應該廢止該刑，這是我國構建和諧與理性的刑罰體系的必然要求。

4剝奪政治權利刑的困境與進路

剝奪政治權利刑在社會生活中基本沒有發(fā)揮作用，主要原因是立法上剝奪政治權利內容的不結合實際，可以考慮進行如下修改：剝奪政治權利不應該剝奪選舉權，選舉權作為表達意愿的重要途徑，一旦被剝奪將不僅影響受刑人參與政治生活，而且不利于其參與社會生活，成為犯罪人再社會化的重大障礙；取消剝奪政治權利中關于剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定，而繼續(xù)保留剝奪犯罪人出版自由的規(guī)定；應當將剝奪犯罪人的結社自由限定為剝奪特定政治性社團的結社自由，因為剝奪政治權利是剝奪“政治”性的權利，剝奪結社自由是剝奪政治權利的內容之一，因此剝奪結社自由也應當是剝奪政治性的結社自由而非全部結社自由；剝奪犯罪人的集會、游行、示威自由應當由有權機關作出明確的限制解釋，將剝奪的范圍限定在“政治性”集會、游行、示威活動的范圍之內；剝奪犯罪人擔任國家機關職務的權利，不是禁止犯罪人在國家機關中從事勞務工作，在國家機關從事非政治性、非管理性工作，如炊事員、打字員等工作，應該允許，因為剝奪政治權利中的剝奪犯罪人擔任國家機關職務的權利，并不包含剝奪勞動的權利；應該對擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體領導職務的權利做嚴格的明確的解釋，不宜太過寬泛。

5驅逐出境的困境與進路

驅逐出境立法的模糊導致執(zhí)行中的諸多問題。應該明確驅逐出境的一些具體操作細節(jié)，增加可操作性。犯罪的社會危害程度是犯罪行為對社會關系造成的損害情況，它包括犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節(jié)所反映的社會危害性，是決定是否適用驅逐出境的主要根據(jù)。對犯罪的社會危害程度的評價要以犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節(jié)為基礎，同時考慮社會形勢、國與目的關系等。對社會危害程度大的犯罪分子，應當考慮判處驅逐出境；對社會危害程度小的犯罪分子，可以考慮不判處驅逐出境。對于具有永久居留權的外國人一般不適用驅逐出境。

6增設新型非監(jiān)禁刑制度：社區(qū)服務

相對于歐美各國形式多樣、內容豐富的非監(jiān)禁刑體系，中國非監(jiān)禁刑罰制度不僅種類單一，而且內容空泛，既難以滿足日益迫切的廣泛適用非監(jiān)禁刑的司法實踐需要，又常常陷入形同虛設的尷尬境地。因此，在改革傳統(tǒng)的非監(jiān)禁刑罰制度的同時，還需要借鑒國外的有益經(jīng)驗，有針對性地增設一些新型的非監(jiān)禁刑罰制度，在進一步提高不同的非監(jiān)禁刑罰制度之間協(xié)調性、均衡性的同時，實現(xiàn)中國非監(jiān)禁刑罰體系結構的優(yōu)化配置。由于社會政治、經(jīng)濟和文化差異，外國的一些非監(jiān)禁刑并不適合中國。中國新型非監(jiān)禁刑罰制度的增設，必須著眼于實際，切忌盲目引入和模仿。針對中國的國情以及非監(jiān)禁刑適用現(xiàn)狀，應當考慮將社區(qū)服務納入到中國非監(jiān)禁刑體系之中。社區(qū)服務亦即社區(qū)勞動、公益勞動，是指由法庭判決犯罪人在社區(qū)中無償參加一定數(shù)量或者一定時間的公益勞動的一種非監(jiān)禁刑罰方法。筆者認為，中國的社區(qū)服務制度應設置為附加刑，既可單獨適用于未成年犯、初犯或者過失犯，又可作為有選擇性的義務內容，附加適用于管制，還可以作為刑罰易科制度中的一項選擇，如作為罰金刑的易科對象等。

(二)刑事程序法的困境與進路

刑事實體法規(guī)定的刑罰結構為適用較重的監(jiān)禁刑適用埋下了隱患，刑事程序法不規(guī)定量刑程序為量刑隨意偏重開了綠燈?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》，沒有獨立量刑程序的規(guī)定。在眾多的教科書對法庭審判的闡釋中，幾乎沒有單獨提及量刑。事實是中國的刑事訴訟法在程序上對定罪和量刑根本就沒有作什么劃分。首先在法庭調查中，對證據(jù)的審查在形式上并不明確地區(qū)分哪些是定罪的證據(jù)哪些是量刑的證據(jù)，在這種情況下就絕對沒有可能提供給被告人及其辯護人在法庭上進行進一步質證的機會。其次，在法庭辯論中，在被告作無罪辯護的情況下，法庭上一般不會出現(xiàn)雙方對單純涉及量刑的事實的交鋒。這樣，一旦被告無罪辯護失敗，被告同時也就失去了對量刑施加合理影響的機會。在被告作有罪辯護的案件中，雖然量刑的問題會因為辯護人的強調而使涉及量刑的證據(jù)和事實清晰一些，但是由于檢察院只有定罪的建議權，沒有量刑建議權，其公訴根本不會將量刑從定罪建議中獨立出來，因此法庭上量刑極少成為控辯雙方關注的焦點問題，在合議庭評議和隨后的宣判中，定罪和量刑也是被捆綁在一起進行的，而且合議庭評議是在秘密狀態(tài)下進行的，即使法庭質證和辯論中曾存在過受關注的量刑問題，也很難知曉它們對量刑的影響力。這樣，一方面是實體法難于操作，另一方面也受限于法官自身的素質，判決書過于粗糙、流于對事實和法律的簡單描述而缺乏充分論證與推理的特點，也同樣出現(xiàn)在判決書對量刑理由的陳述上，所以，無論從法庭審判程序還是判決書的角度都很難看出中國存在形式上獨立的量刑程序，訴訟法意義上的量刑階段在中國更多的是一種觀念的形態(tài)，在量刑領域，中國實體法和程序法的制度缺陷使得量刑完全處在脫法的狀態(tài)下，基本上是憑借法官的經(jīng)驗“估堆兒”，這樣的制度自然無法排除法官千差萬別的性格、習慣和經(jīng)歷對量刑的影響，也無法抵制來自政法委、行政機關、社會輿論等方面的壓力，量刑中的適用重刑在所難免，大量適用監(jiān)禁刑，很少適用非監(jiān)禁刑也就理所當然了。對此應與實體法配套，在把量刑程序納入法庭審理的同時，把適用非監(jiān)禁刑的程序納入法庭審理，在法庭審理階段的量刑適用階段中劃分出一個必經(jīng)程序——是否可以適用非監(jiān)禁刑的辯論階段，由控辯雙方就被告人可否適用非監(jiān)禁刑進行充分辯論，可以對被告人適用非監(jiān)禁刑的就不能適用監(jiān)禁刑，以此提高非監(jiān)禁刑適用的比例。

(三)刑事執(zhí)行法的困境與進路

我國沒有一部刑事執(zhí)行法，非監(jiān)禁刑執(zhí)行中存在的主要問題是立法導致的執(zhí)行機構分散。按照相關刑事法律的規(guī)定，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機構大體可以分為三種類型：1)法院。罰金刑、沒收財產刑由法院執(zhí)行。2)公安機關。公安機關負責執(zhí)行的非監(jiān)禁刑包括管制、一部分剝奪政治權利、驅逐出境。3)不同機構聯(lián)合執(zhí)行。沒收財產刑由審判機關執(zhí)行，但是在特殊情況下，可以由審判機關和公安機關聯(lián)合執(zhí)行。此外，對于一部分剝奪政治權利也需要由不同的機關聯(lián)合執(zhí)行。在很多省、市進行的社區(qū)矯正也是由多部門聯(lián)合執(zhí)行。上述非監(jiān)禁刑執(zhí)行機構不統(tǒng)一、缺乏專門的非監(jiān)禁刑執(zhí)行隊伍的狀況，造成了多頭行刑的混亂局面，嚴重影響了刑罰執(zhí)

行的權威性，浪費了行刑資源，不利于在非監(jiān)禁刑的執(zhí)行中全面貫徹法治精神，也不利于提高行刑效果。為此應制定我國的刑事執(zhí)行法，統(tǒng)一規(guī)范非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機構，在組織建設和人員安排上與監(jiān)禁刑的執(zhí)行堅持同一標準，同時加強對非監(jiān)禁刑執(zhí)行的監(jiān)督。

三非監(jiān)禁刑改革的司法困境與進路

刑罰適用即量刑是人民法院行使刑事審判權的重要內容，能否規(guī)范、科學地行使這項強制性的國家權力，直接關系到打擊犯罪，保護人民的立法目的和刑罰功能的具體實現(xiàn)。然而長期以來，理論與實踐部門都比較偏重對違法犯罪行為性質的研究，即對于確定某個行為是否構成犯罪以及屬于何種犯罪非常重視，而對某個犯罪的量刑的重視程度則明顯不如前者。刑罰的本質特征是對被告人的財產、資格、自由乃至生命的限制或剝奪，是最為嚴厲的一種法律懲罰措施，因此刑罰權的行使被喻為生殺予奪之權，如果不能規(guī)范適當?shù)夭昧啃塘P，不僅直接關系到被告人權益是否得到保障，而且關系到和諧社會的構建和國家的長治久安。

伴隨我國經(jīng)濟與社會的快速發(fā)展及世界各國司法制度的改革，我國的司法制度也在不斷的發(fā)展變化，沿襲成文法的傳統(tǒng)，在立法上是程序法、實體法及執(zhí)行法分立的，而在司法中對具體案件的法律適用當然是不能區(qū)分程序法與實體法的，所以討論非監(jiān)禁刑改革的司法困境與進路時，需要結合各非監(jiān)禁刑刑種來討論?？傮w而言，隨著法治的文明與進步，在司法實踐中，曾經(jīng)普遍存在的重實體法輕程序法的現(xiàn)象大有改善，從最高司法部門到最基層的司法部門在認識上和操作上均強調實體與程序并重，但在司法實踐中重實體輕程序的現(xiàn)象仍然屢禁不止。由于刑事實體法在立法上對監(jiān)禁刑的過度依賴，程序法在適用刑罰階段的空白，導致量刑的模糊與隨意，缺乏比較明確的刑罰裁量標準，直接的結果就是在傳統(tǒng)重刑主義思想指導下的適用刑罰普遍過重，監(jiān)禁刑被廣泛適用，非監(jiān)禁刑適用的比例很低。

從2009年6月1日起在全國法院開展量刑規(guī)范化試點工作，對《人民法院量刑指導意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導意見(試行)》兩個文件進行試點。這種試點雖然不是立法層面的，但目的是促進或扭轉量刑中的刑罰適用不平衡、畸輕畸重的狀態(tài)，對重塑法律權威意義重大，筆者認為這樣的試點在規(guī)范量刑的同時，也可以帶動刑罰適用的輕緩乃至于非監(jiān)禁化，或者至少可以說向著輕緩化、非監(jiān)禁化邁出了堅實的一步。對非監(jiān)禁刑的司法改革總體而言，應該擴大非監(jiān)禁刑及其非監(jiān)禁執(zhí)行方式的適用，可以適用限制自由刑的堅決不適用剝奪自由的刑罰，可不監(jiān)禁執(zhí)行的堅決不監(jiān)禁執(zhí)行。切實發(fā)揮庭審辯論中對是否適用非監(jiān)禁刑辯論的作用，避免走過場。

(一)管制刑的困境與進路

管制刑是我國獨有的刑罰制度，它始創(chuàng)于新民主主義革命時期，在當時發(fā)揮了重要作用。作為我國獨創(chuàng)的自由刑方式，管制曾在預防犯罪方面發(fā)揮過重要作用，但近二十年來，管制刑適用率極低的事實已是有目共睹。據(jù)粗略統(tǒng)計，在審判實踐中真正適用管制的案件很少，有的法院自刑法頒行以來就從未適用過這一刑種。管制刑執(zhí)行中存在的問題主要是執(zhí)行的公安機關不愿管、不會管、管不了。管制刑執(zhí)行中存在的問題已經(jīng)危及刑罰功能的實現(xiàn)，甚至有悖于立法之初衷。對此應該結合立法對管制刑執(zhí)行機構和人員加強培訓，加大執(zhí)行監(jiān)督的力度。

(二)罰金刑的困境與進路

罰金刑執(zhí)行難是一個全球性的問題。據(jù)新聞媒體報道，1999年全國法院已執(zhí)行的罰金數(shù)額僅為應執(zhí)行數(shù)額的20％；另據(jù)北京市某基層法院統(tǒng)計，2003年全年共判處罰金1149萬元，實際收繳罰金351萬元，僅占判處罰金數(shù)額的31％。更有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國罰金執(zhí)結率低于1％，判決罰金的案件中止執(zhí)行率達到90％左右。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國罰金刑的執(zhí)行率之低、“空判”率之高達到了令人驚訝的程度。對此，在完善罰金刑立法的前提下，在觀念上要向重視民事執(zhí)行一樣重視罰金刑的執(zhí)行，有罰金刑判決的法律文書生效后，刑事審判庭將沒有執(zhí)行罰金刑的判決文書移交執(zhí)行部門。在組織上可以考慮在法院的執(zhí)行局里成立專門的罰金刑執(zhí)行組，加大罰金刑的執(zhí)行力度。

(三)沒收財產刑的困境與進路

財產刑執(zhí)行率低的情況令人堪憂，一些地區(qū)財產刑的執(zhí)行率僅在20％左右，甚至更低，個別欠發(fā)達地區(qū)如陜西省對財產刑的執(zhí)行率更低，只有5％左右，財產刑的難以實際執(zhí)行影響了其刑罰功能的充分發(fā)揮，損害了法律的尊嚴和法院判決的權威，損害了人民法院的形象，動搖了人們對法律的信心。我國刑法中，可以適用沒收財產刑的條文有59個，占刑法分則條文的16.8％。由于沒收財產刑均附加于需判重刑的犯罪分子適用，因此在司法實踐中，沒收財產刑所占全年案件的比重不大，基本失去了存在的意義，如果廢止該刑種，司法實踐的困境當然就解決了。

(四)剝奪政治權利刑的困境與進路

剝奪政治權利是指由人民法院依法判決剝奪罪犯參加國家管理和政治活動權利的刑罰方法，是我國刑法規(guī)定的附加刑之一，司法實踐中較少單獨運用。隨著我國社區(qū)矯正工作的全面推廣，剝奪政治權利刑的價值開始凸現(xiàn)。對剝奪政治權利的服刑人員矯正工作開展難，問題反映突出，普遍存在的問題是：管理難、矯正工作開展難，這其中的原因很多，有剝奪政治權利的適用過于寬泛、懲罰性不足的原因，也有適用不夠切合實際的原因，對此，在完善立法的同時應在量刑時全面考慮剝奪政治權利刑的適用條件，加強執(zhí)行環(huán)節(jié)的各項工作。

(五)驅逐出境刑的困境與進路

驅逐出境的司法困境是執(zhí)行主體互相推諉，公安機關通常要求監(jiān)獄提前若干時間將外籍罪犯的個人生活賬目封存，但目前監(jiān)獄部門在提前多長時間封存，封存多少金額，并沒有明確依據(jù)，而實踐中由于對罪犯采買部分生活用品并不限制，致使多數(shù)外籍罪犯臨近出監(jiān)之前便把所剩余的存款全部消費，監(jiān)獄很難控制，使得規(guī)定由本人負擔的費用往往不能落實。由于部分國家的航班并不是每日都有，致使部分外籍罪犯滯留，驅逐出境的執(zhí)行大打折扣。對此，在完善立法的同時，應該在執(zhí)行環(huán)節(jié)加強溝通與合作，細化操作規(guī)范，使法律規(guī)定落到實處。

四結語

刑罰改革的歷史伴隨人類社會發(fā)展至今，刑罰由嚴酷到輕緩，由以死刑為主的重刑到以剝奪自由為主的較輕的刑罰結構，再到以限制自由為主的不關押的非監(jiān)禁刑罰為主的輕緩的刑罰結構，這樣的變革并不是個別的、偶然的，而是有其普遍性和必然性的。法治是一個系統(tǒng)工程，非監(jiān)禁刑改革也是一個系統(tǒng)工程，必然包含對制刑、求刑、量刑、行刑各個層次、各個方面、各個要素的深刻變革。在變革中，理念要先行，因為無論是制度的變革還是制度的執(zhí)行歸根結底是要人來實現(xiàn)的。

[參考文獻]

[1]楊紅文.論非監(jiān)禁刑的人性基礎[J].學術交流。2006，(9)：50—53.

[2]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003.277.

[3]鄧小俊.論我國刑法中管制刑的立法完善[J].云南大學學報(法學版)，2009，(6)：86-89.

[4]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學家，2009，(2)：98—104.

[5]萬志鵬.沒收財產刑廢止論——從歷史考察到現(xiàn)實分析[J].安徽大學學報(哲學社會科學版)，2008，(5)：67-73

[6]呂天奇，何顯兵.論剝奪政治權利刑內容的改革[J].社會科學研究，2006，(3)：91-96.

[7]高長富.資格刑制度新探——外國人在中國境內犯罪的刑罰設定與適用[J].江西社會科學，2008，(3)：162-167.

[8]戴群策.關于我國刑法設置杜區(qū)服務刑的立法構想[J].社會科學研究，2006，(1)：118-123.

[9]陳瑞華.定罪與量刑的程序關系模式[J].法律適用，2008，(5)：1—5.

[10]趙廷光.論量刑原則與量刑公正——關于修改完善我國量刑原則的立法建議[J].法學家，2007，(4)：43—53.

[11]杜中杰.量刑規(guī)范化試點今起全國展開——進一步修改完善量刑程序為明年全國法院試行做準備[N].人民法院報，2009－06—01(01).

[12]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[J].法學雜志，2006，(1)：17—25.

[13]高銘暄，孫曉.寬嚴相濟刑事政策與罰金刑改革[J].法學論壇2009，(1)：91-96.

[14]劉志偉.完善沒收財產刑執(zhí)行制度的若干建議[J].中州學刊，2006，(3)：77-80.

[15]楊征軍，張景蓀.剝奪政治權利執(zhí)行難問題探討[J].北京政法職業(yè)學院學報，2005，(2)：12-15.

[16]林藝聰.驅逐出境制度：類型、標準與整合[J].浙江大學學報(人文社會科學版)，2008，(1)：100—107.