論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能

石佳友

摘 要:預(yù)防功能決定了侵權(quán)法的立法目標(biāo)和價(jià)值走向,突出預(yù)防功能是現(xiàn)代侵權(quán)法與傳統(tǒng)侵權(quán)法的重要區(qū)別之一。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)在許多方面凸顯了侵權(quán)法的預(yù)防功能,但仍存在一些局限或不足,應(yīng)在此基礎(chǔ)上以預(yù)防損害為視角制定出一部真正合乎時(shí)代需要、富有創(chuàng)造性和活力的21世紀(jì)的侵權(quán)責(zé)任法。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法;救濟(jì)功能;預(yù)防原則

中圖分類(lèi)號(hào):D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1003—0751(2009)04—0100—04

侵權(quán)責(zé)任法在傳統(tǒng)上常常被視為某人所負(fù)擔(dān)的、補(bǔ)償由其對(duì)他人所造成的損害的法律部門(mén)①,因此,其職能常常被描述為補(bǔ)償(或救濟(jì))受害人和制裁侵權(quán)行為兩重使命②。也正是基于這一視角,侵權(quán)法常常被學(xué)者稱(chēng)為“救濟(jì)法”;在“無(wú)過(guò)錯(cuò)亦承擔(dān)責(zé)任”甚至“無(wú)行為亦承擔(dān)責(zé)任”等特殊侵權(quán)責(zé)任形式中,侵權(quán)法的救濟(jì)功能表現(xiàn)得尤為突出。然而,傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)分拘泥于補(bǔ)償和制裁功能,日益凸顯出其局限性。③在當(dāng)代,傳統(tǒng)侵權(quán)法所遭遇的重要挑戰(zhàn)之一,就是在應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件方面的不力,尤其是對(duì)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)、公共衛(wèi)生侵權(quán)等事件的預(yù)防收效甚微。由此,當(dāng)代侵權(quán)法越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)于損害發(fā)生的預(yù)防功能。突出

預(yù)防功能,正是現(xiàn)代侵權(quán)法與傳統(tǒng)侵權(quán)法的重要區(qū)別之一。

一、傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)預(yù)防職能的忽視

晚近以來(lái),一些學(xué)者開(kāi)始抨擊傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)分狹窄的視野,日漸強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能對(duì)于侵權(quán)法的重要性。例如,德國(guó)學(xué)者Hans Jonas自20世紀(jì)80年代以來(lái)就開(kāi)始批評(píng)傳統(tǒng)侵權(quán)法,認(rèn)為其過(guò)分強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能,只能對(duì)已發(fā)生損害進(jìn)行補(bǔ)償,是針對(duì)“過(guò)去”的侵權(quán)法;它無(wú)法有效應(yīng)對(duì)那些會(huì)導(dǎo)致無(wú)法逆轉(zhuǎn)的損害的防止。在當(dāng)代,侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)面向“未來(lái)”,將對(duì)損害的預(yù)防置于中心地位。④強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的預(yù)防功能的主張?jiān)诋?dāng)代也受到了法律經(jīng)濟(jì)分析方法的支持。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)分析方法,侵權(quán)法的中心任務(wù)應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)與損害有關(guān)的社會(huì)成本的最小化⑤。很多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)代侵權(quán)法的“首要?jiǎng)右蚴窃诤鯇?duì)于將致他人之損害予以最小化的永恒追求,即對(duì)于致害事實(shí)的預(yù)防”,由此,對(duì)一切侵權(quán)法的改革方案的重要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),就是看其是否能實(shí)現(xiàn)“預(yù)防功能的最優(yōu)化”。⑥法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多理論和制度構(gòu)建的確體現(xiàn)了預(yù)防精神,如著名的“漢德公式”(Hand Formula)的核心就是確定對(duì)損害承擔(dān)預(yù)見(jiàn)和防止義務(wù)的責(zé)任方。在考慮應(yīng)該由何方采取合理預(yù)防措施時(shí),必須考慮三個(gè)方面的因素:事故的概率(Probability-P);所導(dǎo)致?lián)p害的嚴(yán)重程度(Injury-I);采取充分性預(yù)防措施的負(fù)擔(dān)(Burden-B)。被告方是否承擔(dān)責(zé)任取決于B是否小于P乘以I:如果B≥P×I,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;如果B

以預(yù)防為中心來(lái)重構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)法,將會(huì)對(duì)侵權(quán)法的傳統(tǒng)范式帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響,甚至可以說(shuō)是侵權(quán)法的一場(chǎng)“范式革命”。首先,從責(zé)任要件來(lái)看,“過(guò)錯(cuò)”這個(gè)要件被賦予了新的內(nèi)涵:在新的侵權(quán)法范式下,如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到行為可能引發(fā)的嚴(yán)重?fù)p害,就具有“過(guò)錯(cuò)”。從“損害”角度來(lái)看,現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的不僅是損害的“既存性”和“現(xiàn)實(shí)性”,而且包括損害的或然性、潛在性和即發(fā)性(imminent)。關(guān)于“因果關(guān)系”,在很多情況下需要采納的因果關(guān)系推定,在“復(fù)因決定”的情況下尤其顯得必要。從“免責(zé)事由”來(lái)看,如果以預(yù)防作為基本原則去構(gòu)建侵權(quán)要件,則某些傳統(tǒng)意義上的“不可抗力”情形在未來(lái)可能不得再作為免責(zé)事由加以主張。其次,從責(zé)任效果來(lái)看,以預(yù)防為中心將會(huì)對(duì)之造成很大沖擊。在衡量損害賠償?shù)臅r(shí)候,法官有必要考慮與預(yù)防損害有關(guān)的成本和支出,有必要借鑒合同法的一些制度,強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)方和非過(guò)錯(cuò)方均有防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)。最后,從侵權(quán)責(zé)任的形式來(lái)看,以預(yù)防為中心同樣強(qiáng)調(diào)損害賠償以外的責(zé)任承擔(dān)形式,尤其突出停止侵害這一責(zé)任形式的重要性。部分學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)法主要強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能,預(yù)防損害的問(wèn)題應(yīng)該留給所謂絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系去解決,侵權(quán)法只需要解決好損害賠償問(wèn)題就夠了。在筆者看來(lái),這種切割和區(qū)分侵權(quán)法不同功能的主張顯然并無(wú)實(shí)益,甚至還有害處:它人為地割裂了侵權(quán)法各項(xiàng)內(nèi)在功能之間的本質(zhì)

聯(lián)系,將導(dǎo)致侵權(quán)法功效的極大萎縮,進(jìn)而也極大地消解了侵權(quán)法獨(dú)立成篇的意義。

二、以預(yù)防損害為視角重構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)法

1.在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中,有必要確定“預(yù)防原則”⑧。根據(jù)這一原則,企業(yè)在從事一切有可能造成環(huán)境污染的活動(dòng)時(shí),必須事先采取充分(adequate)的(從當(dāng)時(shí)的科研水平來(lái)看)預(yù)防措施,將其活動(dòng)對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生的負(fù)面影響限制到最低程度。如未能采取足夠的預(yù)防措施而導(dǎo)致?lián)p害最終發(fā)生,行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這就意味著,如果某一企業(yè)在委托承運(yùn)人運(yùn)輸可能污染環(huán)境的物質(zhì)(如海上運(yùn)輸原油)時(shí),如該托運(yùn)人未能在事前合理選定具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)和能力的承運(yùn)人,也未能與承運(yùn)人共同采取必要的防范措施,則此后所運(yùn)送的物質(zhì)發(fā)生泄漏而嚴(yán)重污染環(huán)境時(shí),作為貨主的托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這一方面體現(xiàn)了“制造風(fēng)險(xiǎn)者有義務(wù)控制風(fēng)險(xiǎn)”的理論,符合公平原則;另一方面也體現(xiàn)了“污染者付費(fèi)”的原則。⑨這一做法尤其有利于為處理有害物質(zhì)的企業(yè)確立其社會(huì)責(zé)任⑩。因?yàn)閷?duì)環(huán)境的損害往往是無(wú)法恢復(fù)、不可逆轉(zhuǎn)的,損失一旦造成即為終局性。

2.在涉及公共健康的領(lǐng)域,同樣有必要確立“預(yù)防原則”。法律應(yīng)當(dāng)要求一切生產(chǎn)可能影響公共健康的產(chǎn)品的企業(yè),在事前對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)采取至少?gòu)漠?dāng)時(shí)的科研水平來(lái)看是足夠充分的預(yù)防措施。(11)也就是說(shuō),在公共健康領(lǐng)域,有必要擴(kuò)大傳統(tǒng)的“過(guò)錯(cuò)”范疇的含義,如果行為者未能充分預(yù)見(jiàn)或考慮到其產(chǎn)品可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)(這種風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)可能并未完全為科學(xué)界所認(rèn)識(shí),但已有部分科研成果揭示其可能存在),其就違反了所謂“預(yù)防義務(wù)”,構(gòu)成了一項(xiàng)“過(guò)錯(cuò)”。(12)在這方面,法國(guó)最高法院2006年3月7日作出的一起有關(guān)藥品的訴訟案的終審判決尤其具有代表性(13)。該案中,引發(fā)爭(zhēng)議的是一種藥品,這種藥品曾在20世紀(jì)40年代到70年代被廣泛推薦給孕婦使用,以防止胎兒早產(chǎn)。但自20世紀(jì)90年代起,一些研究揭示此項(xiàng)藥品的使用可能導(dǎo)致胎兒中的女性在成年后罹患子宮癌。隨后,兩名在胎兒時(shí)期其母親曾經(jīng)服用此藥的女性受害人提起了針對(duì)藥品生產(chǎn)者的訴訟(兩名原告分別出生于1968年和1974年)。2004年凡爾賽上訴法院判決藥品生產(chǎn)商“違反了就藥品效果方面的謹(jǐn)慎和監(jiān)督義務(wù)”(obligation de vigilance et de surveillance)。上訴法院認(rèn)為,在當(dāng)時(shí)的部分科學(xué)研究已經(jīng)對(duì)該藥品的效果提出了疑問(wèn)之后,生產(chǎn)商本不應(yīng)該繼續(xù)將該藥品投放市場(chǎng)。隨后,藥品生產(chǎn)商提起了上訴,理由是在當(dāng)時(shí)它“并無(wú)義務(wù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防性管理(這應(yīng)當(dāng)是科學(xué)研究界的任務(wù)),也無(wú)義務(wù)提前預(yù)見(jiàn)或采取措施預(yù)防一些假定或者可能的風(fēng)險(xiǎn)”。但是,這一上訴理由遭到了最高法院的駁回。法國(guó)最高法院認(rèn)為,盡管對(duì)此藥品所致風(fēng)險(xiǎn)的懷疑在當(dāng)時(shí)并未得到確定性證實(shí),政府當(dāng)局在案發(fā)前也并未撤銷(xiāo)此藥品的銷(xiāo)售許可,但藥品生產(chǎn)商未能將此藥品撤出市場(chǎng)流通,仍然構(gòu)成了對(duì)“謹(jǐn)慎義務(wù)的違反”。

3.在損害概念上,需要賦予其許多新的內(nèi)涵。損害的核心意義是指“對(duì)某一合法利益的侵害”(14),在此前提下,必須承認(rèn)損害形態(tài)的多元性。例如,有必要承認(rèn)前述的“生態(tài)損害”(環(huán)境損害)。涉及這一損害的利益具有集體性,因而在侵權(quán)訴訟上應(yīng)當(dāng)允許政府和環(huán)保公益組織有條件地參與訴訟。另外,對(duì)于某一明顯可能發(fā)生的損害危險(xiǎn),可以將其類(lèi)比為侵權(quán)法上的損害,許可對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。在因果關(guān)系方面,在許多情況下(尤其是環(huán)境污染案件中),應(yīng)采取因果關(guān)系推定。(15)

4.在責(zé)任效果方面,需要突出停止侵害這一責(zé)任形式的意義和獨(dú)特性。有學(xué)者認(rèn)為停止侵害這一責(zé)任形式使得侵權(quán)法具有不同于懲罰和補(bǔ)償?shù)墓δ?它并不是所謂的“實(shí)物形式的損害賠償”(réparation en nature),其功能旨在消除侵害行為,與補(bǔ)償?shù)淖谥疾⒉幌嗤?16)在適用要件上,與損害賠償不同,停止侵害并不要求損害的存在,僅要求存在對(duì)于請(qǐng)求人的合法主管權(quán)利或利益的侵害行為。在某些情況下,承擔(dān)停止侵害義務(wù)的主體往往并非直接實(shí)施侵權(quán)行為的人,而是有能力停止侵害行為的人,因此,法院判決承擔(dān)停止侵害責(zé)任時(shí)(如在人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯的情形下)往往要考慮責(zé)任人承擔(dān)此種責(zé)任的能力。此外,法官在適用此種責(zé)任形式上是強(qiáng)制性的,也就是說(shuō),法官一旦發(fā)現(xiàn)存在侵害行為,就有義務(wù)要求停止侵害,無(wú)論行為出于何方。(17)在此前提下,有必要授予法官采取禁令的權(quán)限,賦予其足夠的自由裁量權(quán),以便其根據(jù)案件具體情況選擇最為合適的停止侵害措施,但前提是其必須遵循比例性原則。法國(guó)司法部2005年委托巴黎第二大學(xué)Pierre Catala教授主持起草的《債法和時(shí)效制度改革草案》中的“侵權(quán)法”部分第1369-1條規(guī)定:“如損害可能擴(kuò)大、繼續(xù)或永久化,法官基于受害人請(qǐng)求,可以采取一切避免上述結(jié)果出現(xiàn)的措施,包括停止侵害行為。法官同樣得命令受害人采取上述措施,其費(fèi)用由侵害人負(fù)擔(dān)。法官亦可命令侵害人先行支付此必要費(fèi)用?！?18)。馮?巴爾教授等主持起草的《共同參考框架》(DCFR)第四章“非契約責(zé)任”中亦有類(lèi)似規(guī)定:如某人為避免某一即將發(fā)生的損失、限制損害范圍或損害的嚴(yán)重程度而合理地支出了費(fèi)用或遭受了損失,則其有權(quán)向應(yīng)對(duì)前述損害負(fù)責(zé)的人主張賠償。(19)在適用范圍上,停止侵害應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展適用于侵害物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域。

5.在損害賠償?shù)暮饬可?有必要考慮損害預(yù)防原則,強(qiáng)調(diào)對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大的預(yù)防是侵權(quán)方和受害方都應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。前引法國(guó)《債法和時(shí)效制度改革草案》在民事責(zé)任領(lǐng)域借鑒了合同法的“減損義務(wù)”(mitigation),規(guī)定了受害方防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。該草案第1344條規(guī)定“為避免即將發(fā)生的某一損害或?yàn)楸苊馄鋽U(kuò)大而支出的費(fèi)用,以及為了降低損害后果的費(fèi)用,均屬于可以獲得補(bǔ)償?shù)膿p害,前提是它們是合理支出的”,第1373條規(guī)定“如受害人可以通過(guò)某些安全、合理和成比例的措施來(lái)減少其損失的范圍,或者避免其擴(kuò)大,而受害人未能采取這些措施,則應(yīng)扣減其所能獲得的補(bǔ)償,除非采取這些措施可能危及其身體完整”。

三、從預(yù)防角度看《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)

2008年10月,全國(guó)人大法制工作委員會(huì)在第一次審議稿的基礎(chǔ)上,起草了《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》),這也是我國(guó)在侵權(quán)法領(lǐng)域的最新立法成果?！恫莅浮吩谠S多方面凸顯了侵權(quán)法的預(yù)防功能,具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)代氣息。《草案》第一條明確宣告侵權(quán)責(zé)任法的立法目的是“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”,其中“預(yù)防”侵權(quán)行為占據(jù)了十分突出的地位。本條內(nèi)容具有重要的宣示意義,表明立法者將預(yù)防作為我國(guó)侵權(quán)法的重要職能之一予以彰顯,這也是未來(lái)我國(guó)侵權(quán)法的現(xiàn)代性的重要表現(xiàn)之一。本條所宣示的預(yù)防目的對(duì)于將來(lái)法官對(duì)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)具體條文進(jìn)行法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有約束力,應(yīng)成為其進(jìn)行目的解釋的重要依據(jù)?！恫莅浮返谄邨l第一款規(guī)定:“因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn),造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@里繼續(xù)沿用了《民法通則》第106條的法國(guó)式一般條款,應(yīng)該說(shuō)是非常適合中國(guó)國(guó)情的一種理性立法選擇。一方面,這里的侵害對(duì)象沒(méi)有局限為“權(quán)利”,避免了德國(guó)模式在保護(hù)對(duì)象上的狹窄,對(duì)于大量在我國(guó)立法體系中尚未上升為“權(quán)利”的合法利益(如已為某些國(guó)家的立法確定為基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)),法官仍然可以援引此條款給予受害人保護(hù)。這種具有廣泛包容性的一般條款尤其考慮到了侵權(quán)責(zé)任與主觀權(quán)利之間的互動(dòng)關(guān)系:某些利益在上升為權(quán)利之前仍然可以通過(guò)侵權(quán)法獲得保護(hù),而另一些利益由于權(quán)利保護(hù)要件的嚴(yán)苛,通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的方式予以保護(hù)對(duì)受害人更為有利。(20)另一方面,這里的“過(guò)錯(cuò)”、“損害”等范疇在解釋上都具有靈活性,為將來(lái)法官進(jìn)行法律解釋留下了廣泛的余地?！恫莅浮返?7條將停止侵害列為第一位的侵權(quán)責(zé)任形式,表明侵權(quán)法不只具有“救濟(jì)法”的功能,因?yàn)橥Ｖ骨趾Φ倪m用不以損害的存在為要件,其目的在于防止損害的發(fā)生或者進(jìn)一步擴(kuò)大?！恫莅浮返?0條規(guī)定“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,受害人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”,這里“排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等責(zé)任形式在很大程度上是針對(duì)即將發(fā)生的侵害行為?！恫莅浮返?1條規(guī)定:“因防止、制止他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害而使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任的,受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”本條內(nèi)容表明,因防止、制止侵害行為所發(fā)生的費(fèi)用是可以獲得補(bǔ)償?shù)摹！恫莅浮返?6條規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任”,從間接解釋的角度來(lái)看,根據(jù)本條,受害人有義務(wù)預(yù)防損害的發(fā)生?！恫莅浮返?5條規(guī)定了旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人的“安全保障義務(wù)”,要求這些機(jī)構(gòu)對(duì)于(潛在)消費(fèi)者承擔(dān)安全義務(wù),防止他們的人身和財(cái)產(chǎn)利益受到侵害?！恫莅浮返?9條規(guī)定“因環(huán)境污染發(fā)生糾紛,排污者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”,這里要求污染者就行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證是典型的因果關(guān)系推定做法(《草案》第59條對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任也規(guī)定了因果關(guān)系推定),在未來(lái)將具有十分重要的意義。

但是,從前述“預(yù)防觀”出發(fā)來(lái)分析,《草案》仍存在著一些局限或不足。一些條文似乎仍然強(qiáng)調(diào)損害的個(gè)別性,如第七條的一般條款中強(qiáng)調(diào)侵害“他人”的人身財(cái)產(chǎn),第67條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)調(diào)因環(huán)境污染造成“他人”損害,這就使得對(duì)集體性公共利益的損害難以通過(guò)解釋的方式援引侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì),也使得未來(lái)公益性組織(如民間環(huán)保組織)難以以原告身份發(fā)起或參與有關(guān)訴訟。盡管《草案》第17條將停止侵害列為第一位的責(zé)任形式,但隨后并無(wú)條文規(guī)定其具體適用條件或模式,建議以專(zhuān)條規(guī)定其適用模式,明確無(wú)須以損害或過(guò)錯(cuò)作為其適用要件。還可以規(guī)定基于當(dāng)事人請(qǐng)求,法官有權(quán)在侵害人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件中根據(jù)具體情況發(fā)布禁令以中止侵害行為(目前僅有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的個(gè)別性司法解釋規(guī)定了初步性禁令制度)?！恫莅浮返?1條僅僅規(guī)定防止他人損害發(fā)生所支出的費(fèi)用可以得到補(bǔ)償,這里其實(shí)可以借鑒法國(guó)《債法修訂草案》的做法,規(guī)定受害人如采取措施防止自己所可能遭受的損害的發(fā)生或者擴(kuò)大,由此支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由侵害人負(fù)擔(dān)。對(duì)于《草案》第26條規(guī)定的“與有過(guò)失”,似應(yīng)有條文以更為直接的方式規(guī)定:如情況表明受害人本來(lái)可以采取合理的措施防止損害的發(fā)生或者擴(kuò)大,卻未能采取的,應(yīng)相應(yīng)減少其所能獲得的賠償?！恫莅浮返?5條關(guān)于旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人的“安全保障義務(wù)”的規(guī)定在條文設(shè)計(jì)和表述上仍存在諸多不足:第一,“公共場(chǎng)所”一詞含義不清,醫(yī)院、精神或心理康復(fù)機(jī)構(gòu)等顯然有別于前述各“公共場(chǎng)所”,但從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,這些機(jī)構(gòu)同樣應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù);第二,“管理人”一詞容易引發(fā)歧義,此種表述似乎有將責(zé)任限定于承擔(dān)物業(yè)管理職責(zé)的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)的意圖,而果真如此,則將排除經(jīng)營(yíng)者、所有者等相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任,這對(duì)受害人似乎有欠公允;第三,“安全保障義務(wù)”到底是指人身安全保障義務(wù),還是指財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù),或是二者兼而有之?此處似乎并不明確;第四,安全保障義務(wù)與《合同法》上的締約過(guò)失義務(wù)之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)?如受害人在締約階段于上述公共場(chǎng)所受到傷害,則其究竟應(yīng)依據(jù)侵權(quán)法還是合同法提起訴訟?第五,安全保障義務(wù)與侵權(quán)法上“物所生之責(zé)任”之間應(yīng)如何銜接?如受害人在上述公共場(chǎng)所受到物件侵害而受傷,應(yīng)如何確定其訴因?《草案》對(duì)此似乎并未明確;第六,將具有一般意義的安全保障義務(wù)置于第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”之中,這在體例上也不甚妥當(dāng)?！恫莅浮分腥狈σ话阈缘摹邦A(yù)防原則”,建議在第二章或第四章以專(zhuān)條規(guī)定這一原則,要求涉及公共健康的食品、飲品、藥品等產(chǎn)品的制造商和銷(xiāo)售商根據(jù)當(dāng)時(shí)的科研水平合理預(yù)見(jiàn)和采取合理措施防止其產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者所可能引發(fā)的潛在損害,未能預(yù)見(jiàn)這些風(fēng)險(xiǎn)或未能采取合理措施的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法是民法中公認(rèn)為最具有演進(jìn)性和活力的部門(mén),其因與所處時(shí)代的公共政策和道德習(xí)俗等具有密切關(guān)聯(lián)而富有濃郁的時(shí)代氣息。對(duì)于這樣一個(gè)處于快速演進(jìn)中的法律部門(mén)來(lái)說(shuō),我們剛剛告別的20世紀(jì)可以說(shuō)是一個(gè)“危機(jī)四伏”的時(shí)代,“侵權(quán)法的晚近發(fā)展讓我們深刻感受到這一制度的諸多不適;侵權(quán)法不得不去適應(yīng)社會(huì)的變遷和賠償損害的新要求”(21)。在當(dāng)代,傳統(tǒng)侵權(quán)法的危機(jī)表征俯拾皆是:過(guò)錯(cuò)地位的衰落和客觀責(zé)任的興起、個(gè)人責(zé)任的淡出和責(zé)任社會(huì)化機(jī)制日趨占據(jù)主導(dǎo)地位、侵權(quán)法制裁功能的退化、責(zé)任構(gòu)成要件的靈活化、損害范疇的不斷擴(kuò)張、損害評(píng)估問(wèn)題上法官愈來(lái)愈明顯的自由主義傾向、侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)出某種“無(wú)節(jié)制的擴(kuò)張”……。(22)不過(guò),恰如有論者所指出的,“盡管歷經(jīng)‘危機(jī),侵權(quán)責(zé)任法仍然是調(diào)整人的行為不可或缺的手段。侵權(quán)法的靈活性和一般性能減緩主觀權(quán)利內(nèi)在的剛性和特定性,由此侵權(quán)法具備有用和多重的重要功能”(23)。在這些“有用和多重的重要功能”之中,預(yù)防功能就是相當(dāng)突出的一環(huán),它決定了侵權(quán)法的立法目標(biāo)和價(jià)值走向:侵權(quán)責(zé)任法不再是“向后”、回溯既往地補(bǔ)償過(guò)去的損害,而是要“向前”,積極預(yù)防未來(lái)的損害;侵權(quán)法不再是被動(dòng)地去填補(bǔ)損害,而是主動(dòng)和提前介入到我們這個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的一切“風(fēng)險(xiǎn)源”之中。惟有如此,我們才能制定出一部真正合乎時(shí)代需要、富有創(chuàng)造性和活力的21世紀(jì)的侵權(quán)責(zé)任法。

注釋

①Jean Henriot,Note sur la date et le sens de l'apparition du mot 'responsabilité',in Archives de Philosophie du Droit,1977,tome 22,p59.

②Jacques Flour,Jean-Luc Aubert,Eric Savaux,Droit civil,Les Obligations,2.Le fait juridique,10e éd.,Armand Collin,2003,p58.

③Hans Jonas,The Imperative of Responsibility:In Search of Ethics for the Technological Age,University of Chicago Press,1984,p57.

④Catherine Thibierge,Libre propos sur l'évolution du droit de la responsabilité.Vers un élargissement de la fonction de la responsabilitécivile,in RTD civ.,1999,p561.

⑤Israel Gilead,Tort law and internalization:The gap between private loss and social cost,in International Review of Law and Economics,Volume 17,Issue 4,December 1997,p597—599.

⑥G.Maitre,La responsabilitécivile àl'épreuve de l'analyse économiquedu droit,LGDJ,collection Droit et Economie,2005,Préface par H.Muir-Watt,n°113.

⑦Patrick J.Kelley,The Carroll Towning Campany Case and the teaching of tort law,45,St.Louis University Law Journal,2001,p733.

⑧(17)Geneviève Viney,Introduction àla responsabilité,3e éd.,LGDJ,2008,p153、95—96.

⑨R.Leomote,La place du principe“polulueur-payeur”appliquéàla remise en état,in JCP,éd.Générale,2007,p112.

⑩對(duì)此可參考法國(guó)2008年1月著名的“埃里卡”(Erika)號(hào)油輪污染案的判決。該案的訴訟曠日持久,開(kāi)創(chuàng)了許多先例,原告方中出現(xiàn)了部分以環(huán)境保護(hù)為使命的非政府組織以及地方政府,它們被認(rèn)為具有起訴主體資格。巴黎大審法院在2008年1月判決船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶所有人、船舶評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、道達(dá)爾集團(tuán)等承擔(dān)1.92億歐元的連帶賠償責(zé)任,并承認(rèn)了“生態(tài)損害”(préjudice écologique)這一范疇。根據(jù)法國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所(INRA)的估計(jì),本案的生態(tài)損害為3.5億歐元左右。

(11)Catherine Thibièrge,Avenir de la responsabilité,responsabilité de l'avenir,in Recueil Dalloz,2004,p377.

(12)P.Kourilsky et G.Viney,Le principe de précaution,éd.,Jacob,La documentation fran?aise,1999,p186.

(13)Bull.Civ.,I,n°143,observation par J.S.Borghetti.Revue des contrats,2006,p844.

(14)G.Viney et P.Jourdain,Les conditions de la responsabilité,3e éd.,LGDJ,2006,p15.

(15)G.Viney et P.Jourdain,Les effets de la responsabilité,2e éd.,LGDJ,2001,n°369.

(16)C.Bloch,La cessation de l'illicite,Recherche sur une fonction méconnue de la responsabilité civile extra-contractuelle,thèse de doctorat,Aix-Marseille III,2006.

(18)Pierre Catala,Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription,Ministère de la Justice,La Documentation fran?aise,2006,p181.

(19)Christian von Bar,Eric Clive and Hans Schulte-N?lke,Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law,Draft Common Frame of Reference (DCFR),Interim Outline Edition,Sellier,2008,p302.

(20)(23)Tristan Azzi,Les relations entre la responsabilité civile délictuelle et les droits subjectifs,in Revue trimestrielle de Droit civil,2007,Janvier-Mars,p229—233、251.

(21)Patrice Jourdain,Les principes de la responsabilitécivile,6e édition,Dalloz, 2003,p16.

(22)Geneviève Viney,Introduction àla responsabilitécivile,3e édition,Jacques Ghestin (dir.),Traitéde Droit civil,LGDJ,2008,p135.

責(zé)任編輯:鄧 林