韓國媒體與政治

王曉玲

無論哪個國家，媒體都有巨大影響，但韓國有其特殊性：國家主義、排斥多樣性以及軍隊文化的特點，加上半島民族易激動的國民性，使韓國社會具有“湯鍋根性”。

近來在談?wù)撝许n關(guān)系時，韓國媒體越來越受關(guān)注。大家發(fā)現(xiàn)，中韓政府之間的友好關(guān)系在健康發(fā)展，但是部分韓國媒體的部分報道卻對中韓民間感情起到了一定的負面作用。其實不僅是中韓關(guān)系，韓國的政治、社會甚至政府的政策制定，都受到來自媒體的巨大影響。遠的如2002年的世界杯，媒體的渲染把全體韓國人都變成了狂熱的“紅魔”。近的如去年的“牛肉風波”，韓國人就是因為看了電視里有關(guān)美國瘋牛病的報道才開始走上街頭。再如我們熟悉的“黃禹錫事件”，也是媒體戳穿了這位科學界“韓國英雄”的騙局。其實在每次選舉中，韓國媒體都會施展其左右民心的能力。即使在平時，媒體也會把政府的一舉一動放在手術(shù)臺上，不停地進行曝光和剖析，影響著政府的威信。韓國媒體稱得上是“翻手為云覆手為雨”的“無冕之王”，風頭不亞于總統(tǒng)府青瓦臺。在這種情況下，政府與媒體之間出現(xiàn)了利用、限制、監(jiān)督、對抗等錯綜復(fù)雜的關(guān)系。每當青瓦臺易主，雙方的戰(zhàn)術(shù)都會發(fā)生變化，但是這場明爭暗斗卻從來停止過。

有人會說，無論在哪個國家，媒體都有巨大的影響力。但是韓國有其特殊性。這是一個單一民族國家，有著“家長制”權(quán)威文化的傳統(tǒng)以及被殖民的歷史，因此韓國政治具有國家主義、排斥多樣性以及軍隊文化的特點。再加上半島民族容易激動的國民性，使韓國社會的意見很容易朝著一個方向聚攏，出現(xiàn)“獵殺女巫”式的輿論獨裁。韓國人將這種性格自嘲為“湯鍋根性”。韓國的各種政治、經(jīng)濟、媒體權(quán)力都非常集中，它們通過地緣、學緣、血緣的關(guān)系網(wǎng)盤根錯節(jié)地交織在一起，很多媒體報道下隱藏的就是各種力量的較量。

從上世紀60年代的軍政府獨裁，到后來建立民主制度，再到令天，韓國媒體與政府之間的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。有韓國學者把韓國媒體與歷屆政府的關(guān)系比喻為政府的寵物犬、保護犬、監(jiān)視犬和攻擊犬，說的是兩者之間或同心一體、或依附、或共生、或牽制、或?qū)α⒌年P(guān)系。

大棒+肉骨頭：樸正熙與全斗煥時期

按照這種解釋，樸正熙、全斗煥兩任總統(tǒng)時期的韓國媒體是青瓦臺的“寵物犬”加“保護犬”。政府不允許持反對聲音的媒體存在，媒體從業(yè)者或者攝于威力或屈服于利益而依附政府，為政府搖旗吶喊。

1961年樸正熙發(fā)動軍事政變執(zhí)掌政權(quán)后，馬上關(guān)閉了改革派的《民族日報》，其發(fā)行人被以“通共嫌疑罪”處死。一些批判政府的媒體從業(yè)者被以“違反反共法”的罪名拘捕，或者遭到不明身份的暴徒襲擊，程度較輕的則被解雇。1979年全斗煥上臺后，也對媒體從業(yè)人員進行了“凈化”，合并或撤銷了很多媒體機構(gòu)，還制定了“報道指針”，要求媒體在“指針”框架內(nèi)進行新聞報道。1980年戒嚴司令部與輿論機構(gòu)共同辭退的媒體從業(yè)者有298人，媒體自動辭退的有535人，韓國人將這段歷史稱為“媒體大屠殺”。全國64家媒體機構(gòu)經(jīng)過整頓后只剩下11家報紙、27個廣播電臺和6個通訊社。政府每天向這些媒體提供“報道指針”，直接掌握媒體的選題和論調(diào)。

揮舞“大棒”的同時，青瓦臺也向媒體拋出了“肉骨頭”，軟硬兼施地控制媒體。樸正熙時期，青瓦臺為媒體提供低啟、商業(yè)貸款和稅收優(yōu)惠。例如1967年韓國的貸款利率為25％，但是報社的借款利率為18％。1968年，《朝鮮日報》要建報社大樓和高利亞那灑店，政府向其提供了年利率僅為7％～8％的巨額低息貸款，《朝鮮日報》以此為契機發(fā)展成了今天的韓國報業(yè)巨頭。今天的《朝鮮日報》也被韓國人看作“保守陣營”的輿論大本營。60年代韓國一般商品的進口關(guān)稅為39％，但報業(yè)用紙的進口關(guān)稅僅為4.5％。1972年，政府設(shè)立了媒體基金，為記者們退休后的生活提供各種保障。1973年，11個政府部門設(shè)立了發(fā)言人職位，積極啟用記者，相當于政府發(fā)言人的文化公報部部長在上世紀70年代也一直是由記者出身的人擔任的。全斗煥允許報社涉足雜志、出版等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，使很多媒體發(fā)展成為大型企業(yè)。政府還降低了記者的個人所得稅，向媒體從業(yè)者提供較低利息的貸款，這一時期記者的收入大大高于其他行業(yè)的白領(lǐng)。

借助資本力量：盧泰愚時期

1988年上臺的盧泰愚政府雖然也是軍人政府，但他畢竟是韓國民主運動后上臺的，對煤體已經(jīng)不能像樸和全那樣進行露骨的收買和壓制，但還是對煤體保持了很強的控制能力。媒體這時候基本上還是“寵物犬”加“保護犬”的角色，只不過不像以前那么馴服。

這時候的青瓦臺鼓勵媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，1987年的30家報紙到1990年底增長到85家，1980年只有12個版面的報紙到1989年增加到20個版面，1990年又增加到24個。在政府的鼓勵政策下，媒體之間的市場競爭局面初步形成，而國家權(quán)力與資本對媒體的滲透就變得更加容易。1988年12月，國會公開了一個“媒體人個別接觸報告”，政府要員選擇特定媒體向其透露重大新聞，并以此控制媒體將內(nèi)幕公諸于世。另外，在激烈的市場競爭中，“財閥資本”以及“廣告商”的地位越來越重要，而“則閥”本身就與當時的青瓦臺同屬于“保守陣營”，因此“資本”替青瓦臺完成了對媒體的控制。1991年《東亞日報》的編輯局局長因為與股東的意見不一致而被迫辭職，稱“媒體現(xiàn)在遇到了比權(quán)力更加根本和更加長久的挑戰(zhàn)勢力，這就是媒體資本”。

但盧泰愚時期的青瓦臺并未完全放棄對媒體的直接控制。1981年，韓國政府曾經(jīng)制定“輿論基本法”。按照這一法律，輿論有保障公共利益的義務(wù)，并且需要向政府申請登記才能獲得合法地位。政府有權(quán)力取消媒體的登記，沒收違法刊物，追究媒體從業(yè)者的刑事責任。民主運動后，“輿論基本法”雖被廢除，但是取而代之的“定期刊物登記法”并沒有根本性的改變。

坐山觀虎斗：金泳三時期

1993年金泳三政府上臺被認為是韓國民主政治的真正開始。媒體自由是民主社會不可缺少的組成部分，政府更多的是通過法律和制度等手段與媒體周旋。金泳三上臺后為強調(diào)其與之前軍政府的差異，進行了“金融實名制”和“修改勞動法”等一系列“進步”傾向的變革。金泳三上臺之初，媒體與青瓦臺曾有過一段蜜月期，媒體支持民主改革，對“金融實名制”等政策表示擁護。但韓國主要報紙的背后都是大資本在掌控，當政府要著手修改勞動法，給工會更大的活動空間時，這種利益沖突終于顯現(xiàn)出來。媒體開始批判政府，成了“監(jiān)視犬”加“攻擊犬”。對此，青瓦臺進行了一系列或明或暗的反攻，使媒體在金泳三政府后期徘徊在“寵物犬”、“監(jiān)視犬”和“攻擊犬”三個角色之間。

金泳三沿用盧泰愚的辦