建筑區(qū)分所有權(quán)中公司等集體組織的成員權(quán)研究

易　露

摘要在區(qū)分所有建筑物轉(zhuǎn)歸公司等集體組織所有的情況下,公司等集體組織能否取得成員權(quán)?本文進(jìn)行了探討,認(rèn)為公司等集體組織整體享有成員權(quán),每一個股東或內(nèi)部成員不享有成員權(quán)。

關(guān)鍵詞建筑物區(qū)分所有權(quán) 集體組織

中圖分類號:D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

現(xiàn)實(shí)生活中,有些區(qū)分所有權(quán)人以自己享有區(qū)分所有權(quán)的建筑物,以投資入股方式轉(zhuǎn)讓給公司等集體組織,形成一些區(qū)分所有建筑物轉(zhuǎn)歸公司等集體組織所有。此時公司等集體組織能否取得成員權(quán)呢?主要有以下兩種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:公司等集體組織享有成員權(quán),理由是公司等集體組織有集體所有權(quán)。我國法律,尤其我國憲法、《物權(quán)法》第67、68、69條,已經(jīng)確認(rèn)公司等集體組織對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權(quán)。區(qū)分所有建筑物屬于不動產(chǎn),公司等集體組織當(dāng)然取得該物的所有權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:公司等集體組織不享有成員權(quán),理由是公司等集體組織沒有集體所有權(quán)。“持否定說的又分為兩種情況:一是完全否定集體所有權(quán)的存在;二是雖然承認(rèn)集體所有權(quán),但不主張?jiān)谖餀?quán)法中區(qū)分規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)?！?/p>

本文同意公司等集體組織享有成員權(quán)的觀點(diǎn)。理由如下:一是從法律屬性能來講,應(yīng)賦予成員權(quán)。我國《物權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定公司等集體組織享有所有權(quán),這是其享有成員權(quán)的基礎(chǔ);基于公民用區(qū)分所有建筑物投資入股的行為,公司等集體組織取得區(qū)分所有建筑物的專有所有權(quán),進(jìn)而取得成員權(quán)。二是從保護(hù)功能上講,應(yīng)賦予成員權(quán)。公司等集體組織大多以財產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ),為維護(hù)財產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定,也應(yīng)賦予成員權(quán)?！拔餀?quán)法應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)實(shí)的財產(chǎn)占有與利用關(guān)系作出反應(yīng),國家和集體所有權(quán)在客體、取得方式、保護(hù)確認(rèn)、使用經(jīng)營以及對產(chǎn)權(quán)糾紛的解決處理方面都有其特殊性,立法要反映改革的成果,物權(quán)法作為財產(chǎn)關(guān)系的基本法應(yīng)當(dāng)對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定”。

三是從法律銜接上講,應(yīng)賦予成員權(quán)。公民將區(qū)分所有建筑物等個人財產(chǎn)投資入股,符合民法物權(quán)變動以及《公司法》等法律規(guī)定。雖然建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種不同于傳統(tǒng)民法的所有權(quán)形式,但其存在、適用的基礎(chǔ)還是在傳統(tǒng)民法理論、實(shí)踐基礎(chǔ)上逐步發(fā)展完善的。

公司等集體組織的成員權(quán)是歸屬于公司等集體組織,還是歸屬于內(nèi)部股東或成員呢?德國著名法學(xué)家祁克提出:共同意思的結(jié)合便成為團(tuán)體的意思。團(tuán)體具有獨(dú)立的意思,對外表現(xiàn)為主體,具有“單一性”;對內(nèi)為多數(shù)人的結(jié)合,權(quán)利義務(wù)仍歸各成員,具有“多樣性”。

由此引發(fā)對公司等集體組織對區(qū)分所有建筑物的主體資格認(rèn)識爭議。主要有以下幾種學(xué)說:一是組織體說,認(rèn)為集體所有權(quán)是由集體組織享有的單獨(dú)所有權(quán)。二是新型總有說,認(rèn)為集體所有權(quán)是一個集體組織內(nèi)的全體成員享有的所有權(quán),類似古日耳曼法上的共有;三是法人所有說,認(rèn)為集體所有權(quán)是個人化與法人化的契合,集體組織成員對集體財產(chǎn)享有股權(quán)或社員權(quán);四是社區(qū)成員說,認(rèn)為各類專業(yè)集體組織范圍的集體所有制表現(xiàn)為專業(yè)集體組織所有權(quán),其主體是各類專業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織;五是創(chuàng)辦人所有說,認(rèn)為集體所有權(quán)的主體是創(chuàng)辦人本人,這實(shí)際上是否認(rèn)了集體所有權(quán);六是集體所有說,認(rèn)為其主體是勞動群眾集體。

上述各觀點(diǎn)或理論出發(fā)點(diǎn)不同,或觀察理解認(rèn)識角度不同,雖然都揭示了公司等集體組織所有權(quán)的某一方面特征,并且有各自的觀點(diǎn)理由,但實(shí)質(zhì)爭議在于集體組織是整體享有所有權(quán),還是每一個成員都享有所有權(quán),以及集體與內(nèi)部成員的關(guān)系。組織體說觀點(diǎn),強(qiáng)化了整體性,但沒有說明集體與成員之間的關(guān)系。

新型總有觀點(diǎn)也不可取,總有指在日耳曼農(nóng)村公社土地所有制中,將土地的使用、收益分配給各家庭,而管理、處分權(quán)則屬于公社所有的一種分割所有權(quán)形態(tài)。日耳曼總有觀點(diǎn)與羅馬法所有權(quán)本質(zhì)不相容,經(jīng)羅馬法理念改造,到現(xiàn)代基本已經(jīng)銷聲匿跡。如果我們模仿總有理論,會進(jìn)一步造成所有權(quán)的虛設(shè),真正所有者沒有所有權(quán),助長集體專權(quán)。法人觀點(diǎn)也不全面,有法人組織固然可以這樣理解,沒有法人資格組織卻無從依據(jù)。社區(qū)成員說觀點(diǎn)沒有說明集體內(nèi)部成員處于何種地位,也留有遺憾。創(chuàng)辦人所有說觀點(diǎn)實(shí)際上否認(rèn)了集體所有權(quán)。集體所有說觀點(diǎn)把集體所有權(quán)的主體界定為勞動群眾集體,過于模糊,不易把握。

本人認(rèn)為,公司等集體組織整體享有成員權(quán),每一個股東或內(nèi)部成員不享有成員權(quán)。理由:一是我國民商法,尤其是《物權(quán)法》承認(rèn)集體所有權(quán),公司等集體組織作為其中之一,理應(yīng)因公民以區(qū)分所有建筑物作為投資入股,享有專有所有權(quán),進(jìn)而取得其成員權(quán),這與組織體說強(qiáng)調(diào)單獨(dú)所有權(quán)觀點(diǎn)部分類似。二是符合公司等集體組織特點(diǎn)。公司等集體組織采取各種資產(chǎn)投資方式,包括區(qū)分所有建筑物,組成一個整體組織,擁有獨(dú)立財產(chǎn),它與組成組織的個人或其他組織財產(chǎn)相分離,非依法律,任何組成組織的個人或其他組織都無權(quán)占有、使用、處分這些集體組織的獨(dú)立財產(chǎn),更強(qiáng)調(diào)完整性和統(tǒng)一性。各股東因投資享有主要是收益權(quán),而不能單獨(dú)享有所有權(quán),基于此每個股東也不應(yīng)當(dāng)享有專有所有權(quán)。三是符合建筑物區(qū)分所有權(quán)制度性質(zhì)。建筑物區(qū)分所有既強(qiáng)調(diào)整個建筑物的共有性質(zhì),又強(qiáng)調(diào)區(qū)分所有部分的專有性和共用部分的互有性,是在一棟建筑物由區(qū)分所有權(quán)人共有的條件下,由個人所有和共同共有有機(jī)構(gòu)成復(fù)合共有。如果任何公民基于對公司、企業(yè)、合伙等組織各種形式的投資,因而取得區(qū)分所有建筑物的專有所有權(quán),進(jìn)而取得其成員權(quán),就會使建筑物區(qū)分所有權(quán)強(qiáng)調(diào)的專有性和共用部分互有性失去現(xiàn)實(shí)意義,也會造成建筑物區(qū)分所有權(quán)的成員權(quán)混亂和無序。

(作者單位:北京市王許律師事務(wù)所)

參考文獻(xiàn):

[1]侯水平.黃果天.物權(quán)法爭點(diǎn)說析.法律出版社,2007,(7).234.

[2]蔡養(yǎng)軍.集體所有權(quán)的層次及法律政策選擇”.學(xué)海.2006,(2).