淺議國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中的國(guó)籍問(wèn)題

張慶元

[摘要]《法國(guó)民法典》最先確定以國(guó)籍作為國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)。隨著國(guó)際民事交往的發(fā)展，國(guó)籍作為確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)，逐漸凸顯出其弊端。各國(guó)在立法及司法實(shí)踐中逐步以地域作為確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，國(guó)籍因其明確性、穩(wěn)定性的優(yōu)勢(shì)，在確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的諸多因素中仍占據(jù)一席之地。

[關(guān)鍵詞]國(guó)籍；國(guó)際民事訴訟；管轄權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF97[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672-7320(2009)04-0535-05

國(guó)際民事管轄權(quán)是指一國(guó)法院受理涉外民事案件的審理裁判的權(quán)力或權(quán)限。它要解決的是按照什么標(biāo)準(zhǔn)或原則來(lái)確定某國(guó)法院是否有權(quán)受理涉外民事案件的問(wèn)題。而國(guó)際民事管轄權(quán)的確定通常是依據(jù)一定的連結(jié)因素。這些因素主要包括當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、居所、慣常居所、行為地、標(biāo)的物所在地、財(cái)產(chǎn)所在地、訴訟原因發(fā)生地、當(dāng)事人合意選擇的法院等。其中，國(guó)籍作為重要的連結(jié)因素之一，是行使屬人管轄權(quán)的依據(jù)。

從國(guó)際法角度而言，國(guó)籍是一國(guó)區(qū)分內(nèi)國(guó)人和外國(guó)人的標(biāo)志，是國(guó)家對(duì)其公民行使外交保護(hù)的依據(jù)；從確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)而言，以國(guó)籍為管轄標(biāo)志的出發(fā)點(diǎn)是一國(guó)認(rèn)為其法院的主要任務(wù)是為其本國(guó)人服務(wù)，而不是為外國(guó)人服務(wù)，或者只是例外地為外國(guó)人服務(wù)。而且，基于國(guó)籍，人民對(duì)國(guó)家享有特殊權(quán)利并負(fù)擔(dān)特殊義務(wù)，所以該國(guó)就應(yīng)當(dāng)對(duì)本國(guó)國(guó)民為爭(zhēng)議一方的法律關(guān)系享有管轄權(quán)；從法律適用角度而言，沖突規(guī)范中一個(gè)常見(jiàn)的“路標(biāo)”即是當(dāng)事人的國(guó)籍。本文擬從國(guó)籍這一因素的變化來(lái)剖析其在國(guó)際民事管轄權(quán)中所起的作用，進(jìn)而探討國(guó)際私法中管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。

一、以國(guó)籍作為管轄權(quán)的根據(jù)

實(shí)踐中，以法國(guó)為代表的拉丁法系國(guó)家以及參加了1928年《布斯塔曼特法典》的拉丁美洲國(guó)家均采取屬人管轄原則。拉丁法系國(guó)家系指深受《法國(guó)民法典》影響的拉丁語(yǔ)系國(guó)家，主要包括法國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭、盧森堡、西班牙和葡萄牙等國(guó)家。由于受《法國(guó)民法典》第14條和第15條等規(guī)定的影響，拉丁法系國(guó)家在國(guó)際民事管轄權(quán)方面非常強(qiáng)調(diào)國(guó)籍原則以及內(nèi)國(guó)法院的管轄權(quán)。對(duì)于有內(nèi)國(guó)國(guó)民參與的涉外民事案件，無(wú)論其訴訟地位如何，也不管有關(guān)案件是否與內(nèi)國(guó)發(fā)生聯(lián)系，均由內(nèi)國(guó)法院行使管轄權(quán)。下面就介紹其主要國(guó)家的立法。

在法國(guó)，其國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)確定規(guī)則同國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則一樣，這源于法國(guó)最高法院1955年確立的一個(gè)原則，即“將法國(guó)的地域管轄原則延伸適用于國(guó)際民事訴訟管轄方面”。法國(guó)法院在涉外民事訴訟管轄權(quán)的確立上，除了依據(jù)地域管轄原則之外，《法國(guó)民法典》第14條和第15條的規(guī)定在涉外民事訴訟管轄權(quán)中起決定性作用?！斗▏?guó)民法典》第14條規(guī)定：“不居住于法國(guó)的外國(guó)人，曾在法國(guó)與法國(guó)人訂立契約者，因該契約所生債務(wù)的履行問(wèn)題，得由法國(guó)法院受理；其曾在外國(guó)締約對(duì)法國(guó)人負(fù)有債務(wù)者，亦得由法國(guó)法院受理。”第15條同時(shí)規(guī)定：“法國(guó)人在外國(guó)締約所負(fù)的債務(wù)，即使對(duì)方為外國(guó)人，亦得由法國(guó)法院受理?！北M管這兩條規(guī)定是針對(duì)涉外契約案件的，但在司法實(shí)踐中，法國(guó)法院作了擴(kuò)大解釋?zhuān)惯@兩個(gè)條文的效力擴(kuò)張適用于有法國(guó)人參加的，除涉及國(guó)外不動(dòng)產(chǎn)的案件以外的其他案件，如侵權(quán)案件、婚姻的解除和宣告無(wú)效案件，以及父母子女關(guān)系案件等。根據(jù)這些規(guī)定，法國(guó)法院針對(duì)法國(guó)人有專(zhuān)屬的管轄權(quán)，不論當(dāng)事人的住所或居所在什么地方，即使案件的基本事實(shí)同法國(guó)毫無(wú)聯(lián)系。同時(shí)，《法國(guó)民事訴訟法典》第171條規(guī)定，一個(gè)正在外國(guó)進(jìn)行的訴訟不能為抗辯提供任何依據(jù)。而雙方都為外國(guó)人時(shí)，一般排除法國(guó)法院的管轄。由于法國(guó)法在觀念上是把民事訴訟法看作民法的一部分，因此，法國(guó)法在原則上只有在存在國(guó)際條約的情形中，才給予外國(guó)人以司法保護(hù)。

意大利法和法國(guó)法一樣，對(duì)法院涉外管轄權(quán)起決定因素的也是國(guó)籍而非司法權(quán)限。如果某一意大利人或外國(guó)人對(duì)一個(gè)意大利公民起訴，通常意大利法院有司法管轄權(quán)。當(dāng)然，意大利法并不完全與法國(guó)法一樣。首先，對(duì)于一個(gè)意大利原告起訴一個(gè)外國(guó)被告，意大利法院并不總有管轄權(quán)，其受到《意大利民事訴訟法典》第4條的限制?！兑獯罄袷略V訟法典》第4條規(guī)定，在下列情況下可以在意大利對(duì)外國(guó)人提起訴訟：(1)如果外國(guó)被告在意大利有住所或經(jīng)常居住地，或在意大利有該法所提到的代理人；在關(guān)于法人的案件中，國(guó)籍和住所起決定性作用。但分支機(jī)構(gòu)不足以確定其國(guó)籍和所在地，除非有一個(gè)該法所規(guī)定的授權(quán)代理人，或被告接受意大利法院的管轄權(quán)，在涉及國(guó)外的不動(dòng)產(chǎn)訴訟時(shí)除外。(2)如果訴訟標(biāo)的是一項(xiàng)位于內(nèi)國(guó)的財(cái)產(chǎn)，或某一意大利公民的財(cái)產(chǎn)，或發(fā)生于意大利的繼承權(quán)，或一項(xiàng)產(chǎn)生于意大利或必須在意大利履行的債務(wù)。(3)如果該請(qǐng)求與某一正在意大利法院進(jìn)行的訴訟有關(guān)，或如果其標(biāo)的是一個(gè)與某一發(fā)生于意大利的法律關(guān)系有關(guān)的臨時(shí)救濟(jì)措施或是一個(gè)屬于意大利法院管轄的臨時(shí)救濟(jì)措施。(4)如果存在互惠關(guān)系。其次，在外國(guó)人相互之間的訴訟中，原則上并不排除意大利法院的管轄權(quán)。第三，在確定管轄時(shí)，強(qiáng)制程序、送達(dá)地具有僅次于當(dāng)事人國(guó)籍的作用。當(dāng)事人的意思表示和互惠原則也起一定的作用。

西班牙雖然屬于拉丁法系國(guó)家，但它的管轄權(quán)制度與法國(guó)法中的管轄權(quán)制度相去甚遠(yuǎn)，而是更接近于德國(guó)的管轄權(quán)制度，主要依內(nèi)國(guó)地域權(quán)限而定。其主要的法規(guī)是1985年的《司法組織法》以及1994年修訂的《組織法》。根據(jù)1994年《組織法》第21條的規(guī)定，每個(gè)人，無(wú)論其國(guó)籍是否為西班牙人，都有權(quán)得到司法管轄的權(quán)利。但是，該條規(guī)定對(duì)于管轄權(quán)有兩個(gè)方面的限制；(1)無(wú)論是在西班牙人之間還是在外國(guó)人之間或是在西班牙與外國(guó)人之間的訴訟，都應(yīng)當(dāng)是在西班牙境內(nèi)發(fā)生的訴訟。12)此外，訴訟應(yīng)當(dāng)符合《司法組織法》以及西班牙所簽訂的或參加的國(guó)際公約的規(guī)定。依照西班牙法的規(guī)定，西班牙可以在下列情況下對(duì)外國(guó)人行使管轄權(quán)：(1)如果爭(zhēng)議的標(biāo)的是一產(chǎn)生于內(nèi)國(guó)或外國(guó)并且有利于西班牙公民的債務(wù)履行；(2)如果爭(zhēng)議的標(biāo)的是一項(xiàng)產(chǎn)生于西班牙或必須在西班牙履行的債務(wù)；(3)如果爭(zhēng)議的標(biāo)的是一項(xiàng)處于西班牙的財(cái)產(chǎn)；(4)在對(duì)外國(guó)人或外國(guó)人之間的訴訟中，在防止法律規(guī)避的案件或需要采取臨時(shí)預(yù)防措施的案件中。

在比利時(shí)的司法管轄制度中也不存在像法國(guó)法中的那種不利于外國(guó)人的規(guī)定。比利時(shí)公民在下列情況下可以對(duì)外國(guó)人在比利時(shí)法院起訴：不動(dòng)產(chǎn)訴訟；被告定居或居住在比利時(shí)；某一債務(wù)發(fā)生于比利時(shí)時(shí)或應(yīng)在比利時(shí)履行；死者的財(cái)產(chǎn)自然增長(zhǎng)于比利時(shí)；訴訟標(biāo)的是與比利時(shí)進(jìn)行的另一訴訟有關(guān)；在比利時(shí)裁判的破產(chǎn)案件中聲明某一外國(guó)判決或公文是可以實(shí)施的；在反訴案件或擔(dān)保案件中，只要原告正在比利時(shí)進(jìn)行訴訟等。如果不能以上一條為根據(jù)確定對(duì)外國(guó)被告的權(quán)限，原告可以在他的住所或居所地法院提起訴訟。

二、國(guó)籍作為管轄權(quán)依據(jù)的優(yōu)劣分析

國(guó)籍作為管轄權(quán)的依據(jù)有其歷史發(fā)展的必然性。同國(guó)籍國(guó)法(本國(guó)法)作為屬人法一樣，這一原則是歐洲民族國(guó)家興起的結(jié)果。早先，歐洲許多國(guó)家內(nèi)部政治、法律均未統(tǒng)一，以住所地法為屬人法并以

此作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，不僅切實(shí)可行，而且方便有利。隨著歐洲民族國(guó)家的崛起，一些國(guó)家的政治、法律相繼得到統(tǒng)一，并出現(xiàn)大規(guī)模向外移民的情況，這不但使適用國(guó)籍標(biāo)志確立管轄權(quán)成為可能，而且對(duì)繼續(xù)支配移居海外的本國(guó)公民也很有必要。1804年與1812年，法國(guó)、奧地利先后采用國(guó)籍作為管轄權(quán)的根據(jù)。與其他法系相比較，拉丁法系國(guó)家的管轄權(quán)制度更容易確定，其司法管轄權(quán)制度具有更明顯的內(nèi)國(guó)絕對(duì)主權(quán)的性質(zhì)。拉丁法系國(guó)家關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的立法強(qiáng)調(diào)了國(guó)籍原則以及內(nèi)國(guó)法院的管轄權(quán)，對(duì)保護(hù)內(nèi)國(guó)當(dāng)事人的利益非常有利。但是拉丁法系國(guó)家一般都使內(nèi)國(guó)原告有可能在內(nèi)國(guó)法院對(duì)外國(guó)被告提起訴訟，即使其訴訟與內(nèi)國(guó)并沒(méi)有重要聯(lián)系。在這一點(diǎn)上，拉丁法系國(guó)家的管轄權(quán)就進(jìn)行極大的擴(kuò)張，這種確定管轄權(quán)的做法，曾經(jīng)被有關(guān)的國(guó)際條約中明確規(guī)定為過(guò)分的管轄。例如在制定海牙《國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》的談判中，各國(guó)將法國(guó)的此種情況列入了禁止行使管轄權(quán)的“黑色清單”。拉丁法系國(guó)家的管轄權(quán)制度表現(xiàn)在立法技術(shù)上，其立法多為單邊沖突規(guī)范。這種司法沙文主義顯然不利于現(xiàn)代國(guó)際民商事交往關(guān)系的發(fā)展，其弊端也是顯而易見(jiàn)的。首先，可能發(fā)生雙重國(guó)籍、多重國(guó)籍和無(wú)國(guó)籍的問(wèn)題。如果多重國(guó)籍全部為外國(guó)國(guó)籍時(shí)，一般承認(rèn)該人住所所在國(guó)的國(guó)籍。對(duì)于無(wú)國(guó)籍人，各國(guó)法律都規(guī)定以其住所作為行使管轄權(quán)的根據(jù)。這樣，以當(dāng)事人的國(guó)籍作為管轄權(quán)根據(jù)無(wú)法解決的問(wèn)題，最后還得以當(dāng)事人的住所作為管轄根據(jù)來(lái)解決。第二，國(guó)籍有時(shí)與當(dāng)事人之間無(wú)實(shí)際聯(lián)系。例如某一法國(guó)人移居到國(guó)外，但沒(méi)有加入移居國(guó)的國(guó)籍，其有關(guān)民事權(quán)利方面的問(wèn)題還是由法國(guó)法院管轄顯然是沒(méi)有必要也不合理。第三，造成管轄權(quán)的行使無(wú)實(shí)際意義。如果法國(guó)原告在法國(guó)法院對(duì)居住在國(guó)外的外國(guó)人提起訴訟，糾紛的本身與法國(guó)并沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，僅僅以國(guó)籍為依據(jù)行使管轄權(quán)，若被告拒不合作，被告所在國(guó)司法機(jī)關(guān)不予協(xié)助，則這種管轄權(quán)并無(wú)多大的實(shí)際意義。第四，出現(xiàn)歧視外國(guó)僑民的情況。對(duì)于在法國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人都為外國(guó)人的民事案件，法國(guó)法院是一律不予受理的。如果有一對(duì)中國(guó)夫妻長(zhǎng)期居住在法國(guó)，但沒(méi)有加入法國(guó)國(guó)籍，他們想離婚，但是法國(guó)法院卻不受理，還要他們到國(guó)籍所屬?lài)?guó)的中國(guó)進(jìn)行訴訟，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是不公平也不合理，造成了不必要的麻煩。另外，在一般情況下，內(nèi)國(guó)的原告都有可能在內(nèi)國(guó)法院對(duì)外國(guó)被告提起訴訟，即使有關(guān)訴訟與內(nèi)國(guó)并無(wú)重要聯(lián)系時(shí)也不例外。這種規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)人的歧視，不利于國(guó)際間交往的發(fā)展。所以，像法國(guó)的這種司法管轄具有內(nèi)國(guó)絕對(duì)主權(quán)的性質(zhì)，一直以來(lái)都受到許多國(guó)家的抨擊。因而，隨著時(shí)間的推移，法國(guó)及其他拉丁法系國(guó)家的立法都有一些新的發(fā)展，呈現(xiàn)出法律制度上的差異?，F(xiàn)在法國(guó)法院對(duì)于在法國(guó)有事實(shí)上住所的雙方當(dāng)事人為外國(guó)人的民事案件都行使管轄權(quán)。只有那些非由外國(guó)法院管轄不可的特殊案件，如在外國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)案件，協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄的案件，法國(guó)法院才不行使管轄權(quán)。對(duì)于外國(guó)人有關(guān)身份能力的訴訟，一般由當(dāng)事人所屬的國(guó)籍國(guó)法院管轄，但有下列幾種情況，法國(guó)法院仍然可以行使管轄權(quán)，即在法國(guó)永遠(yuǎn)定居的外國(guó)移民；已經(jīng)脫離本國(guó)管轄的政治難民；當(dāng)事人因其長(zhǎng)期遠(yuǎn)離而拒絕受理其訴訟者。其他一些拉丁法系國(guó)家也逐步排除絕對(duì)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的做法，將國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合來(lái)確定涉外民事案件管轄權(quán)。例如，在比利時(shí)法上，不存在與《法國(guó)民法典》第14條和第15條相～致的規(guī)則，也不像法國(guó)法那樣有對(duì)外國(guó)人不利的規(guī)定。而在意大利，原則上并不排除內(nèi)國(guó)法院對(duì)外國(guó)人之間的訴訟的管轄權(quán)；而且，根據(jù)《意大利民事訴訟法》第2條的規(guī)定，只有外國(guó)人之間或者外國(guó)人與住在意大利境外的意大利人之間的債務(wù)糾紛，才可以由當(dāng)事人選擇外國(guó)法院管轄而排除意大利法院的管轄權(quán)。甚至，為了克服原有立法的弊端，加強(qiáng)法院管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)，拉丁法系中的比利時(shí)、意大利、西班牙和葡萄牙等國(guó)，傾向于以當(dāng)事人的住所作為確定國(guó)際民事管轄權(quán)的主要依據(jù)，從而更接近于德國(guó)法系國(guó)家的立法。

雖然國(guó)籍作為管轄權(quán)的根據(jù)遭到諸多的批判，但是以法國(guó)為首的拉丁法系國(guó)家并沒(méi)有放棄國(guó)籍的因素，只是對(duì)原來(lái)主張國(guó)籍作為管轄權(quán)唯一依據(jù)的做法進(jìn)行必要的改革，逐步采取國(guó)籍為主的做法。其他法系國(guó)家的管轄權(quán)制度也并沒(méi)有完全排除國(guó)籍因素。為了保護(hù)本國(guó)公民的利益，在實(shí)行屬地管轄或其他原則的同時(shí)，以國(guó)籍行使管轄權(quán)作為重要的補(bǔ)充，尤其在與人身有關(guān)聯(lián)的案件，特別是離婚、監(jiān)護(hù)、親子關(guān)系、繼承案件等。例如，瑞士法規(guī)定，在離婚案件中，如原告是本國(guó)公民，即使其住所不在本國(guó)，也可由瑞士法院管轄。芬蘭法律規(guī)定，只要原告為芬蘭公民，芬蘭法院就有權(quán)受理離婚訴訟；丹麥法律規(guī)定，對(duì)于雙方住所都不在內(nèi)國(guó)的丹麥公民或結(jié)婚時(shí)一方為丹麥公民的離婚案；可由丹麥司法部指定丹麥法院管轄。英美法系國(guó)家以有效控制原則行使管轄權(quán)時(shí)，國(guó)籍或公民籍是確定對(duì)自然人行使司法管轄權(quán)的依據(jù)之一。如1971年美國(guó)《沖突法重述》(第二次)第31條規(guī)定；一州有權(quán)對(duì)作為該州國(guó)民或公民的自然人行使管轄權(quán)。除非由于該自然人與該州聯(lián)系的性質(zhì)，行使這種管轄權(quán)是不合理的。

三、國(guó)籍在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)中的新角色

(一)歐共體《民商事件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的公約》框架下的國(guó)籍

1968年9月27日在布魯塞爾簽訂的《民商事件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《布魯塞爾公約》)是歐盟前身歐共體簽訂的最早的一部統(tǒng)一管轄權(quán)公約?！恫剪斎麪柟s》適用于各民商事項(xiàng)，但不包括有關(guān)個(gè)人身份諸事項(xiàng)，如婚姻、繼承、破產(chǎn)及清算等問(wèn)題。公約第2—4條規(guī)定了管轄的基本規(guī)則，主要內(nèi)容是被告住所地法院對(duì)于針對(duì)該被告的案件具有管轄權(quán)，其他法院沒(méi)有這種管轄權(quán)；如果被告在任何成員國(guó)都沒(méi)有住所，則每一成員國(guó)法院的管轄權(quán)由法院地國(guó)法決定。除上述基本規(guī)則以外，公約還規(guī)定了特殊管轄、專(zhuān)屬管轄及協(xié)議管轄。也就是說(shuō)，如果國(guó)際民事法律糾紛的被告在公約締約國(guó)內(nèi)有住所，原告所在地國(guó)就必須尊重被告住所國(guó)或其他特殊情形的管轄權(quán)，而不得以國(guó)籍為連接因素主張管轄權(quán)。那么對(duì)于在各締約國(guó)沒(méi)有住所的被告。原告所在地國(guó)可以根據(jù)本國(guó)法決定其管轄權(quán)，即其可以適用屬人管轄權(quán)制度。顯然，該公約從某種程度上限制了以國(guó)籍作為連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度。但從另一個(gè)角度來(lái)看，該公約的締結(jié)在某種程度上擴(kuò)張了以國(guó)籍為連接因素的屬人管轄權(quán)制度。這是因?yàn)槿缜八?，?duì)于在各締約國(guó)沒(méi)有住所的被告，原告所在地國(guó)仍然可以適用屬人管轄權(quán)制度。根據(jù)《布魯塞爾公約》對(duì)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于締約國(guó)所做出的判決，就程序而言判決無(wú)需經(jīng)過(guò)特別的程序即可在其他締約國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行；就內(nèi)容而言被請(qǐng)求國(guó)法院不得對(duì)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也不得對(duì)原判法院的管轄權(quán)進(jìn)行審查。因此，原告所在地國(guó)以國(guó)籍為連接因素而行使管轄權(quán)做出的判決效力既得到了保證又非常輕易的擴(kuò)大到了公約締約國(guó)。在這個(gè)意義上，以國(guó)籍作為連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度得到了擴(kuò)張。

(二)海牙管轄權(quán)公約草案《國(guó)際民商事管轄權(quán)和相互執(zhí)行判決》框架下的國(guó)籍

自1992年起，海牙國(guó)際私法會(huì)議開(kāi)始致力于制訂一個(gè)全球性的《國(guó)際民商事管轄權(quán)和相互執(zhí)行判

決》的國(guó)際公約。由于歐美立場(chǎng)嚴(yán)重對(duì)立，各方不能夠就爭(zhēng)議條款達(dá)成妥協(xié)，因此公約目前仍處在談判之中。但是公約草案對(duì)某些問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。例如公約應(yīng)明確允許締約國(guó)行使管轄權(quán)的事項(xiàng)范圍(白色清單)及禁止締約國(guó)行使管轄權(quán)的事項(xiàng)范圍(黑色清單)，而在公約所列舉的黑色清單中，原告的國(guó)籍以及被告的國(guó)籍都被列為禁止締約國(guó)行使管轄權(quán)事項(xiàng)的范圍。因此，海牙管轄權(quán)公約對(duì)以國(guó)籍為連接因素的屬人管轄權(quán)制度完全予以了否定。同時(shí)，海牙管轄權(quán)公約目前談判的分歧之一包括公約自身與其他有關(guān)管轄權(quán)和承認(rèn)與執(zhí)行判決公約的關(guān)系，特別是與區(qū)域性公約之間的關(guān)系。事實(shí)上，海牙國(guó)際公約與區(qū)域性公約之間的關(guān)系都決定著締約各國(guó)屬人管轄權(quán)制度的運(yùn)用。因?yàn)閷?duì)于同屬于兩個(gè)公約的締約國(guó)之間，適用不同的公約決定著不同的管轄權(quán)制度。因此處理好這兩類(lèi)公約的適用問(wèn)題非常重要，也決定著被美國(guó)等國(guó)家作為“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的屬人管轄權(quán)制度是否還有生存的空間，是否將徹底的退出歷史舞臺(tái)。

(三)歐盟《關(guān)于婚姻和親權(quán)責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)以及判決承認(rèn)和執(zhí)行的法規(guī)》框架下的國(guó)籍

1968年的《布魯塞爾公約》將婚姻家庭事項(xiàng)排除在其適用范圍之外，為了進(jìn)一步統(tǒng)一歐盟各國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)則，歐盟理事會(huì)于2000年5月29日公布了《關(guān)于婚姻和親權(quán)責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)以及判決承認(rèn)和執(zhí)行的法規(guī)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第二公約》)，并于2001年3月1日生效。由于《第二公約》規(guī)定的主要是與人身關(guān)系有關(guān)的內(nèi)容，因此其所適用的管轄權(quán)原則與《布魯塞爾公約》的規(guī)定并不完全一致?！兜诙s》的基本考慮是有關(guān)當(dāng)事人與行使管轄權(quán)的成員國(guó)必須有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。當(dāng)然這種聯(lián)系主要是空間上的聯(lián)系，但也接納了不同法律制度下其他成員國(guó)所接受的管轄權(quán)根據(jù)，例如法國(guó)的國(guó)籍連接因素。在公約對(duì)婚姻事項(xiàng)的管轄權(quán)中，公約規(guī)定的連接因素有慣常居所、國(guó)籍以及住所，并且慣常居所地國(guó)家、國(guó)籍國(guó)以及住所國(guó)管轄權(quán)之間沒(méi)有主次和先后之分。當(dāng)然所列舉的慣常居所地情形共有六種，而國(guó)籍國(guó)只有一種情形，即夫妻雙方的共同圖籍國(guó)，并且對(duì)于英國(guó)等非拉丁法系國(guó)家所適用的仍然是夫妻雙方的共同住所地國(guó)而非共同國(guó)籍國(guó)，即不能同時(shí)采用國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)和住所標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，將慣常居所作為連接因素雖然已經(jīng)是國(guó)際趨勢(shì)，但在與人身關(guān)系有關(guān)的內(nèi)容方面，國(guó)籍這一連接因素仍然占據(jù)著一席之地，以國(guó)籍作為連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度仍然發(fā)揮著相應(yīng)的功能。

在人員跨國(guó)流動(dòng)不斷加強(qiáng)的今天，慣常居所作為確定管轄權(quán)的首要連結(jié)因素，受到理論界與各國(guó)實(shí)踐的普遍歡迎，而以國(guó)籍作為唯一連結(jié)因素的屬人管轄權(quán)制度隨著歷史的變遷正在受到逐步的限制甚至于否定。但國(guó)籍作為連結(jié)因素之一，其與生俱來(lái)的穩(wěn)定性、明確性仍是確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的重要路徑。尤其是在確定與當(dāng)事人人身關(guān)系有關(guān)的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中，國(guó)籍仍起著舉足輕重的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉鐵錚：《國(guó)際私法論叢》，臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司2000年版。

[2]徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

[3]余先予：《國(guó)(區(qū))際民商事法律適用法》，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社1995年版。

[4]藍(lán)壽榮、張薇：《法國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度中的屬人管轄權(quán)制度評(píng)析》，載《法國(guó)研究》2004年第2期。

(責(zé)任編輯車(chē)英)