致命的不均衡

陳禹安

很多人都把《致命的均衡》看做一本悅讀趣談經(jīng)濟(jì)學(xué)的書，幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)名家對(duì)此書的推薦也立意于此。這自然是不錯(cuò)的，但如果把這本書看成一杯溶液，那么，它的組織管理學(xué)濃度顯然更勝過經(jīng)濟(jì)學(xué)這種成分的濃度。

每個(gè)人都在追求個(gè)人價(jià)值的效用最大化。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一條基本原理，也是人性的必然選擇。但如果組織中的每一個(gè)人甚或少數(shù)幾個(gè)人將這種追求演繹到極致，就會(huì)打破組織正常運(yùn)營的均衡狀態(tài)，問題將不可避免地出現(xiàn)。

奇案中的經(jīng)濟(jì)學(xué)系列中的第一本《致命的均衡》講的就是這樣一個(gè)故事。

哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的低級(jí)別教員戈森正面臨著職稱和終身制委員會(huì)的審核。從戈森的學(xué)識(shí)、能力來看，他應(yīng)該能通過審核。在哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威斯皮爾曼教授看來，戈森是一個(gè)天才，他在教學(xué)和研究中的突出表現(xiàn)足以證明他是一顆即將冉冉升起的學(xué)術(shù)明星，經(jīng)濟(jì)學(xué)系因而將他作為唯一的候選人上報(bào)給評(píng)審委員會(huì)。但是，戈森要想通過評(píng)審卻并不容易。

評(píng)審委員會(huì)由7個(gè)委員組成，分別是經(jīng)濟(jì)學(xué)系的亨利·斯皮爾曼、文學(xué)系的福斯特·貝瑞特和卡爾文·韋伯、數(shù)學(xué)系的莫里森·貝爾、社會(huì)學(xué)系的維勒莉·丹澤和奧利弗·吳以及化學(xué)系的索菲亞·烏斯提諾夫。委員們每人擁有一票投票權(quán)，當(dāng)對(duì)本系的候選人進(jìn)行投票時(shí)，來自該系的委員就自動(dòng)退出。也就是說，盡管斯皮爾曼對(duì)戈森贊賞有加，但他在決定戈森去留的問題上卻沒有絲毫的發(fā)言權(quán)。如果投票出現(xiàn)平局，那么，身為評(píng)審委員會(huì)主席的院長丹頓·克萊格就擁有一票決定權(quán)。

如果獲得通過，戈森5年來的努力與等待就沒有白費(fèi)，他從此就可以在這最富盛名的學(xué)術(shù)之巔盡情馳騁，也就實(shí)現(xiàn)了自身價(jià)值的效用最大化。否則，他就必須離開所摯愛的哈佛。

結(jié)果令人失望，戈森被否決了。投反對(duì)票的是社會(huì)學(xué)系的丹澤、數(shù)學(xué)系的貝爾和文學(xué)系的貝瑞特。丹澤和戈森曾經(jīng)有過一夜情，她投反對(duì)票是出于對(duì)戈森即將和梅麗莎·香農(nóng)小姐結(jié)婚的妒嫉，而貝爾和貝瑞特的反對(duì)票幾乎可以說是因?yàn)樯頌橥庑卸鴽]有真正看懂戈森的論文所致。斯皮爾曼無權(quán)投票，投票結(jié)果出現(xiàn)3：3的平局，于是院長克萊格投了反對(duì)票。

失敗者戈森很快被發(fā)現(xiàn)在自己的汽車?yán)镒詺?，隨后委員會(huì)里投了反對(duì)票的貝爾和貝瑞特也相繼被殺。一切跡象表明是戈森的未婚妻香農(nóng)小姐為了給戈森報(bào)仇策劃了這兩起謀殺案。但經(jīng)濟(jì)學(xué)教授斯皮爾曼卻通過“人們總是追求效用最大化”的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理發(fā)現(xiàn)了真兇竟是院長克萊格，是他一手導(dǎo)演了這3起命案。

當(dāng)戈森發(fā)現(xiàn)了院長克萊格為了追求學(xué)術(shù)榮譽(yù)而在著作中捏造虛假數(shù)據(jù)時(shí)(戈森所據(jù)的是和斯皮爾曼同一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理)，他決定要挾克萊格以獲得個(gè)人價(jià)值的效用最大化。而對(duì)克萊格來說，造假的初衷就是為了追求效用最大化，當(dāng)面臨戈森的威脅時(shí)，他選擇除掉戈森和有可能知情的貝爾和貝瑞特。這自然也是為了保持他的地位和榮譽(yù)，從而維護(hù)自身的效用最大化。

事情似乎是由戈森引發(fā)的，但作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他為什么會(huì)如此瘋狂呢?

對(duì)職稱或職位的晉升競爭是最容易打破組織均衡態(tài)勢(shì)的競爭之一。戈森這樣做，是因?yàn)楣鹬贫藝?yán)苛的非黑即白的評(píng)審規(guī)定。哈佛這樣做是為了遴選出最優(yōu)秀的人才為哈佛效力，這本無可厚非。但是，這種體制也存在明顯的不合理因素。斯皮爾曼對(duì)此深有感觸。作為一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這注定了他不可能從一個(gè)歷史學(xué)家或生化學(xué)家的角度來做出評(píng)判。但做出評(píng)判又是他義不容辭的責(zé)任。其他的委員其實(shí)也是同病相憐。這種貌似公正的評(píng)判又有何公正可言呢?

當(dāng)戈森自覺無法在公平競爭的框架下實(shí)現(xiàn)晉升，他只能鋌而走險(xiǎn)，從而引發(fā)了哈佛大學(xué)這個(gè)組織內(nèi)一系列致命的不均衡。事實(shí)上，即便不考慮學(xué)科差異帶來的誤解，委員會(huì)對(duì)戈森的評(píng)判上也存在著很大的個(gè)人主觀因素。我們不妨延伸想像一下，如果戈森和委員會(huì)的某些成員有密切的聯(lián)系，他是不是就能順利通過了呢?這正是哈佛極力要避免的事情。委員會(huì)制定了嚴(yán)格的規(guī)定：評(píng)審之前，所有委員都不得與候選人聯(lián)系。但是，就像任何組織一樣，哈佛也無法避免人與人之間的裙帶關(guān)系以及由此帶來的不公平競爭。

奧利弗·吳教授是另一個(gè)受害者。當(dāng)哈佛考慮聘請(qǐng)他擔(dān)任客座教授的時(shí)候，對(duì)他懷有偏見的莫里森·貝爾極盡詆毀之能事，影響了其他委員的看法，生生攪黃了這件事。此后，當(dāng)奧利弗·吳有望榮升院長時(shí)，又是莫里森·貝爾橫插一杠，通過投票提攜了和他關(guān)系親密的克萊格。當(dāng)克萊格畏罪自殺后，吳教授終于如愿以償升任院長，總算是給組織內(nèi)的晉升競爭抹上了一絲亮色，但吳教授那種內(nèi)心的隱痛卻不是那么容易消退的。

《水滸傳》中宋江和盧俊義在接受招安后，在看見一個(gè)漢子耍弄“胡敲”(一種類似玩具的樂器，由兩條小棒，中穿細(xì)索組成，以手牽動(dòng)，便會(huì)發(fā)聲)時(shí)，曾經(jīng)有過這么一段對(duì)話。宋江說：“這胡敲正比著我和你，空有沖天的本事，無人提挈，何能振響!”盧俊義道：“兄長何故發(fā)此言?據(jù)我等胸中學(xué)識(shí)，不在古今名將之下。如無本事，枉自有人提挈，亦作何用?”

宋江和盧俊義所說的可以做是組織內(nèi)兩種晉升競爭的方式。我們不妨分別稱之為“宋江路徑”和“盧俊義路徑”。“宋江路徑”立足于營造關(guān)系，期盼貴人提攜。而“盧俊義路徑”則寄希望于憑借自身的實(shí)力、能力，通過正當(dāng)?shù)母偁幧衔弧ｏ@然，無法借助“盧俊義路徑”合理晉升的戈森和奧利弗·吳教授都是不正當(dāng)競爭的“宋江路徑”的受害者，而克萊格之流則通過“宋江路徑”青云直上，輕松獲得了權(quán)力和榮耀。

競爭并不可怕，無論是內(nèi)部競爭還是外部競爭，關(guān)鍵是要在一個(gè)相對(duì)公平的框架下進(jìn)行。就組織內(nèi)的晉升競爭而言，如果總是只有一條“宋江路徑”而缺乏“盧俊義路徑”，那么，“戈森慘劇”勢(shì)必不可避免，而受到傷害的絕不可能僅僅是“戈森”一個(gè)人……