良心自由與言論自由的法哲學(xué)思考

張建寶

[摘要]良心自由指?jìng)€(gè)體心靈的內(nèi)在判斷、反思和評(píng)價(jià)免受他者的干涉，言論自由指不受阻礙地表達(dá)自己的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度；二者相與袁里。這兩類(lèi)權(quán)利，近現(xiàn)代主要地是通過(guò)“功利”與“天賦權(quán)利”兩大理論武器而爭(zhēng)取到的。但是在應(yīng)該享有怎樣限度的良心自由與言論自由問(wèn)題上，功利主義的論證存有根本的矛盾，而天賦權(quán)利論更為成功。

[關(guān)鍵詞]良心自由；言論自由；功利；天賦權(quán)利

[中圖分類(lèi)號(hào)]B089[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009－2234(2009)03－0023－03

“給我依良心而求知、發(fā)表和辯論的自由，急于其他一切的自由!”這樣的宣言毫無(wú)疑問(wèn)是近現(xiàn)代反抗專(zhuān)制的斗爭(zhēng)中為良心自由與言論自由鼓與呼者的最鮮明旗幟。然而是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)呢?人們努力爭(zhēng)取這些自由的同時(shí)卻也始終反思這樣的立場(chǎng)。于是，問(wèn)題從最初的“我們是否應(yīng)該享有良心自由、思想自由與言論自由?”愈益細(xì)致為：如果應(yīng)該享有，那么它是絕對(duì)的無(wú)限制的，還是相對(duì)的有條件的?正如諸多思想家與研究者的努力所表明，關(guān)于后者的歧異與爭(zhēng)論已經(jīng)遠(yuǎn)甚于針對(duì)前者的論戰(zhàn)!

一、界定：何謂良心自由與言論自由

在進(jìn)入問(wèn)題的討論之前，首先來(lái)對(duì)相關(guān)概念予以簡(jiǎn)要而必需的界定。何懷宏先生揭示，良心概念甚為復(fù)雜。但是倘從一個(gè)寬泛而非嚴(yán)格的視角來(lái)說(shuō)，良心主要的就是一種道德能力：它是個(gè)體心靈的內(nèi)在活動(dòng)或者能力，是奠基于理性或者情感的道德判斷、反思、評(píng)價(jià)!它具有如下兩個(gè)根本內(nèi)蘊(yùn)。首先是客觀普遍性。這一點(diǎn)對(duì)于西方的良心概念而言，已經(jīng)被何先生在詞源的考察上明確揭示了，即“共同之知”；而中國(guó)的良心概念呢?它之一貫被視為內(nèi)心的道德意識(shí)，不僅僅是客觀普遍，即所謂“心同此心理同此理”，甚而至于是絕對(duì)一律的“安身立命之本”。其次是主體性。良心是個(gè)體心靈的判斷、反思與評(píng)價(jià)，而且無(wú)論是誰(shuí)都無(wú)可否認(rèn)這種活動(dòng)或者能力是自主地為個(gè)體所擁有，因而主體性這個(gè)根本內(nèi)蘊(yùn)顯然可見(jiàn)。不論是強(qiáng)調(diào)心靈中的理性控制感性，還是如盧梭那般贊頌良心為“圣潔的本能，永不消逝的天國(guó)的聲音”，如果說(shuō)良心是被動(dòng)的，顯然荒謬。而我們的文化傳統(tǒng)中，成圣成賢之人格追求更是處處體現(xiàn)良心的自覺(jué)意識(shí)了!

個(gè)體心靈進(jìn)行道德判斷、反思與評(píng)價(jià)必然有所思想、認(rèn)識(shí)和結(jié)論，或者必然將持有一定的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度。它們發(fā)而于外，即為言論。當(dāng)然，個(gè)體的外在行為無(wú)不聯(lián)系于內(nèi)心的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度，即使是心口不一和知行相左。那么能說(shuō)個(gè)體的外在行為皆可歸為言論?另一方面，是否僅僅通過(guò)言語(yǔ)表達(dá)出來(lái)的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度才能說(shuō)是言論呢?再者，如果個(gè)體結(jié)合為團(tuán)體而進(jìn)行表達(dá)呢?這些關(guān)涉言論的主體、形式和范圍的歧異可謂紛繁復(fù)雜。本文的相關(guān)界定是：首先，言論的主體既可以為獨(dú)立之個(gè)人，亦可以為個(gè)人自愿結(jié)合之團(tuán)體；其次，言論非為僅僅通過(guò)口語(yǔ)表達(dá)出來(lái)者，舉凡通過(guò)出版、新聞、藝術(shù)等形式表達(dá)出來(lái)者皆可謂言論，換言之本文所謂的言論是廣義的，而非與出版自由并列之狹義言論。再次，外在行為顯然不能皆可視為言論，但是應(yīng)該承認(rèn)一種“剝離”的可能，即行為實(shí)際上由內(nèi)在思想與實(shí)質(zhì)行動(dòng)兩個(gè)部分構(gòu)成。

在政治哲學(xué)與法哲學(xué)的語(yǔ)境中，自由主要地被理解為“免受他者的干涉”。因而，良心自由即指?jìng)€(gè)體心靈的內(nèi)在道德判斷、反思和評(píng)價(jià)免受他者的干涉，言論自由則指不受阻礙地表達(dá)自己的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度!二者之關(guān)系，亦可謂明了：良心自由為根本，無(wú)有良心自由，言論自由也就成了無(wú)源之水；反之，無(wú)有表達(dá)自由，良心自由在一個(gè)政治社會(huì)中的意義和價(jià)值未免殊為可疑，或者起碼要大受折扣。借用密爾的話來(lái)說(shuō)，良心自由是所謂“意識(shí)的內(nèi)向境地”，而言論自由“因?yàn)樗鼘儆趥€(gè)人涉及他人的那部分行為，看來(lái)像是歸在另一原則之下；但是由于它和思想自由本身幾乎同樣重要，所依據(jù)的理由又大部分相同，所以在實(shí)踐上是和思想自由分不開(kāi)的?！绷夹淖杂珊脱哉撟杂桑邔?shí)乃由內(nèi)而外的統(tǒng)一整體。

二、依據(jù)：我們應(yīng)該良心自由和言論自由嗎

關(guān)于良心自由和言論自由，問(wèn)題最初以這樣的形式呈現(xiàn)：我們應(yīng)該享有良心自由、思想自由與言論自由嗎?這主要針對(duì)近代以前良心自由、思想自由與言論自由的缺失狀況。

近代以前良心自由與言論自由的缺失是一個(gè)顯明的事實(shí)。其原因何在呢?最主要的乃是“權(quán)威”理念!而且“權(quán)威”理念恰恰幽靈一般或隱或現(xiàn)于近代以前的良心觀中。不管是主張心靈中理性原則應(yīng)該支配欲望和情感者，還是強(qiáng)調(diào)高尚的道德情感應(yīng)該在靈魂中直入云天者，他們卻終歸是心態(tài)矛盾與思想難以連貫的，即難以信任：個(gè)體，當(dāng)其作為獨(dú)立的主體，能夠把握“共同之知”并遵循它而行動(dòng)嗎?他能夠理解客觀普遍的理性原則嗎?能夠衷心誠(chéng)悅于高尚的道德情感而非墮落于人性中那魔鬼的一面么?這種不信任最終抹煞了個(gè)體的獨(dú)立的主體特性，轉(zhuǎn)而需要權(quán)威的引導(dǎo)和監(jiān)督；權(quán)威是客觀普遍的理性原則的化身，秉承圣潔和至上的道德情感!問(wèn)題于是恰如伯林所指出：我應(yīng)該是我自己的主人，但是自我內(nèi)部“‘真實(shí)的、‘理想的和‘自律的自我”與“‘經(jīng)驗(yàn)的或‘他律自我”形成了鮮明對(duì)照，它們“有可能被描繪成為更大的鴻溝所分裂；真實(shí)的自我有可能被理解成某種比個(gè)體(就這個(gè)詞的一般含義而言)更廣的東西，如被理解成個(gè)體只是其一個(gè)因素或方面的社會(huì)‘整體：部落，種族，教會(huì)，國(guó)家，生者、死者與未出生者組成的大社會(huì)。這種實(shí)體于是被確認(rèn)為‘真正的自我，它可以將其集體的、‘有機(jī)的、單一的意志強(qiáng)加于它的頑抗的‘成員身上，達(dá)到其自身的因此也是他們的‘更高的自由?！薄皺?quán)威”的理念，不論是作為世俗王權(quán)還是宗教神權(quán)，最終凌駕和壓制了個(gè)體，何況世俗王權(quán)與宗教神權(quán)在歷史上實(shí)為互通聲息甚至結(jié)為一體。

那么，近現(xiàn)代思想家以怎樣的武器去推翻外在于個(gè)體的“權(quán)威”這個(gè)幽靈呢?對(duì)此存有相當(dāng)廣泛的共識(shí)，主要?dú)w結(jié)為二。

第一個(gè)武器即是功利，認(rèn)為良心自由和言論自由之所以重要和必需，在于它們于我們功莫大焉，有惠而利!此論就思想淵源而言稍晚，但是就影響之深與影響之廣而論則無(wú)有出其右者。其代表人物首推密爾，認(rèn)為應(yīng)該從如下根據(jù)上“認(rèn)識(shí)到意見(jiàn)自由和發(fā)表意見(jiàn)自由對(duì)于人類(lèi)精神福祉的必要性了(人類(lèi)一切其它福祉是有賴(lài)于精神福祉的)”：第一，被壓制的思想和意見(jiàn)可能是正確的；第二，壓制將使得真理沒(méi)有機(jī)會(huì)補(bǔ)足，因?yàn)榧词贡粔褐频乃枷牒鸵庖?jiàn)是一個(gè)錯(cuò)誤，它也可能而且通?？偸呛胁糠终胬恚脛?shì)的思想和意見(jiàn)難得是或者從不是全部真理；第三，即使公認(rèn)的意見(jiàn)不僅是真理而且是全部真理，但是如果不容爭(zhēng)議，則接受者多數(shù)對(duì)于其理性根據(jù)很少領(lǐng)會(huì)或感認(rèn)，教義本身也會(huì)變成僅僅形式上宣稱(chēng)的東西，對(duì)于致善無(wú)有效力?！?/p>

第二個(gè)武器乃是權(quán)利。認(rèn)為良心自由和言論自由是天賦的絕對(duì)權(quán)利，隸屬于基本人權(quán)，任何權(quán)力不得予以剝奪。這種證明即密爾所謂“從抽象權(quán)利的概念(作為脫離功利而獨(dú)立的一個(gè)東西)引申出來(lái)”。眾所周知，近代早期的思

想家們正是憑借這樣一種敏銳的直覺(jué)來(lái)反抗專(zhuān)制爭(zhēng)取自由。在一些奠基性的法案如《獨(dú)立宣言》和《人權(quán)宣言》中，已經(jīng)貫徹了這一思想，現(xiàn)代國(guó)家的憲法以及國(guó)際公約繼承著這樣的旗幟，如德國(guó)憲法之“信仰自由、良心自由、世界觀自由不受侵犯”，《國(guó)際人權(quán)公約》之“人人有思想、良心與宗教自由之權(quán)。”晚近的政治哲學(xué)家德沃金對(duì)此已經(jīng)闡述得更加清晰：言論自由之有價(jià)值，不僅僅在其功利，更在于其道德屬性，體現(xiàn)了“政府將它的成年公民(不具有行為能力的人除外)看成是富有責(zé)任心的道德主體”。他更明確地指出這包含兩個(gè)層次：首先，“具有道德責(zé)任心的人們強(qiáng)調(diào)按照他們自由的意志對(duì)生活中或政治中的善惡作出判斷，或者對(duì)公正或信仰的真?zhèn)巫鞒雠袥Q。”而更為積極的方面是，“這種責(zé)任不僅是為了建立個(gè)人本身的信念，而且是將這些信念傳達(dá)于他人，這是出于對(duì)他們的尊敬和關(guān)懷，出于一種不可抗拒的愿望來(lái)揭明真理，實(shí)現(xiàn)正義并保障利益?！?/p>

三、限度：我們享有怎樣的良心自由和言論自由

僅僅就“我們是否應(yīng)該享有良心自由和言論自由?”而言，上述兩個(gè)論據(jù)在我們爭(zhēng)取良心自由、思想自由與言論自由的進(jìn)程中顯示了巨大威力。然而更為復(fù)雜的問(wèn)題在于自由的限度：“我們應(yīng)該享有怎樣的良心自由和言論自由?”因?yàn)檫@將涉及到普遍原則如何應(yīng)用于各種不同的具體情況。在這一點(diǎn)上，上述兩個(gè)論據(jù)是否成功以及在怎樣的程度上成功引起了諸多的爭(zhēng)論。

功利原則的內(nèi)在矛盾和糾葛最為明顯地體現(xiàn)于霍姆斯。作為美國(guó)歷史上卓有影響的大法官，他在1919年艾布拉姆斯訴合眾國(guó)案中宣稱(chēng)：“若人們意識(shí)到時(shí)間已經(jīng)推翻許多戰(zhàn)斗性的信念，可能會(huì)比相信自己行動(dòng)的根據(jù)而更加相信這一道理；我們所欲求的至高之善惟有經(jīng)由思想的自由交換，才比較容易獲得——亦即要想測(cè)試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，看它有無(wú)能力獲得認(rèn)可。所以我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)警惕那種限制我們所反感和厭惡的意見(jiàn)表達(dá)活動(dòng)的企圖，除非這種活動(dòng)給法律的合法和重大的目的造成了迫在眉睫、即刻的危險(xiǎn)以致必須立即采取限制性措施以拯救國(guó)家。”

這段宣言從發(fā)表起就因?yàn)椤耙庖?jiàn)的自由市場(chǎng)”原則和“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則深遠(yuǎn)地影響著美國(guó)的司法實(shí)踐，更在法學(xué)研究中引起了廣泛的爭(zhēng)論。前一原則無(wú)疑可以視為密爾功利主義的最精當(dāng)概括；依之，我們的思想和言論自由絕對(duì)不得受到任何的干涉。然而后一原則同樣毫無(wú)疑問(wèn)地表達(dá)著功利主義；依之，我們的思想和言論自由卻并非絕對(duì)不得受到任何的干涉。這構(gòu)成了一種困擾。這種困擾，如科恩所指出：純粹的功利主義者譴責(zé)壓制意見(jiàn)，因?yàn)閴褐瓶赡軐?dǎo)致嚴(yán)重的弊病；同樣地，如果言論自由帶來(lái)的危險(xiǎn)大于限制這種自由所帶來(lái)的危險(xiǎn)，那么純粹的功利原則即不能保護(hù)言論自由——這就是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則之所出的邏輯。

這個(gè)邏輯本身就是一種自我矛盾。首先，無(wú)論如何解釋“明顯而即刻”，它都賦予高于個(gè)體的國(guó)家機(jī)構(gòu)一種判斷的職能和權(quán)力，而且無(wú)可否認(rèn)這種判斷具有“權(quán)威性”!而權(quán)威，豈非正是功利原則根本上希望取代的嗎?這里，我們需要銘記米克爾約翰的如下批評(píng)：“這一理論把言論自由當(dāng)作是一旦公共福利有了危險(xiǎn)就可以廢置的純粹制度。相反，正是這些危險(xiǎn)的存在才使我們?cè)诳謶种斜仨毨斡浐豌∈匮哉撟杂稍瓌t…?！逼浯?，“明顯而即刻的危險(xiǎn)原則”本意上希望最大化功利，既要求得言論自由之好處，又想避免言論自由之危險(xiǎn)；可是這是否只是一種不可兩全的幻想呢?一種反對(duì)政府的革命理論，何時(shí)為可以容忍?何時(shí)又可謂造成了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”呢?針對(duì)加拿大最高法院在一部規(guī)定對(duì)某種特定形式的色情作品進(jìn)行審查的法律中的如下觀點(diǎn)，即“那些嚴(yán)重侵害我們社會(huì)的基本價(jià)值觀的題材的肆意泛濫，使我們從本質(zhì)上具有充分理由來(lái)限制全面行使這樣的表達(dá)自由權(quán)利”，德沃金評(píng)論說(shuō)：“這實(shí)在是個(gè)有趣的申明。思想大逆不道或與傳統(tǒng)觀點(diǎn)格格不入，并不構(gòu)成審查制度的合理依據(jù)，這一點(diǎn)正是言論自由的關(guān)鍵而清楚的定義的前提條件；一旦這樣的前提被拋棄，那言論自由的真正含義就難以辨清了?！?/p>

所以，在功利主義者未能圓滿(mǎn)地釋疑這個(gè)困擾之前，我們不得不對(duì)功利原則限于相當(dāng)謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。良心和言論自由之為可取，在于無(wú)限制的良心和言論自由總體而言能夠有積極的功利。我們應(yīng)該僅僅滿(mǎn)足于這樣的論證，它含糊地和不那么令人信服地支持無(wú)限制的良心和言論自由；另一方面如果我們?cè)噲D清晰它，卻又將根本上摧毀它支持良心和言論自由的初衷。

權(quán)利論據(jù)沒(méi)有這樣尖銳的內(nèi)在糾葛，但是它同樣需要澄清。為廓清問(wèn)題的方便，首先以言論自由來(lái)看。科恩批評(píng)早期的言論自由天賦權(quán)利論是神學(xué)或形而上學(xué)的絕對(duì)主義，認(rèn)為這樣一種直覺(jué)性的“毋待證明”在權(quán)利的性質(zhì)與范圍，或者它們之間發(fā)生沖突時(shí)沒(méi)有任何合理解決的辦法；并且進(jìn)而指出，“用據(jù)說(shuō)是人人皆具有的所謂官能——‘良心，或‘道德感，或‘理性的頓悟，或‘天然的靈光——來(lái)替代或輔助‘毋待證明，也會(huì)產(chǎn)生同樣的困難?！彼罱K提出所謂的“有條件的絕對(duì)論”，即“保持民主，要求言論與出版的自由是絕對(duì)的。但這種絕對(duì)并不是說(shuō)每個(gè)人原來(lái)就有無(wú)限制的言論自由權(quán)，而是民主社會(huì)后加的而且是絕對(duì)必需的要求，其公民必須有言論和批評(píng)的完全自由?！保贫鞯挠^點(diǎn)，是現(xiàn)代維護(hù)言論自由的主導(dǎo)和代表性立場(chǎng)。德沃金如此，比他和科恩更早的米克爾約翰更是如此：“美國(guó)公民只有充分、無(wú)畏地面對(duì)針對(duì)他們制度的一切辯護(hù)和一切批評(píng)，才適合于實(shí)行自治。公共討論的自由是不可限制的，這是自治政府的基石?！边@種立場(chǎng)對(duì)于辯護(hù)完全的言論自由公允而言是成功的。

但是，言論自由作為民主之條件得到辯護(hù)，但是民主的依據(jù)卻又何在呢?這樣探究貌似不必要地鋪展問(wèn)題，但是如果我們不僅僅關(guān)注言論自由而且關(guān)注內(nèi)在的良心自由，這樣發(fā)問(wèn)就顯得必要。它將使得我們根本上明白；這些自由具有區(qū)別于功利的“內(nèi)在和獨(dú)立的價(jià)值”嗎?僅僅堅(jiān)持“充分的言論自由對(duì)民主來(lái)說(shuō)不僅是有利的，而且是必需的“而沒(méi)有對(duì)于民主的進(jìn)一步說(shuō)明顯然無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題，甚至容易引起這樣一種理解：它們具有的是服務(wù)于民主的手段性?xún)r(jià)值。然而這實(shí)在是一種誤解了。民主，根本上反而是立足于良心的兩個(gè)根本內(nèi)蘊(yùn)。有趣的是，科恩遵循這一邏輯卻不自知。他認(rèn)識(shí)到民主以理性為前提，并把理性界定為：“一個(gè)有理性的人，至少應(yīng)該具備兩種能力：(1)設(shè)想一種計(jì)劃或掌握判斷或行動(dòng)規(guī)則的能力，(2)在具體情況下運(yùn)用這一規(guī)則，或按照行動(dòng)計(jì)劃辦事的能力。由于在民主中，這些規(guī)劃打算都是在人與人之間起作用的，我們可以增加一點(diǎn)，(3)清楚表達(dá)思想，與人講理的能力。”

由此大概可以作出這樣的結(jié)論：民主根本上奠基于良心!個(gè)體的主體性和個(gè)體與個(gè)體之間“共同之知”的可能性是民主的內(nèi)在支撐，這才是“自治政府的基石”清晰而完整的應(yīng)有之義!就此而言，我們應(yīng)該承認(rèn)，良心自由具有根本的優(yōu)先地位，甚至完全可謂“毋待證明”；民主，作為現(xiàn)代國(guó)家的合法性訴求，正是植根于它；而它的外在呈現(xiàn)，即完全的言論自由，構(gòu)成為民主的堅(jiān)實(shí)保障!

[參考文獻(xiàn)]

[1]彌爾頓，論出版自由[c]／／伯里，思想自由史，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999。

[2]何懷宏，良心與正義的探求[M]，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004。

[3]甄樹(shù)青，論表達(dá)自由[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

[4][6][7]密爾，論自由[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005。

[5]伯林，自由論[M]，南京：譯林出版社，2003。

[8]羅納德·德沃金，自由的法[M]，上海：上海人民出版社，2002。

[9][11][14]亞歷山大·米克爾約翰，表達(dá)自由的法律限度[M]，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003。

[10][12][13][15][16]科恩，論民主[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004。

[責(zé)任編輯李曉麗]