生物安全保障的法律問題研究

龔向前

[摘要]國際法上生物武器控制的傳統(tǒng)方式對(duì)制止生物技術(shù)邪惡利用的實(shí)際意義不大。針對(duì)生物技術(shù)的兩用性與恐怖分子利用的隱蔽性，國際社會(huì)應(yīng)主要通過法律途徑來實(shí)現(xiàn)生物安全保障。歐美國家的生物安全保障立法策略重點(diǎn)是監(jiān)測(cè)和限制獲取危險(xiǎn)病原體和生物試劑。我國應(yīng)借鑒歐美國家經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化相關(guān)的刑事制裁、監(jiān)管制度和信息監(jiān)測(cè)，構(gòu)筑生物安全保障的法網(wǎng)。

[關(guān)鍵詞]生物安全保障；國際法；生物恐怖主義；監(jiān)管

[中圖分類號(hào)]DF9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672－7320(2009)03－0324－05

一、生物安全保障的武器控制途徑及其局限性

隨著國際社會(huì)對(duì)生物武器危害的認(rèn)識(shí)日益明確，有關(guān)生物武器控制的國際法律體系逐步形成。最早禁止生物武器的多邊條約是1925年《禁止在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌作戰(zhàn)方法的日內(nèi)瓦議定書》(簡(jiǎn)稱《日內(nèi)瓦議定書》)?！度諆?nèi)瓦議定書》僅涉及細(xì)菌，且只是禁止使用，但未禁止研發(fā)和擁有，甚至也沒有明確禁止威脅使用。1972年《禁止細(xì)菌(生物)及毒素武器的開發(fā)、生產(chǎn)及儲(chǔ)存以及銷毀這類武器的公約》(簡(jiǎn)稱《生物武器公約》)將禁止擴(kuò)展到任何沒有基于和平目標(biāo)的合法根據(jù)的任何生物試劑或毒素(第1條)；要求締約各方“將所有生物試劑，包括運(yùn)送設(shè)備，予以銷毀或用于和平目標(biāo)”(第2條)，并依據(jù)其憲法程序采取必要措施防止在其領(lǐng)土范圍內(nèi)“開發(fā)、生產(chǎn)及儲(chǔ)存或者獲取或保留試劑、毒素、武器、設(shè)備和運(yùn)輸方式”(第4條)。然而，公約不僅未明確禁止生物武器的使用，而且允許發(fā)展、制造、儲(chǔ)存、保有或以其他方式獲取類型與數(shù)量上合理的“用于預(yù)防疾病、保護(hù)安全或其他和平目的”之生物試劑。特別是，通過生物技術(shù)與基因工程的發(fā)展使得非致命生物武器已經(jīng)可行了，而《日內(nèi)瓦議定書》或《生物武器公約》都沒有涉及非致命生物武器的使用。因此，諸如損壞武器系統(tǒng)與使人殘廢的非致命性生物武器的使用，雖然有悖公約“完全排除細(xì)菌(生物)試劑及毒素武器被用作武器的可能性”之宗旨，但并不能確定它違反了《日內(nèi)瓦議定書》或《生物武器公約》。

通過生物武器控制的途徑固然可以限制生物試劑的邪惡利用，然而，這并不能明確地將所謂“和平利用”與潛在的軍事或恐怖主義利用區(qū)分。如《生物武器公約》第1條對(duì)于“沒有用于預(yù)防疾病、保護(hù)安全或其它和平目的之正當(dāng)理由”的生物試劑或毒素的限制，就存在巨大的漏洞，因?yàn)槿魏紊镅芯吭诒砻嫔峡偰軌蛘业脚c之有關(guān)的理由?！捌渌推侥康摹币辉~沒有明確解釋，可推定為包括有關(guān)科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)；同樣，第2條銷毀儲(chǔ)存的義務(wù)也免除了用于和平目的之任何生物試劑或毒素。這樣一來，“各國可繼續(xù)通過其他方法保有、生產(chǎn)或取得一定數(shù)量的生物試劑和毒素，不僅在實(shí)驗(yàn)室里，甚至在野外進(jìn)行有關(guān)實(shí)驗(yàn)……在生物研究領(lǐng)域很難在研究和開發(fā)之間劃一條界限；一國可在其研究設(shè)施內(nèi)開發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)試劑。這些試劑一旦開發(fā)成功，就會(huì)很快投入批量生產(chǎn)。這種情況以及明示授權(quán)生產(chǎn)(為和平目的)可能用于戰(zhàn)爭(zhēng)的生物試劑和毒素，產(chǎn)生了規(guī)避公約規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。從而要求開發(fā)、生產(chǎn)和保有生物試劑和毒素必須有正當(dāng)理由的規(guī)定沒什么實(shí)際意義?！备螞r，該公約只確立了基本的行為法則，而缺乏檢查遵守的能力，也沒有提供有效的實(shí)施和制裁機(jī)制。同時(shí)，公約“只針對(duì)有關(guān)生物武器的國家軍事計(jì)劃，而基本上沒有將非國家主體開發(fā)或使用生物武器的行為納入管轄對(duì)象。另外，它也沒有解決限制獲得基本生物武器材料或設(shè)備的管制問題”。

為加強(qiáng)《生物武器公約》的效力，2001年7月締約各國就議定書草案達(dá)成基本一致。議定書確立了調(diào)查可疑的疾病暴發(fā)或生物武器設(shè)施的程序，尤其是相關(guān)活動(dòng)和設(shè)施的強(qiáng)制性申報(bào)；為鼓勵(lì)各國加入，它允諾締約各國提供針對(duì)使用或威脅使用生物武器的援助和防范，確立了促進(jìn)生物技術(shù)和平利用(包括基因工程、生物試劑、毒素和抗擊疾病的能力)方面的科技合作與交流的措施。然而，美國以議定書草案“基本無效”為由予以拒絕，實(shí)際上是因?yàn)楹瞬闀?huì)損害生物醫(yī)藥公司的商業(yè)秘密和利益。美國與32個(gè)國家形成了一個(gè)名為“澳洲集團(tuán)”的非正式論壇，共同協(xié)調(diào)控制敏感的生物兩用技術(shù)設(shè)備出口的行動(dòng)。而作為不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)(NAM)成員的印度、巴西、墨西哥、中國等發(fā)展中國家以及俄羅斯出于疾病控制需要，力圖尋求更多地獲得生物技術(shù)設(shè)備與物質(zhì)。這說明，各國在生物兩用技術(shù)的利用與安全保障問題上存在政治、經(jīng)濟(jì)利益上的分歧或?qū)α?，尤其是存在發(fā)達(dá)國家的商業(yè)利益與發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)益之爭(zhēng)。

要尋求反生物恐怖主義的有效策略，就必須對(duì)當(dāng)今生物武器的現(xiàn)實(shí)有全面、正確的理解。首先，盡管生物(武器)技術(shù)不斷改進(jìn)，但它在純軍事上的作用日漸衰微?，F(xiàn)在的問題在于，非國家的恐怖主義組織獲取和利用生物武器。不僅由于生物武器對(duì)那些在技術(shù)上足以應(yīng)對(duì)的國家來說影響不大，也因各國顧忌生物武器活動(dòng)導(dǎo)致的毀滅性報(bào)復(fù)，不敢輕舉妄動(dòng)。相反，生物武器能夠?qū)用裨斐捎行茐?，在散布恐慌方面也有?dú)特的效果，這也正是恐怖分子的主要目標(biāo)。而且，恐怖分子能夠搶在生物武器攻擊之后、執(zhí)法人員警覺之前逃跑。其次，生物試劑(武器)的生產(chǎn)能力是普遍存在的，但現(xiàn)有的核查機(jī)制要發(fā)現(xiàn)它們卻十分困難。凡具有合理裝備的生物研究實(shí)驗(yàn)室或生物醫(yī)藥設(shè)施都有能力迅速制造生物武器并同樣迅速地消除任何蛛絲馬跡。而且，盡管將生物試劑用作武器絕非等閑之事，但對(duì)于恐怖分子來說，在隱蔽的、與申報(bào)地址無關(guān)的設(shè)施中生產(chǎn)生物武器是完全可能的。這仍是生物技術(shù)的兩用性和便捷性所導(dǎo)致的難題。

二、生物安全保障的法律實(shí)施途徑及其優(yōu)勢(shì)

一個(gè)旅客就足以將實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)生的病原體從世界的某個(gè)角落帶到任何一個(gè)國家。事實(shí)上，我們很難阻止某些人攜帶著裝有病原體的香水瓶順利通過機(jī)場(chǎng)和海關(guān)檢查。所以，就生物恐怖主義的手段而言，如果只利用傳統(tǒng)國際法下針對(duì)國家或國際組織的機(jī)制，不僅很難協(xié)調(diào)各國相互沖突的利益，更無法直接針對(duì)不構(gòu)成國際法主體的恐怖主義組織或分子。就其目前的特征而言，生物恐怖主義更類似于非法走私，而不是國家武器開發(fā)行動(dòng)。相應(yīng)地，反生物恐怖主義的有效策略也應(yīng)針對(duì)禁絕恐怖分子獲取必需的材料和設(shè)備，并在其進(jìn)行攻擊前阻斷其網(wǎng)絡(luò)。而國際法在這一領(lǐng)域的缺陷是顯而易見的。其一，恐怖分子使用或擁有生物試劑或病原體并不構(gòu)成一項(xiàng)國際罪行，依據(jù)許多國家的國內(nèi)法也不構(gòu)成犯罪；其二，對(duì)病原體或關(guān)鍵設(shè)備的擁有或轉(zhuǎn)移沒有任何限制，對(duì)生物研究與生物醫(yī)藥實(shí)驗(yàn)室的活動(dòng)也缺乏國際監(jiān)管體系；其三，國際法沒有規(guī)定有關(guān)偵查和阻斷恐怖分子準(zhǔn)備生物武器的活動(dòng)的法律實(shí)施行動(dòng)，也沒有確立負(fù)責(zé)實(shí)施的具體機(jī)構(gòu)。因此，我們提出針對(duì)生物恐怖主義的法律實(shí)施途徑：

(一)對(duì)使用或未經(jīng)授權(quán)擁有、轉(zhuǎn)移病原體或生物試劑予以定罪和制裁

惡意制成和使用生物試劑的行為都超出了文明限度，構(gòu)成忤逆人性的違反強(qiáng)行法的罪行(jus cogens crime)。因此，無論動(dòng)機(jī)如何或何時(shí)何地，對(duì)利用病原體或生物試劑造成死亡或疾病行為，必須予以定罪和制裁。這也符合《生物武器公約》的不擴(kuò)散策略。然而，目前國際法顯然不足以實(shí)現(xiàn)刑事化

的任務(wù)。根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》第7條規(guī)定，“廣泛或有系統(tǒng)性地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實(shí)施”謀殺、滅絕、強(qiáng)迫人員失蹤和“故意造成重大痛苦，或?qū)θ梭w或身心健康造成嚴(yán)重傷害的其他性質(zhì)相同的不人道行為”，均構(gòu)成“危害人類罪”。因此，只能針對(duì)使用生物試劑造成危害的行為定罪，沒有解決如何處置開發(fā)、生產(chǎn)、擁有、運(yùn)輸生物試劑等非法行為的問題。更嚴(yán)重的是，大多數(shù)國家沒有通過法律實(shí)施程序來制裁從事諸如生產(chǎn)或轉(zhuǎn)移致命生物試劑等與生物武器有關(guān)的活動(dòng)的組織或個(gè)人；在許多國家，沒有立法授權(quán)調(diào)查私人生物武器活動(dòng)，也沒有任何法律剝奪或限制私人群體獲取實(shí)施其計(jì)劃所需要任何生物材料的權(quán)利。

反生物恐怖主義所需的證據(jù)收集、調(diào)查或提供證據(jù)和證人，都只有在該行為根據(jù)要求國或被要求國法律都是違法的情況下才能夠有效進(jìn)行。如果各國在定罪方面存在歧義，又無國際法進(jìn)行協(xié)調(diào)，就很難實(shí)現(xiàn)刑事制裁。因此，應(yīng)通過國際法明確規(guī)定，各國須通過刑事立法，懲罰生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)、密謀、企圖或援助使用生物武器或試劑等活動(dòng)。自20世紀(jì)70年代以來形成的相關(guān)國際刑事條約一般都包括：(1)明確規(guī)定予以禁止和懲處的犯罪行為；(2)明確規(guī)定締約國應(yīng)通過包括刑事管轄權(quán)在內(nèi)的國內(nèi)法預(yù)防、禁止和懲治相關(guān)國際犯罪；(3)明確規(guī)定國家應(yīng)在預(yù)防、禁止和懲治國際犯罪方面進(jìn)行合作，等等。

由于使用生物武器會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性后果，各國不得延遲到事件發(fā)生時(shí)再采取法律措施。因此，應(yīng)著眼于更具有預(yù)防性的法律體系，管制生物試劑或武器的生產(chǎn)和危險(xiǎn)生物材料或設(shè)備的獲取。然而，相關(guān)國際法主要調(diào)控各成員國對(duì)生物武器的使用，缺少對(duì)個(gè)人擁有生物試劑、材料和設(shè)備的基本禁止；生物試劑通常具有合法研究?jī)r(jià)值(如開發(fā)疫苗或傳感器)，有關(guān)的設(shè)備同樣具有雙重利用價(jià)值，這一基本事實(shí)使得我們很難在它們使用前進(jìn)行阻斷。更令人困惑的是，若事先對(duì)生物試劑的預(yù)先準(zhǔn)備活動(dòng)進(jìn)行法律制裁，則會(huì)帶來誘捕合法活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，各國立法應(yīng)規(guī)定對(duì)生物武器的準(zhǔn)備、援助和建設(shè)相關(guān)設(shè)施等活動(dòng)的制裁，以便對(duì)攻擊進(jìn)行事先阻斷。其次，各國應(yīng)負(fù)有義務(wù)采取國際司法協(xié)助方面的適當(dāng)措施，包括承擔(dān)引渡或?qū)徲嵰煞傅牧x務(wù)。但是，大多數(shù)國家不能夠在生物試劑使用之前區(qū)別合法與非法行為，缺乏履行司法協(xié)助義務(wù)的(技術(shù)、財(cái)政和專業(yè))能力。因此，國際法既應(yīng)要求各國立法規(guī)定商業(yè)和研究設(shè)施擁有或獲取同樣的材料的法定條件和程序，明確特定個(gè)人擁有或獲取特定生物材料、設(shè)備或試劑是非法的，也應(yīng)確立發(fā)達(dá)國家援助發(fā)展中國家建設(shè)必備能力的機(jī)制。此外，可通過有關(guān)生物研究的國際指南，提供風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的框架提出適當(dāng)?shù)目刂婆c處理規(guī)程，從而提供世界性的科研倫理管理法則，確立所有參與生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的公司行為準(zhǔn)則，幫助明確區(qū)分合法與非法的活動(dòng)，鼓勵(lì)科研人員調(diào)查并報(bào)告非法的生物活動(dòng)。

(二)加強(qiáng)對(duì)病原體和生物試劑的擁有、轉(zhuǎn)移及生物研發(fā)活動(dòng)的國際監(jiān)測(cè)

誠然，要確立區(qū)別合法與非法生物活動(dòng)的監(jiān)管體系，涉及到兩種變量：其一，生物武器制造者是否將使用合法生物醫(yī)藥企業(yè)所控制的設(shè)施或能力；其二，包括商業(yè)秘密受損的風(fēng)險(xiǎn)等控制生物武器的監(jiān)管成本對(duì)促使生物醫(yī)藥部門參與反恐合作的意愿的影響。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡量減少對(duì)合法生物醫(yī)藥設(shè)施的侵入性檢查，重要的是加強(qiáng)監(jiān)測(cè)。2005年新修訂的《國際衛(wèi)生條例》的監(jiān)管范圍已擴(kuò)展到所有“公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)”(第2條)，包括新發(fā)現(xiàn)與復(fù)發(fā)傳染病、生物恐怖主義等突發(fā)公共衛(wèi)生事件，從而提供了對(duì)生物活動(dòng)進(jìn)行國際監(jiān)測(cè)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)新條例，締約國應(yīng)當(dāng)向世衛(wèi)組織通報(bào)有可能構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件及應(yīng)對(duì)措施(第6條)；世衛(wèi)組織應(yīng)當(dāng)保存根據(jù)條例收到的通報(bào)和向它提供的其它信息，進(jìn)行核實(shí)、評(píng)估和援助(第11條)；各國應(yīng)當(dāng)在入境口岸提供日常的檢查與控制活動(dòng)(第4篇)。一旦強(qiáng)化了登記、報(bào)告和核查等制度，恐怖分子從合法渠道獲取生物材料的途徑便受限，只得利用目前用于毒品或其他違禁品的走私網(wǎng)絡(luò)。這時(shí)就需要國際刑警組織、國際海關(guān)組織加強(qiáng)反走私和監(jiān)視病原體運(yùn)轉(zhuǎn)的工作。

當(dāng)然，《國際衛(wèi)生條例》要真正適用于反生物恐怖主義的信息監(jiān)測(cè)，則其關(guān)于監(jiān)測(cè)的規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展。如各國應(yīng)要求合法公司或設(shè)施進(jìn)行登記，凡未接受登記的實(shí)體擁有、銷售或轉(zhuǎn)運(yùn)所列病原體視作違法；同時(shí)，所有合法轉(zhuǎn)移都應(yīng)報(bào)告讓予人和受讓人的名稱與地址。如果轉(zhuǎn)移是跨國界的，該報(bào)告應(yīng)提交世衛(wèi)組織；如果轉(zhuǎn)移是國內(nèi)的，該報(bào)告應(yīng)提交國內(nèi)機(jī)關(guān)，并由該機(jī)關(guān)將信息報(bào)告世衛(wèi)組織。而且，對(duì)于敏感的生物武器設(shè)備應(yīng)作標(biāo)記，界定生物研發(fā)的地址和目標(biāo)。登記和報(bào)告程序至少確保了禁止未登記的實(shí)體獲取生物材料或設(shè)備，并便于跟蹤調(diào)查；任何實(shí)體一旦被發(fā)現(xiàn)任何未登記而擁有受控病原體，將會(huì)認(rèn)定為非法，無論是否能夠出示有關(guān)該實(shí)體意圖的證據(jù)。即便是表面上的“合法”登記，也使得這些生物武器制造者被納入國際監(jiān)管體系之內(nèi)。

總的來說，法律實(shí)施路徑具有三個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)。第一，揭開了武器控制路徑下的國家面紗，即如果將任何非法的生物活動(dòng)定罪，則使用生物試劑來實(shí)現(xiàn)政治企圖的任何組織和個(gè)人都將被定罪和制裁；第二，將抗擊全球生物恐怖主義的主要責(zé)任歸于各國司法和行政部門，而不是武器控制路徑下的外交部門，從而強(qiáng)化了迅速反應(yīng)的能力和實(shí)際功效；第三，發(fā)揮世衛(wèi)組織的作用，將反生物恐怖主義與公共衛(wèi)生保護(hù)統(tǒng)一起來，加強(qiáng)平時(shí)的疾病預(yù)防控制體系。

三、歐美國家生物安全保障的法律對(duì)策與我國的選擇

生物恐怖主義犯罪具有難以覺察性和后果災(zāi)難性。防范生物恐怖主義攻擊的最佳途徑則應(yīng)是在攻擊之前充分地獲取關(guān)于潛在致命活動(dòng)的情報(bào)，從而有效地予以制止。因此，對(duì)生物兩用技術(shù)的法律監(jiān)管成為了生物安全保障立法的關(guān)鍵，重點(diǎn)是監(jiān)測(cè)和限制獲取危險(xiǎn)病原體。這也是根據(jù)《生物武器公約》第4條和第5條的要求，即“采取一切措施限制和防止”開發(fā)、生產(chǎn)、儲(chǔ)存和轉(zhuǎn)移生物試劑，并對(duì)違反者予以制裁。2004年4月，聯(lián)合國安理會(huì)第1540號(hào)決議要求各國采取“適當(dāng)?shù)摹焙汀坝行У摹眹鴥?nèi)立法措施防止核及生化武器和材料的擴(kuò)散。然而，到2006年4月只有48個(gè)的國家確立了有關(guān)危險(xiǎn)生物試劑的許可要求和設(shè)施登記的法律。各國相關(guān)的法律模式有很大不同。例如，美國強(qiáng)調(diào)“生物安全保障”，許多歐洲國家則傾向于“生物安全”。各國的文化傳統(tǒng)也影響到人們對(duì)科學(xué)研究活動(dòng)的信任程度。反恐至上，還是防治傳染病的研究?jī)?yōu)先?歐美國家存在不同理解，從而影響到立法上的差異。但是，它們都將重點(diǎn)從武器控制轉(zhuǎn)移到控制、監(jiān)測(cè)對(duì)病原體和生物試劑的擁有、轉(zhuǎn)移。

美國早在20世紀(jì)90年代初就引入了關(guān)于危險(xiǎn)病原體安全控制的法律。美國1996年《反恐怖主義法》監(jiān)管銷售、轉(zhuǎn)移或接收危險(xiǎn)微生物組織和毒素的國內(nèi)設(shè)施。不過，被告在相關(guān)案件中往往以“擁有病原體是基于防范疾病的目標(biāo)”為由進(jìn)行辯護(hù)。為此，美國逐步禁止未經(jīng)許可擁有病原體。美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部及其疾病控制預(yù)防中心(CDC)等部門制訂了“若干介質(zhì)與毒素”列表。1997年《聯(lián)邦敏感試劑

規(guī)則))(Select Agent Rule)要求任何裝運(yùn)或接收此類試劑者必須向CDC登記并報(bào)告其每一份交易。美國法律還規(guī)定了對(duì)生物恐怖活動(dòng)的刑事制裁，包括終身監(jiān)禁或死刑。2001年“9·11事件”發(fā)生不久后通過的《愛國主義法案》(Patriot Act)確定，擁有生物試劑或毒素或運(yùn)送系統(tǒng)均構(gòu)成犯罪，除非被告表明，開發(fā)或擁有生物試劑是“為了預(yù)防性、保護(hù)性或其它和平目標(biāo)”。該法案還列舉了若干被禁止裝運(yùn)、接收、傳送或擁有特定試劑的“受限者”的類型。美國還不斷加強(qiáng)對(duì)生物兩用技術(shù)研究的限制。目前，《聯(lián)邦敏感試劑規(guī)則》包括了80多種微生物和毒素試劑，且每?jī)赡赀M(jìn)行一次更新。其目的是追蹤獲得了敏感病原體和毒素者，包括處理和研究了什么樣的病原體，用于何處，以減少用于邪惡目標(biāo)的轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。科學(xué)家不遵守《聯(lián)邦敏感試劑規(guī)則》的法律后果十分嚴(yán)重。此外，美國還對(duì)敏感的生物技術(shù)研究成果的發(fā)表進(jìn)行了一系列的嚴(yán)格限制?！?002年公共衛(wèi)生安全和生物恐怖預(yù)防應(yīng)對(duì)法》要求所有擁有、使用或轉(zhuǎn)移《聯(lián)邦敏感試劑規(guī)則》所列病原體和毒素的美國實(shí)體都向國家疾病預(yù)防與控制中心(CDC)登記，并提高實(shí)驗(yàn)室安全措施。

相比美國，德國由于沒有受較大生物恐怖主義事件的影響，相關(guān)的生物安全保障立法較少，而主要作為公共衛(wèi)生和傳染病控制問題來對(duì)待，故更多地依靠“生物安全”方面的法律來調(diào)節(jié)，以確保合法研究者的安全處理和減少疾病傳播和損害環(huán)境的危險(xiǎn)。德國強(qiáng)調(diào)“生物安全”立法的依據(jù)是，微生物組織具有造成人類和動(dòng)植物健康風(fēng)險(xiǎn)的固有能力。為此，德國建立了廣泛的危險(xiǎn)病原體及其相關(guān)設(shè)施的跟蹤和調(diào)查體系。德國政府還強(qiáng)調(diào)自規(guī)制(self－regulation)，推行實(shí)驗(yàn)室最佳操作實(shí)踐和職業(yè)準(zhǔn)則。當(dāng)然，德國并非沒有針對(duì)生物武器和生物恐怖主義的立法。1983年《<生物武器公約>法案》禁止為邪惡目標(biāo)開發(fā)和生產(chǎn)生物試劑或毒素。而且，上述法律都對(duì)違反者施加了刑事制裁，包括罰金或監(jiān)禁。1994年《安全調(diào)查法》的措施十分寬泛，可涉及到在核電站工作或處理輻射同位素或危險(xiǎn)病原體的個(gè)人。因此，“9·11事件”后政府在一些情況下曾依據(jù)該法案要求生物試劑或毒素研究者接受個(gè)人可靠性檢查。此外，德國在生物技術(shù)研發(fā)的管制方面又較美國嚴(yán)格。1993年德國《基因工程法》無一例外地涉及到學(xué)術(shù)界、政府和產(chǎn)業(yè)界從事的DNA重組研究，要求接受各州當(dāng)局或聯(lián)邦生物安全中心委員會(huì)(ZKBS)的審查，且規(guī)定了相應(yīng)的刑事制裁措施。

我國積極采取措施禁止發(fā)展、生產(chǎn)、儲(chǔ)存或以其他方法獲取或保有生物劑、毒素及相關(guān)的武器、設(shè)備或運(yùn)載工具，制訂了《國境衛(wèi)生檢疫法》、《中華人民共和國刑法》修正案(三)和《生物兩用品及相關(guān)設(shè)備和技術(shù)出口管制條例》及大量相關(guān)法規(guī)。不過，在生物安全保障上仍存在一些亟待改進(jìn)的地方，既需借鑒美國制裁非法生物研發(fā)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，也宜吸取德國寓生物安全保障于環(huán)境衛(wèi)生保護(hù)立法之中的優(yōu)點(diǎn)。首先，應(yīng)強(qiáng)化刑事制裁，不給犯罪分子提供可乘之機(jī)和漏洞。如上述刑法修正案應(yīng)將“傳染病病原體等物質(zhì)”擴(kuò)展到“危險(xiǎn)生物材料或試劑”，并通過司法解釋等方式，將其范圍予以界定，或與科技部門的行政法規(guī)相銜接。其次，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)生物研發(fā)活動(dòng)的法律監(jiān)管：(1)對(duì)從事生物科技研發(fā)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和單位、個(gè)人，要進(jìn)行許可、資格和能力認(rèn)證，并建立向國家衛(wèi)生管理部門進(jìn)行登記和報(bào)告的制度，確立疾病預(yù)防控制中心監(jiān)測(cè)與應(yīng)急的職責(zé)和權(quán)力；(2)對(duì)可能影響生物安全的研究須經(jīng)事先風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并制定出有效可行的安全防護(hù)措施，在維護(hù)技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上盡量予以公開；(3)進(jìn)一步明確國境口岸機(jī)構(gòu)在檢查、控制和報(bào)告生物材料及相關(guān)活動(dòng)方面的職責(zé)；等等。再次，由于科技瞬息萬變，而且情況復(fù)雜，可發(fā)揮行業(yè)自律和社會(huì)影響力的共同作用。例如，通過生物醫(yī)藥企業(yè)制訂“行業(yè)準(zhǔn)則”或“良好操作實(shí)踐”(good practice)；或由生物醫(yī)藥領(lǐng)域的科技專家和從業(yè)人員制訂“職業(yè)道德守則”或“紀(jì)律”，既能彌補(bǔ)法律存在的空白，也能更切實(shí)際地進(jìn)行管理?？傊?，應(yīng)在實(shí)施生物危害行動(dòng)之前采取法律措施，嚴(yán)格監(jiān)管各類生物兩用技術(shù)活動(dòng)，通過監(jiān)測(cè)促進(jìn)透明化和迅速反應(yīng)。

責(zé)任編輯車英