強(qiáng)拆別墅群：傷害了誰(shuí)的利益？

一　口

100多棟別墅也具相當(dāng)規(guī)模，這些別墅從去年底就開(kāi)工建設(shè)，難道有關(guān)部門(mén)一開(kāi)始就沒(méi)有察覺(jué)到任何蛛絲馬跡？為何在別墅建設(shè)之初甚至之前沒(méi)有態(tài)度決絕地及時(shí)出手制止開(kāi)發(fā)商的違規(guī)行為，反而等到“生米做成熟飯”——?jiǎng)e墅建成，才事后發(fā)威，大動(dòng)干戈？

5月31日，一輛巨型鏟車把北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)棗林莊村一名叫“逸仙種植園”的違規(guī)農(nóng)家別墅群徹底鏟倒。100余棟耕地上蓋起來(lái)的小院在鏟車的巨爪下，紛紛倒地，成為今年以來(lái)通州區(qū)政府強(qiáng)拆的第二個(gè)大型農(nóng)家大棚別墅。而在此之前，北京市一萬(wàn)余棟同類型的農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅也都面臨著同樣的命運(yùn)。

540平方米19.8萬(wàn)一棟

幾年前，北京市提出興建現(xiàn)代都市農(nóng)業(yè)的構(gòu)想，于是一些地方開(kāi)始打造集游覽、休閑、高產(chǎn)于一體的高科技農(nóng)業(yè)生態(tài)園。一棟棟房屋在農(nóng)地上拔地而起，然后再被開(kāi)發(fā)商以對(duì)外出租的形式租賃給當(dāng)?shù)卮迕褚酝獾娜?，通常一租就是幾十年，這樣的房子就稱之為“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，目前北京市共有超標(biāo)的“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”1萬(wàn)余棟，遍布北京9大郊區(qū)縣，涉及占用耕地1萬(wàn)余畝。

“540平方米的陽(yáng)光大棚，院內(nèi)有陽(yáng)光庭院，有小橋流水、假山，還能種植蔬菜、草莓等，每棟19.8萬(wàn)，租期30年……”這是2006年“東華養(yǎng)生莊園”最初的銷售廣告。

現(xiàn)年58歲、家住亞運(yùn)村的張振正是因?yàn)檫@則廣告而走上漫漫購(gòu)房路。如今城里的房子動(dòng)則上百萬(wàn)元，根本買(mǎi)不起，這套陽(yáng)光房很適合他的家庭情況。

2006年底，在順義、昌平等地看過(guò)多個(gè)生態(tài)房項(xiàng)目后，張振認(rèn)為通州姚辛莊的生態(tài)莊園最劃算，用他的話說(shuō)，19.8萬(wàn)在城里還不夠買(mǎi)一個(gè)20平方米的房子，而在這竟能擁有500多平方米的空間，“太值了”。

由于生態(tài)環(huán)境誘人，價(jià)格比城里低很多，也未見(jiàn)政府部門(mén)阻止建設(shè)，張振抱著僥幸心理把攢了大半輩子的50多萬(wàn)元錢(qián)投到了農(nóng)村，一口氣買(mǎi)了兩套生態(tài)房。

但是，張振買(mǎi)下的通州姚辛莊“東華養(yǎng)生莊園”還沒(méi)建成就被強(qiáng)拆了。可是，在北京其他郊區(qū)生態(tài)園已存在很久了。

在順義與昌平交界處，北京最早建成的生態(tài)房——“田園風(fēng)光小區(qū)”就坐落于此。由于大部分業(yè)主已經(jīng)入住，這里一度成為生態(tài)房購(gòu)買(mǎi)者參考和現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)的最佳去處。

站在小區(qū)外，看見(jiàn)的是一排排罩著透明塑料硬膜的大棚，跟普通的生態(tài)大棚沒(méi)有任何區(qū)別。但走進(jìn)去發(fā)現(xiàn)，大棚里面根本沒(méi)有蔬菜和瓜果，取而代之的全是鋼筋水泥澆鑄的農(nóng)家別墅。

農(nóng)委否認(rèn)審批 索賠無(wú)門(mén)

“東華養(yǎng)生莊園”房子被推倒后的第三天，上百名“東華養(yǎng)生莊園”的業(yè)主開(kāi)始自發(fā)組織起來(lái)討說(shuō)法。

他們表示，這個(gè)項(xiàng)目有通州區(qū)農(nóng)委的立項(xiàng)批文，是張家灣鎮(zhèn)和通州區(qū)政府有關(guān)部門(mén)的默許，才使得項(xiàng)目持之以恒地建設(shè)，“如果違法，為什么不早拆，非要等到快竣工時(shí)才動(dòng)手？”

通州區(qū)農(nóng)委辦公室一負(fù)責(zé)人表示，通州農(nóng)委從來(lái)就沒(méi)有審批過(guò)該項(xiàng)目，更不會(huì)同意這一項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)。

面對(duì)通州區(qū)農(nóng)委的強(qiáng)硬表態(tài)，張振等人非常無(wú)奈。一方面，法律保障不了耕地上建起的生態(tài)房，他們與開(kāi)發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同很可能無(wú)效；另一方面，開(kāi)發(fā)商經(jīng)歷多次整改后也無(wú)力償還業(yè)主房款。

在索賠無(wú)門(mén)的情況下，業(yè)主間開(kāi)始商討自救對(duì)策。有一名李姓購(gòu)房者說(shuō)，房子已經(jīng)被強(qiáng)拆，房款也打了水漂，現(xiàn)今只剩下從開(kāi)發(fā)商手里租下的為期30年或50年的耕地，“無(wú)論如何這塊地必須保住，用來(lái)種菜也行”。

然而，這種想法也只能是自我安慰。

據(jù)通州區(qū)國(guó)土局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，由于耕地上建設(shè)的生態(tài)房本身就是違法違規(guī)的，所以業(yè)主和開(kāi)發(fā)商簽訂的承租合同不受法律保護(hù)。再者，誰(shuí)破壞的耕地由誰(shuí)復(fù)耕。

然而，從目前情況來(lái)看，“東華養(yǎng)生莊園”內(nèi)的耕地已經(jīng)被平整并鋪上水泥路，大部分被強(qiáng)拆的房子均留有地基和大面積的墻根、磚頭，只剩下少許真正的耕地可用來(lái)種菜。中國(guó)社科院農(nóng)村問(wèn)題專家表示，復(fù)耕的代價(jià)比重建還要大。

生態(tài)別墅給政府出了一道思考題

就在外界對(duì)生態(tài)園仍然存在爭(zhēng)議的時(shí)候，今年4月，北京市國(guó)土資源局下達(dá)封殺令，要求各區(qū)縣政府全部拆除違規(guī)農(nóng)業(yè)生態(tài)園，停止占用耕地，對(duì)于變相搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的單位和個(gè)人將追究刑責(zé)?！皯?yīng)該說(shuō)，‘農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅的出現(xiàn)有規(guī)避法律和政策的嫌疑。它將帶來(lái)很多難以解決的法律問(wèn)題，造成諸多不穩(wěn)定因素?！睂?duì)“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”現(xiàn)象始終關(guān)注的北京市昌平區(qū)人民法院法官崔亮如是說(shuō)。

“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”的出現(xiàn)有規(guī)避法律和政策之嫌?！拔覈?guó)對(duì)耕地實(shí)行的是嚴(yán)格保護(hù)，耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地有著嚴(yán)格的審批手續(xù)，而‘農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅一般在規(guī)劃圖紙上，標(biāo)明的是配套用房，有的甚至是大棚，沒(méi)有標(biāo)明是用來(lái)居住的?！贝蘖两忉屨f(shuō)，“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”在實(shí)際中大多按照住宅標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，有的甚至就是在耕地上建上幾間簡(jiǎn)易房，再由承租人拆除，根據(jù)自己的愛(ài)好重新建設(shè)，實(shí)為變相的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。崔亮認(rèn)為，這種“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”的本質(zhì)就是在耕地上變相搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，容易造成耕地流失，破壞耕地質(zhì)量。

“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”同樣也給政府監(jiān)管出了一道難題。據(jù)崔亮介紹，“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”不屬于城市規(guī)劃，對(duì)于“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”群里出現(xiàn)的私搭亂建現(xiàn)象，城管等執(zhí)法部門(mén)無(wú)法管理，而負(fù)有直接管理責(zé)任的開(kāi)發(fā)商或是村委會(huì)，由于他們沒(méi)有行政執(zhí)法權(quán)，管理起來(lái)困難重重；“農(nóng)業(yè)生態(tài)別墅”的出現(xiàn)還會(huì)帶來(lái)大量的流動(dòng)人口，對(duì)于本來(lái)就力量比較薄弱的農(nóng)村派出所而言，顯得有些力不從心。

從法理的角度看，100多棟別墅違規(guī)占用耕地，政府有關(guān)部門(mén)強(qiáng)拆別墅是一種合法的行為，但從情理角度看，100多棟農(nóng)家大棚別墅的投資應(yīng)該不是小數(shù)，建設(shè)這些別墅也耗費(fèi)了大量的社會(huì)資源，有關(guān)部門(mén)動(dòng)用鏟車把別墅夷為廢墟，盡管強(qiáng)拆的損失和后果都由開(kāi)發(fā)商和業(yè)主承擔(dān)，政府不進(jìn)行補(bǔ)償，但這種毀滅式的拆除無(wú)疑嚴(yán)重浪費(fèi)了社會(huì)資源。

為何有關(guān)部門(mén)在別墅建設(shè)之初甚至之前沒(méi)有態(tài)度決絕地及時(shí)出手制止開(kāi)發(fā)商的違規(guī)行為，反而等到“生米做成熟飯”——?jiǎng)e墅建成，才事后發(fā)威，大動(dòng)干戈？

土地沒(méi)有錯(cuò)，卻總是被人修修補(bǔ)補(bǔ)。如今，更是打上了條條框框的地基，水泥地面遍布其中。如果有關(guān)門(mén)認(rèn)為強(qiáng)拆是最終的結(jié)果，那么執(zhí)法的目的并未實(shí)現(xiàn)，被破壞的耕地便成了另一種“無(wú)言的結(jié)局”。