中國轉(zhuǎn)軌型社會經(jīng)濟形態(tài)研究

楊明尚

[摘要]世界上迄今為止大約有30多個國家從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)軌或過渡。中國也已進入前所未有的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期。鑒于轉(zhuǎn)型期所特有的鮮明的階段性、變異性或過程性質(zhì)，把握轉(zhuǎn)軌型經(jīng)濟學(xué)及其方法論尤為重要。盡管對中國轉(zhuǎn)軌績效的評價各執(zhí)一詞，但30年的實踐經(jīng)驗和轉(zhuǎn)軌業(yè)績，充分顯示了中國改革開放的正確性和社會經(jīng)濟形態(tài)的成功轉(zhuǎn)型，即以最小的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌成本，又好又快地促成中國轉(zhuǎn)軌型社會經(jīng)濟形態(tài)的重大轉(zhuǎn)折和科學(xué)發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]社會經(jīng)濟形態(tài)；轉(zhuǎn)型；轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)；轉(zhuǎn)軌方法論

[中圖分類號]F121

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1005-2674(2009)05-0050-04

我們這個時代正處于一個具有過渡和轉(zhuǎn)型特征的歷史大轉(zhuǎn)折時期，造就了世界各國社會經(jīng)濟形態(tài)的特殊性，其特殊性主要在于各個資本主義或者社會主義紛紛卷進或者曳入轉(zhuǎn)軌、轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)折、過渡、改革、變革或調(diào)整階段，無一例外。與全球社會經(jīng)濟發(fā)展正處于結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型過程相契合，中國也已進人前所未有的大氣磅礴的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，面臨著人類歷史上最為巨大的轉(zhuǎn)型任務(wù)和歷史使命。30年的實踐經(jīng)驗和轉(zhuǎn)軌業(yè)績充分顯示了中國改革開放的正確性和社會經(jīng)濟形態(tài)的成功轉(zhuǎn)型，即以最小的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌成本，又好又快地促成中國轉(zhuǎn)軌型社會經(jīng)濟形態(tài)的重大轉(zhuǎn)折和科學(xué)發(fā)展。

“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”是前蘇聯(lián)政治家和理論家布哈林最早使用的概念。蘭格在20世紀(jì)20～30年代推出的蘭格模式及其試錯法實際上展露了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟學(xué)的萌芽。1989年以后，轉(zhuǎn)型(軌)經(jīng)濟學(xué)、過渡經(jīng)濟學(xué)應(yīng)運而生，其代表人物有美國學(xué)者斯蒂格里茲、兼容學(xué)派或市場社會主義流派、西伯利亞改革學(xué)派，以及一批敢于創(chuàng)新的前東歐經(jīng)濟學(xué)家。斯蒂格里茲的貢獻是使轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)初步體系化。應(yīng)該強調(diào)指出，狹義的轉(zhuǎn)軌可界定為經(jīng)濟方面的轉(zhuǎn)軌，包括經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌、資源配置的轉(zhuǎn)軌和發(fā)展模式的轉(zhuǎn)軌，而西方經(jīng)濟學(xué)家熱衷于包括政治制度變遷在內(nèi)的廣義的轉(zhuǎn)軌。

一、關(guān)于社會經(jīng)濟形態(tài)轉(zhuǎn)軌的方法論

鑒于轉(zhuǎn)型期所特有的鮮明的階段性、變異性或過程性質(zhì)，正確化解路徑依賴和制度變遷的矛盾、均衡性與非均衡性的矛盾，尤其演進進程的駕馭、路徑的選擇和政策的動態(tài)設(shè)計，以及如何確定和把握歷史轉(zhuǎn)折點或者拐點，是轉(zhuǎn)軌型經(jīng)濟學(xué)及其方法論必須做好的一篇大文章。

1、轉(zhuǎn)型期社會尤其發(fā)展中大國的發(fā)展，印有“摸著石頭過河流”、試錯和實驗的烙印，更具風(fēng)險性和不確定性。因為既要克服前轉(zhuǎn)型期社會的路徑惰性、制度慣性或文化習(xí)性，也要創(chuàng)造后轉(zhuǎn)型期社會所特有的新要素；還要根據(jù)本國國情借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，并且謹(jǐn)慎防范制度移植、知識移植和理論移植中，可能帶來的水土不服、器官排異反應(yīng)乃至誘發(fā)社會不穩(wěn)定的現(xiàn)象。而這一次是全球危機的周期性加上轉(zhuǎn)型期所特有的不確定性，兩者的“迭加”或“雙碰頭”更加劇了風(fēng)險性的強度。

2、中國轉(zhuǎn)軌期是一種特殊的社會經(jīng)濟形態(tài)。其特點是：并非非此即彼，而是亦此亦彼，并且是兩者的辯證統(tǒng)一。因此，不能揚此抑彼。而是取其“中”致其“和”。這是中國古代樸素的辯證法的真諦，即所謂“同則不繼”、“和實生物”、“兼相愛，交相利”，以及“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也”，而“致中和，天地位焉，萬物育焉?！?/p>

3、轉(zhuǎn)型期方法論的一個重要特點，就是把握“兩個矛盾方面的共存、斗爭以及融合成一個新范疇，就是辨證運動的實質(zhì)”，亦即從諸事物的對立和運動中把握統(tǒng)一面或同一面的原則。

辯證法告訴我們，它是關(guān)于發(fā)展或者事物一切運動的最普遍的規(guī)律的科學(xué)，亦即“關(guān)于自然、人類社會和思維的運動和發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)”：發(fā)展就是過程，“要在世界的一切過程的‘自己運動、自生發(fā)展和蓬勃生活中認(rèn)識這些過程，就是把它們當(dāng)作對立面的統(tǒng)一來認(rèn)識”；發(fā)展是對立面的“斗爭”，既要“在對立面的統(tǒng)一中把握對立面”，又要從諸事物的對立和運動中把握統(tǒng)一面；辯證法“研究對立面怎樣才能夠同一，是怎樣(成為)同一的——在什么條件下它們是同一的、是相互轉(zhuǎn)化的，——為什么人們的頭腦不應(yīng)該把這些對立面當(dāng)作僵死的、凝固的東西，而應(yīng)該當(dāng)作活生生的、有條件的、活動的、互相轉(zhuǎn)化的東西?！?/p>

4、廣義唯物主義的辯證的新發(fā)展觀的精要之一，就是從屬型發(fā)展與創(chuàng)造型相結(jié)合、否定與肯定相結(jié)合。這里講的否定，其中包括否定之否定(可以理解為：發(fā)展似乎是重復(fù)以往的階段，但那是按照螺旋式而不是直線式在更高基礎(chǔ)上的重復(fù))——“它是一個極其普遍的，因而極其廣泛地起作用的，重要的自然、歷史和思維的發(fā)展規(guī)律”——是“作為聯(lián)系環(huán)節(jié)的否定、作為發(fā)展環(huán)節(jié)的否定、是保持肯定的東西的、即沒有任何動搖、沒有任何折衷的否定”，因而是辯證法的特征和本質(zhì)。所以，對舊事物、舊有機體或者前轉(zhuǎn)型社會經(jīng)濟形態(tài)的具有合理性的“遺留物”、“痕跡”或“殘片”，不應(yīng)該采取激進的全盤否定的方式，而應(yīng)予以繼承和揚棄，使之“從屬”于自己，有機地融入新事物、新有機體或者現(xiàn)行轉(zhuǎn)型社會經(jīng)濟形態(tài)。這是轉(zhuǎn)型期方法論的又一個重要特點，同時也是中國采取漸進式改革的哲學(xué)基礎(chǔ)。

5、確定事物的轉(zhuǎn)化點、轉(zhuǎn)折點、關(guān)節(jié)點、臨界點、“關(guān)節(jié)線”、中介或者中間環(huán)節(jié)以及歷史拐點，十分重要。“一切都是通過中介聯(lián)成一體，通過轉(zhuǎn)化而聯(lián)系的”，“一切差異都在中間階段融合，一切對立都經(jīng)過中間環(huán)節(jié)而互相過渡，對自然觀的這種發(fā)展階段來說，舊的形而上學(xué)的思維方法就不再夠了。辯證法不知道什么絕對分明的和固定不變的界限，不知道什么無條件的普遍有效的‘非此即彼，它使固定的形而上學(xué)的差異互相過渡，除了‘非此即彼，又在適當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼，并且使對立互為中介；辯證法是唯一的、最高度地適合于自然觀的這一發(fā)展階段的思維方法?！?/p>

所以，如何確定特定的轉(zhuǎn)折點與特定的轉(zhuǎn)型期至關(guān)重要，遷一點牽一線必撼動全局。中國社會經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)型不能畢其功于一役，作為一種有預(yù)設(shè)目標(biāo)的非平衡運動的長期過程，體現(xiàn)為一種連續(xù)性和漸進性運動態(tài)勢，并且在其運行軌跡中必然存在著具有轉(zhuǎn)折點意義的若干標(biāo)志。這種特定的轉(zhuǎn)折點也稱為“拐點”、“臨界點”、“過渡點”、“關(guān)節(jié)點”，也是“由漸變積累到發(fā)生部分質(zhì)變的關(guān)鍵點”；應(yīng)該盡全力尋找轉(zhuǎn)型全過程中的“質(zhì)變點”及其相應(yīng)的對策。

6、轉(zhuǎn)型成本的初步匡算和理論模型的建構(gòu)。如果轉(zhuǎn)型成本亦即改革成本高于社會穩(wěn)定成本，超出人民的承受能力，再好的目標(biāo)模式也不得不放棄。轉(zhuǎn)型是很難搞實驗的(除非搞小規(guī)模的試點)，因此，建構(gòu)相關(guān)的理論模型進行模擬實驗就顯得很有必要。美國學(xué)者約翰·莫納高斯(John Marangos)的《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟模式的選擇》(2004年)一書設(shè)計了一個計算公式：轉(zhuǎn)軌的社會福利＝轉(zhuǎn)軌的凈收益＝轉(zhuǎn)軌總收益－轉(zhuǎn)軌總成本。并且建立了世界各國改革、轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)軌的五種理論模型。

7、以體制整體為研究對象的比較研究方法?？茽杻?nèi)(J6nos Komai)稱之為“制度范式”研究方法，并且從七個方面對其特征作了全面系統(tǒng)的歸納。其中包括：第一，采用“制度范式”的研究者把體制(制度)

看成一個整體，強調(diào)部分與整體之間的關(guān)系。盡管知道局部分析也是非常重要的研究方法，但是這些學(xué)者在其研究領(lǐng)域內(nèi)基本不采用單純的局部分析方法。其二，“制度范式”特別關(guān)注的是：社會運行的基本特征是否具有特定的體制特征。換句話說，這些特征是與體制本身有關(guān)，還是源于其他環(huán)境因素(如政治領(lǐng)域的個人品質(zhì)、日常的政治或經(jīng)濟活動、一個國家的地理位置和人口分布特征)?其三，與目前主流經(jīng)濟學(xué)不同的是，“制度范式”研究從一開始并不假設(shè)個人的偏好是事先決定的，它所關(guān)系的重點是社會條件和個人偏好是如何形成的，是什么塑造了處于特定位置的個人(或集體)的行為模式及相關(guān)動機。其四，“制度范式”研究的一個突出特點是比較：通過與其他體制相對應(yīng)特征的比較研究來更好地理解自己的體制特征，并分析其中的異同所在。

他強調(diào)指出，每一種體制都能夠在制度內(nèi)部修正其具有巨大危害的體制特征，但是它們無法完全克服并徹底消除這些體制特征，因為這些特征深深地植根于制度自身，并且具有自我復(fù)制的傾向，由此可見制度路徑依賴的根深蒂固性質(zhì)以及制度改革和變遷的重要性。在他看來，“制度范式”研究第一個偉大的先驅(qū)者是馬克思，此外，還有馮·哈耶克、卡爾·博蘭尼、約瑟夫·熊彼特，盡管這些人在世界觀和政治哲學(xué)方面的觀點有很大的不同。

8、結(jié)合論?！笆叽蟆蓖瞥龅男碌摹笆畻l基本經(jīng)驗”亦即著名的“十個結(jié)合”，把堅持馬克思主義基本原理同推進馬克思主義中國化結(jié)合起來，把堅持四項基本原則同堅持改革開放結(jié)合起來，把尊重人民首創(chuàng)精神同加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來，把堅持社會主義基本制度同發(fā)展市場經(jīng)濟結(jié)合起來，把推動經(jīng)濟基礎(chǔ)變革同推動上層建筑改革結(jié)合起來，把發(fā)展社會生產(chǎn)力同提高全民族文明素質(zhì)結(jié)合起來，把提高效率同促進社會公平結(jié)合起來，把堅持獨立自主同參與經(jīng)濟全球化結(jié)合起來，把促進改革發(fā)展同保持社會穩(wěn)定結(jié)合起來，把推進中國特色社會主義偉大事業(yè)同推進黨的建設(shè)新的偉大工程結(jié)合起來。以上前三條是基礎(chǔ)，揭示了我國改革開放取得成功的關(guān)鍵和根本。改革開放以來，我們?nèi)〉靡磺谐煽兒瓦M步的根本原因，歸結(jié)起來就是：開辟了中國特色社會主義道路，形成了中國特色社會主義理論體系。而高舉中國特色社會主義偉大旗幟，最根本的就是要堅持這條道路和這個理論體系。后者就是包括鄧小平理論、“三個代表重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的科學(xué)理論體系。

著名的“十個結(jié)合”，對28年改革開放和轉(zhuǎn)型期的實踐經(jīng)驗做出了新的理論概括，并且體現(xiàn)了轉(zhuǎn)軌期社會經(jīng)濟形態(tài)的方法論的精髓，遵循了從諸事物的對立和運動中把握統(tǒng)一面或同一面的原則，符合關(guān)于從屬型發(fā)展與創(chuàng)造型發(fā)展相結(jié)合、否定與肯定相結(jié)合的新發(fā)展觀的要求，吸取了中國先秦哲學(xué)“和實生物”的精華，從而達(dá)到“致中和，天地位焉，萬物育焉”的境地。

二、對中國轉(zhuǎn)軌的不同評價

綜而觀之，國外學(xué)者對于中國轉(zhuǎn)軌有三類評價。第一種是積極的評價。其代表人物諾蘭、斯蒂格利茨、后凱恩斯主義者內(nèi)爾(Mark Knell)和賴德(christine Rider)、激進經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)，科茨(David Kotz)、諾頓(Mcnillan and Naughton)和阿姆斯登(Alice H.Amsden)等。

國外學(xué)者例如被視為“國家主義者”的英國學(xué)者彼得·諾蘭(Peter Nolan)和美國的韋茨曼(Weitz～man)教授在比較了世界各國轉(zhuǎn)軌的成敗得失之后，頗為不解地提出了“中國高速增長之迷”并力圖加以破解。在他們看來，中國成功轉(zhuǎn)軌有五大原因，主要點在于：中國政治與經(jīng)濟的相互作用是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌能否成功的重要決定因素，在改革過程中必須有一個強有力的、將國家整體利益置于既得利益群體之上的政府。值得一提的是，諾蘭評述了五種關(guān)于中國發(fā)展道路的不同觀點。第一種觀點認(rèn)為中國應(yīng)該走向“原始資本主義積累”。他們經(jīng)常以明治時代的日本以及近期的韓國等作為中國應(yīng)實行“原始資本主義積累”的例證。第二種觀點認(rèn)為中國應(yīng)該走向“民主與自由市場”，應(yīng)該“走上美國之路”。第三種觀點認(rèn)為中國應(yīng)該退回到計劃經(jīng)濟時代。第四種觀點認(rèn)為中國應(yīng)該“利用過去服務(wù)現(xiàn)在”。第五種觀點是諾蘭的觀點，他主張中國未來應(yīng)選擇政府與市場之間的一種極具創(chuàng)造性、共生的相互關(guān)系的“第三條道路”。

他們對中國的漸進式改革持肯定態(tài)度，而對激進式改革中快速的市場化和私有化方案大多持批評立場。并且明確指出，中國的改革與發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)該是一種與新自由主義政策相反的國家指導(dǎo)下的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略(大衛(wèi)·科茨語)。在西方有識之士看來，中國不是一個“另類”國家，而是一個其轉(zhuǎn)軌模式和發(fā)展路徑具有普遍性的國家；英國學(xué)者舒亞·庫珀·拉莫把“中國經(jīng)驗”、“中國發(fā)展方式”、“中國模式”、“中國世紀(jì)”或“中國道路”概括為“北京共識”。

第二種評價是認(rèn)為我們在搞市場社會主義。他們把馬克思打扮成為半截子市場社會主義者；并且認(rèn)為中國在搞“中國特色市場社會主義”的大實驗。美國學(xué)者勞勒(J.Lawler)、穆爾(S.Moore)和施韋卡特(David Schweickart)是持這種觀點的代表人物。對這種觀點我們不敢茍同。

第三種評價者發(fā)出截然不同的聲音。一種是勸導(dǎo)性意見。以研究轉(zhuǎn)軌問題著稱的匈牙利學(xué)者科爾內(nèi)(Janos Komai)認(rèn)為，政治體制改革是向市場經(jīng)濟過渡的核心，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的首要問題是政治而不是經(jīng)濟；因為只有政治轉(zhuǎn)軌方面的“基礎(chǔ)性特征”變革成功了，屬于經(jīng)濟機制變革方面的“非基礎(chǔ)性特征”才有實現(xiàn)的可能性。這是一個典型的政治轉(zhuǎn)軌決定經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的研究模式?？茽杻?nèi)后來推出“后社會主義轉(zhuǎn)軌”這一概念，并把社會主義國家的歷史劃分為三大階段：第一個階段是指社會主義從資本主義體制內(nèi)誕生后一直到建立起穩(wěn)定的社會主義體制；第二個階段稱之為“經(jīng)典社會主義體制”；第三個階段是改革階段，即“后社會主義轉(zhuǎn)軌”階段，改革的目的是進行體制的自我更新。公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人布坎南(James M.Buchanan)關(guān)注立憲政治，指出，市場制度的有效運轉(zhuǎn)依賴于能促進自由交易的制度結(jié)構(gòu)和能適應(yīng)并按照市場理念行動的個人。薩克斯等人則認(rèn)為，憲政改革是中國進一步改革的關(guān)鍵，轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改變，只有憲政制度的轉(zhuǎn)軌才是改革成敗的最終標(biāo)志。

另一種是否定性意見。休克療法的制定者薩克斯堅持認(rèn)為，實行徹底的自由化路線是正確的轉(zhuǎn)軌路徑。中國成功然而十分有限的成功主要得益于一系列有利的初始條件，因而，中國的改革是一種特殊環(huán)境的產(chǎn)物而并不具有普遍意義。而顛覆性意見的提出者認(rèn)為，中國是在搞“非自由資本主義”、中國專制或權(quán)威資本主義、中國特色資本主義、權(quán)貴資本主義。美國前國務(wù)卿賴斯把中國的發(fā)展模式稱為“專制資本主義”。她間接否定了“北京模式”的榜樣性質(zhì)，否定了“中國國情特殊論”，堅持美國關(guān)于選舉、言論和信仰自由的價值觀和制度安排具有各國效仿的普世價值。其實，否定“中國國情特殊論”，如同否定美國人引以自豪的“美國國情特殊論”——具有源自歐洲而又有自己獨特的自由主義市場制度、迥異于萊茵模式的美國模式、政治制衡機制和聯(lián)邦體制，以及幅員遼闊、橫跨兩大洋的移民國家(Melting Pot)。

新布達(dá)佩斯學(xué)派就是這類顛覆性評價者之中的突出代表。這一學(xué)派打著“轉(zhuǎn)型社會學(xué)”的學(xué)術(shù)旗幟，認(rèn)為社會轉(zhuǎn)型就是自20世紀(jì)后20年開始的原社會主義國家的變革過程，特別是與市場轉(zhuǎn)軌(market tran．sition)相伴隨的社會轉(zhuǎn)變(social transformation)過程；還認(rèn)為必須區(qū)分兩種社會轉(zhuǎn)型或者“兩次大轉(zhuǎn)變”，即西歐社會從封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)變可以被稱為第一次大轉(zhuǎn)變，而自20世紀(jì)后期開始的中國、前蘇聯(lián)東歐等國家的社會轉(zhuǎn)變，則可以稱之為第二次大轉(zhuǎn)變，或稱“后共產(chǎn)主義的大轉(zhuǎn)變”。在他們看來，這種轉(zhuǎn)型國家的社會轉(zhuǎn)變可以劃分不同類型，即“自下建立的資本主義”(東亞國家包括中國和越南)、“自上建立的資本主義”(東歐國家包括俄羅斯)、“由外到里建立的資本主義”(中歐國家)；而中國的社會轉(zhuǎn)型的實質(zhì)被歸結(jié)為向資本主義轉(zhuǎn)變，尤其向“權(quán)貴資本主義”或“裙帶資本主義”、“權(quán)力資本經(jīng)濟”、政治資本主義轉(zhuǎn)變。

無庸置疑，上述這些觀點是十分荒謬、不值一駁的。與中國成功的轉(zhuǎn)軌相比較，俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是失敗的。拉丁美洲的20世紀(jì)80年代被稱為“失去的十年”?，F(xiàn)在拉美迎來的是“又一個失去的十年”。日本的發(fā)展模式不盡如人意，應(yīng)該盡快轉(zhuǎn)型。中國特色的轉(zhuǎn)軌型社會經(jīng)濟形態(tài)經(jīng)歷了長達(dá)30年的艱苦而輝煌的歷程，取得了世人矚目的驕人業(yè)績。我國經(jīng)濟從一度瀕于崩潰的邊緣發(fā)展到總量躍至世界第三、進出口總額位居世界第三，人民生活從溫飽不足發(fā)展到總體小康，農(nóng)村貧困人口從兩億五千多萬減少到兩千多萬，政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)取得舉世矚目的成就，從而充分顯示了改革開放的正確性和社會經(jīng)濟形態(tài)的成功轉(zhuǎn)型，以及中國特色的轉(zhuǎn)軌型社會經(jīng)濟形態(tài)的優(yōu)越性。