中國(guó)“高技術(shù)不高”悖論的成因與政策建議

賈根良　秦　升

[摘要]高技術(shù)部件與其最終產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的分離，是導(dǎo)致我國(guó)高技術(shù)不高的主要原因。由于高技術(shù)產(chǎn)品具有核心功能集成化與整體功能模塊化的特點(diǎn)，新國(guó)際分工使具有高技術(shù)的核心部件與最終產(chǎn)品的生產(chǎn)在國(guó)家層次上發(fā)生分離：發(fā)達(dá)國(guó)家從事高創(chuàng)新率、高附加值和高進(jìn)入壁壘的核心部件生產(chǎn)，發(fā)展中國(guó)家從事慣例化的、低附加值和幾乎沒有進(jìn)入壁壘的勞動(dòng)密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)。而OECD國(guó)家高技術(shù)產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，僅將R&D;投入作為一國(guó)高技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r的判定標(biāo)準(zhǔn)，沒有考慮到產(chǎn)品價(jià)值鏈在國(guó)家間的分解，這使發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“統(tǒng)計(jì)幻覺”。對(duì)高技術(shù)的政策支持已不能再是籠統(tǒng)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、企業(yè)，甚至高技術(shù)產(chǎn)品，而應(yīng)當(dāng)鎖定為具體生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

[關(guān)鍵詞]高技術(shù)；新國(guó)際分工；全球價(jià)值鏈；系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)

[中圖分類號(hào)]F124.3[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1005-2674(2009)05-0044-06

一、引言

目前，盡管我國(guó)大量出口帶有“高技術(shù)”標(biāo)簽的產(chǎn)品，但真正的“高技術(shù)”卻不屬于我們。盡管我國(guó)境內(nèi)的R&D;投入越來越高，但自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)卻依然進(jìn)展緩慢。我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)“高技術(shù)不高”已經(jīng)成為人們較普遍的印象。原因何在?我們認(rèn)為，這在一定程度上源于人們混淆了“高技術(shù)”與“高技術(shù)產(chǎn)品”這兩個(gè)在內(nèi)涵和外延上都有巨大差別的概念。一個(gè)“高技術(shù)產(chǎn)品”的生產(chǎn)環(huán)節(jié)并不都是高技術(shù)的，相對(duì)籠統(tǒng)的“高技術(shù)產(chǎn)品”概念對(duì)分析當(dāng)前的實(shí)際問題已顯得力不從心。換言之，一些學(xué)者依賴OECD公布的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)以及參照美國(guó)先進(jìn)技術(shù)產(chǎn)品(ATP)進(jìn)出口目錄所建立起來的研究工作大大忽視了生產(chǎn)的全球化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和中間產(chǎn)品貿(mào)易問題，也大大忽視了高技術(shù)本身所具備的核心要素，僅僅將注意力集中在了最終產(chǎn)品和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上。因此，本文將研究對(duì)象的主體鎖定為高技術(shù)及其生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而不僅僅是高技術(shù)產(chǎn)品；將高技術(shù)的國(guó)別屬性置于極為關(guān)鍵的地位，而不是僅僅討論R&D;投入，這些都是我們與以往學(xué)者看待高技術(shù)問題的顯著區(qū)別。本文將以高技術(shù)的本質(zhì)特征為出發(fā)點(diǎn)，厘清有關(guān)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，從新國(guó)際分工、全球價(jià)值鏈以及系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)角度分析中國(guó)“高技術(shù)不高”背后的深層原因及其社會(huì)影響，并以此為基礎(chǔ)提出相關(guān)政策建議。

二、我國(guó)高技術(shù)不高的主要原因

自20世紀(jì)80年代以來的全球化浪潮遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于始于19世紀(jì)末的全球化，盡管這兩次全球化都以全球貿(mào)易量的大幅攀升為主要特征，但無論是在生產(chǎn)分工、貿(mào)易商品的種類還是對(duì)各國(guó)財(cái)富的影響等諸多方面都有著巨大的區(qū)別。從結(jié)構(gòu)上看，1870年到1913年間國(guó)際貿(mào)易的絕大部分是屬于部門間貿(mào)易(inter-seetoral trade)，主要是初級(jí)產(chǎn)品和工業(yè)制成品的交換。這種貿(mào)易在很大程度上是建立在絕對(duì)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)之上的分工體系，基本上可歸結(jié)為工業(yè)化國(guó)家和農(nóng)業(yè)國(guó)之間的水平產(chǎn)業(yè)分工。對(duì)原材料(如石油、糧食、礦產(chǎn))而言，基本上不經(jīng)加工直接出口；對(duì)制成品而言，其所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)都將在本國(guó)完成，出口就意味著產(chǎn)品生產(chǎn)過程的終結(jié)，產(chǎn)品本身就代表著一個(gè)國(guó)家的技術(shù)能力和科學(xué)水平。這次分工的背后體現(xiàn)了第一次科技革命所帶來的供給規(guī)模擴(kuò)大與發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)飽和之間的矛盾，工業(yè)國(guó)不得不通過國(guó)際貿(mào)易來掠取廉價(jià)原材料并拓展世界市場(chǎng)。而到了20世紀(jì)80年代后期，信息技術(shù)革命將第二次全球化浪潮推向新的高點(diǎn)，世界貿(mào)易結(jié)構(gòu)和分工體系發(fā)生了前所未有的變化。跨國(guó)公司成為新的主角，產(chǎn)業(yè)和企業(yè)內(nèi)貿(mào)易成為新的貿(mào)易形式，90年代跨國(guó)公司的企業(yè)內(nèi)貿(mào)易已占到了全球貿(mào)易總量的1/3。從產(chǎn)品的角度來看，前一輪全球化過程中所表現(xiàn)出來的初級(jí)產(chǎn)品貿(mào)易的重要性不斷下降，而中間產(chǎn)品貿(mào)易的地位越來越突出。從產(chǎn)業(yè)間到產(chǎn)業(yè)內(nèi)，從產(chǎn)品間到產(chǎn)品內(nèi)，從國(guó)家間到企業(yè)內(nèi)，這三大轉(zhuǎn)變反映了國(guó)際分工越來越深化也越來越復(fù)雜的全新格局。

在新的國(guó)際分工形成過程中，以ICT為主導(dǎo)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和全球化可謂你中有我，我中有你。相互促進(jìn)，相互影響。一方面，目前的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)受益于全球化，WTO所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易使分工國(guó)際化的成本和風(fēng)險(xiǎn)不斷降低，各國(guó)開放程度的加大也在逐漸消除投資壁壘，這為生產(chǎn)和服務(wù)外包(outsoureing)以及外國(guó)直接投資(FDI)提供了良好的環(huán)境以及便利的條件；另一方面，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)本身的特點(diǎn)也在近20年的時(shí)間里極大地促進(jìn)了貿(mào)易和分工的全球化，特別是高技術(shù)產(chǎn)品具有核心功能集成化、整體功能模塊化(modularity)的特點(diǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家將具有核心功能的中間產(chǎn)品出口并在勞動(dòng)力成本低廉的發(fā)展中國(guó)家組裝，能夠極大地降低高技術(shù)產(chǎn)品的成本，整個(gè)制造過程被分解為不同的工序和環(huán)節(jié)，在不同的國(guó)家和地區(qū)生產(chǎn)、銷售。從研發(fā)、設(shè)計(jì)到生產(chǎn)，再到營(yíng)銷、服務(wù)，新的國(guó)際分工意味著最終產(chǎn)品已不再是某一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)品，而是來自不同國(guó)家的企業(yè)合作的結(jié)果。即使在生產(chǎn)部分，也分為核心部件生產(chǎn)、附屬部件生產(chǎn)、原料加工以及組裝等多個(gè)環(huán)節(jié)。

中國(guó)目前所參與的分工體系表現(xiàn)為一種典型的三角貿(mào)易形式：處于領(lǐng)先地位的企業(yè)向中國(guó)出口中間產(chǎn)品，以中國(guó)為出口基地將中間產(chǎn)品組裝為制成品后銷往美國(guó)和歐洲。盡管這種標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移給包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家?guī)砹舜罅康木蜆I(yè)機(jī)會(huì)和貿(mào)易增長(zhǎng)，但其參與高技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程卻主要集中于五個(gè)方面：原材料的采購(gòu)與加工、附件的生產(chǎn)、核心部件進(jìn)口與組裝、中間產(chǎn)品的進(jìn)口與組裝、制成品的銷售。從表一可以看出，進(jìn)料加工與來料裝配占了高技術(shù)產(chǎn)品出口的絕大比重。這些低技術(shù)活動(dòng)的轉(zhuǎn)移以外包和FDI為主要形式。分工專業(yè)化以及跨國(guó)公司“歸核化”(refocusing)的戰(zhàn)略調(diào)整(C.Markides，1995)使得外包成為必然，即企業(yè)運(yùn)用外部資源來進(jìn)行它過去用本地的人力物力進(jìn)行的非核心的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；而為了在控制技術(shù)專有權(quán)(appropriability)的同時(shí)降低人力資源成本，F(xiàn)DI成為跨國(guó)公司最好的選擇。顯而易見，真正的高知識(shí)密集活動(dòng)和高研發(fā)投入的部分發(fā)生在核心部件的制造上，該過程體現(xiàn)了前沿知識(shí)和科學(xué)理論的最新應(yīng)用，而中國(guó)在高技術(shù)產(chǎn)品的整個(gè)生產(chǎn)鏈條中恰恰最缺乏這個(gè)環(huán)節(jié)。究其根本，真正滿足高技術(shù)特性的部件和核心產(chǎn)品的生產(chǎn)都被先進(jìn)國(guó)家所壟斷，高技術(shù)部件與其最終產(chǎn)品已在國(guó)家層次上實(shí)現(xiàn)了分離，高技術(shù)產(chǎn)品的出口已不能作為判斷一個(gè)國(guó)家技術(shù)水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

這就促使我們思考，目前中國(guó)高技術(shù)不高的現(xiàn)狀是如何產(chǎn)生的呢?自20世紀(jì)80年代以來，隨著改革開放的深入，中國(guó)為了融入新一輪的全球化，制定了一系列以市場(chǎng)換技術(shù)為核心的政策，這些政策強(qiáng)調(diào)外資的重要性，強(qiáng)調(diào)引進(jìn)外來技術(shù)的重要性，忽視了對(duì)本土民族企業(yè)的保護(hù)以及他們的自主發(fā)展。眾所周知，在全球競(jìng)爭(zhēng)加劇、企業(yè)不斷尋找低成本的動(dòng)因下，外資進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家最重要的意圖在于利用低廉的勞動(dòng)力，其次是開拓市場(chǎng)，最后才是技術(shù)轉(zhuǎn)移。這一順序也間接決定了中國(guó)必然以其傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢(shì)融入全球分工。盡管三資企業(yè)一直享受著政府給予的優(yōu)惠政策，盡管跨國(guó)公司聲稱不斷加大在中國(guó)的研發(fā)力度，建立各種形式和規(guī)模的研發(fā)中心，但其對(duì)中國(guó)高技術(shù)的影響卻非常有限。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是美

國(guó)，對(duì)境內(nèi)的高技術(shù)保護(hù)從未放松，更不可能主動(dòng)為中國(guó)轉(zhuǎn)移技術(shù)。另一方面，無論一種技術(shù)有多么的高深，也不過是人類思想的物化，取決于其背后的高智能工程師，只有人的知識(shí)、能力、素質(zhì)提升了，技術(shù)進(jìn)步與高技術(shù)發(fā)展才成為可能。而跨國(guó)公司設(shè)在中國(guó)的研發(fā)中心有些純粹是出于成本的原因從國(guó)外轉(zhuǎn)移到了中國(guó)，多數(shù)研發(fā)人員還是外國(guó)工程師，本國(guó)員工根本無法參與核心技術(shù)的研究，這顯然對(duì)我國(guó)高技術(shù)發(fā)展毫無益處；另外一些雖然大量使用當(dāng)?shù)氐娜肆Y源參與新技術(shù)的開發(fā)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了技術(shù)溢出，但在研發(fā)的比例上，母公司和外商獨(dú)資企業(yè)仍然占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，民族企業(yè)根本無法分享其技術(shù)成果。單純的期望依靠跨國(guó)公司、依靠市場(chǎng)換技術(shù)顯然不能實(shí)現(xiàn)我國(guó)的技術(shù)追趕和跨越。

更為關(guān)鍵的是，無論跨國(guó)公司的研發(fā)中心設(shè)在何處，其研發(fā)必然以母公司的總體戰(zhàn)略為核心，而不是以研發(fā)所在國(guó)的實(shí)際技術(shù)需求為核心，換言之，盡管中國(guó)的R&D;投入年年攀升，但真正受益于此的卻是跨國(guó)公司。一項(xiàng)新技術(shù)剛開發(fā)出來就立刻被投入到國(guó)外市場(chǎng)，這種現(xiàn)象已屢見不鮮。因而，僅僅將研發(fā)投人作為一國(guó)高技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r的判定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不合時(shí)宜，并且常常會(huì)帶來“統(tǒng)計(jì)幻覺”。馬丁(Martin，2006)認(rèn)為，作為眾多研究基礎(chǔ)的OECD產(chǎn)業(yè)劃分體系將R&D;投入視為唯一指標(biāo)模糊了產(chǎn)業(yè)特征與國(guó)家界限，發(fā)展中國(guó)家近年來在高技術(shù)產(chǎn)品上的出口額大幅上升，然而技術(shù)能力的提高卻非常有限，原因就在于發(fā)展中國(guó)家從事的是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)密集部分的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，盡管整個(gè)產(chǎn)業(yè)從R&D;角度來看是高技術(shù)的，但這些發(fā)展中國(guó)家是否具有真正的高技術(shù)值得懷疑。另一方面，跨國(guó)公司研發(fā)部門在發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)的R&D;投入被計(jì)人該國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，但其研究成果卻在跨國(guó)公司總部或其他分支機(jī)構(gòu)所在國(guó)首先得到應(yīng)用，這樣一來，我們所統(tǒng)計(jì)的R&D;數(shù)據(jù)就無法對(duì)本國(guó)高技術(shù)的發(fā)展水平形成有力的解釋。所以，R&D;決定論是產(chǎn)生高技術(shù)“幻覺”的主要原因，只有當(dāng)我們?nèi)婢C合地考察高技術(shù)的各個(gè)特征才能真正認(rèn)清我國(guó)的高技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀。

三、高技術(shù)不高對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的消極影響

高度集成化和自主品牌作為高技術(shù)的兩個(gè)重要特征，對(duì)企業(yè)的發(fā)展特別是價(jià)值創(chuàng)造發(fā)揮了巨大的作用，它們保證了持久的競(jìng)爭(zhēng)力和高額的利潤(rùn)。然而，中國(guó)的企業(yè)往往對(duì)品牌營(yíng)銷和產(chǎn)品研發(fā)重視不夠，缺乏獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民族品牌。對(duì)高技術(shù)產(chǎn)品而言，其核心部件通常是高度集成的，而整體產(chǎn)品則具有模塊化的特點(diǎn)。高度集成意味著生產(chǎn)更加集中，知識(shí)密集度更高，模仿更加困難。相應(yīng)地，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，高度集成進(jìn)入壁壘就更難打破，利潤(rùn)也就更加豐厚；而模塊化則說明生產(chǎn)允許分散，產(chǎn)品允許組裝，對(duì)工人技能要求不高。由于進(jìn)入門檻較低，模塊化生產(chǎn)必然導(dǎo)致較低的平均利潤(rùn)率。以計(jì)算機(jī)為例，CPU作為其核心組件，集成度非常高，研發(fā)投入巨大，生產(chǎn)基本由英特爾所壟斷；而整機(jī)則完全相反，由于其模塊化和標(biāo)準(zhǔn)化特性，對(duì)研發(fā)投入和高級(jí)工程師的依賴很小，組裝幾乎是這個(gè)產(chǎn)業(yè)最主要的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)非常容易。盡管存在惠普、聯(lián)想和DELL這種Pc行業(yè)市場(chǎng)占有率較高的企業(yè)，但任何一個(gè)都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到壟斷的程度，其中占有率最高的惠普也僅僅為17.4％，而同期的Intel市場(chǎng)占有率則高達(dá)82％(IDC，2006)。與此同時(shí)，來自Intel的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示其在2006年的毛利率接近50％，而我國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)的平均利潤(rùn)率多年徘徊在3％左右。這種強(qiáng)烈的反差促使我們思考，我國(guó)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)到底給社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了什么影響。

在全球價(jià)值鏈體系中，高技術(shù)與品牌分別位于供給驅(qū)動(dòng)與需求驅(qū)動(dòng)的兩端，是附加值最高的兩個(gè)區(qū)域，集中體現(xiàn)了一個(gè)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的能力。而中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)不僅在核心技術(shù)的發(fā)展上沒有顯著突破。在品牌建設(shè)上也捉襟見肘。30年過去了，我國(guó)的民族企業(yè)在不平等的待遇下忍氣吞聲，在高技術(shù)沒有得到快速發(fā)展的同時(shí)也喪失了自己的品牌。大飛機(jī)也好，微處理器也好，在跨國(guó)公司的許諾面前，我們主動(dòng)放棄了自己的研究和民族品牌。從圖2可以看到，在我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品出口的過程中，外商獨(dú)資企業(yè)一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，且比例越來越高，不斷擠占民族企業(yè)的空間。但外資企業(yè)能夠代表中國(guó)的技術(shù)水平和研發(fā)能力嗎?答案顯然是否定的。而且，這些企業(yè)的生產(chǎn)大多通過外包和FDI的形式進(jìn)行，我國(guó)所承擔(dān)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中技術(shù)傳播和外溢的通道非常有限。長(zhǎng)此以往，我國(guó)由全球價(jià)值鏈低端向高端邁進(jìn)就更加困難，如果不能優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不能帶動(dòng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，不能促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與進(jìn)步，那么，我國(guó)發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的意義何在?高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)又體現(xiàn)在哪里呢?

表面上看，我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品的出口創(chuàng)造了大量的外匯，但這并不代表企業(yè)獲取了大量的利潤(rùn)。從目前高技術(shù)產(chǎn)品出口最集中的珠三角與長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)區(qū)來看，由于大多數(shù)企業(yè)從事的是簡(jiǎn)單勞動(dòng)環(huán)節(jié)(組裝、加工)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)惡性競(jìng)爭(zhēng)成為常態(tài)，企業(yè)利潤(rùn)越來越薄，工人工資越來越低，從事研發(fā)的資金也嚴(yán)重不足。在如此境況下，要形成技術(shù)集群，要發(fā)揮產(chǎn)業(yè)之間的集聚效應(yīng)根本無從談起。圖3展示了我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口的概況，值得注意的是，在出口量驚人上升的同時(shí)，中國(guó)對(duì)國(guó)外高技術(shù)產(chǎn)品的需求也在大幅同步上升，這一方面證明了我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)存在著嚴(yán)重的技術(shù)依賴，另一方面也說明了在高技術(shù)產(chǎn)品的出口價(jià)值中，源于中國(guó)的多數(shù)是原材料、勞動(dòng)力的價(jià)值以及加工費(fèi)用，而不是高技術(shù)所帶來的利潤(rùn)。企業(yè)在創(chuàng)造外匯的同時(shí)卻沒有創(chuàng)造真正的價(jià)值和自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家賴納特看來，高技術(shù)活動(dòng)具有典型的高質(zhì)量特征，其對(duì)生產(chǎn)率的提高采取共謀模式，技術(shù)進(jìn)步意味著較高的進(jìn)入壁壘和競(jìng)爭(zhēng)的不完全，表現(xiàn)為企業(yè)利潤(rùn)的提高和員工工資水平的上漲。此外，高技術(shù)活動(dòng)對(duì)一個(gè)國(guó)家的整體福利水平具有決定性的影響，這在一定程度上取決于系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)。即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的相互聯(lián)系、強(qiáng)化和反饋對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生的作用，賴納特認(rèn)為，真正的高技術(shù)(高質(zhì)量)活動(dòng)能夠帶來“系統(tǒng)性的報(bào)酬遞增”，從而使技術(shù)進(jìn)步所帶來的高增長(zhǎng)惠及整個(gè)社會(huì)。正如我們所看到的。20世紀(jì)90年代美國(guó)、日本、芬蘭等高技術(shù)產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)的國(guó)家不僅使自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于全球領(lǐng)先水平，財(cái)富迅速積累，也同時(shí)使自己的國(guó)民享受到了較高的福利待遇。然而，當(dāng)我們回到中國(guó)，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。盡管從統(tǒng)計(jì)上看，我國(guó)的出口自20世紀(jì)末以來大幅增加，特別是高技術(shù)產(chǎn)品在對(duì)外貿(mào)易中的地位進(jìn)一步提高(圖4)，外匯儲(chǔ)備節(jié)節(jié)攀升，但對(duì)于那些從事高技術(shù)產(chǎn)業(yè)加工和組裝環(huán)節(jié)的工人來說，他們的福利水平改善卻相當(dāng)有限，有些甚至沒有改善，是什么造成了這種巨大反差呢?

在外圍福特制盛行的今天，柔性生產(chǎn)體制使勞動(dòng)市場(chǎng)出現(xiàn)了分化：第一類是根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)定價(jià)的高級(jí)管理者和高級(jí)技術(shù)工作者；第二類是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擁有高技能的核心工人階層——這兩類工人和管理人員擁有就業(yè)保障、高工資和所有的福利待遇；第三類則是外圍的附屬工人，他們屬于半熟練或者簡(jiǎn)單勞動(dòng)力，沒有就業(yè)保障，接受低工資和低福利。劉剛(2007)認(rèn)為，由于福利國(guó)家詳盡的勞動(dòng)法、最低工資保障、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和日益增加的稅收負(fù)擔(dān)，使大批跨國(guó)公司開始規(guī)避政府的這些調(diào)節(jié)手段，通過產(chǎn)業(yè)鏈的縱向分解，向

發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)移的結(jié)果必然是這些處于價(jià)值鏈生產(chǎn)低端的工人為國(guó)家創(chuàng)造了大量外匯自己卻只得到少量的利潤(rùn)，國(guó)民財(cái)富無法實(shí)現(xiàn)顯著增長(zhǎng)。

所以，只有從事高技術(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、加大對(duì)高集成度產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)才能創(chuàng)造內(nèi)生的工業(yè)租金…。實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)率、企業(yè)利潤(rùn)與工人工資的共同提高，才能最大程度地發(fā)揮系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)，讓廣大國(guó)民分享技術(shù)進(jìn)步帶來的財(cái)富增長(zhǎng)。反之。無論所生產(chǎn)和出口的產(chǎn)品是不是貼上了“高技術(shù)”的標(biāo)簽。僅僅從事低端的加工和中間產(chǎn)品的組裝對(duì)提高社會(huì)福利的貢獻(xiàn)必然是非常有限的。

四、結(jié)論與政策建議

如何界定高技術(shù)是研究高技術(shù)及其相關(guān)問題的核心。然而，從20世紀(jì)60年代高技術(shù)一詞出現(xiàn)到現(xiàn)在，不同時(shí)期不同國(guó)家對(duì)高技術(shù)都有不同的看法，這在一定程度上反映了高技術(shù)并不是一個(gè)靜態(tài)的抽象概念，而是一個(gè)具體的、歷史的范疇。綜合以上討論，我們認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的高技術(shù)應(yīng)當(dāng)包含四個(gè)要素：第一。高技術(shù)必然具有國(guó)別屬性，該屬性外在化為自主品牌與自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是高技術(shù)最為關(guān)鍵的一個(gè)屬性；第二，以某一特定時(shí)期的新知識(shí)或新的科學(xué)理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者即將實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的技術(shù)；第三，具有高知識(shí)密集度、高研發(fā)(R&D;)投入、高附加值以及高度集成化的技術(shù)；第四，能夠帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并形成技術(shù)群，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和人民生活產(chǎn)生深刻影響的技術(shù)，即具有較強(qiáng)的系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)。只有滿足以上四點(diǎn)，才能被稱作高技術(shù)。

按照上述定義，一個(gè)從事高技術(shù)活動(dòng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的創(chuàng)新能力，雇傭高素質(zhì)的員工，有更高的成長(zhǎng)性，能夠通過高技術(shù)的擴(kuò)散和溢出，對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)生正的外部性，但在中國(guó)，那些頭頂“高技術(shù)”花環(huán)的企業(yè)多數(shù)沒有達(dá)到真正的高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并沒有實(shí)現(xiàn)真正的價(jià)值創(chuàng)造，而僅僅是通過低廉的勞動(dòng)力成本被動(dòng)地服從于國(guó)際分工。高柏(2005)認(rèn)為，與日本堅(jiān)決發(fā)展國(guó)內(nèi)品牌、注重獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和發(fā)明創(chuàng)造相比，中國(guó)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)完全是為全球價(jià)值鏈服務(wù)，更多地依靠外資帶來的生產(chǎn)技術(shù)，哪怕是已經(jīng)過時(shí)的。盡管一些人仍然崇尚比較優(yōu)勢(shì)，但在人民幣不斷升值、貿(mào)易摩擦不斷加劇的外在條件下，我國(guó)以低廉勞動(dòng)力為主的比較優(yōu)勢(shì)正在消失，打破比較優(yōu)勢(shì)思維的禁錮，盡快建立自身明確的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來應(yīng)對(duì)變幻莫測(cè)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境已迫在眉睫。國(guó)家發(fā)改委對(duì)外經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)張燕生(2007)一針見血地指出，事實(shí)上中國(guó)的技術(shù)能力被夸大了，中國(guó)高技術(shù)順差的產(chǎn)生只是產(chǎn)品鏈全球化生產(chǎn)分工、國(guó)際對(duì)華產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及鼓勵(lì)加工貿(mào)易發(fā)展的必然結(jié)果。

無論哪一個(gè)國(guó)家，技術(shù)一經(jīng)濟(jì)范式在其發(fā)展過程中的重要性都是不言而喻的。從英國(guó)到美國(guó)，再到日本和德國(guó)，作為一個(gè)個(gè)成功的趕超者和領(lǐng)先者，他們無不是其所在時(shí)代高技術(shù)發(fā)展的受益者。中國(guó)作為一個(gè)立志于在未來數(shù)十年達(dá)到中等發(fā)達(dá)程度的發(fā)展中大國(guó)，應(yīng)當(dāng)虛心學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，吸取他們的教訓(xùn)，如日本、韓國(guó)和芬蘭在其技術(shù)強(qiáng)國(guó)地位確立的過程中FDI的作用是相當(dāng)有限的(高柏，賈根良)，這顯然與我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略相違背，值得深入思考。認(rèn)清國(guó)情，特別是中國(guó)目前高技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，才能制定符合中國(guó)實(shí)際的高科技發(fā)展戰(zhàn)略，也惟有此才能趨利避害，實(shí)現(xiàn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)從被動(dòng)服從國(guó)際分工向主動(dòng)影響國(guó)際分工轉(zhuǎn)變，從僅僅依賴外生租金(低勞動(dòng)力成本)向創(chuàng)造內(nèi)生租金(技術(shù)變革)轉(zhuǎn)變。

在新的國(guó)際分工和全球生產(chǎn)鏈條碎片化的大環(huán)境下，政策的作用和力度不容忽視。政府應(yīng)當(dāng)通過多種途徑和手段來支持高技術(shù)企業(yè)的發(fā)展，鼓勵(lì)他們完成從價(jià)值鏈低端向價(jià)值鏈高端的轉(zhuǎn)變，使企業(yè)能夠著眼于自身能力的提升和未來的長(zhǎng)期發(fā)展，而不僅僅滿足于眼前利益，特別是在自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民族品牌的保護(hù)方面，更要站在國(guó)家利益的高度、立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)來權(quán)衡利弊得失。沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)就沒有技術(shù)發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，沒有自主品牌和民族企業(yè)就無法獲取高額的附加值，這就是跨國(guó)公司不惜血本進(jìn)行品牌營(yíng)銷以及發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)勢(shì)保護(hù)民族品牌的原因所在。對(duì)美國(guó)而言，企業(yè)代表著國(guó)家，國(guó)家是企業(yè)的后盾，一旦企業(yè)利益受到威脅，政府就動(dòng)用國(guó)家力量進(jìn)行干預(yù)。例如，外國(guó)公司想要兼并或控股美國(guó)高科技企業(yè)非常困難，要通過一系列的調(diào)查、聽證和審議，最后還要經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，其過程之繁雜超乎想象。最近的一起案例發(fā)生在2008年2月，美國(guó)海外投資委員會(huì)(CFIUS)出于對(duì)敏感技術(shù)的顧慮否決了華為對(duì)美國(guó)電信設(shè)備制造商3Com部分股權(quán)的收購(gòu)。這些行為背后的原因很簡(jiǎn)單，就是要保護(hù)本國(guó)的民族品牌和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)利益與國(guó)家利益密不可分，不容侵蝕。

令人欣慰的是，2006年出臺(tái)的《國(guó)家中長(zhǎng)期科技發(fā)展規(guī)劃綱要(2006～2020)》已經(jīng)開始在金融融資、稅收、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及自主創(chuàng)新的政策優(yōu)惠方面給出指導(dǎo)意見，2007年頒布的《自主創(chuàng)新產(chǎn)品政府首購(gòu)和訂購(gòu)管理辦法》也明確提出了采購(gòu)自主創(chuàng)新產(chǎn)品時(shí)給民族企業(yè)以優(yōu)先權(quán)等等。這些政策對(duì)于那些從事高技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)和高技術(shù)環(huán)節(jié)生產(chǎn)的企業(yè)而言，能夠使其在發(fā)展初期更容易地進(jìn)入市場(chǎng)，有機(jī)會(huì)發(fā)揮自身的巨大潛能，實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造，通過外部制度和內(nèi)部組織的共同演化，逐步成長(zhǎng)和壯大，實(shí)現(xiàn)從模仿和適應(yīng)性企業(yè)向主動(dòng)創(chuàng)新性企業(yè)轉(zhuǎn)變。這里，有關(guān)政策的探索和制定需要深入企業(yè)調(diào)查和研究并不斷細(xì)化，真正做到有章可循、有據(jù)可依，有關(guān)政策的實(shí)施也要嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，否則，政策的效力和效果必將大打折扣，甚至適得其反。最明顯的例子是，享受眾多優(yōu)惠條件的高新技術(shù)開發(fā)區(qū)自1994年建立至今，區(qū)內(nèi)企業(yè)仍沒有形成較強(qiáng)的自主創(chuàng)新能力，盈利水平低，缺乏核心技術(shù)，原創(chuàng)的高新技術(shù)產(chǎn)品更是屈指可數(shù)。因此，如何更好地提高政策效率，更好地達(dá)到政策目的是我們需要不斷總結(jié)和思考的。

綜上，只有清晰而準(zhǔn)確地把握“高技術(shù)是什么”，才能真正發(fā)展高技術(shù)。此外，必須把高技術(shù)的發(fā)展放到戰(zhàn)略高度，不能動(dòng)搖。一些學(xué)者，特別是來自發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，將后發(fā)國(guó)家對(duì)先進(jìn)國(guó)家的模仿視為必然，認(rèn)為成熟產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移可以帶來雙贏的結(jié)果；或是大肆鼓吹自由貿(mào)易與比較優(yōu)勢(shì)(RusseⅡ D，2006)，甚至認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是浪費(fèi)納稅人財(cái)富的無底洞。他們完全不顧發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易條件的不斷惡化以及發(fā)達(dá)國(guó)家巨額增加的研發(fā)投入，對(duì)于這些甚至已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的理論我們亟需反思，從歷史和現(xiàn)實(shí)中尋找答案，而不是人云亦云。一個(gè)國(guó)家的未來取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展取決于技術(shù)突破和應(yīng)用。本文認(rèn)為，只有不斷探索適合我國(guó)發(fā)展并且順應(yīng)全球化趨勢(shì)的技術(shù)一經(jīng)濟(jì)范式，確立技術(shù)立國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，而不是亦步亦趨的跟隨戰(zhàn)略，才能實(shí)現(xiàn)中國(guó)跨越式發(fā)展的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)國(guó)民財(cái)富和社會(huì)福利的共同增進(jìn)，讓人民群眾從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中真正獲益。