宋徽宗（款）《寫生珍禽圖卷》真?zhèn)慰?/h1>
2009-07-28 08:00高鴻
文物天地 2009年7期
高 鴻
拍場響起落槌聲
學(xué)界出臺(tái)辨疑聲
《寫生珍禽圖卷》終于在5月29日北京某拍賣公司2009年春拍“中國繪畫藝術(shù)夜場”拍賣成交。一位國內(nèi)藏家對其“經(jīng)過認(rèn)真審定后”，置逐漸升級的質(zhì)疑之聲而不顧，以6171.2萬元(含傭金)人民幣將其收入囊中?？赡芤彩恰秾懮淝輬D卷》命蹇時(shí)乖，幾乎是與落槌聲同步的一篇由蕭浦先生撰寫的《昨日誰家無名鳥今入拍場秀“真”禽——宋徽宗趙佶(寫生珍禽圖)辨疑》文章也見諸學(xué)界媒體(2009年第6期《文物天地》)，這與7年前春拍以2530萬元交割了《寫生珍禽圖卷》一樣，落槌聲與質(zhì)疑聲相伴而出。我以為，蕭先生的這篇既解密《寫生珍禽圖卷》的浪跡迷蹤、又解構(gòu)其筆墨習(xí)性的文章，應(yīng)該引起學(xué)界的關(guān)注。
誠然，對高達(dá)6171.2萬元的交割價(jià)，我并不介意，介意或日感興趣的倒是“成就”《寫生珍禽圖卷》的“交割”過程。
5月30日北京某報(bào)《宋徽宗<寫生珍禽圖>5510萬落槌》一文對該圖的拍賣過程給予了報(bào)道：
在昨晚的中國繪畫藝術(shù)夜場拍賣中，編號(hào)為1336的宋徽宗《寫生珍禽圖》作為當(dāng)晚的“壓軸”拍品，經(jīng)過激烈爭奪，于今日凌晨以5510萬元落槌。這一價(jià)格沒有包括買家須支付的12％的傭金。持續(xù)時(shí)間長達(dá)5小時(shí)的夜場拍賣中，87件作品的成交率約94％，總落槌價(jià)約2.57億元。
當(dāng)晚11點(diǎn)42分，宋徽宗的《寫生珍禽圖》以3800萬元的起拍價(jià)開始競拍，在競價(jià)攀升到4100萬元后，開始進(jìn)入了長達(dá)40余分鐘的“拉鋸戰(zhàn)”，競價(jià)以5萬元或10萬元的幅度交替上升，最終于凌晨0點(diǎn)27分，由572號(hào)買家競得該畫。
正因?yàn)橐陨先鐚?shí)的報(bào)道，使我們得以了解到這一翔實(shí)的拍賣過程。
如果說《寫生珍禽圖卷》的確是一件無可爭議的宋徽宗真跡，且早些年如張珩、謝稚柳、徐邦達(dá)等權(quán)威鑒定家的鑒定不容質(zhì)疑，那么其再度現(xiàn)身拍場，無疑會(huì)使任何一位極具眼力和財(cái)力的買家不遺余力甚至不惜傾家蕩產(chǎn)在所必得的，斷斷不會(huì)在拍場出現(xiàn)游戲般的5萬一舉牌、10萬一叫價(jià)的漫不經(jīng)心。
我們不妨就該次競拍亦即“以3800萬元的起拍價(jià)開始競拍，在競價(jià)攀升到4100萬元后，開始進(jìn)入了長達(dá)40余分鐘的‘拉鋸戰(zhàn)，競價(jià)以5萬元或10萬元的幅度交替上升，最終于凌晨0點(diǎn)27分，由572號(hào)買家競得該畫?！眮硪粋€(gè)場面復(fù)原，品味一下場景的“劇情”；
從3800萬到4100萬，價(jià)差是300萬，期間是幾個(gè)回臺(tái)已經(jīng)無關(guān)重要，問題是由4100萬到最后5510萬，其價(jià)差是1410萬，競拍耗時(shí)40余分鐘，而且競價(jià)的幅度卻是在5萬元或10萬元之間交替進(jìn)行的，如果將1410萬解構(gòu)成十分之一，即每次舉牌的升幅是141萬，得需10次舉牌，時(shí)間的平均間隔是4分鐘一次；如果舉牌加價(jià)是5萬和10萬的次數(shù)各一半，在40余分鐘之內(nèi)要完成1.410萬元的加價(jià)，其舉牌的頻率是可想而知的。這種節(jié)奏的舉牌頻率和加價(jià)幅度與其說是以真金白銀為“武器”橫刀奪愛的拍賣會(huì)現(xiàn)場，倒不如說是在觀看事先編排好的參與者都要一一舉牌亮相、加價(jià)幅度有數(shù)額限定或日規(guī)定的慈善義賣“拍賣會(huì)”電視節(jié)目，一切都是那樣的有條不紊，井然有序。
誠然，有關(guān)《寫生珍禽圖卷》的“故事”演繹了7年，眼下，可能要畫上一個(gè)休止符，其新內(nèi)容的衍生估價(jià)還得需要有7年或更長時(shí)間的醞釀，這當(dāng)然是后話。
《寫生珍禽圖卷》及其歷史著錄
《寫生珍禽圖卷》水墨紙本，水墨寫生花鳥計(jì)十二段。卷首為明代杏色提花紋錦，簽條為清儒臣書寫：“宋徽宗寫生珍禽卷”。印文：宋代璽印(五)方：政和、宣和，及雙螭璽(十一次，分鈐于每段合縫處)最末一段較短，紙邊有殘印小半方，據(jù)其印色，應(yīng)與上列諸印同時(shí)，而其尺寸則與傳世之徽宗“御書”長方印相同。
清代乾隆皇帝題跋及御璽，乾隆璽印共21方及題跋十二句分列于十二段之中：杏苑春聲，印文：乾隆宸翰、幾暇臨池；薰風(fēng)鳥語，印文：翌太和；檐卜、棲禽，印文：中和、染翰；蕣花笑日，印文：乾隆宸翰；碧玉雙棲，印文：墨云；淇園風(fēng)暖，印文：浴德、漱芳潤；白頭高節(jié)，印文：絮矩、涵虛朗鑒；翠筿喧晴，印文：研露；疏枝喚雨，印文：席上珍、比德、朗潤；古翠嬌紅，印文：會(huì)心不遠(yuǎn)；原上和嗚，印文：樂天、惟精惟一；樂意相關(guān)，印文：干、隆、幾暇臨池。乾隆收藏璽印7方：乾隆御覽之寶、三希堂精鑒璽、宜子孫、古希天子、乾隆鑒賞、石渠寶笈、重華宮鑒藏寶。嘉慶收藏璽印1方：嘉慶御覽之寶。清代收藏家收藏印鑒：梁清標(biāo)印、梁清寓印、梁清寓印、常山世家、玄映齋藏、安氏儀周書畫之章(共十二次，其中十一次鈐于每頁合縫)、朝鮮人、安岐之印。
《寫生珍禽圖卷》被定為宋徽宗趙佶的真筆，據(jù)目前所見到的史料是：
古代部分：
宋·鄧椿(12世紀(jì)中期)著《畫繼》(卷八)第107頁，(人民美術(shù)出版社1963年版)、宋·佚名(13世紀(jì))《南宋館閣錄續(xù)錄》第179頁，(中華書局出版1998年版)以及清·安岐(第1683頁－第1742頁)《墨緣匯觀·名畫續(xù)錄》第273頁，(江蘇美術(shù)出版社1992年版)、《秘殿珠林石渠寶笈匯編(二)-石渠寶笈初篇》第770頁－第771頁，(北京出版社2003年版)。
現(xiàn)代部分：
于非闇(188－1959)臨《墨竹雙禽圖》題識(shí)：“右宋宣和寫生珍禽卷，白紙十二接，每接縫上押雙龍方璽，前有政宣二璽，末紙?zhí)囟?，有大印已被割去，無款，無明以上印記，前后有梁蕉林，安麓邨收藏，乾隆九璽燦然，每圖各有御題，《墨緣匯觀》《石渠寶笈》著錄，畫法生動(dòng)，鳥之喙爪，竹之枝葉，非宋以后人所能仿佛，當(dāng)為徽宗得意之品，不須疑也。壬午(1942)五月以佳楮對臨此卷，自謂不特形似也，得者其寶之?！敝焓↓S(20世紀(jì))編《中國書畫》第一集，第11頁至第16頁圖版，十二段全，香港中國書畫出版社，1961。朱省齋(20世紀(jì))編《海外所見中國名畫錄》第13頁：“(宋徽宗寫生珍禽圖卷)此卷筆墨與格局，與友人舊藏之《四禽圖卷》，殆相仿佛，不僅確系真跡，且出自道君親筆。斷無疑也。”香港1958出版。張珩(1915-1963)著《木雁齋書畫鑒賞筆記——繪畫四》(原稿成于60年代)，第72頁第73頁：《宋徽宗四禽圖卷》評注：“此卷乃徽宗親筆，畫法與《寫生珍禽圖》同”，1999年文物出版社影印出版。
此外，啟功、楊仁愷、傅熹年等前輩也曾確定此卷為宋徽宗真跡。
然，以上諸家之言，不是只言片語便是泛泛而談，就其內(nèi)容，只能是延續(xù)舊述，其在鑒定學(xué)上尚不具備足夠的說服力。相對比較具體考辨《寫生珍禽圖卷》風(fēng)格、筆墨技法的是徐邦達(dá)、謝稚柳二位前輩分別在其著述即《宋徽宗趙
佶親筆畫與代筆畫的考辨》(《故宮博物院院刊》1979年第1期)、《宋徽宗趙佶全集序言——趙佶的親筆畫和御題畫》(見1986年3月版《宋徽宗趙佶全集》)中予以考證，進(jìn)一步確認(rèn)《寫生珍禽圖卷》系宋徽宗真跡。
然而，為什么這一流傳有緒、著錄清晰、考辨縝密的《寫生珍禽圖卷》還存在老一輩鑒定家與新生代鑒定家的觀點(diǎn)有異?其實(shí)，這并不奇怪，中國傳統(tǒng)書畫的真?zhèn)舞b定涉及的問題很多，隨著這一學(xué)科的研究不斷深入以及各鑒定家之間對作品的切入點(diǎn)和剖析點(diǎn)不同，考證方法也就隨之趨向多元化，對前輩的鑒定提出異議和給予必要的修正是學(xué)術(shù)進(jìn)步和發(fā)展的必然。在學(xué)術(shù)上，我們不能重蹈意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域“兩個(gè)凡是”的覆轍，前輩專家的論述也不可能“旬句是真理”。
多年的鑒定實(shí)踐使我得出這樣一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，即：有些書畫可以一眼斷真?zhèn)?，有些書畫的真?zhèn)闻袛嘈枰欢ǖ臅r(shí)間，其中還有些書畫則需要花費(fèi)幾十年甚至一生的時(shí)間去考證，即便如此，也不能保證就能得出無可爭議的正確答案——只能說更接近事實(shí)真相。我想，老一輩鑒定家也會(huì)有這樣的體會(huì)。
《寫生珍禽圖卷》的真?zhèn)舞b定，抑或正是一件需要幾代鑒定家去解決的“課題”。
現(xiàn)筆者不揣簡陋本著既尊重前賢，更尊重真理的原則，茲就徐邦達(dá)、謝稚柳二位前輩的考證談點(diǎn)拙見。不妥和錯(cuò)誤之處，尚乞海內(nèi)外專家不吝賜教。
《寫生珍禽圖卷》真?zhèn)慰急?/p>
徐邦達(dá)先生并沒有就《寫生珍禽圖卷》真?zhèn)巫珜Ｎ目甲C，只是在其《宋徽宗趙佶親筆畫與代筆畫的考辨》一文中談及《寫生珍禽圖卷》，其中考證《寫生珍禽圖卷》是宋徽宗“親筆作品”理由的前提是據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)做出的推理，亦即：
現(xiàn)存的具名趙佶的畫，面目很多，基本上可以分為比較粗簡拙樸和極為精細(xì)工麗的兩種。比較簡樸的一種，大都是水墨或淡設(shè)色的花鳥；極為工麗的，別花鳥以外還有人物、山水等，而以大設(shè)色為多。同時(shí)，不但工、拙不同的作品形式不一樣，就是同樣是工麗的作品，也有各種不同的面貌。一個(gè)人的書畫，從早期到晚期，其形式當(dāng)然會(huì)起些變化，不會(huì)永遠(yuǎn)千篇一律。但一般的講，工與拙的界限是不可調(diào)和逾越，哪能像趙佶繪畫那樣忽拙忽工，各色兼?zhèn)?，全無相通之處的道理?因此，我們認(rèn)為這些作品不可能出于一人之手，其中必然有一部分是非親筆畫(而且還不止出于一人手筆)。經(jīng)深入考訂鑒辨，以文獻(xiàn)印證實(shí)物，我們果然發(fā)現(xiàn)：他傳世的非親筆畫的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他的親筆畫。如果有人把他的非親筆畫作為鑒定他的“真跡”的標(biāo)準(zhǔn)，那就會(huì)對趙佶繪畫藝術(shù)的評論永遠(yuǎn)不得其正。
而徐先生驗(yàn)證《寫生珍禽圖卷》是宋徽宗“親筆作品”理由的依據(jù)則是：
又稍晚張丑《清河書畫舫》巳集亦記此圖云：“徽廟有《荷鷺驚魚圖》，有鄧杞跋，奎仿江南落墨寫生遺法?！卑矗捍藞D即《石栗寶笈初鳊》著錄的《池塘秋晚圖》卷，系水墨粗簡一種，且極樸拙。今圖已不全，缺“驚魚”一段，其押、印又為偽添(真的大約連在‘驚魚，即后半段一起割去了)。鄧杞跋則被改名為鄧易從(當(dāng)然不是原跡)，文句稍改，有的極不通順，書法也絕非宋人筆跡了。鄧杞的祖父詢武親眼看到皇帝“即席親灑”，那么此圖當(dāng)然絕非為他人捉刀，依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽圖》，以及淡設(shè)色的《柳鴉圖》、《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品。
趙佶要求繪畫描寫對象必須合情合理，一定是很嚴(yán)格的(也就是要求形似，逼真)。為什么現(xiàn)在他的親筆畫倒不太求形似，甚至有些不合情理，產(chǎn)生上述現(xiàn)象呢?我認(rèn)為，要求畫工嚴(yán)格，是從鑒賞者的立場角度出發(fā)的，尤其是對畫院的主持、主試人，趙佶這樣品評是完全可以理解的。但當(dāng)他自己適興揮毫?xí)r，憑他的造詣(他到底不是專業(yè)畫工，不可能窮工極妍，刻畫入微)和當(dāng)代“文人畫”開始泛濫的影響，他自然容易接近“文人畫”這一路畫格。因此，我以為他的親筆畫應(yīng)該屬于非院體的比較簡樸生拙一些的風(fēng)格，這跟他的理論是并不矛盾的。
謝稚柳先生也沒有撰專文考辨《寫生珍禽圖卷》，也只是在其《宋徽宗趙佶全集序言——趙佶的親筆畫和御題畫》一文中有所論及，即：
《圖繪寶鑒》記：趙佶“尤擅墨花石，作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦圣，從密處微露白道，自成一家，不蹈襲古人軌轍”?，F(xiàn)在傳世趙佶的墨筆花鳥，除《桃把山鳥》而外，尚有《四禽圖卷》，《寫生珍禽圖卷》?！端那輬D》為四段，《寫生珍禽圖卷》有十二，其中有竹的《四禽圖》有一段，《寫生珍禽圖》有四段，都是撒出的形體，全用焦墨，不分濃淡，竹葉的交加處，都空一白道，使兩葉錯(cuò)雜不相混。正是如《圖繪寶鑒》所敘說的，“密處微露白道”。竹的細(xì)枝，形體大似崔白《雙喜圖》中的竹枝，只不過不是雙勾而已。大抵崔的筆勢強(qiáng)勁，而趙佶秀挺。藝術(shù)的風(fēng)采，從某一傳統(tǒng)來，從而表現(xiàn)自己情調(diào)。物體不變，同是寫生，又各自發(fā)抒自己的藝術(shù)個(gè)性，中間夾著一些帶有來歷的跡象，這便是創(chuàng)作。《南宋館閣續(xù)錄》記：寫生墨畫十七幅，宣和乙巳仲春賜周淮，十六字。可能《四禽圖卷》，抑《寫生珍禽圖卷》，正是賜周淮十七幅中所散失。兩者筆墨一致，情調(diào)一致，顯然是同一時(shí)期所作。宣和乙巳(1125)為宣和七年，時(shí)趙佶四十四歲，明年丙午，即為欽宗靖康元年，是《四禽圖卷》、《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆，亦顯示其風(fēng)調(diào)與其中期之作有所不同。
湯茍說：趙佶的親筆畫，他“自可望而識(shí)之”。但沒有說明趙佶的親筆又是上面樣子，舉出例子。不免有些自我吹噓。史言混淆，因而在今日有必要加以深入的分析辨認(rèn)，從他的筆勢、風(fēng)調(diào)、情趣，從而來認(rèn)識(shí)他的藝術(shù)心理。上述的哪些是親筆畫，哪些不是，加以推斷，正是根據(jù)這些對趙佶純客觀的規(guī)律，作出論證，以補(bǔ)繪畫史之缺。總之，趙佶的畫，傳世所見到的，沒有一幅是“代御染寫”的。從一些紀(jì)年來推算他的創(chuàng)作年月，以《雪江歸棹圖》為最早，而《四禽圖》《寫生珍禽圖》即從它風(fēng)貌而言，已是他后期之作了。
在筆者看來，以上徐、謝兩位前輩對《寫生珍禽圖卷》以及《四禽圖卷》的論證，顯然有點(diǎn)牽強(qiáng)——至少，在舉證上稍嫌乏力。
概言之，徐、謝二位前輩對《寫生珍禽圖卷》的考證，是基于文獻(xiàn)對宋徽宗繪畫風(fēng)格的描述。
徐先生比照的是《池塘秋晚圖卷》(又名《荷鷺驚魚圖卷》)，之所以如此，也是文獻(xiàn)記載了“徽廟有《荷鷺驚魚圖》，有鄧杞跋，全仿江南落墨寫生遺法?！睆亩龀觥班囪降淖娓冈兾溆H眼看到皇帝‘即席親灑，那么此圖當(dāng)然絕非為他人捉刀，依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽圖》，以及淡設(shè)色的《柳鴉圖》《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品?！钡慕Y(jié)論。
謝先生也然，因察《四禽圖卷》、
《寫生珍禽圖卷》上的墨竹“密處微露白道”與《圖繪寶鑒》記載宋徽宗“……作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦墨，從密處微露白道”的特征相類以及《寫生珍禽圖》《四禽圖卷》“竹的細(xì)枝，形體大似崔白《雙喜圖》中的竹枝，只不過不是雙勾而已。大抵崔的筆勢強(qiáng)勁，而趙佶秀挺?！睆亩贸觥啊端那輬D卷》《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆”的初步結(jié)論。
須知，所謂考證，其所依據(jù)的不僅僅是文獻(xiàn)，而是要文獻(xiàn)與實(shí)物并重。簡言之，文獻(xiàn)在書畫鑒定意義上，只能是線索，實(shí)物(畫作的筆墨)才是依據(jù)。因?yàn)榕镪P(guān)“文獻(xiàn)”與相關(guān)“實(shí)物”之間有著互為依存、補(bǔ)缺、印汪諸多方面因素關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系。我們在做具體考證時(shí)，“文獻(xiàn)”如果不能為“實(shí)物”相對應(yīng)，則這個(gè)“文獻(xiàn)”不起考證和印證作用，反之亦然。
考證二字，看似簡單，實(shí)則復(fù)雜。它是以邏輯性、科學(xué)性、合理性、真實(shí)性為基準(zhǔn)的一門學(xué)科。其概念是根據(jù)文獻(xiàn)、文物等資料來進(jìn)行考量，以期證明或說明所考證的對象。
《池塘秋晚圖卷》最終確定為宋徽宗的真跡，是基于文獻(xiàn)的記載“有鄧杞跋，全仿江南落墨寫生遺法”和“鄧杞的祖父詢武親眼看到皇帝‘即席親灑”，可謂人證物證俱全，可信度自不待言。
問題是，徐先生“依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽網(wǎng)》，以及淡設(shè)色的“柳鴉圖》、《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品?！本惋@得有點(diǎn)武斷。盡管我們不否認(rèn)《寫生珍禽圖卷》的筆墨有那么一點(diǎn)南唐徐熙的“落墨寫生遺法”，但吸取這一“遺法”并非是宋徽宗一人的專利，與其并世的畫家可以承襲，后世的南宋、元、明、清的畫家也同樣可以為我所用，這是一。
當(dāng)然，徐先生就《寫生珍禽圖卷》的筆墨在江蘇古籍出版社1984年版的《古書畫偽訛考辨》中也有具體的分析，即：
卷，其用筆比《竹禽圖》等蒼逸流動(dòng)些，但還有相通的地方，很有可能是他較晚期的親筆作品。又二卷中所畫墨竹正如《圖繪寶鑒》卷三《趙佶傳》中所說的：“緊細(xì)不分，濃淡一色，焦墨叢密處微露白道，自成一家，不蹈襲古人軌轍。”因“十二禽”沒有“紹興”押縫印，至少是一套中的東西，如對卷等等。
畫史中說他尤善墨花石，作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦墨，嚴(yán)密處微露白道，自成一家，不蹈襲古人軌轍?，F(xiàn)在看到他的幾種水墨畫，《寫生珍禽圖》、《四禽圖》等正是如此畫法，自與一般院體畫不同。
徐先生這一舉證，其與謝先生的舉證無異，蓋系依據(jù)《圖繪寶鑒》記載宋徽宗“……作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦墨，從密處微露白道”，從而給《寫生珍禽圖卷》包括《四禽圖卷》上的墨竹畫法找到了“出處”。
誠然，除此記載外，在現(xiàn)存具名宋徽宗的畫作則多有代筆，尚難找到能夠確認(rèn)的其他宋徽宗墨竹面作(現(xiàn)藏于美國紐約大都會(huì)美術(shù)館的《竹禽圖》，就其竹、禽和崖石、荊條的筆觸來看，疑是出自兩人之手而非徽宗一人所為)的情況下，以文獻(xiàn)依據(jù)是《圖繪寶鑒》，實(shí)物依據(jù)是《四禽圖卷》來驗(yàn)證《寫生珍禽圖卷》，不失為一條可以獲得證據(jù)的途徑。
但是，通過比較《四禽圖卷》和《寫生珍禽圖卷》上的墨竹畫法，非但兩圖竹枝出葉的風(fēng)格殊異，而且兩圖撇葉的用筆也不是一個(gè)筆觸習(xí)性，盡管《寫生珍禽圖卷》上的竹葉有“密處微露白道”特征外——但這一特征不足以說明問題，因?yàn)椤秾懮淝輬D卷》上的竹竿、竹節(jié)、竹枝的處理，其筆墨的功底是極其稚嫩的，而竹葉的穿插形態(tài)過于刻意，遂有板滯之病，加之用筆滯澀，復(fù)筆無方，竹之風(fēng)神不復(fù)可見。比之《四禽圖卷》上用筆肯定且頗具筆意的墨竹，謝先生所說的“兩者筆墨一致，情調(diào)一致，顯然是同一時(shí)期所作。”顯然不符合實(shí)際情況的。
如果再以謝先生“北宋花鳥畫，自黃家而后，史稱至天圣、熙寧數(shù)十年間，演而為崔白、吳元瑜，再越三十年至趙佶之世，已從樸實(shí)真誠之趣，變而為精微靈動(dòng)。黃筌號(hào)稱寫生，崔白、吳元瑜也是寫生，趙佶也是寫生，都出于寫生，而藝術(shù)風(fēng)調(diào)之變易，又飛越了一程。趙佶曾對他的臣下說：‘朕萬機(jī)馀暇，惟好畫：耳。南宋鄧椿稱說他‘藝精于神，‘妙體眾形，兼?zhèn)淞?，?dú)于翎毛尤為注意。”之說并以宋徽宗其他各個(gè)時(shí)期的真跡畫筆來衡量《寫生珍禽卷》，謝先生的“而《四禽圖》、《寫生珍禽圖》即從它風(fēng)貌而言，已是他后期之作了。(‘兩者筆墨一致，情凋一致，顯然是同一時(shí)期所作。宣和乙巳(1125)為宣和七年，時(shí)趙佶四十四歲，明年丙午，即為欽宗靖康元年，是《四禽圖卷》、《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆，亦顯示其風(fēng)凋與其中期之作有所不同。)”以及徐先生的“《寫生珍禽圖》、《四禽圖》等正是如此畫法，自與一般院體畫不同。”不自旨說不是謝、徐二位先生有點(diǎn)無視兩圖不啻天壤的筆墨的想當(dāng)然，因?yàn)橹x先生有過“少年時(shí)故態(tài)”之說。我們不管是從宋徽宗的極為精細(xì)工麗一路的畫作，還是從宋徽宗的比較粗簡拙樸一路的畫作來看，其固有的胎息亦即“故態(tài)”是一致的。所謂“故態(tài)”，即我一向主張的行為慣性，而這“行為慣性”(“少年時(shí)故態(tài)”)，它不因年齡的增長和技藝的老到而有什么本質(zhì)的變易。至于謝先生“《南宋館閣續(xù)錄》記：寫生墨畫十七幅，宣和乙巳仲春賜周淮，十六字?？赡堋端那輬D卷》，抑《寫生珍禽圖卷》，正是賜周淮十七幅中所散失?！钡耐评恚彩侨狈κ聦?shí)依據(jù)的臆測，自然也就不足為信了——戲說可以，鑒定不能。
學(xué)問，總是在不斷學(xué)習(xí)中逐漸充實(shí)，很多時(shí)候，學(xué)問的充實(shí)也是建立在對自己以往的認(rèn)識(shí)和理解的修正之上。關(guān)于《寫生珍禽圖卷》的真?zhèn)舞b定，徐先生的看法前后也是不盡一致。
2002年3月初《寫生珍禽圖卷》拍賣前，徐先生親眼目睹了該圖卷，仍然堅(jiān)持其往日的觀點(diǎn)稱：“這幅是真跡，這一點(diǎn)我敢保證。”
但是，徐先生此次卻有了新說法：“我認(rèn)為這個(gè)東西是他沒有做皇帝以前早年的親筆畫，畫得比較正，筆法比較嫩。因?yàn)樗贻p啊，19歲當(dāng)皇帝，這幅畫應(yīng)該是做皇帝之前，很可能是十七八歲畫的。另外，畫上又沒有‘天下一人的押，也證明這是早年作品。做了皇帝才是‘天下一人，沒做皇帝怎么用?”接著又就《寫生珍禽圖卷》既然是趙佶未做皇帝之前的畫筆，怎么鈐了“雙龍”印的問題給予了解釋：“那不稀奇。用印是有早晚的，可能是畫的時(shí)候并沒有打印，后來裱的時(shí)候再加上的印?！?/p>
這，不僅推翻了謝先生的“《四禽圖卷》、《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆”之說，也推翻了徐先生自己的此前“鄧杞的祖父詢武親眼看到皇帝‘即席親灑，那么此圖當(dāng)然絕非為他人捉刀，依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽圖》，以及淡設(shè)色的《柳鴉圖》、《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品。”之?dāng)唷?/p>
徐先生的新說，我們自然不好隨意猜測。不過，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是徐、謝等前輩的早期鑒定之所以出現(xiàn)了失誤，抑或應(yīng)該歸咎于沒有親眼目睹《寫生珍禽圖卷》原跡的局限。據(jù)此，有關(guān)《四禽圖卷》的鑒定是否也有囿于未見原跡的局限呢?關(guān)于這一問題，蕭浦先生在其《昨日誰家無名鳥今人拍場秀“真”禽——宋徽宗趙佶款<寫生珍禽圖>辨疑》一文中有過闡述：
若見過《寫生珍禽圖》原作，又見過大小開本不同的印刷品，就會(huì)產(chǎn)生原作不若印刷品精致，放大的印刷品不如縮小的印刷品精彩的感受。這正是作品本身水平低的一種特殊體現(xiàn)。
對此，我是有同感的。
鑒于徐邦達(dá)、謝稚柳二位前輩鑒定《寫生珍禽圖卷》系宋徽宗真跡的最具說服力的依據(jù)是墨竹的畫法，本文的辨析也只限于此，不作“額外”伸延。
猜你喜歡
珍禽常見疾病的發(fā)生原因及防治方法特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物(2020年9期)2020-12-24 趙佶畫《瑞鶴圖》后15年，北宋大廈將傾……藝術(shù)品鑒(2020年3期)2020-07-25 栩栩如生——《寫生珍禽圖》少年漫畫(藝術(shù)創(chuàng)想)(2020年1期)2020-05-20 名畫遺珍國畫家(2020年6期)2020-03-08 威少親筆，致敬雷霆瘋狂英語·新悅讀(2019年10期)2019-12-13 威少親筆，致敬雷霆瘋狂英語·新閱版(2019年10期)2019-09-10 特種珍禽——珍珠雞的飼養(yǎng)管理及前景廣東飼料(2016年1期)2016-12-01 四種家養(yǎng)珍禽蛋物理性狀測定與分析特產(chǎn)研究(2014年4期)2014-04-10
高 鴻
拍場響起落槌聲
學(xué)界出臺(tái)辨疑聲
《寫生珍禽圖卷》終于在5月29日北京某拍賣公司2009年春拍“中國繪畫藝術(shù)夜場”拍賣成交。一位國內(nèi)藏家對其“經(jīng)過認(rèn)真審定后”，置逐漸升級的質(zhì)疑之聲而不顧，以6171.2萬元(含傭金)人民幣將其收入囊中?？赡芤彩恰秾懮淝輬D卷》命蹇時(shí)乖，幾乎是與落槌聲同步的一篇由蕭浦先生撰寫的《昨日誰家無名鳥今入拍場秀“真”禽——宋徽宗趙佶(寫生珍禽圖)辨疑》文章也見諸學(xué)界媒體(2009年第6期《文物天地》)，這與7年前春拍以2530萬元交割了《寫生珍禽圖卷》一樣，落槌聲與質(zhì)疑聲相伴而出。我以為，蕭先生的這篇既解密《寫生珍禽圖卷》的浪跡迷蹤、又解構(gòu)其筆墨習(xí)性的文章，應(yīng)該引起學(xué)界的關(guān)注。
誠然，對高達(dá)6171.2萬元的交割價(jià)，我并不介意，介意或日感興趣的倒是“成就”《寫生珍禽圖卷》的“交割”過程。
5月30日北京某報(bào)《宋徽宗<寫生珍禽圖>5510萬落槌》一文對該圖的拍賣過程給予了報(bào)道：
在昨晚的中國繪畫藝術(shù)夜場拍賣中，編號(hào)為1336的宋徽宗《寫生珍禽圖》作為當(dāng)晚的“壓軸”拍品，經(jīng)過激烈爭奪，于今日凌晨以5510萬元落槌。這一價(jià)格沒有包括買家須支付的12％的傭金。持續(xù)時(shí)間長達(dá)5小時(shí)的夜場拍賣中，87件作品的成交率約94％，總落槌價(jià)約2.57億元。
當(dāng)晚11點(diǎn)42分，宋徽宗的《寫生珍禽圖》以3800萬元的起拍價(jià)開始競拍，在競價(jià)攀升到4100萬元后，開始進(jìn)入了長達(dá)40余分鐘的“拉鋸戰(zhàn)”，競價(jià)以5萬元或10萬元的幅度交替上升，最終于凌晨0點(diǎn)27分，由572號(hào)買家競得該畫。
正因?yàn)橐陨先鐚?shí)的報(bào)道，使我們得以了解到這一翔實(shí)的拍賣過程。
如果說《寫生珍禽圖卷》的確是一件無可爭議的宋徽宗真跡，且早些年如張珩、謝稚柳、徐邦達(dá)等權(quán)威鑒定家的鑒定不容質(zhì)疑，那么其再度現(xiàn)身拍場，無疑會(huì)使任何一位極具眼力和財(cái)力的買家不遺余力甚至不惜傾家蕩產(chǎn)在所必得的，斷斷不會(huì)在拍場出現(xiàn)游戲般的5萬一舉牌、10萬一叫價(jià)的漫不經(jīng)心。
我們不妨就該次競拍亦即“以3800萬元的起拍價(jià)開始競拍，在競價(jià)攀升到4100萬元后，開始進(jìn)入了長達(dá)40余分鐘的‘拉鋸戰(zhàn)，競價(jià)以5萬元或10萬元的幅度交替上升，最終于凌晨0點(diǎn)27分，由572號(hào)買家競得該畫?！眮硪粋€(gè)場面復(fù)原，品味一下場景的“劇情”；
從3800萬到4100萬，價(jià)差是300萬，期間是幾個(gè)回臺(tái)已經(jīng)無關(guān)重要，問題是由4100萬到最后5510萬，其價(jià)差是1410萬，競拍耗時(shí)40余分鐘，而且競價(jià)的幅度卻是在5萬元或10萬元之間交替進(jìn)行的，如果將1410萬解構(gòu)成十分之一，即每次舉牌的升幅是141萬，得需10次舉牌，時(shí)間的平均間隔是4分鐘一次；如果舉牌加價(jià)是5萬和10萬的次數(shù)各一半，在40余分鐘之內(nèi)要完成1.410萬元的加價(jià)，其舉牌的頻率是可想而知的。這種節(jié)奏的舉牌頻率和加價(jià)幅度與其說是以真金白銀為“武器”橫刀奪愛的拍賣會(huì)現(xiàn)場，倒不如說是在觀看事先編排好的參與者都要一一舉牌亮相、加價(jià)幅度有數(shù)額限定或日規(guī)定的慈善義賣“拍賣會(huì)”電視節(jié)目，一切都是那樣的有條不紊，井然有序。
誠然，有關(guān)《寫生珍禽圖卷》的“故事”演繹了7年，眼下，可能要畫上一個(gè)休止符，其新內(nèi)容的衍生估價(jià)還得需要有7年或更長時(shí)間的醞釀，這當(dāng)然是后話。
《寫生珍禽圖卷》及其歷史著錄
《寫生珍禽圖卷》水墨紙本，水墨寫生花鳥計(jì)十二段。卷首為明代杏色提花紋錦，簽條為清儒臣書寫：“宋徽宗寫生珍禽卷”。印文：宋代璽印(五)方：政和、宣和，及雙螭璽(十一次，分鈐于每段合縫處)最末一段較短，紙邊有殘印小半方，據(jù)其印色，應(yīng)與上列諸印同時(shí)，而其尺寸則與傳世之徽宗“御書”長方印相同。
清代乾隆皇帝題跋及御璽，乾隆璽印共21方及題跋十二句分列于十二段之中：杏苑春聲，印文：乾隆宸翰、幾暇臨池；薰風(fēng)鳥語，印文：翌太和；檐卜、棲禽，印文：中和、染翰；蕣花笑日，印文：乾隆宸翰；碧玉雙棲，印文：墨云；淇園風(fēng)暖，印文：浴德、漱芳潤；白頭高節(jié)，印文：絮矩、涵虛朗鑒；翠筿喧晴，印文：研露；疏枝喚雨，印文：席上珍、比德、朗潤；古翠嬌紅，印文：會(huì)心不遠(yuǎn)；原上和嗚，印文：樂天、惟精惟一；樂意相關(guān)，印文：干、隆、幾暇臨池。乾隆收藏璽印7方：乾隆御覽之寶、三希堂精鑒璽、宜子孫、古希天子、乾隆鑒賞、石渠寶笈、重華宮鑒藏寶。嘉慶收藏璽印1方：嘉慶御覽之寶。清代收藏家收藏印鑒：梁清標(biāo)印、梁清寓印、梁清寓印、常山世家、玄映齋藏、安氏儀周書畫之章(共十二次，其中十一次鈐于每頁合縫)、朝鮮人、安岐之印。
《寫生珍禽圖卷》被定為宋徽宗趙佶的真筆，據(jù)目前所見到的史料是：
古代部分：
宋·鄧椿(12世紀(jì)中期)著《畫繼》(卷八)第107頁，(人民美術(shù)出版社1963年版)、宋·佚名(13世紀(jì))《南宋館閣錄續(xù)錄》第179頁，(中華書局出版1998年版)以及清·安岐(第1683頁－第1742頁)《墨緣匯觀·名畫續(xù)錄》第273頁，(江蘇美術(shù)出版社1992年版)、《秘殿珠林石渠寶笈匯編(二)-石渠寶笈初篇》第770頁－第771頁，(北京出版社2003年版)。
現(xiàn)代部分：
于非闇(188－1959)臨《墨竹雙禽圖》題識(shí)：“右宋宣和寫生珍禽卷，白紙十二接，每接縫上押雙龍方璽，前有政宣二璽，末紙?zhí)囟?，有大印已被割去，無款，無明以上印記，前后有梁蕉林，安麓邨收藏，乾隆九璽燦然，每圖各有御題，《墨緣匯觀》《石渠寶笈》著錄，畫法生動(dòng)，鳥之喙爪，竹之枝葉，非宋以后人所能仿佛，當(dāng)為徽宗得意之品，不須疑也。壬午(1942)五月以佳楮對臨此卷，自謂不特形似也，得者其寶之?！敝焓↓S(20世紀(jì))編《中國書畫》第一集，第11頁至第16頁圖版，十二段全，香港中國書畫出版社，1961。朱省齋(20世紀(jì))編《海外所見中國名畫錄》第13頁：“(宋徽宗寫生珍禽圖卷)此卷筆墨與格局，與友人舊藏之《四禽圖卷》，殆相仿佛，不僅確系真跡，且出自道君親筆。斷無疑也。”香港1958出版。張珩(1915-1963)著《木雁齋書畫鑒賞筆記——繪畫四》(原稿成于60年代)，第72頁第73頁：《宋徽宗四禽圖卷》評注：“此卷乃徽宗親筆，畫法與《寫生珍禽圖》同”，1999年文物出版社影印出版。
此外，啟功、楊仁愷、傅熹年等前輩也曾確定此卷為宋徽宗真跡。
然，以上諸家之言，不是只言片語便是泛泛而談，就其內(nèi)容，只能是延續(xù)舊述，其在鑒定學(xué)上尚不具備足夠的說服力。相對比較具體考辨《寫生珍禽圖卷》風(fēng)格、筆墨技法的是徐邦達(dá)、謝稚柳二位前輩分別在其著述即《宋徽宗趙
佶親筆畫與代筆畫的考辨》(《故宮博物院院刊》1979年第1期)、《宋徽宗趙佶全集序言——趙佶的親筆畫和御題畫》(見1986年3月版《宋徽宗趙佶全集》)中予以考證，進(jìn)一步確認(rèn)《寫生珍禽圖卷》系宋徽宗真跡。
然而，為什么這一流傳有緒、著錄清晰、考辨縝密的《寫生珍禽圖卷》還存在老一輩鑒定家與新生代鑒定家的觀點(diǎn)有異?其實(shí)，這并不奇怪，中國傳統(tǒng)書畫的真?zhèn)舞b定涉及的問題很多，隨著這一學(xué)科的研究不斷深入以及各鑒定家之間對作品的切入點(diǎn)和剖析點(diǎn)不同，考證方法也就隨之趨向多元化，對前輩的鑒定提出異議和給予必要的修正是學(xué)術(shù)進(jìn)步和發(fā)展的必然。在學(xué)術(shù)上，我們不能重蹈意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域“兩個(gè)凡是”的覆轍，前輩專家的論述也不可能“旬句是真理”。
多年的鑒定實(shí)踐使我得出這樣一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，即：有些書畫可以一眼斷真?zhèn)?，有些書畫的真?zhèn)闻袛嘈枰欢ǖ臅r(shí)間，其中還有些書畫則需要花費(fèi)幾十年甚至一生的時(shí)間去考證，即便如此，也不能保證就能得出無可爭議的正確答案——只能說更接近事實(shí)真相。我想，老一輩鑒定家也會(huì)有這樣的體會(huì)。
《寫生珍禽圖卷》的真?zhèn)舞b定，抑或正是一件需要幾代鑒定家去解決的“課題”。
現(xiàn)筆者不揣簡陋本著既尊重前賢，更尊重真理的原則，茲就徐邦達(dá)、謝稚柳二位前輩的考證談點(diǎn)拙見。不妥和錯(cuò)誤之處，尚乞海內(nèi)外專家不吝賜教。
《寫生珍禽圖卷》真?zhèn)慰急?/p>
徐邦達(dá)先生并沒有就《寫生珍禽圖卷》真?zhèn)巫珜Ｎ目甲C，只是在其《宋徽宗趙佶親筆畫與代筆畫的考辨》一文中談及《寫生珍禽圖卷》，其中考證《寫生珍禽圖卷》是宋徽宗“親筆作品”理由的前提是據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)做出的推理，亦即：
現(xiàn)存的具名趙佶的畫，面目很多，基本上可以分為比較粗簡拙樸和極為精細(xì)工麗的兩種。比較簡樸的一種，大都是水墨或淡設(shè)色的花鳥；極為工麗的，別花鳥以外還有人物、山水等，而以大設(shè)色為多。同時(shí)，不但工、拙不同的作品形式不一樣，就是同樣是工麗的作品，也有各種不同的面貌。一個(gè)人的書畫，從早期到晚期，其形式當(dāng)然會(huì)起些變化，不會(huì)永遠(yuǎn)千篇一律。但一般的講，工與拙的界限是不可調(diào)和逾越，哪能像趙佶繪畫那樣忽拙忽工，各色兼?zhèn)?，全無相通之處的道理?因此，我們認(rèn)為這些作品不可能出于一人之手，其中必然有一部分是非親筆畫(而且還不止出于一人手筆)。經(jīng)深入考訂鑒辨，以文獻(xiàn)印證實(shí)物，我們果然發(fā)現(xiàn)：他傳世的非親筆畫的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他的親筆畫。如果有人把他的非親筆畫作為鑒定他的“真跡”的標(biāo)準(zhǔn)，那就會(huì)對趙佶繪畫藝術(shù)的評論永遠(yuǎn)不得其正。
而徐先生驗(yàn)證《寫生珍禽圖卷》是宋徽宗“親筆作品”理由的依據(jù)則是：
又稍晚張丑《清河書畫舫》巳集亦記此圖云：“徽廟有《荷鷺驚魚圖》，有鄧杞跋，奎仿江南落墨寫生遺法?！卑矗捍藞D即《石栗寶笈初鳊》著錄的《池塘秋晚圖》卷，系水墨粗簡一種，且極樸拙。今圖已不全，缺“驚魚”一段，其押、印又為偽添(真的大約連在‘驚魚，即后半段一起割去了)。鄧杞跋則被改名為鄧易從(當(dāng)然不是原跡)，文句稍改，有的極不通順，書法也絕非宋人筆跡了。鄧杞的祖父詢武親眼看到皇帝“即席親灑”，那么此圖當(dāng)然絕非為他人捉刀，依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽圖》，以及淡設(shè)色的《柳鴉圖》、《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品。
趙佶要求繪畫描寫對象必須合情合理，一定是很嚴(yán)格的(也就是要求形似，逼真)。為什么現(xiàn)在他的親筆畫倒不太求形似，甚至有些不合情理，產(chǎn)生上述現(xiàn)象呢?我認(rèn)為，要求畫工嚴(yán)格，是從鑒賞者的立場角度出發(fā)的，尤其是對畫院的主持、主試人，趙佶這樣品評是完全可以理解的。但當(dāng)他自己適興揮毫?xí)r，憑他的造詣(他到底不是專業(yè)畫工，不可能窮工極妍，刻畫入微)和當(dāng)代“文人畫”開始泛濫的影響，他自然容易接近“文人畫”這一路畫格。因此，我以為他的親筆畫應(yīng)該屬于非院體的比較簡樸生拙一些的風(fēng)格，這跟他的理論是并不矛盾的。
謝稚柳先生也沒有撰專文考辨《寫生珍禽圖卷》，也只是在其《宋徽宗趙佶全集序言——趙佶的親筆畫和御題畫》一文中有所論及，即：
《圖繪寶鑒》記：趙佶“尤擅墨花石，作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦圣，從密處微露白道，自成一家，不蹈襲古人軌轍”?，F(xiàn)在傳世趙佶的墨筆花鳥，除《桃把山鳥》而外，尚有《四禽圖卷》，《寫生珍禽圖卷》?！端那輬D》為四段，《寫生珍禽圖卷》有十二，其中有竹的《四禽圖》有一段，《寫生珍禽圖》有四段，都是撒出的形體，全用焦墨，不分濃淡，竹葉的交加處，都空一白道，使兩葉錯(cuò)雜不相混。正是如《圖繪寶鑒》所敘說的，“密處微露白道”。竹的細(xì)枝，形體大似崔白《雙喜圖》中的竹枝，只不過不是雙勾而已。大抵崔的筆勢強(qiáng)勁，而趙佶秀挺。藝術(shù)的風(fēng)采，從某一傳統(tǒng)來，從而表現(xiàn)自己情調(diào)。物體不變，同是寫生，又各自發(fā)抒自己的藝術(shù)個(gè)性，中間夾著一些帶有來歷的跡象，這便是創(chuàng)作。《南宋館閣續(xù)錄》記：寫生墨畫十七幅，宣和乙巳仲春賜周淮，十六字。可能《四禽圖卷》，抑《寫生珍禽圖卷》，正是賜周淮十七幅中所散失。兩者筆墨一致，情調(diào)一致，顯然是同一時(shí)期所作。宣和乙巳(1125)為宣和七年，時(shí)趙佶四十四歲，明年丙午，即為欽宗靖康元年，是《四禽圖卷》、《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆，亦顯示其風(fēng)調(diào)與其中期之作有所不同。
湯茍說：趙佶的親筆畫，他“自可望而識(shí)之”。但沒有說明趙佶的親筆又是上面樣子，舉出例子。不免有些自我吹噓。史言混淆，因而在今日有必要加以深入的分析辨認(rèn)，從他的筆勢、風(fēng)調(diào)、情趣，從而來認(rèn)識(shí)他的藝術(shù)心理。上述的哪些是親筆畫，哪些不是，加以推斷，正是根據(jù)這些對趙佶純客觀的規(guī)律，作出論證，以補(bǔ)繪畫史之缺。總之，趙佶的畫，傳世所見到的，沒有一幅是“代御染寫”的。從一些紀(jì)年來推算他的創(chuàng)作年月，以《雪江歸棹圖》為最早，而《四禽圖》《寫生珍禽圖》即從它風(fēng)貌而言，已是他后期之作了。
在筆者看來，以上徐、謝兩位前輩對《寫生珍禽圖卷》以及《四禽圖卷》的論證，顯然有點(diǎn)牽強(qiáng)——至少，在舉證上稍嫌乏力。
概言之，徐、謝二位前輩對《寫生珍禽圖卷》的考證，是基于文獻(xiàn)對宋徽宗繪畫風(fēng)格的描述。
徐先生比照的是《池塘秋晚圖卷》(又名《荷鷺驚魚圖卷》)，之所以如此，也是文獻(xiàn)記載了“徽廟有《荷鷺驚魚圖》，有鄧杞跋，全仿江南落墨寫生遺法?！睆亩龀觥班囪降淖娓冈兾溆H眼看到皇帝‘即席親灑，那么此圖當(dāng)然絕非為他人捉刀，依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽圖》，以及淡設(shè)色的《柳鴉圖》《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品?！钡慕Y(jié)論。
謝先生也然，因察《四禽圖卷》、
《寫生珍禽圖卷》上的墨竹“密處微露白道”與《圖繪寶鑒》記載宋徽宗“……作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦墨，從密處微露白道”的特征相類以及《寫生珍禽圖》《四禽圖卷》“竹的細(xì)枝，形體大似崔白《雙喜圖》中的竹枝，只不過不是雙勾而已。大抵崔的筆勢強(qiáng)勁，而趙佶秀挺?！睆亩贸觥啊端那輬D卷》《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆”的初步結(jié)論。
須知，所謂考證，其所依據(jù)的不僅僅是文獻(xiàn)，而是要文獻(xiàn)與實(shí)物并重。簡言之，文獻(xiàn)在書畫鑒定意義上，只能是線索，實(shí)物(畫作的筆墨)才是依據(jù)。因?yàn)榕镪P(guān)“文獻(xiàn)”與相關(guān)“實(shí)物”之間有著互為依存、補(bǔ)缺、印汪諸多方面因素關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系。我們在做具體考證時(shí)，“文獻(xiàn)”如果不能為“實(shí)物”相對應(yīng)，則這個(gè)“文獻(xiàn)”不起考證和印證作用，反之亦然。
考證二字，看似簡單，實(shí)則復(fù)雜。它是以邏輯性、科學(xué)性、合理性、真實(shí)性為基準(zhǔn)的一門學(xué)科。其概念是根據(jù)文獻(xiàn)、文物等資料來進(jìn)行考量，以期證明或說明所考證的對象。
《池塘秋晚圖卷》最終確定為宋徽宗的真跡，是基于文獻(xiàn)的記載“有鄧杞跋，全仿江南落墨寫生遺法”和“鄧杞的祖父詢武親眼看到皇帝‘即席親灑”，可謂人證物證俱全，可信度自不待言。
問題是，徐先生“依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽網(wǎng)》，以及淡設(shè)色的“柳鴉圖》、《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品?！本惋@得有點(diǎn)武斷。盡管我們不否認(rèn)《寫生珍禽圖卷》的筆墨有那么一點(diǎn)南唐徐熙的“落墨寫生遺法”，但吸取這一“遺法”并非是宋徽宗一人的專利，與其并世的畫家可以承襲，后世的南宋、元、明、清的畫家也同樣可以為我所用，這是一。
當(dāng)然，徐先生就《寫生珍禽圖卷》的筆墨在江蘇古籍出版社1984年版的《古書畫偽訛考辨》中也有具體的分析，即：
卷，其用筆比《竹禽圖》等蒼逸流動(dòng)些，但還有相通的地方，很有可能是他較晚期的親筆作品。又二卷中所畫墨竹正如《圖繪寶鑒》卷三《趙佶傳》中所說的：“緊細(xì)不分，濃淡一色，焦墨叢密處微露白道，自成一家，不蹈襲古人軌轍。”因“十二禽”沒有“紹興”押縫印，至少是一套中的東西，如對卷等等。
畫史中說他尤善墨花石，作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦墨，嚴(yán)密處微露白道，自成一家，不蹈襲古人軌轍?，F(xiàn)在看到他的幾種水墨畫，《寫生珍禽圖》、《四禽圖》等正是如此畫法，自與一般院體畫不同。
徐先生這一舉證，其與謝先生的舉證無異，蓋系依據(jù)《圖繪寶鑒》記載宋徽宗“……作墨竹緊細(xì)不分濃淡，一色焦墨，從密處微露白道”，從而給《寫生珍禽圖卷》包括《四禽圖卷》上的墨竹畫法找到了“出處”。
誠然，除此記載外，在現(xiàn)存具名宋徽宗的畫作則多有代筆，尚難找到能夠確認(rèn)的其他宋徽宗墨竹面作(現(xiàn)藏于美國紐約大都會(huì)美術(shù)館的《竹禽圖》，就其竹、禽和崖石、荊條的筆觸來看，疑是出自兩人之手而非徽宗一人所為)的情況下，以文獻(xiàn)依據(jù)是《圖繪寶鑒》，實(shí)物依據(jù)是《四禽圖卷》來驗(yàn)證《寫生珍禽圖卷》，不失為一條可以獲得證據(jù)的途徑。
但是，通過比較《四禽圖卷》和《寫生珍禽圖卷》上的墨竹畫法，非但兩圖竹枝出葉的風(fēng)格殊異，而且兩圖撇葉的用筆也不是一個(gè)筆觸習(xí)性，盡管《寫生珍禽圖卷》上的竹葉有“密處微露白道”特征外——但這一特征不足以說明問題，因?yàn)椤秾懮淝輬D卷》上的竹竿、竹節(jié)、竹枝的處理，其筆墨的功底是極其稚嫩的，而竹葉的穿插形態(tài)過于刻意，遂有板滯之病，加之用筆滯澀，復(fù)筆無方，竹之風(fēng)神不復(fù)可見。比之《四禽圖卷》上用筆肯定且頗具筆意的墨竹，謝先生所說的“兩者筆墨一致，情調(diào)一致，顯然是同一時(shí)期所作。”顯然不符合實(shí)際情況的。
如果再以謝先生“北宋花鳥畫，自黃家而后，史稱至天圣、熙寧數(shù)十年間，演而為崔白、吳元瑜，再越三十年至趙佶之世，已從樸實(shí)真誠之趣，變而為精微靈動(dòng)。黃筌號(hào)稱寫生，崔白、吳元瑜也是寫生，趙佶也是寫生，都出于寫生，而藝術(shù)風(fēng)調(diào)之變易，又飛越了一程。趙佶曾對他的臣下說：‘朕萬機(jī)馀暇，惟好畫：耳。南宋鄧椿稱說他‘藝精于神，‘妙體眾形，兼?zhèn)淞?，?dú)于翎毛尤為注意。”之說并以宋徽宗其他各個(gè)時(shí)期的真跡畫筆來衡量《寫生珍禽卷》，謝先生的“而《四禽圖》、《寫生珍禽圖》即從它風(fēng)貌而言，已是他后期之作了。(‘兩者筆墨一致，情凋一致，顯然是同一時(shí)期所作。宣和乙巳(1125)為宣和七年，時(shí)趙佶四十四歲，明年丙午，即為欽宗靖康元年，是《四禽圖卷》、《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆，亦顯示其風(fēng)凋與其中期之作有所不同。)”以及徐先生的“《寫生珍禽圖》、《四禽圖》等正是如此畫法，自與一般院體畫不同。”不自旨說不是謝、徐二位先生有點(diǎn)無視兩圖不啻天壤的筆墨的想當(dāng)然，因?yàn)橹x先生有過“少年時(shí)故態(tài)”之說。我們不管是從宋徽宗的極為精細(xì)工麗一路的畫作，還是從宋徽宗的比較粗簡拙樸一路的畫作來看，其固有的胎息亦即“故態(tài)”是一致的。所謂“故態(tài)”，即我一向主張的行為慣性，而這“行為慣性”(“少年時(shí)故態(tài)”)，它不因年齡的增長和技藝的老到而有什么本質(zhì)的變易。至于謝先生“《南宋館閣續(xù)錄》記：寫生墨畫十七幅，宣和乙巳仲春賜周淮，十六字?？赡堋端那輬D卷》，抑《寫生珍禽圖卷》，正是賜周淮十七幅中所散失?！钡耐评恚彩侨狈κ聦?shí)依據(jù)的臆測，自然也就不足為信了——戲說可以，鑒定不能。
學(xué)問，總是在不斷學(xué)習(xí)中逐漸充實(shí)，很多時(shí)候，學(xué)問的充實(shí)也是建立在對自己以往的認(rèn)識(shí)和理解的修正之上。關(guān)于《寫生珍禽圖卷》的真?zhèn)舞b定，徐先生的看法前后也是不盡一致。
2002年3月初《寫生珍禽圖卷》拍賣前，徐先生親眼目睹了該圖卷，仍然堅(jiān)持其往日的觀點(diǎn)稱：“這幅是真跡，這一點(diǎn)我敢保證。”
但是，徐先生此次卻有了新說法：“我認(rèn)為這個(gè)東西是他沒有做皇帝以前早年的親筆畫，畫得比較正，筆法比較嫩。因?yàn)樗贻p啊，19歲當(dāng)皇帝，這幅畫應(yīng)該是做皇帝之前，很可能是十七八歲畫的。另外，畫上又沒有‘天下一人的押，也證明這是早年作品。做了皇帝才是‘天下一人，沒做皇帝怎么用?”接著又就《寫生珍禽圖卷》既然是趙佶未做皇帝之前的畫筆，怎么鈐了“雙龍”印的問題給予了解釋：“那不稀奇。用印是有早晚的，可能是畫的時(shí)候并沒有打印，后來裱的時(shí)候再加上的印?！?/p>
這，不僅推翻了謝先生的“《四禽圖卷》、《寫生珍禽圖卷》或并為趙佶被擄前二年之筆”之說，也推翻了徐先生自己的此前“鄧杞的祖父詢武親眼看到皇帝‘即席親灑，那么此圖當(dāng)然絕非為他人捉刀，依此類推，其它一些粗簡畫如墨筆寫生的珍禽圖即《花鳥寫生》卷、《四禽圖》，以及淡設(shè)色的《柳鴉圖》、《竹禽圖》等等，應(yīng)當(dāng)也都是親筆作品。”之?dāng)唷?/p>
徐先生的新說，我們自然不好隨意猜測。不過，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是徐、謝等前輩的早期鑒定之所以出現(xiàn)了失誤，抑或應(yīng)該歸咎于沒有親眼目睹《寫生珍禽圖卷》原跡的局限。據(jù)此，有關(guān)《四禽圖卷》的鑒定是否也有囿于未見原跡的局限呢?關(guān)于這一問題，蕭浦先生在其《昨日誰家無名鳥今人拍場秀“真”禽——宋徽宗趙佶款<寫生珍禽圖>辨疑》一文中有過闡述：
若見過《寫生珍禽圖》原作，又見過大小開本不同的印刷品，就會(huì)產(chǎn)生原作不若印刷品精致，放大的印刷品不如縮小的印刷品精彩的感受。這正是作品本身水平低的一種特殊體現(xiàn)。
對此，我是有同感的。
鑒于徐邦達(dá)、謝稚柳二位前輩鑒定《寫生珍禽圖卷》系宋徽宗真跡的最具說服力的依據(jù)是墨竹的畫法，本文的辨析也只限于此，不作“額外”伸延。
猜你喜歡
特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物(2020年9期)2020-12-24
藝術(shù)品鑒(2020年3期)2020-07-25
少年漫畫(藝術(shù)創(chuàng)想)(2020年1期)2020-05-20
國畫家(2020年6期)2020-03-08
瘋狂英語·新悅讀(2019年10期)2019-12-13
瘋狂英語·新閱版(2019年10期)2019-09-10
廣東飼料(2016年1期)2016-12-01
特產(chǎn)研究(2014年4期)2014-04-10
