中西文論會(huì)通審思

程　勇

在全球化討論熱潮的鼓蕩之下，時(shí)下的中國(guó)文藝學(xué)研究界，中西文論的會(huì)通性研究似乎已經(jīng)成為文藝學(xué)發(fā)展不言而喻的前提，因而也就是亟需開(kāi)展的研究方向，但我認(rèn)為有必要對(duì)此論題保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則很有可能在自我陶醉的快樂(lè)中徒自醞釀虛假的學(xué)術(shù)繁榮，這種事實(shí)上正在發(fā)生的情形恐怕絕不是倡導(dǎo)者們所希望看到的。

首先存在問(wèn)題的是用以“會(huì)通”的“中國(guó)文論”的所指。如果是指“五四”以來(lái)在學(xué)科意義上建立起來(lái)的中國(guó)文學(xué)理論，我認(rèn)為是成問(wèn)題的。眾所周知，這種意義上的“中國(guó)文論”先是受到歐美近代文論的影響，五十年代起與前蘇聯(lián)文論結(jié)下不解之緣，八十年代后又全面轉(zhuǎn)向歐美文論，而且總是令人扼腕地落后半拍。有人說(shuō)我們?cè)诎倌陜?nèi)把幾千年的“西方文論”集中操演了一遍，這話并不為過(guò)。操演的結(jié)果是，雖然20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)理論也曾發(fā)揮了強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)功能，造就了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的整體圖景，進(jìn)而強(qiáng)有力地影響了中國(guó)人的生活世界，但從思維模式、理論架構(gòu)以迄概念范疇，都烙有“西方文論”的深刻印記。我們沒(méi)有提出自己的問(wèn)題，更沒(méi)貢獻(xiàn)出一套獨(dú)具特色的話語(yǔ)系統(tǒng)，誠(chéng)如季羨林先生十幾年前的感慨：“我們東方國(guó)家，在文藝?yán)碚摲矫驵淙艉s……沒(méi)有一本文藝?yán)碚撝鱾魅宋鞣?，起了影響，引起轟動(dòng)?！笨梢园l(fā)問(wèn)：在經(jīng)歷了現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的“話語(yǔ)狂歡”之后，在沒(méi)有什么西方文學(xué)理論不是我們所不知道的以后，中國(guó)的文藝學(xué)研究貢獻(xiàn)了什么與眾不同的理論、思想和學(xué)術(shù)以解說(shuō)這個(gè)世界呢?雖然我們一直努力試圖將中國(guó)古代文論的智慧納入其中，但在此“中國(guó)文論”的整體結(jié)構(gòu)中，中國(guó)古代文論實(shí)際上大多是被用作印證根源于西方文論的普遍真理的思想材料，傳統(tǒng)文論范疇像“意境”幾乎是硬生生地塞進(jìn)去的，這只要翻翻為數(shù)眾多、雖然大同小異卻都標(biāo)著所謂“新編”字樣的文學(xué)理論教科書便不難明白。于是，既然這種“中國(guó)文論”在相當(dāng)大意義上本就是“西方文論”的移植，那也顯然不具備“會(huì)通”的資格。

那么，拿“中國(guó)傳統(tǒng)文論”來(lái)“會(huì)通”又會(huì)怎樣?這倒是符合在異質(zhì)性層面上對(duì)話、互動(dòng)、融通的論旨，而任誰(shuí)都承認(rèn)“中國(guó)傳統(tǒng)文論”與“西方文論”確實(shí)存在著異質(zhì)性，問(wèn)題是“中國(guó)傳統(tǒng)文論”在哪里?由于眾所周知的種種原因，傳統(tǒng)文論的精神血脈早已經(jīng)蕩然無(wú)存，既沒(méi)有文學(xué)文本的支撐，更缺乏文化信念的依托，它與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的文化語(yǔ)境與文學(xué)生態(tài)其實(shí)是格格不入的，前些年熱鬧一時(shí)的關(guān)于“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的討論最終趨于沉寂實(shí)屬必然。而在研究層面，自近代開(kāi)始創(chuàng)立古代文論或文學(xué)批評(píng)史學(xué)科起，我們實(shí)際上是運(yùn)用“西方文論”的理論范式以整合中國(guó)古代的詩(shī)文評(píng)、戲曲小說(shuō)評(píng)點(diǎn)等思想資料，典型的表現(xiàn)就是努力理出一條古人對(duì)文學(xué)從缺乏自覺(jué)到產(chǎn)生自覺(jué)、從實(shí)用功利主義的文學(xué)觀念到審美中心主義的文學(xué)觀念的發(fā)展線索，這樣的文論著作讀得越多，對(duì)“西方文論”的理解反倒會(huì)越深，而切關(guān)中國(guó)文論根本的一些領(lǐng)域我們還少有涉足一比如“中國(guó)文論的基本結(jié)構(gòu)”就是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，至于像“中國(guó)重表現(xiàn)，西方重再現(xiàn)”一類看似清晰的對(duì)舉則更是對(duì)中西文論的雙重誤解。所以余虹認(rèn)為“中國(guó)古代文學(xué)理論史”的寫作在既有的現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中會(huì)造成雙重假象：“其一，仿佛中國(guó)古代有一種‘文學(xué)理論，即有一種西方式的文學(xué)意識(shí)和理論，這種意識(shí)和理論可以從古代文論、詩(shī)論、詞論、曲論、小說(shuō)論中抽取出來(lái)；其二，仿佛古代漢語(yǔ)中的文學(xué)一詞與現(xiàn)代漢語(yǔ)中的文學(xué)一詞有某種淵源關(guān)系，仿佛后者的意義是從前者中派生出來(lái)的?！睋?jù)此思路，以“中國(guó)古代文學(xué)理論”或“中國(guó)古代文學(xué)理論批評(píng)”為框架進(jìn)行的“古代文論研究”似乎從一開(kāi)始就走錯(cuò)了路。所以，我們看到，依據(jù)現(xiàn)代文學(xué)理論范疇及進(jìn)化論史觀梳理古代思想資料的現(xiàn)代文論史家，往往處于十分尷尬的境地：若堅(jiān)持現(xiàn)代文學(xué)理論立場(chǎng)，就可能將許多文論思想資料排除在外，例如《文心雕龍》中的很多文體分析材料，學(xué)者或以《文心雕龍》為文體學(xué)著作；反之，欲保持古代思想資料之完整性，又不得不膨脹現(xiàn)代文學(xué)理論的本來(lái)架構(gòu)，例如說(shuō)孟子具有“與民同樂(lè)”的美學(xué)思想。對(duì)此，我們習(xí)以為常的理解就是中國(guó)文論具有不同于西方文論的性質(zhì)，于是上述兩種做法便都可以順理成章，這實(shí)在是一種十分無(wú)奈也很無(wú)力的解釋。結(jié)果，那些堅(jiān)持民族主義立場(chǎng)的人們抱怨說(shuō)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代文學(xué)理論整理出的“中國(guó)文論”不過(guò)是“西方文學(xué)理論”的翻版，而所謂的“中西文論比較”不過(guò)是一堆雜湊而已。這一事實(shí)使我們不能不深自反省。

同樣存在問(wèn)題的是用以進(jìn)行“會(huì)通”的另一方，即“西方文論”的所指，這也是很難確定的。且不說(shuō)歐美各國(guó)的文論傳統(tǒng)有異，并非鐵板一塊，即使我們把“西方文論”想當(dāng)然地看作是一個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)，從其歷史演進(jìn)看，也難以確定其基本結(jié)構(gòu)，試問(wèn)如何處理結(jié)構(gòu)主義文論與解構(gòu)主義文論的針?shù)h相對(duì)?德里達(dá)、米勒等激進(jìn)思想家更認(rèn)為在電信時(shí)代文學(xué)已經(jīng)終結(jié)、文學(xué)研究已成過(guò)去，在這樣的思想家面前，再談什么“文論的會(huì)通”大概是毫無(wú)意義的。而從研究層面看，我們距離真正學(xué)理性的研究還有相當(dāng)?shù)木嚯x。即就西方文論話語(yǔ)的輸入而言，多年來(lái)我們往往是受制于時(shí)代思潮的鼓蕩，急功近利地?fù)袢?，或憑一己興趣，掛一漏萬(wàn)，甚至一味趨新，追逐理論時(shí)尚，全面系統(tǒng)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖g介還很缺乏，至于憑藉第一手資料，對(duì)西方文論的問(wèn)題、思路、價(jià)值所做的細(xì)致深入的個(gè)案研究，也所見(jiàn)不多，更不要說(shuō)達(dá)到能與西方文論研究者對(duì)話的層次了?，F(xiàn)在已經(jīng)有學(xué)者致力于這方面的研究工作，但限于后現(xiàn)代主義的研究，這當(dāng)然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，現(xiàn)在有些穿梭于中西思想世界的學(xué)者感慨我們實(shí)際上并沒(méi)真正讀懂西方的思想，恐怕并非全無(wú)道理。當(dāng)無(wú)數(shù)莘莘學(xué)子憑藉這樣的譯作和“研究”，也來(lái)放言高論假想中的“西方文論”，怎不令人擔(dān)憂他們實(shí)際是在熱心而不自覺(jué)地制造學(xué)術(shù)垃圾?

“會(huì)通研究”的倡導(dǎo)者們的理由是經(jīng)過(guò)百年來(lái)對(duì)中西文論的研究，以及現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)理論的建設(shè)，我們已經(jīng)擁有了深厚的基礎(chǔ)，從上述事實(shí)來(lái)看，這種判斷恐怕是過(guò)于樂(lè)觀了，其實(shí)倒是西方的思想沒(méi)讀通，自己的傳統(tǒng)回不去，尤為嚴(yán)重的是沒(méi)有自己的問(wèn)題與思路，于是便如維特根斯坦所譏諷的哲學(xué)家，他們?nèi)缤Щ笥诓断壠恐械纳n蠅，雖竭盡努力，卻始終找不到正確的方向，這論調(diào)可能略嫌悲觀，但實(shí)在是時(shí)下中國(guó)文學(xué)理論研究困境的真實(shí)寫照。所以，我以為，在此情形下不經(jīng)批判地倡言“中西文論的會(huì)通”實(shí)在可稱是一廂情愿的游談，只能加重當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論研究的混亂局面，其虛幻而美麗的光暈更可能遮蔽真正亟需解決的問(wèn)題，例如對(duì)文學(xué)理論的研究對(duì)象、存在意義的重新認(rèn)定便是這樣的問(wèn)題。

還值得質(zhì)疑的是“會(huì)通研究”的最終目的，是要“創(chuàng)造”一種普適性的“世界文論”嗎?這似乎是“會(huì)通研究”隱含的必然指向，所謂普適性恐怕只能作為各種文學(xué)理論對(duì)話的底線罷了。既然如此，試圖構(gòu)造一種普適性的世界文論體系實(shí)在并無(wú)多大意義，正與重建“本真性的中國(guó)文論話語(yǔ)”的倡導(dǎo)同樣是向壁虛構(gòu)的假論題，同樣暴露了切身感受著西方文化霸權(quán)擠壓的弱勢(shì)文化群體的一種自卑與自傲糾纏不清的復(fù)雜心態(tài)。

我希望沒(méi)有誤解“會(huì)通研究”的倡導(dǎo)者們的意思，因?yàn)槿绻皇菑?qiáng)調(diào)在全球本土化語(yǔ)境中開(kāi)展中國(guó)文論與西方文論的對(duì)話，那便沒(méi)有必要刻意提出這樣一種研究方向。我當(dāng)然也不是全然否定“會(huì)通研究”的意義，既然東海西海，此心攸同，便總會(huì)在對(duì)諸如文學(xué)性之類問(wèn)題上有些大致相通的體悟與識(shí)見(jiàn)。我只想提請(qǐng)注意“會(huì)通研究”的限度與本來(lái)意義，而在從事這種宏大研究之前，更需要扎扎實(shí)實(shí)地做些基礎(chǔ)性的工作，例如對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論的審理，而要使古代文論如其所是地呈現(xiàn)，便不僅要清理源自西方的現(xiàn)代文學(xué)理論對(duì)古代文論的遮蔽，包括體系形態(tài)、理論架構(gòu)、概念術(shù)語(yǔ)等等，而且必須深入到傳統(tǒng)文化的根柢處，對(duì)古代文論的范疇命題作文化還原式的探究，這些工作多還乏人問(wèn)津。至關(guān)要緊并亟需的是，我們必須對(duì)置身于全球本土化語(yǔ)境中的中國(guó)文化發(fā)展與創(chuàng)造問(wèn)題有真正切身的理解，這才是“中西文論會(huì)通性研究”的根基，而正是在這一點(diǎn)上，許多文藝學(xué)的研究者似乎還沒(méi)找到自己的位置。