從“鄧玉嬌殺官”看輿論倒向

編者按：2009年5月10日20時(shí)許，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府3名工作人員在該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城消費(fèi)時(shí)，與女服務(wù)員鄧玉嬌發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該服務(wù)員用修腳刀將對(duì)方兩人刺傷，其中一人被刺傷喉部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡?！班囉駤蓺⒐侔浮苯?jīng)媒體報(bào)道后，網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒。對(duì)此，專家們指出要警惕這種輿情。

面對(duì)法律問題更需法律理性

5月21日下午，來(lái)自北京的兩位律師在結(jié)束了對(duì)鄧玉嬌一天的會(huì)見之后，大呼“喪盡天良、滅絕人性”，然后掩面哭泣，多次失態(tài)，并且公開向眾媒體宣布鄧玉嬌明確告訴律師自己受到了性侵犯，胸罩和內(nèi)褲就是證據(jù)。律師稱這些足以將強(qiáng)奸罪行固定下來(lái)的證據(jù)至今沒被警方提取，此案可能存在重大取證失誤，于是緊急呼吁警方保護(hù)證據(jù)。

來(lái)自兩位代理律師的“猛料”，無(wú)異于滾開的油鍋內(nèi)被澆上一瓢水，使本來(lái)已經(jīng)極度情緒化、非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論頓時(shí)炸開了鍋：民間認(rèn)定鄧玉嬌殺死“娛樂官員”屬于正當(dāng)防衛(wèi)，“殺得好”、“不應(yīng)當(dāng)受到法律追究”的判斷似乎找到了充分的理由支持，對(duì)警方辦案不公、包庇官員的質(zhì)疑更加理直氣壯，眼看關(guān)于鄧玉嬌案的民間輿論變得不可收拾。而事件隨后的進(jìn)展顯示，委托人對(duì)律師不顧事實(shí)向外散布“鄧玉嬌被強(qiáng)奸”一事感到非常憤慨，并聲明解除了對(duì)律師的委托關(guān)系；警方進(jìn)一步核實(shí)后，再一次聲明不存在鄧玉嬌被強(qiáng)奸的事實(shí)。

正處于偵查階段的鄧玉嬌案可謂一波三折，尤其是在網(wǎng)民和一些社會(huì)公眾中所引發(fā)的關(guān)注和爭(zhēng)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)比此前的習(xí)水嫖宿幼女案更加強(qiáng)烈，也更加激烈。對(duì)于許多網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，似乎他們認(rèn)定鄧玉嬌被凌辱而后殺死官員順理成章，事實(shí)鐵定無(wú)可爭(zhēng)議，任何表達(dá)不同意見的人都被當(dāng)成“公敵”給予“無(wú)情打擊”。一篇“不必對(duì)‘故意殺人定性過于敏感”的評(píng)論文章，算是捅了馬蜂窩，立即在網(wǎng)絡(luò)上被罵得狗血噴頭，體無(wú)完膚，讓作者真切地體驗(yàn)了一把網(wǎng)絡(luò)暴力的巨大威力。當(dāng)然，這一輿論現(xiàn)狀也暴露了民間輿論情緒化和非理性的可怕傾向。在我看來(lái)，這是一個(gè)非常值得警惕的不良傾向，因?yàn)橐环矫嬗懻摲蓡栴}需要堅(jiān)持法律理性，否則不僅不利于法律問題的解決，反而會(huì)造成不當(dāng)干擾；另一方面情緒化的輿論訴求和非理性的固執(zhí)己見會(huì)使民間輿論的正確性和可信性大打折扣，進(jìn)而嚴(yán)重消解它的影響力，影響其作用發(fā)揮，久而久之可能會(huì)授人以“否定網(wǎng)絡(luò)輿論”之柄。

必須明確，鄧玉嬌刺死官員案從性質(zhì)上講是一個(gè)典型的法律案件，而不單是一個(gè)道德事件。因此，我們對(duì)相關(guān)各方的是非責(zé)任的評(píng)價(jià)判斷，對(duì)案件的最終處理，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，而決不能僅僅對(duì)其進(jìn)行道德的評(píng)判，尤其不能夾雜主觀臆斷。法律處理的基本要求是堅(jiān)持法律理性，具體來(lái)說(shuō)，一是要以事實(shí)為依據(jù)，且必須是有證據(jù)證明具有法律意義的事實(shí)，并非我們一般理解的客觀事實(shí)，當(dāng)然更不是一些網(wǎng)民根據(jù)自己好惡憑空在頭腦中還原的事實(shí)。二是要以法律為準(zhǔn)繩，任何法律案件的處理都必須按照法律的規(guī)定進(jìn)行，定罪量刑也好，偵查起訴審判程序也好，都要按照既定的法律要求進(jìn)行。任何先入為主、自以為是的情緒化判斷，都是違背法律理性的，最終只能誤導(dǎo)輿論蒙蔽公眾，對(duì)公正處理法律案件有害無(wú)益。在鄧玉嬌案件中，先期介入的律師的武斷“報(bào)料”，特別是有意無(wú)意地含糊其辭，不僅對(duì)民間輿論的失控起了推波助瀾作用，而且也有悖律師操守，不得不讓人懷疑他們的目的和動(dòng)機(jī)。當(dāng)輿論大波已被煽起，律師再澄清他們所稱的“性侵犯”不是民間俗稱的“強(qiáng)奸”，為時(shí)已晚。

從鄧玉嬌案背后“一面倒”的網(wǎng)絡(luò)輿論看，包括部分法律工作者在內(nèi)的我國(guó)公眾的法律素養(yǎng)還非常欠缺，面對(duì)法律問題時(shí)的法律理性還嚴(yán)重不足，這既不符合法治建設(shè)的基本要求，也無(wú)益于和諧社會(huì)構(gòu)建，亟須各界認(rèn)真反思。■

網(wǎng)民“片面同情”的警示

湖北巴東“5·10”案發(fā)生及被媒體報(bào)道之后，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)出“一邊倒”同情女服務(wù)員鄧某的態(tài)勢(shì)。此次巴東縣公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人刑拘鄧某，許多網(wǎng)民就提出異議，認(rèn)為鄧某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)”。網(wǎng)民的看法其實(shí)是站不住腳的，因?yàn)榘讣l(fā)生過程中，并不存在鄧某不持刀刺殺鄧貴大等人自身生命權(quán)與貞操權(quán)就不能得到維護(hù)的情節(jié)，盡管事發(fā)當(dāng)時(shí)鄧貴大拿出一沓錢朝鄧某頭部與肩部扇擊，并兩次將鄧某推倒在沙發(fā)上，但是當(dāng)時(shí)鄧某的生命權(quán)與貞操權(quán)并未受到威脅。

部分網(wǎng)民所以不從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ砼袛嗯c分析出發(fā)，片面認(rèn)為不應(yīng)以涉嫌故意殺人刑拘女服務(wù)員鄧某，顯然更多的是對(duì)其的同情心理發(fā)生作用的結(jié)果。而部分網(wǎng)民所以會(huì)“片面同情”女服務(wù)員鄧某，首先與鄧貴大等人的極端、過分表現(xiàn)有關(guān)。作為一名政府工作人員，鄧貴大等人顯然應(yīng)當(dāng)帶頭遵紀(jì)守法、遵守社會(huì)道德，但是其卻向女服務(wù)員鄧某提出性要求，尤為惡劣的是，在無(wú)恥要求遭到拒絕后，鄧貴大等人竟然糾纏著鄧某不放，尋釁滋事，直至導(dǎo)致刑案發(fā)生?？梢韵胂蟮氖牵绻囐F大等人能夠遵紀(jì)守法、遵守社會(huì)道德，不向鄧某提出性要求，尤其是不在性要求遭拒后糾纏不休以至引發(fā)沖突，刑案就可能不會(huì)發(fā)生?？梢哉f(shuō)，正是由于鄧貴大等人的無(wú)恥、無(wú)理以及恃強(qiáng)凌弱的表現(xiàn)，激發(fā)了諸多網(wǎng)民的極大憤慨，并因此而造成網(wǎng)絡(luò)輿論“一邊倒”地同情女服務(wù)員鄧某。

另一方面，作為女服務(wù)員鄧某來(lái)說(shuō)，一則其首先在地位與力量上處于弱勢(shì)，因而容易贏得同情，另則其在刑案發(fā)生前一直是以被欺凌者形象出現(xiàn)的。也正因?yàn)槿绱?，在許多網(wǎng)民看來(lái)，女服務(wù)員鄧某持刀刺殺鄧貴大等人，更多的是出于一種自身權(quán)益難保、為免受欺凌而不得已實(shí)施的“防衛(wèi)”舉措。在部分網(wǎng)民眼里，鄧某的犯罪行為一定程度上具有“反抗”欺凌的性質(zhì)，所以部分網(wǎng)民對(duì)其寄予同情，以至“矯枉過正”地認(rèn)為其行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)”性質(zhì)。

近些年來(lái)，一些地方時(shí)常有諸如老板拖欠工資導(dǎo)致工人為討薪實(shí)施犯罪、被拆遷戶與小攤販因?yàn)闄?quán)益受損或謀生不能而采取過激手段維權(quán)等案件發(fā)生。這些案件的發(fā)生，一開始的肇因都是由于強(qiáng)勢(shì)者罔顧甚至肆意踐踏弱勢(shì)者的權(quán)益，并最終引發(fā)被欺凌的弱勢(shì)者采取過激手段維權(quán)，導(dǎo)致刑案發(fā)生。對(duì)此，網(wǎng)民都“習(xí)慣性”地對(duì)實(shí)施犯罪行為的弱勢(shì)者寄予某種程度上的同情。而網(wǎng)民“片面同情”“5·10”案犯罪嫌疑人鄧某，不過是其中的又一“輿情”例證而已。

唯有每一公民都自覺遵守法律規(guī)定，才能最大限度地減少刑事案件的發(fā)生，但是同樣顯而易見的是，社會(huì)唯有盡可能少一些強(qiáng)勢(shì)者蔑視與踐踏弱勢(shì)者權(quán)益現(xiàn)象，社會(huì)才會(huì)有更多的和諧，也才能更多地消弭刑事案件發(fā)生的隱患與苗頭。所以，對(duì)于遏制這類刑案的發(fā)生，除了依法懲處罪犯之外，更應(yīng)當(dāng)通過制約與約束強(qiáng)勢(shì)者的行為來(lái)減少恃強(qiáng)凌弱現(xiàn)象的出現(xiàn)，在更大程度上促進(jìn)社會(huì)公平與和諧、穩(wěn)定。與此同時(shí)，人們才會(huì)對(duì)更多刑事案件抱持更為理性的分析與判斷態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步促進(jìn)網(wǎng)民與民眾對(duì)于法律的信仰。■

鄧玉嬌殺官案中的媒體博弈

備受關(guān)注的湖北巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大，在該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城被女服務(wù)員鄧玉嬌刺死一案中，控辯各方頻頻接觸媒體：先是巴東警方因5月12日、18日兩次迥異的通報(bào)，接著，5月20日，鄧玉嬌母親接受記者采訪稱：“堅(jiān)決要求精神鑒定，女兒是被逼的”。同一天，志愿律師夏霖、夏楠抵達(dá)巴東提供無(wú)償?shù)姆稍?，他們?cè)诮邮苡浾唠娫挷稍L時(shí)表示：5月19日下午4點(diǎn)他們正式向巴東公安局遞交了會(huì)見當(dāng)事人的申請(qǐng)，鑒于這次情況比較特殊，估計(jì)巴東公安局很快就會(huì)給他們答復(fù)，精神病鑒定將會(huì)成焦點(diǎn)問題。

從現(xiàn)在的情況來(lái)看，網(wǎng)友認(rèn)為警方的一些處理不恰當(dāng)，部分網(wǎng)友不信任警方的一些調(diào)查。但無(wú)論如何，巴東警方處理與媒體的關(guān)系是及時(shí)、開放，又符合偵查規(guī)律的。

公安部新聞發(fā)言人武和平曾經(jīng)指出：“以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的信息通信時(shí)代，個(gè)案就可能成為全球皆知的大問題。原來(lái)是關(guān)著門，咱們的媒體不說(shuō)沒人說(shuō)，現(xiàn)在是你不說(shuō)別人說(shuō)，媒體不說(shuō)網(wǎng)民說(shuō)，國(guó)內(nèi)不說(shuō)國(guó)外說(shuō)。所以警察必須學(xué)會(huì)面對(duì)鏡頭工作，以開放包容的心態(tài)面對(duì)媒體。”

公安機(jī)關(guān)是政府的一個(gè)部門，于2008年5月1日開始實(shí)施的《信息公開條例》要求“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清”（第六條）。公安機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)布案件情況信息，是政府的義務(wù)，也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約及《亞特蘭大知情權(quán)宣言》的要求。

鄧玉嬌案中，巴東警方不僅兩次根據(jù)偵查進(jìn)展的情況發(fā)布信息，而且還特別遵循公安機(jī)關(guān)這一特殊行政機(jī)關(guān)公布信息的范圍。根據(jù)國(guó)際規(guī)則和各國(guó)通行做法，警方在發(fā)布信息時(shí)有三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán)；為公正審判個(gè)人權(quán)利；政府對(duì)司法進(jìn)行有效管理的責(zé)任（如美國(guó)司法部《與媒體關(guān)系規(guī)則》）?！昂笔“蜄|縣公安局關(guān)于“5·10”案件情況通報(bào)”在介紹了基本案情之后，又強(qiáng)調(diào)“媒體及公眾從不同視角對(duì)本案的探訪、報(bào)道、敘述、評(píng)論等均不代表本局意見”?！白允资欠癯闪ⅲ瑧?yīng)經(jīng)訴訟程序由人民法院審理后依法作出認(rèn)定。”“本案未偵查終結(jié)，此情況通報(bào)的內(nèi)容尚不能作為公安機(jī)關(guān)的最終認(rèn)定結(jié)論。”這些內(nèi)容，在回應(yīng)公眾、接受監(jiān)督、無(wú)罪推定、預(yù)防未審先判等方面進(jìn)行了合理、謹(jǐn)慎的信息公開和適當(dāng)評(píng)論，是有很高專業(yè)水平的。

當(dāng)然，另一方面，被告人親屬和網(wǎng)友對(duì)案件質(zhì)疑和批評(píng)，甚至于網(wǎng)友自行組成調(diào)查組調(diào)查此案，這也是公民的權(quán)利。國(guó)際社會(huì)《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》指出，“表達(dá)自由是每一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)。媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違反無(wú)罪推定原則之前提下，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件。”考慮到偵查程序的特殊性，第四條對(duì)偵查公開可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定，“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用”但“不應(yīng)限制上述人員（犯罪嫌疑人和被告人）與記者交流有關(guān)調(diào)查的情況或被調(diào)查的情況”。網(wǎng)友和犯罪嫌疑人及其親屬發(fā)表對(duì)案件的言論，是公民言論自由權(quán)的應(yīng)有之義。只有在質(zhì)疑中，才有可能使案情更加清楚，敦促公安機(jī)關(guān)負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任。至于網(wǎng)友調(diào)查，表現(xiàn)了公民對(duì)公安機(jī)關(guān)的結(jié)論不信任，他們可以采取一些非強(qiáng)制性的調(diào)查措施，這本來(lái)也是每個(gè)公民的權(quán)利。

網(wǎng)友的激情應(yīng)當(dāng)容忍，警方的理性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，這就是法治社會(huì)中的政府與公民、權(quán)力與權(quán)利不同定位。但愿鄧玉嬌案能在權(quán)力與權(quán)利的博弈下，最終出現(xiàn)一個(gè)客觀、公正的結(jié)果?！?/p>