兩大法系檢察制度的差異及原因

魯　云

摘要：現(xiàn)代檢察制度源于歐洲，進(jìn)而又被推及到世界各國(guó)。封建社會(huì)時(shí)期的英國(guó)和法國(guó)，是最早建立檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的國(guó)家。英法兩國(guó)僅相隔一道英吉利海峽，均繼承了起源于西歐大陸的日耳曼習(xí)慣法，但在中世紀(jì)晚期卻分道揚(yáng)鑣，一個(gè)成為英美法系的發(fā)源地，而另一個(gè)則被奉為大陸法系的肇始國(guó)，兩國(guó)檢察制度的發(fā)展道路迥然相異，形成了各具特色的檢察制度。本文從兩國(guó)的檢察制度的比較研究入手，分析大陸法系與英美法系這兩大法系檢察制度的差異及原因。

關(guān)鍵詞：兩大法系；檢察制度；差異及原因

因社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等方面不盡相同，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和職能也不盡相同。英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)主要是公訴機(jī)關(guān)，在訴訟中處于一方當(dāng)事人地位，法庭活動(dòng)較為積極；而大陸法系國(guó)家檢察官以公訴人和法律監(jiān)督者雙重身份參與訴訟，法庭活動(dòng)較為消極。

一、現(xiàn)代法國(guó)檢察制度的特點(diǎn)

1、檢察職權(quán)范圍較廣，且呈現(xiàn)擴(kuò)展趨勢(shì)

法國(guó)刑事訴訟法第31條、第32條規(guī)定：“檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，要求適用法律”，“檢察官參加審判法庭的辯論；所有裁決都應(yīng)在檢察官在場(chǎng)時(shí)宣布。檢察官保證司法裁決的執(zhí)行?！睆慕邮芸馗嫔暝V，到立案?jìng)刹椤㈩A(yù)審、審判到判決的執(zhí)行，檢察官參與、監(jiān)督刑事訴訟全過(guò)程。此外，還參與某些民事訴訟活動(dòng)，并對(duì)經(jīng)紀(jì)人、公訴人、律師等職業(yè)人員以及戶籍管理等人員的活動(dòng)予以法律監(jiān)督。隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察官的職能正在不斷地拓展。例如城市安全問(wèn)題，政府在制定相關(guān)政策時(shí)經(jīng)常吸收檢察官參加。檢察官除了辦案，還經(jīng)常向有關(guān)方面提供法律咨詢，與有關(guān)部門簽訂預(yù)防犯罪、社會(huì)安全保衛(wèi)等方面的協(xié)議。

2、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)，同時(shí)接受并服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然附設(shè)在法院系統(tǒng)內(nèi)，但檢察官與法官是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)。檢察官是司法部的代表，接受司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。他們被分為若干鮮明的等級(jí)，每上一級(jí)法院的檢察官都可以對(duì)其下級(jí)下達(dá)命令或指示，這一點(diǎn)使檢察官的身份更類似行政官員。檢察長(zhǎng)能指揮檢察官怎么做，而法院院長(zhǎng)不能要求法官怎么判，這是檢察官與法官的最大區(qū)別。但是，檢察官領(lǐng)導(dǎo)體制的這一特點(diǎn)并不影響其行使職權(quán)的獨(dú)立性。法國(guó)司法部只負(fù)責(zé)司法政策的制定和司法人員的行政管理，一般不過(guò)問(wèn)具體案件。除了特殊情況，如涉及國(guó)家安全的恐怖事件等，一般情況下，檢察官均獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政干預(yù)。與此同時(shí)，作為政府的代表，為了保證國(guó)家司法政策的執(zhí)行，遇有重要情況和重大事項(xiàng)，檢察官都應(yīng)及時(shí)向司法部長(zhǎng)報(bào)告。另外，為了保證執(zhí)法上的總體平衡，司法部長(zhǎng)對(duì)個(gè)別特殊情況也作一些具體指示。如發(fā)現(xiàn)檢察官對(duì)罪該起訴而沒有起訴的，他可以指示檢察官起訴；但凡屬檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他不能指示檢察官不起訴。國(guó)家上訴法院的檢察官作為基層法院檢察官的上級(jí)，往往在基層法院檢察官與中央司法機(jī)關(guān)之間起一種紐帶和橋梁作用，以保證國(guó)家司法政策的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3、檢察官實(shí)際控制并指揮警方的偵查活動(dòng)

法國(guó)檢察院和警察機(jī)關(guān)是兩個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，但兩者密切配合，且檢察官實(shí)際控制并指揮警方的偵查活動(dòng)。檢察官有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)范圍內(nèi)的司法官或司法警察的一切活動(dòng)，諸如要求他們按照指定的方式、地點(diǎn)和期限檢查被追訴人的身份等等。以凡爾賽地區(qū)法院為例，為了具體指導(dǎo)警方的偵查活動(dòng)，檢察官在法庭內(nèi)專門設(shè)置了一個(gè)與警察聯(lián)系的辦公室，有三名檢察官與警方經(jīng)常保持聯(lián)系，其中一名負(fù)責(zé)未成年人案件，兩名負(fù)責(zé)成年人案件。檢察官能夠及時(shí)接到警方關(guān)于案件調(diào)查進(jìn)展情況的匯報(bào)，便于對(duì)偵查工作進(jìn)行指導(dǎo)。當(dāng)檢察官將案件偵查終結(jié)，決定起訴時(shí)，必須將案件交付預(yù)審法官進(jìn)行預(yù)審。在預(yù)審過(guò)程中，檢察官可以要求預(yù)審法官進(jìn)行一切他認(rèn)為有助于查明案件真相的行動(dòng)，對(duì)于預(yù)審法官在預(yù)審活動(dòng)中所采取的搜查、扣押、訊問(wèn)，簽發(fā)逮捕證等所有行為，他們都有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。［1］

二、現(xiàn)代英國(guó)檢察制度的特點(diǎn)

1、英國(guó)檢察機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位

與法國(guó)不同，英國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)并不附設(shè)于法院系統(tǒng)，而具有獨(dú)立的體系，于中央設(shè)總檢察長(zhǎng)和皇家檢察院，在英格蘭和威爾士（蘇格蘭因歷史原因在法律上自成體系）設(shè)各級(jí)皇家檢察機(jī)關(guān)。

在英國(guó)，檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)也是政府的法律顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，在三權(quán)分立的體系中是屬于行政權(quán)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，不同于行使司法權(quán)的審判機(jī)構(gòu)。它是一個(gè)單一的、獨(dú)立的和全國(guó)性的機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)覆蓋整個(gè)英格蘭和威爾士，獨(dú)立于警察機(jī)構(gòu)并有權(quán)決定不起訴。

2、英國(guó)皇家檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍較為狹窄

英國(guó)皇家檢察署最主要的職權(quán)就是對(duì)犯罪提起公訴。具體為，由警察部門偵查終結(jié)的所有刑事案件，即公訴案件，都由皇家檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，對(duì)于私訴案件，檢察長(zhǎng)或檢察官認(rèn)為有必要時(shí)可以接辦或終止訴訟。與法國(guó)檢察機(jī)關(guān)不同的是，英國(guó)皇家檢察機(jī)關(guān)并不具有法律監(jiān)督的職責(zé)，雖然可以對(duì)警察部門提供參考性意見的權(quán)力，但缺乏有效的約束力。此外，由于歷史原因，英國(guó)享有偵查起訴權(quán)的還有嚴(yán)重欺詐局、國(guó)家關(guān)稅與消費(fèi)總局、貿(mào)易與工業(yè)部、社會(huì)保障局、健康與安全執(zhí)行委員會(huì)等。這些部門對(duì)其管理范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪享有偵查和起訴的權(quán)力。為解決這一矛盾，統(tǒng)一公訴制度，英國(guó)公訴局制定了《皇家檢察官準(zhǔn)則》，作為公訴權(quán)行使的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)上述領(lǐng)域發(fā)生的重大犯罪，如殺人罪等的偵查權(quán)要移交檢察部門，并由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)。

三、兩大法系檢察制度的主要差異以及原因

（一）兩大法系檢察制度的主要差異

1、性質(zhì)和職能的差異。大陸法系的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅負(fù)責(zé)刑事案件的起訴權(quán)，還負(fù)有對(duì)國(guó)家法律實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)；而英美法系的檢察機(jī)關(guān)只是訴訟機(jī)關(guān)，并不享有監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力。

2、組織體系方面的差異。大陸法系國(guó)家一般設(shè)有高度統(tǒng)一的檢察機(jī)關(guān)體系，而英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)體系相對(duì)松散一些。

3、檢察官的自由裁量權(quán)的差異。大陸法系國(guó)家的檢察官的自由裁量權(quán)相當(dāng)有限，必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定對(duì)案件作出判斷和處理；而英美法系國(guó)家的檢察官的自由裁量權(quán)就相對(duì)廣泛，可以根據(jù)情勢(shì)作出一定的變通。

4、檢察官選任途徑、社會(huì)地位和穩(wěn)定性的差異。大陸法系國(guó)家的檢察官主要考試選任。法學(xué)院畢業(yè)生經(jīng)過(guò)司法考試，可以選擇從事法官、律師或檢察官職業(yè)。檢察官的社會(huì)地位較高，工作穩(wěn)定。英美法系國(guó)家的檢察官主要從律師中產(chǎn)生。檢察官的社會(huì)地位與法官存在一定差距，而且穩(wěn)定性差。

（二）產(chǎn)生差異的主要原因

第一，檢察官制度產(chǎn)生的起源有所不同。大陸法系的檢察官制度起源于法國(guó)，英美法系的檢察官制度起源于英國(guó)。法國(guó)的檢察制度萌芽于十二世紀(jì)，當(dāng)時(shí)法國(guó)領(lǐng)主權(quán)力很大，國(guó)王的權(quán)力受到極大限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，國(guó)王采取的措施之一是設(shè)立“國(guó)王代理人”。國(guó)王代理人在代理國(guó)王處理私人事務(wù)的同時(shí)，還負(fù)有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國(guó)王法律實(shí)施的職責(zé)。從這個(gè)意義上講，在法國(guó)，檢察官自產(chǎn)生之日起就承擔(dān)有類似于現(xiàn)代的法律監(jiān)督職能。與法國(guó)不同，英國(guó)的檢察官自其產(chǎn)生之日起，就只是作為國(guó)王的法定代理人，向國(guó)王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)。

第二，源于法律淵源的不同。在法律淵源表現(xiàn)為成文法的大陸法系國(guó)家里，在法律上和訴訟理論上，判例并不具有法律效力，不具有造法功能的法官只能依據(jù)事實(shí)嚴(yán)格適用成文法，因而檢察官肩負(fù)起保證制定法在全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施的責(zé)任就成為必然，賦予檢察官以法律監(jiān)督權(quán)是成文法國(guó)家法制統(tǒng)一的需要。而在法律淵源以判例法為主的英美法系國(guó)家，法律體系是通過(guò)法官來(lái)創(chuàng)造和發(fā)展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會(huì)地位。在司法至上觀念的支配下，法官的至上權(quán)威是不能容忍有更上位的監(jiān)督者的。檢察監(jiān)督觀念與這種法官的崇高社會(huì)地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。

第三，訴訟模式的差異。英美國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義，檢察官是作為一方當(dāng)事人參加訴訟，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對(duì)等。而大陸法系實(shí)行職權(quán)主義，不僅法官在法庭上不是消極地進(jìn)行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規(guī)定的各項(xiàng)訴訟職能的檢察機(jī)關(guān)的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監(jiān)督者。

第四，起訴傳統(tǒng)方面的原因。大陸法系國(guó)家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的侵犯。檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家和社會(huì)公共利益對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的，沒有法律的允許，不能隨意處分自己的公訴權(quán)。而英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無(wú)本質(zhì)不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當(dāng)事人，當(dāng)然享有處分自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大陸法系國(guó)家。

四、結(jié)語(yǔ)

“它山之石，可以攻玉”，英國(guó)和法國(guó)被并稱為檢察制度的發(fā)源地，經(jīng)過(guò)不斷的改革與完善，兩國(guó)的檢察制度以不同的方式在該國(guó)的法律體系中發(fā)揮出不可替代的作用。兩國(guó)的，特別是法國(guó)檢察制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)建設(shè)有中國(guó)特色的檢察事業(yè)提供了有益的借鑒和參考。

注釋：

［1］周理松：《法國(guó)、德國(guó)檢察制度的主要特點(diǎn)及其借鑒》，載《人民檢察》2003年第4期。