巴比倫塔與散文的推倒重建

陳劍暉

一、很荒唐很有趣的“散文地震”

閑來讀《圣經(jīng)》，有一則經(jīng)文引起了我的興趣。經(jīng)文說的是“創(chuàng)世紀(jì)”時(shí)期的故事：居住在幼發(fā)拉底河邊的巴比倫人有一天異想天開，他們想建造一座通天塔，以此傳揚(yáng)他們的名聲，使后世的人記住他們的豐功偉績。殊不知，巴比倫人的狂妄自大觸怒了上帝耶和華。為了懲罰這些狂妄無知而又野心勃勃的巴比倫人，耶和華變亂了造塔的人的言語，使他們各說各的話，彼此無法交流感情和信息，于是，混亂的局面出現(xiàn)了，巴比倫塔建不下去了，最后終于倒塌了。

無獨(dú)有偶。新近經(jīng)友人推薦，我讀到了四川詩人周倫佑發(fā)表于《紅巖》2008年第3期上的《散文觀念：推倒或重建》，讀著這篇近五萬字的長文，的確頗有讀《圣經(jīng)》建造“巴比塔”時(shí)的感覺，可以說是很荒唐很有趣。周倫佑先生早年在詩壇搞“非非主義”，引起了詩壇的大地震。如今，詩壇江河日下，風(fēng)光不再，除了“梨花詩”尚能引起網(wǎng)友惡搞的興趣外，似乎人們現(xiàn)在很少讀，甚至淡忘當(dāng)下的中國詩了。而散文這邊廂，從上個(gè)世紀(jì)90年代崛起，至今仍一路走紅，仍然是最受時(shí)下讀者歡迎的文體。也許是受到了“散文熱”的吸引，曾把詩歌搞得一團(tuán)糟的詩人們，現(xiàn)在荷爾蒙激情又被調(diào)動(dòng)起來，他們躍躍欲試，豪情萬丈，正準(zhǔn)備在散文領(lǐng)地搞一場像詩歌那樣的暴動(dòng)或地震，而震源就是這篇《散文觀念：推倒或重建》，在文中，周倫佑這樣宣稱：

一個(gè)時(shí)代文化的沉淪，往往是依靠一二個(gè)人的努力而得以挽救的；一種文化的衰敗，也可經(jīng)由一二人之手二使其復(fù)興或恢復(fù)生機(jī)。

在這一刻，在眉州，我是被召喚來為中國散文立論和立法的。

如果你讀了本文，覺得我提出的問題很重要，我的論證有道理，并因此而改變了你對(duì)散文的看法，……。如是，則我可以豪邁地宣言：一個(gè)真正的散文時(shí)代將在十萬只雄雞高唱的洪亮鐘聲中噴薄而出。

周倫佑先生自比“文起八代之衰”的韓愈和“五四”時(shí)期的胡適、陳獨(dú)秀、周作人諸賢，他要扭轉(zhuǎn)中國散文理論的混亂局面，廓清中國散文的天空，為中國散文立論立法，使命不可謂不崇高神圣，口氣不可謂不大，然而，讀完這篇像巴比倫塔一樣蕪雜、混亂、渙散和累贅的長文，我們除了得出“虛幻的臆斷與無知的狂妄”這樣的結(jié)論，或者套用伍爾夫評(píng)《尤利西斯》的斷語：“無限的大膽，可怕的災(zāi)難”這樣的評(píng)價(jià)外，在其他方面幾乎一無所獲。是的，這是一篇宣言大于內(nèi)容，哲學(xué)遮蔽了文學(xué)，游戲多于論證，作秀壓倒了學(xué)術(shù)，表面看起來引經(jīng)據(jù)典、深?yuàn)W華麗，實(shí)則是虛幻縹緲、似是而非，觀點(diǎn)了無新意的文章。而這，正是這一路詩人理論家的理論文章的共同特點(diǎn)。

周倫佑先生宣稱自己“反對(duì)四平八穩(wěn)的立論，也不屑于寫那種混世的文字。思想性、原創(chuàng)性、建構(gòu)性和嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證（學(xué)理性），是我對(duì)自己的寫作要求”。事實(shí)果真如此嗎？讓我們一起來看一看《散文觀念：推倒或重建》究竟推倒了什么？又重建了什么？

《散文觀念：推倒或重建》要推倒的主要有三個(gè)散文觀念：一是推倒“先秦散文說”；二是推倒“古文”即等同于“古代散文”說；三是推倒“廣義散文”說。由于第一、第二個(gè)問題有重疊之處，我們僅就第一、第三個(gè)問題展開評(píng)析，以此來看看周倫佑是如何“推倒”，又是如何“重建”的。

在該文的第二章，周倫佑考察了中國散文的知識(shí)譜系。在第三章，便集中推倒“先秦散文”。在周倫佑看來，“先秦散文”是一個(gè)蒙騙了億萬讀者千百年的子虛烏有的散文概念，是歷代的文人學(xué)者杜撰出來的：

“先秦散文”這個(gè)概念是建立在三個(gè)誤會(huì)之上的。這三個(gè)誤會(huì)又都?xì)w結(jié)為一個(gè)錯(cuò)誤，這就是：把不講究對(duì)偶、排比、聲律，而全由散行、散句行文的，作為一種書寫語體的“散體文”，誤當(dāng)成作為一種文學(xué)門類和寫作文體的散文。

在這里，周倫佑對(duì)中國散文文統(tǒng)的知識(shí)譜系的梳理看似很專業(yè)，很學(xué)理化，但若細(xì)加探究，則不難發(fā)現(xiàn)他的梳理實(shí)則實(shí)是漏洞百出，根本就站不住腳。

首先，在研究方法上，他犯了“以今律古”的大忌。即是說，他預(yù)先有一個(gè)“自己的”散文觀念，有一把后現(xiàn)代主義的散文尺子，而后再用這把尺子去丈量“先秦散文”，這樣，他自然便獲得了一個(gè)類乎哥倫布那樣的驚人發(fā)現(xiàn)：先秦散文——“一個(gè)子虛烏有”的偽概念！殊不知，在這里他犯了一個(gè)致命的常識(shí)錯(cuò)誤：即在發(fā)生“漢語文章”的中國散文萌芽時(shí)期，文史哲并沒有分家，那時(shí)也沒有專門從事散文創(chuàng)作的散文家。其時(shí)的散文和其他學(xué)科緊密聯(lián)系著，實(shí)用文章和非實(shí)用文章，文學(xué)散文和非文學(xué)散文之間也沒有明確的界限，這便是“先秦散文”在它所處時(shí)代的“歷史真實(shí)”。周倫佑在立論時(shí)根本就不去考慮這種“歷史真實(shí)”，也沒有意識(shí)到對(duì)一種文體的研究，對(duì)它的肯定或否定必須顧及這一文體的發(fā)生、發(fā)展及成熟的過程。也就是說，今人研究古代的散文，既不能受制于古代的某個(gè)文體觀念，也不宜“以今律古”，完全無視“漢語文章”發(fā)生的實(shí)際情況和中國文學(xué)批評(píng)的歷史傳統(tǒng)。須知：先秦的諸子散文與史傳散文是中國古代散文的兩大源頭，它為中國散文的發(fā)展奠定了寬闊、宏大和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。正是有了這個(gè)基礎(chǔ)，才有了后來的唐宋八大家、明清小品和中國現(xiàn)代藝術(shù)散文；同樣有了這個(gè)基礎(chǔ)，散文才談得上向它的藝術(shù)頂峰攀登。而現(xiàn)在，周倫佑只是通過對(duì)“文”、“文章”、“古文”、“駢儷文”、“散體”、“散體文”等幾個(gè)概念略加解釋，再加上一把后現(xiàn)代的尺子，一堆“非非主義”的主觀臆斷，就想推倒千百年來廣大讀者廣泛認(rèn)同并引以為傲的“先秦散文”，這不僅是一種“削足適履”的不智做法，也反映出他思維上的混亂和不成熟。

其次，我們說“推倒論”思維上的不成熟，是因?yàn)椤巴频拐摗钡奶岢稣邲]有意識(shí)到散文這種文體的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)正在于它的廣闊的包容性。的確，散文不是文學(xué)的高山峽谷，它只是文學(xué)的平原。它沒有小說的巍峨，詩歌的尖銳，戲劇的緊張，但它有上述文體所不及的優(yōu)雅、從容與沉穩(wěn)。它無所不容，無所不包，大至天地宇宙，小至花鳥蟲魚。散文的這種包容性，固然會(huì)在一定程度上模糊了它的面目，影響它的藝術(shù)純度；但另一方面，也正是這種巨大的包容性，使散文得以在吸納其他文體的優(yōu)質(zhì)營養(yǎng)的同時(shí)，又融合、重組、催生出一些新的文類，并給小說、詩歌等注進(jìn)新的活質(zhì)。正是在這個(gè)意義上，我們說散文是一切“文類之母”。這是散文不同于其他文類的特性，也是散文的驕傲。散文如果抽掉了哲學(xué)、歷史、傳記、神話等方面的內(nèi)涵，散文也就失去了它的豐饒性和富足性，失去了它作為一種獨(dú)立文體的存在價(jià)值。從這一角度來說，推倒“先秦散文”，無異于自毀散文的長城。

第三，周倫佑先生所推崇的“散文精神的自由向度”，恰恰正是“先秦散文”本身所具備的。比如《逍遙游》、《愚公移山》、《苞丁解?！?，那種超邁的想象力，那種在或逍遙，或笨拙，或犀利的文體內(nèi)流動(dòng)著的文學(xué)與哲學(xué)的和諧交融，以及它所存在的那個(gè)廣闊的精神歷史空間，其本質(zhì)就是生命和詩的。面對(duì)這些來自大時(shí)代的高古曠遠(yuǎn)的作品，任何一個(gè)治學(xué)嚴(yán)肅、注重學(xué)理的人都不會(huì)對(duì)其視而不見，更不會(huì)認(rèn)為它們是“怪胎”，是杜撰出來的“散文”，非要將他們一腳踢開。

通過上面的分析，可以看到，周倫佑先生的所謂“先秦散文”蒙騙了幾億中國人千百年的說法，其實(shí)是一個(gè)偽命題。這個(gè)偽命題的提出，從動(dòng)機(jī)來看完全是一種嘩眾取寵，是為了吸引讀者的眼球；從學(xué)理來看，則是千瘡百孔、自相矛盾；從效果來看，則有如唐·吉訶德的大戰(zhàn)風(fēng)車——他越是顯得勇敢，顯得無畏，越是卻讓人感到他的渺小、可憐和可笑。至于他的推倒“廣義散文”說，同樣是唐·吉訶德式的大戰(zhàn)風(fēng)車的“杰作”。

二、指鹿為馬的“廣義散文”

稍微了解中國現(xiàn)代散文史的人都知道，散文從“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之后，便出現(xiàn)了一次大的“裂變”。即從傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”剝離出來，散文概念開始由“廣”（廣義散文）而趨于“狹”（狹義散文）。這期間，劉半農(nóng)的“文學(xué)散文”，周作人的“美文”，王統(tǒng)照的“純散文”，胡夢華的“絮語散文”等的倡導(dǎo)和身體力行功不可沒。20世紀(jì)30年代，隨著雜文的繁榮和報(bào)告文學(xué)的勃興，散文又由“狹”轉(zhuǎn)向“廣”。在50年代末的“筆談散文”中，論者所指的“散文”基本上都是指以記敘、抒情、議論為主的“狹義散文”。而進(jìn)入90 年代初期，劉錫慶更是高舉“藝術(shù)散文”，力主“清理”散文門戶，“凈化”散文文體，將報(bào)告文學(xué)、雜文、傳記文學(xué)（上述三種早已從散文家族剝離出去）、書信、隨筆小品通通趕出散文家族。從上述的描述，可以得出這樣的結(jié)論：在20世紀(jì)的散文發(fā)展歷程中，“廣義散文”與“狹義散文”盡管時(shí)有纏繞，很難截然分開，但隨著學(xué)科分工的明細(xì)和散文的發(fā)展，已有越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到：以記敘、抒情和議論為主體的藝術(shù)散文才是當(dāng)代散文的主脈。當(dāng)然，也還有不少人認(rèn)為，“廣義散文”和“狹義散文”的關(guān)系有如詩人徐遲所說的“塔身、塔基”與“塔頂、塔尖”的關(guān)系。它們可以共存并促進(jìn)當(dāng)代散文的發(fā)展。

不知是無知或是故意忽略，《散文觀念：推倒或重建》的作者在其洋洋灑灑的論述中，竟然沒有涉及到上述的文學(xué)史事實(shí)。在第四章“推倒‘廣義散文說”中，周倫佑以詩人的激情和夸張的語言寫道：

推倒“先秦散文”說只是廓清了中國散文的歷史天空，散文的現(xiàn)實(shí)仍是迷茫。我們的視野仍被厚重的陰霾遮蔽著，使我們很難窺見散文的真面目。

讀著這樣的文字和描述，我禁不住啞然失笑，并又一次聯(lián)想起了那位可愛亦復(fù)可笑的唐·吉訶德先生。你看，為了達(dá)到“推倒”以往散文理論的目的，周倫佑硬是人為地設(shè)立了一個(gè)“廣義散文”的靶子，而后進(jìn)而論述：“人們?cè)谧x散文、寫散文、談散文時(shí)，都知道自己所說的‘散文是什么，但到了學(xué)者、評(píng)論家的筆下，散文馬上變成了報(bào)告文學(xué)、雜文、特寫、隨筆游記、文論、書評(píng)……等在內(nèi)的四不像的東西了”。這完完全全是在指鹿為馬，是不負(fù)責(zé)任、信口雌黃地向現(xiàn)當(dāng)代的散文研究者身上栽贓。因?yàn)檎\如上述，早在“五四”時(shí)期，研究散文的學(xué)者就對(duì)“廣義散文”與“狹義散文”分得很清楚。后來，隨著雜文、報(bào)告文學(xué)和傳記文學(xué)的壯大，它們也陸續(xù)脫離了散文并另立門戶。所以，現(xiàn)代以來除了老舍、賈平凹等作家仍秉承“廣義散文”的理念外，一般的散文研究者心目中的正宗散文都是富于文學(xué)審美性的藝術(shù)散文，而決不是周倫佑所指控的那種“廣義散文”。

也許由于在現(xiàn)代特別是當(dāng)代散文研究者那里找不到所需要的論據(jù)，抑或?yàn)榱俗C明自己的博學(xué)，周倫佑批判“廣義散文”的材料，基本上都取自古代。比如從吳調(diào)侯編的《古文觀止》，從方苞編的《古文約選》，從《文心雕龍》以及“中國古代的文體分類”那里去尋找論據(jù)。經(jīng)過了一番掉書袋式的“譜系”考察后，周倫佑終于證據(jù)在手，理直氣壯了，他大聲質(zhì)問：“在‘廣義散文的框架之內(nèi)，評(píng)價(jià)雜文的標(biāo)準(zhǔn)能用于評(píng)價(jià)報(bào)告文學(xué)嗎？評(píng)價(jià)小品文的標(biāo)準(zhǔn)能用于評(píng)價(jià)人物傳記嗎？評(píng)價(jià)思想隨筆的標(biāo)準(zhǔn)能用于評(píng)價(jià)游記嗎？”當(dāng)然不能。于是周倫佑進(jìn)而得出結(jié)論：“這樣一個(gè)缺乏基本言說尺度”和界定標(biāo)準(zhǔn)的‘廣義散文概念，竟然占據(jù)和壟斷中國散文學(xué)術(shù)界近百年。這是中國學(xué)人缺乏思想、缺乏學(xué)術(shù)批判力的又一明證?！比欢覀円f的是：周倫佑先生的這一切指控都是毫無根據(jù)，是無效的。第一，他所列舉的“廣義散文”的論據(jù)，除了郁達(dá)夫之外，其他都是古代的。要批判現(xiàn)當(dāng)代散文學(xué)者的“廣義散文”觀念，不到現(xiàn)當(dāng)代散文學(xué)者的論著中尋找例子，而是乞求于古人，這是典型的文不對(duì)題，無的放失。第二，對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者關(guān)于散文概念的大量論述和界說，他或者沒有看過或者根本就不屑一顧，然而他卻敢于在那里批評(píng)他們概念不分，標(biāo)準(zhǔn)混亂，指責(zé)他們統(tǒng)統(tǒng)犯了“幼稚病”，“缺乏思想，缺乏學(xué)術(shù)批判力?！闭媸怯又?，何患無詞！然而面對(duì)這樣的“思想性、原創(chuàng)性”和“學(xué)術(shù)論證”，我們除了想起那位唐·吉訶德先生，我們還能說什么，還能做什么呢？

三、沒有論證的“散文性”及其他

在橫掃了“先秦散文”、“廣義散文”之后，周倫佑先生心目中的散文救世主——“散文性”終于隆重出場了。按周倫佑的“發(fā)現(xiàn)與說出”，這個(gè)“散文性”包括了非主題性、非完整性、非結(jié)構(gòu)性和非體制性四性。在確立了“四性”之后，周倫佑便大言不慚地宣稱：“這是兩千年來的第一次！也是新文學(xué)有史以來的第一次！”周倫佑和一切自我膨脹、目空一切的詩人的思維一樣，他們永遠(yuǎn)自我感覺良好，永遠(yuǎn)是老子天下第一。他們可以不管歷史，不管別人是否已經(jīng)“發(fā)現(xiàn)與說出”了問題?？偠灾?，一切都是從“我”開始，在他們眼前一切都是“白板”一片。比如他提出的“散文性”四性，其實(shí)早有不少當(dāng)代散文研究者都論述過。遠(yuǎn)的姑且不說，在筆者于2004年出版的《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》一書的第55頁，就曾這樣闡述：“散文不似小說那樣有人物，情節(jié)可以依傍，也不像詩歌那樣以跳躍的節(jié)奏、奇特的意象組合來打動(dòng)讀者。散文是以自然的形態(tài)呈現(xiàn)生活的‘片斷，以‘零散的方式對(duì)抗現(xiàn)實(shí)世界的集中性和完整性，以‘邊緣的姿態(tài)表達(dá)對(duì)社會(huì)和歷史的藏否?！边@里所談的，其實(shí)就是散文的“非完整性”。至于散文的“隨意性”、“散漫性”、“發(fā)散性”，在筆者的其他論著，以及其他學(xué)者的論著中也隨處可見，只是沒有像周倫佑那樣采用了“非主題”（非立意）“非結(jié)構(gòu)性”（非構(gòu)思）一類的字眼，也沒有打上“后現(xiàn)代主義”的標(biāo)簽。至于“非體制性”的問題，則是林賢治、祝勇等的專利，也不是周倫佑的獨(dú)創(chuàng)?？傊?，周倫佑的“散文性”四性，根本就不具備他自詡的“發(fā)現(xiàn)與說出”的原創(chuàng)性。同時(shí)，還須指出的一點(diǎn)是：周倫佑如此看重這個(gè)“散文性”，給它加諸了如此重要的使命，但他竟然只是隨隨便便在每個(gè)“性”的下面寫幾百字就了事，沒有任何論據(jù)，沒有任何論證，真是不知他的“學(xué)術(shù)價(jià)值”，他的“論證的深度”，他的“理論體系建構(gòu)”從何而來？又從何說起？

不獨(dú)如此。“散文性”之后的“散文精神的自由向度”同樣了無新意。如果周倫佑先生多讀一點(diǎn)書并誠實(shí)一點(diǎn)，他應(yīng)該看到，早在2001年，林賢治便在《書屋》雜志發(fā)表了《五十年：散文與自由的觀察》一文。以后，他又在《文藝爭鳴》雜志，在賈平凹主編的《散文研究》上發(fā)表了《論散文精神》等文。這些文章的主旨都是指向散文的自由精神。此外，筆者在2003年第3期的《文藝評(píng)論》雜志上發(fā)表了《思與詩：關(guān)于散文精神性的探詢》一文，在專著《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》中，還設(shè)了專節(jié)討論散文精神與自由表達(dá)的關(guān)系。然而上述關(guān)于散文自由精神的論著以及其他這方面的討論，卻統(tǒng)統(tǒng)被周倫佑視為“無物”。因?yàn)槿绻姓J(rèn)了這些論著的存在，那么他的“思想性，原創(chuàng)性和建構(gòu)性”也就不擊自潰、土崩瓦解了。也正因此，周倫佑敢于說“我歷來認(rèn)為中國學(xué)界無人。”他想在散文界搞一場革命，卻不知道此前散文界的人們?cè)谙胧裁?，干什么，或者已?jīng)做出了什么。這樣，他猶如進(jìn)入了一個(gè)“無物之陣”，當(dāng)然覺得“中國學(xué)界無人”，當(dāng)然想怎樣“立論”、“立法”都行。但這一切，在一個(gè)思維正常的人看來不是十分荒唐怪異嗎？

荒唐怪異的還不止這些。比如在文章第七章，周倫佑認(rèn)為中國散文應(yīng)該借鑒“后現(xiàn)代散文”的表現(xiàn)手法?？伤e的一些例子，比如博爾赫斯等的作品，更多時(shí)候被認(rèn)為是小說。而所謂的“片斷寫作”、“時(shí)空折疊”、“迷宮玄思”，等等，一般來說都是指后現(xiàn)代小說的寫作特征，這樣的“文體變構(gòu)”在我看來不僅遠(yuǎn)離了散文的本體，而且有可能損害散文本體的純潔性、優(yōu)雅性和古典性。至于他以后現(xiàn)代的審美標(biāo)尺梳理出來的以屈原的《楚辭：漁父》到司馬遷的《報(bào)任安書》，再到陶淵明的《桃花源記》的散文文統(tǒng)，盡管開辟了研究中國古代散文的另一條理路，應(yīng)該說有一定的識(shí)見和學(xué)術(shù)價(jià)值，但正如北師大的教授黃開發(fā)所說：“這個(gè)文統(tǒng)的譜系太細(xì)弱了，細(xì)若游絲。從屈原《楚辭·漁父》到司馬遷到陶淵明，幾代單傳”。很顯然，如果中國的傳統(tǒng)散文只有如此“細(xì)若游絲”的一脈，那么中華民族無論如何也談不上是“一個(gè)散文的國度”，中華民族的子民也不會(huì)以擁有如此博大深厚的散文傳統(tǒng)而自豪?？梢?，周倫佑的“另辟溪徑”的用意并不是要弘揚(yáng)中國的散文傳統(tǒng)，而是扼殺和消解中國的散文傳統(tǒng)。

四、“推倒批評(píng)學(xué)”的文體修辭

末了，再簡單談?wù)劇巴频古u(píng)學(xué)”（姑且用此概念）的文體修辭。因“推倒”是周倫佑及其同仁的批評(píng)話語中具有關(guān)鍵意義的中心詞，故而稱之為“推倒批評(píng)學(xué)”。

“推倒批評(píng)學(xué)”的文體修辭是他們那種偏執(zhí)的主觀主義、自戀自大、目空一切、推及一點(diǎn)，不及其余的思維方式的產(chǎn)物。這種文體修辭的特點(diǎn)是豪情滿懷、獨(dú)斷絕對(duì)、膨脹泛濫、夸大其詞和故作深沉。為了炫奇弄巧、顯示自已的不凡才情，或?yàn)榱烁玫卣鞣切┬闹遣粔虺墒斓淖x者，“推倒批評(píng)學(xué)”還喜歡運(yùn)用夸張、比喻、排比甚至意象化等修辭手法，以此顯示他們的批評(píng)與一般批評(píng)的不同，同時(shí)也借這種具有某種隱喻性和華麗性的批評(píng)語言來刺激讀者，吊起讀者的胃口。關(guān)于“推倒批評(píng)學(xué)”的這一文體修辭特征，我們?cè)凇渡⑽挠^念：推倒或重建》的引文中已略有見識(shí)，現(xiàn)再引一段：

“散文性”概念的提出，……不僅將徹底改寫散文史，也將徹底改寫中國三千年文學(xué)史和文化史！使命的承擔(dān)使我們深感自己責(zé)任重大，創(chuàng)造奇跡的時(shí)刻到了，我們無法選擇，也不能回避！

一個(gè)毫無新意且沒有任何論證的“散文性”，居然可以“徹底改寫散文史” 和“三千年文學(xué)史和文化史”，這樣的文學(xué)史“改寫”也太容易，同時(shí)也太聳人聽聞了吧！而更搞笑的是，面對(duì)如此弱智的問題，周先生還要裝酷玩深沉，大談“使命的承擔(dān)使我們深感自己責(zé)任重大，” 而且認(rèn)為“創(chuàng)造奇跡的時(shí)刻到了”。這樣的思維方式與文體修辭，與周星馳的無厘頭有何區(qū)別？

為了更好地了解“推倒批評(píng)學(xué)”的文體修辭特征，我們不妨再看看《散文觀念：推倒或重建》的姐妹篇——周聞道的《散文：在場主義宣言》的一些表述：

中國散文已經(jīng)被遮蔽得太久了。厚重的陰霾堆積在散文周圍，彎曲著我們的視線, 使我們看不清散文的真面目。

在場主義就是在中國散文的這種大混亂的危機(jī)中宣告出場的。在這千鈞一發(fā)的緊要時(shí)刻，披掛著朝陽出場的在場主義, 決不滿足于把自己局限為一個(gè)散文流派，它還自覺地肩負(fù)起了廓清中國散文的天空，為中國散文立論和立法(法則——尺度)的歷史使命。

我們堅(jiān)信思想的力量可以改變歷史。中國散文的天空，將因在場主義的出場而塵埃落地，明鏡高懸。

“在場主義”者和周倫佑的文章包括所有“漢詩”的崇拜者和沉迷者，最喜歡談“漢語”和“漢詩寫作”。但他們不知道，漢語的最高境界是簡潔準(zhǔn)確，自然樸素，含蓄內(nèi)斂。漢語拒絕虛張聲勢，大而無當(dāng)，自相矛盾，拉虎皮作大旗。漢語排斥蕪雜、繁瑣、累贅和混亂。漢語更不因你堆砌了一大堆諸如“在場”、“說出”、“存在”、“介入”、“真相”之類的西方哲學(xué)名詞概念而顯得崇高和讓人尊敬。事實(shí)上，這些夸張矯情的豪言壯語，既無益于當(dāng)代的散文創(chuàng)作和理論研究，也使作者立論的居心變得十分可疑，降低了文章的學(xué)術(shù)品位。這正好應(yīng)驗(yàn)了那句老話：他推倒了許多，最后把自己也打倒了。

五、結(jié) 語

客觀來說，我個(gè)人對(duì)周倫佑和“在場主義”散文流派的同仁沒有任何惡意。不僅如此，在閱讀他們的文章之前，我還是充滿期待的。因?yàn)榕c小說、詩歌相比，散文的確是平靜、老邁了一些。散文需要論爭，需要變革，需要更多的批判精神和先鋒姿態(tài)。在這樣的前提下，不論是開啟一個(gè)散文流派，還是重建散文的法則，在我看來都是必要且有意義的。但是，周倫佑的《散文觀念：推倒或重建》，以及周聞道的《散文：在場主義宣言》卻不是這么回事。他們的立足點(diǎn)并不是為了 提振推動(dòng)當(dāng)代散文，而是為了在散文界搞一場地震。他們的論證看起來很“學(xué)術(shù)”，卻沒有學(xué)術(shù)的真誠和學(xué)理性；他們野心勃勃地想“推倒”后“重建”，但事實(shí)上他們沒有推倒要推倒的，也沒有建立所要建立的。他們的野心、無知和無畏，使我在文章行將結(jié)束時(shí)又一次想起了巴比倫塔。據(jù)說，巴比倫塔的故事經(jīng)過歷代的演繹和想象，已變成了一個(gè)富于象征意味的文化符號(hào)，它既代表了人類的狂妄自大，又暗示一種混亂的狀態(tài)，或一場新的混亂的開始。此外，還有曇花一現(xiàn)、半途而廢的意思。那么，出現(xiàn)于21世紀(jì)第一個(gè)十年散文界的這場“推倒”或“重建”的“地震”，究竟是以哪一種結(jié)局收?qǐng)?？現(xiàn)在我們還不得而知，但我們相信歷史會(huì)給出公正的回答。我們將拭目以待。

（作者單位：華南師范大學(xué)文學(xué)院）