道德：“應(yīng)然”的自由意志

?？∶?/p>

［摘 要］ 在黑格爾看來(lái),道德作為“主觀意志的法”和“自由意志的內(nèi)在定在”,本質(zhì)上是將自身作為他物的遠(yuǎn)距離反思。因而,只有與內(nèi)在的善和外在的現(xiàn)存世界相互對(duì)待的自我反思著的自由意志才能稱之為道德。就其過(guò)程而言,道德乃是“向善”和善現(xiàn)實(shí)化自身的辯證運(yùn)動(dòng),善及其實(shí)現(xiàn)既是道德的“他物”,更是道德的“應(yīng)當(dāng)”,亦即道德所希求的目的。這不僅表明道德處于自由意志的“應(yīng)然”而非“必然”階段,而且凸顯了其向倫理推進(jìn)的獨(dú)特內(nèi)在超越途徑。

［關(guān)鍵詞］ 道德;意志自由;應(yīng)然;倫理

［中圖分類號(hào)］B82-09

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］ 1673-5595(2009)03-0075-(05)

“自由意志”作為一條精神紐帶邏輯地貫穿于黑格爾的法哲學(xué)體系中。而自由理念的自我實(shí)現(xiàn)歷程囊括了三大有機(jī)環(huán)節(jié):(1)抽象法:自由意志的外在定在或僅僅自在的自由;(2)道德:自由意志的內(nèi)在定在或自為的自由;(3)倫理:自由的理念或自在自為的實(shí)體自由。其中,作為客觀精神發(fā)展的第二大領(lǐng)域的道德,是自由意志在人內(nèi)心中的實(shí)現(xiàn),即“主觀意志的法”［1］111?！爸饔^意志的法”既規(guī)定和限制了道德的本質(zhì)是“被設(shè)定為與自在地存在的意志自為地同一”［1］110和“尚未被設(shè)定為與意志的概念同一”［1］112的主觀自由,同時(shí)也指明了道德應(yīng)當(dāng)否定地對(duì)待這一界限從而發(fā)展和回歸到自在自為的自由意志的本性。質(zhì)言之,道德的客觀性本質(zhì)是通過(guò)其極具主觀性的“應(yīng)然”方式體現(xiàn)出來(lái)的,“應(yīng)然”表明了道德意志與意志的概念和外部世界之間存在著不斷的緊張和一定的距離。

一、應(yīng)然的根源:道德主體的主觀性與客觀性的對(duì)立

自由意志在道德階段的進(jìn)步首先表現(xiàn)在道德的出發(fā)點(diǎn)——道德主體上。黑格爾認(rèn)為,“在抽象法中,意志的人格單單作為人格而存在”,而在道德環(huán)節(jié)“意志已把人格作為它的對(duì)象”,“而把人規(guī)定為主體”。主體是抽象法階段人格的進(jìn)一步規(guī)定,即人作為道德主體。人和主體的區(qū)別與聯(lián)系,體現(xiàn)于“主體”在客觀精神領(lǐng)域兩種不同的意蘊(yùn)中:在廣義上,主體泛指同絕對(duì)精神和無(wú)限神性相對(duì)待的作為有限存在物的人以及動(dòng)物個(gè)體的“人格的可能性”,在這個(gè)意義上“所有的生物一般說(shuō)來(lái)都是主體”?！叭恕毕鄬?duì)于這種主體而言是“意識(shí)到這種主體性的主體”［1］110,只有人才具有思維著的精神,反映了“人之異于禽獸”的精神本質(zhì),通過(guò)而且只有通過(guò)這種精神,人才在本質(zhì)上同動(dòng)物、同外部自然區(qū)別開(kāi)來(lái);在狹義上,主體特指不僅具有獨(dú)立自主的自我意識(shí),而且更重要的是具有自由意志和行為能力的能思者、能動(dòng)者,即道德主體。這一意義上的主體說(shuō)明人的精神本質(zhì)不在于與自然屬性藕斷絲連的自由的任意,而在于自我作為主體的自我規(guī)定,即“自我的自我規(guī)定”［1］17,它體現(xiàn)著“人之貴于禽獸”的自由本質(zhì)。道德主體與抽象法的人相比,顯然處于較高形態(tài)。

上述人格與主體的區(qū)別在“主體性”意義上也可看作主體性在客觀精神發(fā)展過(guò)程中兩個(gè)不同階段的差別。主體性,在“法哲學(xué)”領(lǐng)域是相對(duì)于客體性、實(shí)體性、普遍性而言的精神自身分化和自我運(yùn)動(dòng)中主體的、內(nèi)在的、能動(dòng)的一面,它與客體性的關(guān)系是由相互規(guī)定、相互對(duì)立而直接同一的進(jìn)展過(guò)程,就是自由理念達(dá)到真理、客觀精神實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展過(guò)程。因此,同其他概念一樣,“主體性”在黑格爾法哲學(xué)中絕不是一種簡(jiǎn)單的規(guī)定性,而是一種隨著自由意志的發(fā)展而發(fā)展的總體性和過(guò)程性的思辨理念。參照自由理念實(shí)現(xiàn)的三個(gè)階段,可以將“主體性”細(xì)分為法權(quán)意義上人格抽象普遍的主體性、道德主體的有限主體性、倫理實(shí)體的絕對(duì)主體性和具體普遍性即實(shí)體性三種發(fā)展形態(tài)。主體性在道德主體中處于抽象普遍性的主體性推進(jìn)到否定階段而又尚未達(dá)到否定之否定階段的聯(lián)系環(huán)節(jié)和展開(kāi)環(huán)節(jié)。它形成于前一階段人格的揚(yáng)棄和否定,但這個(gè)否定是規(guī)定的否定和肯定的否定,即是在否定中包含肯定,否定的結(jié)果因此不是主體的虛無(wú),而是一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的、內(nèi)容充實(shí)的新的主體性。

從這個(gè)高度反觀抽象法階段的主體性,可以說(shuō)人格還沒(méi)有達(dá)到主體性,或者說(shuō)只具有抽象的主體性。主體性在人格環(huán)節(jié)那里只是一種形式可能性,主體的權(quán)能在抽象的人格中只是一種內(nèi)在的可能性、一種能力,它本身事實(shí)上不具任何特殊內(nèi)容的抽象規(guī)定性。故而,“在抽象法中只存在著禁令”［1］47,法權(quán)意義上的人格擁有的只是對(duì)一切規(guī)定性的“否定的自由”,也就是“我能擺脫一切東西,放棄一切目的,從一切東西中抽象出來(lái)”［1］15的“抽象的自由”而不是現(xiàn)實(shí)的自由。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),人格只是無(wú)規(guī)定性的主體性或抽象規(guī)定的主體性,還不具主體性的質(zhì)的規(guī)定。真正的主體性,只有當(dāng)自由意志的定在從“在外在的東西中”過(guò)渡到“在意志本身即某種內(nèi)在的東西中”［1］109,即自由的理念從抽象法發(fā)展到道德領(lǐng)域,才開(kāi)始真正形成,主體也因而才有可能擺脫其純粹的抽象性而真正成為現(xiàn)實(shí)的存在。因此,道德主體是“自由的實(shí)現(xiàn)的真實(shí)材料”,“在主體中自由才能得到實(shí)現(xiàn)”［1］111。

但是,道德主體的主體性也有其固有的局限性,用黑格爾的原話表達(dá)就是,“道德和不道德的一般觀點(diǎn)都是成立在意志主觀性這一基礎(chǔ)之上的”［1］112?！爸黧w性”和“主觀性”在一般意義上可以替換使用。但在客觀精神哲學(xué)里,黑格爾把主體規(guī)定為精神實(shí)體,主體性就是這種精神實(shí)體的抽象的能動(dòng)性。客體和主—客體關(guān)系都是由這種精神實(shí)體派生出來(lái)的。“主體性”不只具有主觀性這一方面的含義,而且更重要的是,還指?jìng)€(gè)體的自主性、反思性、能動(dòng)性以及自我的獨(dú)立自主意識(shí)和自由意志行為能力等含義。要言之,“主體性”和“主觀性”的異質(zhì)性就在于主體性高度表征了人的自由本性。因此,從概念上講,“主體性”和“主觀性”不完全對(duì)等,“主體性”必然具有主觀性,但主觀性不一定就是主體性。從“主體性”和“主觀性”的這一根本區(qū)別可以引申出:道德主體的主體性有主觀性和客觀性、內(nèi)在性和外在性之分;體現(xiàn)人的自由本質(zhì)的主體性不可能從它的“直接主觀性”中獲得價(jià)值,而只能從“反思的主觀性”即將主體的主觀需要和感性自然沖動(dòng)“客觀化”為道德目的和道德意圖,在與他人意志“相互間的肯定關(guān)系”中實(shí)現(xiàn)精神的自我確證。黑格爾說(shuō):“意志的活動(dòng)在于揚(yáng)棄主觀性和客觀性之間的矛盾而使它的目的由主觀性變?yōu)榭陀^性”［1］112。追根溯源,道德主體的主體性內(nèi)在的主觀性和客觀性的矛盾就是道德既自由又不自由的根本原因。

黑格爾在分析道德自由的“自我同一”時(shí)指出,主觀性和客觀性在道德階段之所以相互關(guān)聯(lián),是因?yàn)樗鼈児矘?gòu)地處于矛盾的雙方,是“相互區(qū)分的,只是成為矛盾而彼此結(jié)合起來(lái)”,主觀性和客觀性在道德主體中相互對(duì)待,道德行為的主體即個(gè)別人的主觀意志只是把普遍意志當(dāng)作“應(yīng)然”的東西加以追求,個(gè)人意志與客觀的、普遍的意志的符合是間接的,通過(guò)主觀的法這個(gè)中介而實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而,黑格爾認(rèn)為,“正是這一點(diǎn)特別構(gòu)成了這一領(lǐng)域的現(xiàn)象方面或有限性。這一觀點(diǎn)的發(fā)展就是這些矛盾及其解決的發(fā)展,而其解決在道德的領(lǐng)域內(nèi)只能是相對(duì)的”［1］115。普遍意志實(shí)現(xiàn)的條件性決定了其在道德階段仍停留在“應(yīng)然”而非“必然”的階段。

二、應(yīng)然的本質(zhì):單一物與普遍物的他物關(guān)系

在“法哲學(xué)”中黑格爾對(duì)道德的明確表述有這樣幾種:在道德階段,“意志的定在是在意志本身即某種內(nèi)在的東西”［1］109;“道德的觀點(diǎn),從它的形態(tài)上看就是主觀意志的法”［1］114;“道德的觀點(diǎn)是關(guān)系的觀點(diǎn)、應(yīng)然的觀點(diǎn)或要求的觀點(diǎn)”;“在道德的領(lǐng)域中意志尚與自在地存在的東西相關(guān)聯(lián),所以它是自我區(qū)分的觀點(diǎn)”［1］111。綜上,道德就是在意志自我區(qū)分形成的道德關(guān)系中對(duì)意志概念及其現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然追求,即道德是“應(yīng)然”的自由意志。所謂“應(yīng)然”的自由意志,如果仍沿用黑格爾自己的話表達(dá)就是:道德意志“被設(shè)定為與自在地存在的意志自為地同一”［1］112-113而“尚未被設(shè)定為與意志的概念同一”［1］110,但“應(yīng)當(dāng)”與意志的概念同一。

首先,道德意志“被設(shè)定為與自在地存在的意志自為地同一”是對(duì)道德價(jià)值合理性的肯定性規(guī)定。道德主體的出現(xiàn)使自由概念邏輯地現(xiàn)實(shí)展開(kāi),自由由此獲得了現(xiàn)實(shí)的生長(zhǎng)點(diǎn),有了我的特殊目的、我的主觀動(dòng)機(jī)之類“關(guān)于意志的自我規(guī)定和動(dòng)機(jī)以及關(guān)于故意的問(wèn)題”［1］112。聯(lián)系黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)對(duì)道德的規(guī)定——“對(duì)其自身具有確定性的精神”［2］就可看出,道德的主旨并不是要否定個(gè)人對(duì)自己利益的感性沖動(dòng),而是使人的諸多沖動(dòng)之間的沖突成為“意志規(guī)定的合理體系”。盡管道德與自在的意志的“同一”是自為的,是“我”的內(nèi)在目的,但它的目的和內(nèi)容已經(jīng)具有了客觀性的形式,具有“應(yīng)當(dāng)”與普遍意志相符合這一客觀性的規(guī)定。道德主體通過(guò)“自我規(guī)定的規(guī)定”,過(guò)渡到自己設(shè)定一個(gè)規(guī)定性來(lái)作為內(nèi)容和對(duì)象,使抽象人格在自我展開(kāi)、自我區(qū)別和特殊化自身中從它的內(nèi)在中獲得了實(shí)存和現(xiàn)實(shí)性,不但使自己主觀特殊性的欲望和沖動(dòng)的“自然”獲得了自由的定義,而且達(dá)到了主體自身的確證、肯定和發(fā)展。這樣一來(lái),抽象法階段無(wú)規(guī)定性和無(wú)區(qū)別性的“純粹主觀性”［1］111即完全抽象的自我得以克服而被賦予了內(nèi)容和客體性。黑格爾說(shuō):“在道德的觀點(diǎn)上,意志在法的領(lǐng)域中的抽象規(guī)定性被克服了”［1］112。道德不但使客觀的自由獲得了內(nèi)在普遍性,而且使主觀的自由避免了空洞性而獲得實(shí)在性,從而,“就對(duì)自由規(guī)定了一個(gè)更高的基地”［1］109。

然而,“被設(shè)定”卻明確無(wú)疑地彰顯了道德的不自足性和應(yīng)然性。即,自由意志的這一主觀性和實(shí)在性環(huán)節(jié)完全是被意志概念“設(shè)定”的存在,主觀的道德意志與客觀的自由意志在道德領(lǐng)域是相互設(shè)定、相互規(guī)定的,它們矛盾地共存于一個(gè)統(tǒng)一體中,還沒(méi)有達(dá)到雙方絕對(duì)地和完全地同一的自在自為的自由意志的客觀性高度。思辨地看,“被設(shè)定”的反面——“尚未被設(shè)定為與意志的概念同一”就是對(duì)道德的否定性規(guī)定。它意指道德只是作為自由概念的主觀環(huán)節(jié)而不是概念的全體和真理而存在的,道德只是自由意志的內(nèi)部狀態(tài)和內(nèi)在定在,它作為主體單個(gè)人的意志最終實(shí)現(xiàn)的只是主體的主觀自由和內(nèi)在必然性?；蛘哒f(shuō),道德主體的意志行為在“應(yīng)當(dāng)”的道德反思中揚(yáng)棄了法權(quán)意義上的“僅僅自為地存在的意志即與自在地存在的或普遍的意志直接地、僅僅自在地同一的意志”［1］110的人格的抽象性,達(dá)到主體對(duì)自身絕對(duì)的自我規(guī)定之時(shí),同時(shí)又陷入了“普遍主觀性”即單一性的片面性、主觀性、抽象性之中。故此,黑格爾補(bǔ)充說(shuō),道德的主觀意志與意志概念的符合“仍然是形式的,因之這一符合不過(guò)是一種要求,而且它同時(shí)含有與概念不相符合的可能性”［1］114,有可能成為主觀片面的東西,因此,“這種主觀普遍性時(shí)而是惡,時(shí)而是良心”［1］117。

上述正反兩個(gè)“設(shè)定”是對(duì)自由意志在道德階段的應(yīng)然性的一般規(guī)定。同時(shí),也曲折表達(dá)出道德“應(yīng)當(dāng)”與意志的概念同一之意?！皯?yīng)當(dāng)”是在“關(guān)系”中的“應(yīng)當(dāng)”。而這一關(guān)系按照黑格爾的看法就是“單一物和普遍物”的對(duì)立關(guān)系。法哲學(xué)的總論明確指出,道德作為“與普遍物對(duì)立的主觀單一性”,與之對(duì)立的“普遍物”有內(nèi)外兩個(gè)方面:“一方面作為內(nèi)在的東西,就是善,另一方面作為外在的東西,就是現(xiàn)存世界”［1］41。更進(jìn)一步講,道德作為“主觀意志的法”和“自我的自我規(guī)定”,在本質(zhì)上是將自身作為他物的遠(yuǎn)距離反思。因而,相對(duì)于自身這個(gè)他物來(lái)說(shuō),無(wú)論是內(nèi)在的善還是外在的現(xiàn)存世界,都是與道德意志相互對(duì)待的外在他物。善和現(xiàn)存世界作為道德的對(duì)立面,亦即設(shè)定和限制道德的“他物”,與道德處于相互外在、彼此對(duì)立的矛盾關(guān)系之中。這樣,我們可以從中析出道德領(lǐng)域的兩對(duì)他物關(guān)系:其一,主觀道德意志與“概念這種實(shí)體性的東西”即善的他物關(guān)系;其二,道德意志與“外部定在的東西”［1］113即現(xiàn)存世界的他物關(guān)系。善及其實(shí)現(xiàn)既是道德的“他物”,更是道德的“應(yīng)當(dāng)”,也就是道德所指向的目的。

因此,道德的“他物”之于道德具有雙重意義，對(duì)道德的限制以及對(duì)這一限制的超越：

其一,在他物關(guān)系視閾下,置于上述關(guān)系中的任何一方都是被“他物”規(guī)定為“他物”的有限“他物”。一方面,只有處于與外在的現(xiàn)存世界和內(nèi)在的善相互區(qū)分中的自我反思的自由意志才能稱之為道德;另一方面,普遍物也只有作為單一性的非有、否定、自在存在的規(guī)定性才能稱其為道德的普遍物。這揭露了道德仍停留在“尚未與意志概念同一”的應(yīng)然階段和道德階段“抽象的只是應(yīng)然的善”和“同樣抽象的應(yīng)是善的主觀性”［1］161的有限性本性。

其二,他物關(guān)系又意味道德本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)否定地對(duì)待這一界限,超出限制。事實(shí)上,當(dāng)主體的意志與普遍物對(duì)立起來(lái)時(shí),也就同時(shí)使之發(fā)生了相互關(guān)系:兩者互為界限,誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。外在對(duì)立性中的不可分離性顯示了單一物和普遍物的內(nèi)在聯(lián)系。黑格爾自己說(shuō)得好:“某物在被規(guī)定為限制之時(shí),就已經(jīng)超出了限制。因?yàn)橐环N規(guī)定性、界限,只是在與它的一般他物,即它的不受限制之物對(duì)立時(shí),才被規(guī)定為限制,一個(gè)限制的他物正是超出了限制的東西”［3］。

所以,就其過(guò)程而言,道德就是“善以它的現(xiàn)實(shí)性為對(duì)立面,主觀性以善為對(duì)立面”的辯證運(yùn)動(dòng)。一方面,道德就是單一性揚(yáng)棄自身的有限性而恢復(fù)自己無(wú)限本性的“向善”運(yùn)動(dòng)。道德通過(guò)反思揚(yáng)棄了自然欲望和感性沖動(dòng)與善的對(duì)立,在自己本身內(nèi)達(dá)到了普遍性,盡管這種普遍性是主觀的,是“普遍主觀性”;另一方面,道德也是普遍物揚(yáng)棄自身的彼岸性而回到自身的辯證運(yùn)動(dòng),即善現(xiàn)實(shí)化、特殊化自身的運(yùn)動(dòng)。由此,善不再是彼岸的定在或自在存在,不再是只能敬畏但不能認(rèn)識(shí)的“自在之物”,而是內(nèi)容充實(shí)的、“被實(shí)現(xiàn)了的自由”。當(dāng)然,“主觀意志跟它的概念的同一化”的這兩種反向運(yùn)動(dòng)在道德領(lǐng)域并不能完全實(shí)現(xiàn),即只是抽象的“應(yīng)然的善和同樣抽象的應(yīng)是善的主觀性”［1］161,而“原在道德中的應(yīng)然在倫理的領(lǐng)域中才能達(dá)到”［1］113。

三、應(yīng)然的局限性:“應(yīng)然的善”和“應(yīng)是善的主觀性”

在他物關(guān)系的分析框架下,黑格爾對(duì)道德的應(yīng)然本性進(jìn)行了更為深入細(xì)致的剖析。而這一分析過(guò)程,同時(shí)也是黑格爾對(duì)康德的道德哲學(xué)展開(kāi)批判的過(guò)程。因此,本文將在黑格爾對(duì)康德哲學(xué)的評(píng)論中對(duì)作為“應(yīng)然”的自由意志的道德的主要缺陷作一概述。

黑格爾首先肯定了康德的自由觀“著重指出純粹的不受制約的意志的自我規(guī)定,并把它作為義務(wù)的根源”和意志“只是通過(guò)它的無(wú)限自主的思想,才獲得鞏固的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)”［1］137的合理性,并點(diǎn)明康德的道德律和絕對(duì)善在實(shí)踐理性中由經(jīng)驗(yàn)的自然界向超驗(yàn)的道德世界過(guò)渡的積極意義:善,“作為通過(guò)特殊意志而成為現(xiàn)實(shí)的必然性以及同時(shí)作為特殊意志的實(shí)體”［1］132,是“特殊意志的真理”,是主觀意志為之奮斗的理想目標(biāo)?！坝捎谥饔^意志對(duì)善是處于這樣一種關(guān)系中,即善對(duì)主觀意志說(shuō)應(yīng)該是實(shí)體性的東西,也就是說(shuō)主觀意志應(yīng)以善為目的并使之全部實(shí)現(xiàn),至于從善的方面說(shuō),善也只有以主觀意志為中介,才進(jìn)入現(xiàn)實(shí)”［1］133。因此絕對(duì)善具有實(shí)體性、本質(zhì)性和普遍性。但是,與其說(shuō)上述是黑格爾對(duì)康德的贊肯,毋寧說(shuō)是在為批判康德夯實(shí)基礎(chǔ)。以下三個(gè)方面是黑格爾對(duì)康德自由理論的批判的主要方面,亦是應(yīng)然的道德其局限性的表現(xiàn):

其一，抽象性。善在道德的他物關(guān)系中作為單一物的否定或他物,是與主觀意志各自對(duì)立、彼此分離、相互外在的對(duì)立面,因此就只能是與單一物和現(xiàn)存世界相對(duì)立的無(wú)規(guī)定的虛空、空洞的自在存在、現(xiàn)實(shí)定在的自在存在?！吧谱鳛槠毡槲锸浅橄蟮?而作為抽象的東西就無(wú)法實(shí)現(xiàn)”［1］132-133。鑒于這一對(duì)立關(guān)系,“即使人們?cè)谥饔^意志中被設(shè)定了善,但這并不就是實(shí)行”［1］113。因而,與主觀意志和現(xiàn)存世界互為他物的善就是缺乏現(xiàn)實(shí)性的“應(yīng)然的善”。

其二，主觀性。從善的“內(nèi)部的規(guī)定活動(dòng)”［1］133——良心方面來(lái)說(shuō),黑格爾指出,雖然良心是自由意志的內(nèi)在定在,是善的內(nèi)部的絕對(duì)的自我確信,在很大程度上彌補(bǔ)了善的抽象空洞性,使善變成了主體內(nèi)心的道德意識(shí),具有神圣性和崇高性。然而,僅僅停留在自身中的反思雖然是主體性的,但同時(shí)也是主觀性的。黑格爾認(rèn)為,良心的“這一主觀性作為抽象的自我規(guī)定和純粹的自我確信,在自身中把權(quán)利、義務(wù)和定在等一切規(guī)定性都蒸發(fā)了”［1］141,普遍物在此對(duì)主體來(lái)說(shuō)乃是一種無(wú)任何特定內(nèi)容的形式要求,即“應(yīng)當(dāng)為義務(wù)而盡義務(wù)”［1］136。這種純粹的義務(wù)同良心一樣,它作為一個(gè)抽象的概念沒(méi)有任何特殊內(nèi)容,“完全缺乏層次”?！傲x務(wù)所保留的只是抽象普遍性,而它以之作為它的規(guī)定的是無(wú)內(nèi)容的同一,或抽象的肯定的東西,即無(wú)規(guī)定的東西”［1］137,其判斷方式也是訴諸不矛盾律和形式上的自我一致。良心和義務(wù)的自律性使主觀自由得到了淋漓盡致的表達(dá),但當(dāng)它將一切感性內(nèi)容作為他律和特殊的東西加以否定的時(shí)候,其形式和內(nèi)容的矛盾就使之陷入空洞的可能性,康德的自由意志本身也僅僅只是一個(gè)內(nèi)容空洞的、缺乏現(xiàn)實(shí)性的邏輯上的“應(yīng)當(dāng)”。

其三，或然性。善的具體化和特殊化的良心本身不但具有“抽象性狀”,而且依然保有特殊性的因素。黑格爾認(rèn)為,善是主體的目的,它從理想上規(guī)定了主體的行為,“應(yīng)當(dāng)”從而成為主體的行動(dòng)指南。但是,作為道德主體的人除了是一個(gè)具有自由意志的理性存在者外,還是一個(gè)天生受外在的必然規(guī)律如自然因果律的自然沖動(dòng)和感性欲望所刺激的存在者。因此,縱使主體從“汩沒(méi)”于自然進(jìn)展到了“反思”自然的自由意識(shí),但其主體性的主觀性和客觀性、道德與自然的對(duì)立性決定了他在根本上無(wú)法逃逸與自然任性的必然聯(lián)系。黑格爾進(jìn)而警告道:“當(dāng)自我意識(shí)把其他一切有效的規(guī)定都貶低為空虛,而把自己貶低為意志的純內(nèi)在性時(shí),它就有可能或者把自在自為的普遍物作為它的原則,或者把任性即自己的特殊性提升到普遍物之上,而把這個(gè)作為它的原則,并通過(guò)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)它,即有可能為非作歹”。當(dāng)主體單在自己內(nèi)部尋找善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí),善的實(shí)現(xiàn)就成了或然的,既有可能實(shí)現(xiàn),更有可能淪為偽善的借口和作惡的工具。所以黑格爾說(shuō):“良心如果僅僅是形式的主觀性,那簡(jiǎn)直處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點(diǎn)上的東西,道德和惡兩者都在獨(dú)立存在以及獨(dú)自知道和決定的自我確信中有共同根源”［1］142-143。

如此,道德只是“應(yīng)然”的自由意志,即“應(yīng)然的善”和“應(yīng)是善的主觀性”。道德所實(shí)現(xiàn)的僅僅是存在于主體單個(gè)意志內(nèi)部的特殊的善,善的定在只是不具任何特殊內(nèi)容的形式的良心,人的自由本質(zhì)在此階段還沒(méi)有得以充分實(shí)現(xiàn),其實(shí)質(zhì)只是個(gè)別人的主觀自由,還不是普遍的、客觀的自由。而要實(shí)現(xiàn)善和良心在道德階段的內(nèi)在缺陷的超越,誠(chéng)如黑格爾所言:“原在道德中的應(yīng)然在倫理領(lǐng)域中才能達(dá)到”［1］113。

在上述諸多的局限中,道德可能面對(duì)的最大詰難之一就是:既然主觀意志是普遍意志實(shí)現(xiàn)的中介,而“道德的意志是他人所不能過(guò)問(wèn)的”,而一旦主體不敬畏和不服膺道德,那么即使主體存在,道德的價(jià)值合理性又從何而來(lái)?面對(duì)這一辯難,黑格爾糾正了傳統(tǒng)道德哲學(xué)將道德和倫理混為一談的方法,強(qiáng)調(diào)“道德的觀點(diǎn)和倫理的觀點(diǎn)是有分別的”［1］140-141,倫理高于道德,自由意志在倫理階段既通過(guò)外物又通過(guò)內(nèi)心得以充分的實(shí)現(xiàn),因此是跨越了應(yīng)然和實(shí)然的鴻溝,克服了“應(yīng)當(dāng)為義務(wù)而盡義務(wù)”的主觀空洞性而達(dá)到了單一物和普遍物、主客現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一的真理性存在,是具體的普遍性、“意志規(guī)定的合理體系”和“自由的理念”,是抽象法和道德的真理?！盁o(wú)論法的東西還是道德的東西都不能自為地實(shí)存,而必須以倫理的東西為其承擔(dān)者和基礎(chǔ),因?yàn)榉ㄇ啡敝饔^性的環(huán)節(jié),而道德則僅僅具有主觀性的環(huán)節(jié),所以法和道德本身都缺乏現(xiàn)實(shí)性。只有無(wú)限的東西即理念,才是現(xiàn)實(shí)的”。真正無(wú)限的東西在黑格爾的法哲學(xué)中指的就是倫理,即“主觀性和法的真理”和“自由的理念”［1］162-164。這就是說(shuō),倫理因主觀性和客觀性、權(quán)利和義務(wù)、應(yīng)然和必然的真正統(tǒng)一而實(shí)現(xiàn)了對(duì)道德的超越。只有在倫理領(lǐng)域,特別是在其最高階段——國(guó)家中,自由意志才最充分地實(shí)現(xiàn)了自己的自由本質(zhì),而且,也只有倫理實(shí)體才具有真正的主體性。因此,道德必然要揚(yáng)棄自身,向倫理過(guò)渡。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

［2］ 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):下冊(cè)［M］.賀麟,王玖興,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1987:124.

［3］ 黑格爾.邏輯學(xué):上冊(cè)［M］.楊一之,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1974:131.

［責(zé)任編輯：陳可闊］

Morality: the "Ought to Be" Free Will

NIU Jun-mei

(School of Humanities, Southeast University, Nanjing, Jiangsu 211189, China)

Abstract: According to Hegel, moral, in which "the single and the common" are interdependent and opposite to each other, is regarded as the self-distinguishment of subjective will. Moreover, the contradictory relationship between moral and free will is of dual significance and importance to morality: restriction and transcendence. In other words, the one-another relationship not only decides moral being in the being-for-self stage of free will concept, but also manifests its intrinsic transcendence approach to advance to ethics.

Key words: morality; free will; ought to; ethic